Pranešėjas Artūras Pažarskis                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-727-648/2011

Teisėjas Olegas Šibkovas                                             Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01308-2010-2                       

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                   1.1.7.1., 1.1.8.1.1., 1.2.4.5., 1.2.14.2., 1.2.18.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio,

teisėjų Pavelo Frolovo ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

nuteistiesiems E. B., V. K.,

nuteistojo E. B. gynėjai Danguolei Elenai Mikalauskaitei, nuteistojo V. K. gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, nuteistojo S. V. gynėjai advokatei Jūratei Kleinauskienei, nuteistojo R. A. gynėjai advokatei Irenai Vaitiekaitienei,

vertėjai Irinai Pilžis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo

S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl A. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl E. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į S. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 22 d. iki 2010 m. liepos 23 d. (2 paros), nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., ir kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. balandžio 20 d.

S. V. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „A“ turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl B. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. A. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. A. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į R. A. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. (1 para), nuo 2011 m. sausio 22 d. iki 2011 m. sausio 24 d., ir kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2011 m. sausio 24 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., taip pat laikino sulaikymo laikas, nurodytas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendyje.

V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių, ją atliekant pataisos namuose.

Į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 24 d. iki 2010 m. liepos 26 d. ir nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d.

E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į E. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo bausmės atlikimo laikotarpis pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendį.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant iš S. V. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1 568,35 Lt už A. G. ir E. S. gydymą.

Nukentėjusiosios B. M. civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant iš R. A. B. M. naudai 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-07-22, apie 0.35 val., bare, esančiame Sodų g. 23, Vilniuje, peiliu bandė smogti vieną smūgį A. G. į kaklo sritį, tačiau pastarajam pakėlus ranką ir uždengus kaklą, perkirto A. G. kairės rankos smiliaus sąnarį, tuo jam padarė kaklo nubrozdinimą, kairės plaštakos pjautinę  žaizdą  su  2-o piršto sausgyslių  pažeidimu, taip sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už tai, kad jis mėnesio laikotarpyje iki 2010-09-23 periodiškai skambino nukentėjusiajam S. S. į mobiliojo ryšio telefoną ir grasino, kad nužudys nukentėjusįjį, nupjaus jam galvą, sudegins butą, nužudys S. S. dukrą E. S., taip pat 2010-09-08, apie 19.00 val., atėjo prie nukentėjusiojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo daužyti buto langus, o S. S. išėjus iš buto, kumščiu trenkė nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinę ir nukreipė į jį dujų balionėlį, taip sukeldamas S. S. realią baimę, kad grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą gali būti įvykdyti.

Taip pat S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-09-24, apie 10.00 val., apleistame name, esančiame Sodų g. 13, Vilniuje, sudavė nukentėjusiajai E. S. daugiau nei 20 smūgių rankomis ir kojomis į skirtingas kūno vietas, metė į ją kambaryje esančias lentas ir plytas, bandė smaugti, tuo nukentėjusiajai E. S. padarė I-o juosmens slankstelio kompresinį lūžimą, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, ties kairiuoju klubakaulio sparnu, dešinės ausies ir nosies sumušimus, taip sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010- 08-07, apie 17.55 val., „Parex“ banko patalpose, esančiose Geležinkelio  g. 6, Vilniuje, viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, nuo nepilnamečio K. M. kaklo nuėmė auksinę grandinėlę su pakabuku, 1 000 Lt vertės, priklausančią B. M. ir pasišalino, taip pagrobdamas nukentėjusiajai B. M. priklausantį 1 000 Lt vertės turtą.

V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su trimis nenustatytais asmenimis, 2010-07-24, apie 18.30 val., Geležinkelio g. 18, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiojo K. Č. ir šiurkščiai pradėjo reikalauti pinigų alui nusipirkti, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo K. Č. kelnių kišenės ištraukė 30 Lt grynaisiais pinigais, o V. K., paėmęs nukentėjusiojo ranką ir ją suspaudęs, nuo jo rankos šiurkščiai nuplėšė laikrodį „V.I.P. Time“, 1 552,50 Lt vertės, ir pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K. Č. 1 582,50 Lt turtinę žalą.

Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-08-11, apie 16.30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, kaip atsiskaitymo priemonę kasos darbuotojai pateikė svetimą, A. K. vardu išduotą, AB SEB banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Taip pat R. A., V. K. ir E. B. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-07-30, laikotarpiu nuo 0.23 val. iki 4.19 val., iš saugomos aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. A. stebint aplinką, V. K. ir E. B., peršokę tvorą bei tokiu būdu įsibraudami į saugomą teritoriją, išardė ir prinešė prie tvoros juodo granito vienspalvį paminklą, kurio vertė 1 970 Lt, o R. A. padėjo perkelti šį paminklą per tvorą, taip kartu pavogė juodo granito vienspalvį paminklą, kurio vertė 1 970 Lt, priklausantį UAB „A“. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, nedalyvaujant E. B., R. A. kartu su V. K. peršoko tvorą, tokiu būdu įsibraudami į saugomą teritoriją, išardė ir prinešė prie tvoros rausvai juodo granito paminklą, kurio vertė 1 850 Lt, kurį perkėlė per tvorą, taip pavogė rausvai juodo granito paminklą, kurio vertė 1 850 Lt, priklausantį UAB „A“. Tokiais savo bendrais veiksmais R. A., V. K. ir E. B. pagrobė UAB „A“ priklausantį 1 970 Lt vertės turtą bei R. A. ir V. K. pagrobė UAB „A“ priklausantį turtą 1850 Lt vertės.

Nuteistasis R. A. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir sumažinti paskirtą bausmę, kadangi ji yra per griežta. Nurodo, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies atlygino padarytą žalą, neatlygino likusių 1 000 Lt, kadangi buvo sulaikytas.

Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir sumažinti paskirtą bausmę, kadangi ji yra per griežta. Teigia, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę įrodo jo parašytas nuoširdus prisipažinimas, kurio nesant jis dabar nebūtų nuteistas. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir paskirti jam baudą arba areštą. Apelianto nuomone, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką yra per griežta, ji neatitinka nusikalstamos veikos pavojingumo, neproporcinga ir prieštarauja bausmės tikslams, tarp jų teisingumo principui. Teigia, kad jis savo veiksmais nepadarė jokios materialinės žalos. Be to, nuo pat sulaikymo pradžios jis davė teisingus parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, įrodantys, kad jis pasinaudojo mokėjimo kortele ne iš piktybinių ar savanaudiškų paskatų, bet buvo per nežinojimą išnaudotas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje taip pat yra numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės – bauda ir areštas.

Nuteistasis S. V. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir sumažinti paskirtą bausmę, kadangi ji yra per griežta. Nurodo, kad 2010-07-22 jis, grįžęs iš darbo, nuėjo išgerti alaus į barą, esantį Sodų g. Sėdint bare, prie jo prisikabino vyrų kompanija, sėdėjusi prie gretimo staliuko, pradėjo kalbinti, kad jis nupirktų alaus. Jam atsisakius tai padaryti, prasidėjo žodiniai priekabiavimai, pradėjo jį pulti, keli iš vyrų kompanijos atsinešė lazdas, išsilaužę iš suoliuko, taip pat grasino. Jis išsitraukė iš kuprinės peilį, kurį nešdavosi į darbą maistui pjaustyti, ir mosikavo siekdamas prasibrauti pro vyrų kompaniją bei bijodamas būti sumuštas, todėl sužeidė A. G.. Pasak nuteistojo, šias aplinkybes patvirtina stoties vaizdo kameros. Teigia, kad jis pripažįsta sužalojęs kitam asmeniui sveikatą, tačiau tai padarė gindamas savo sveikatą. Jis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, todėl jam turėtų būti skiriama švelnesnę bausmė.

Be to, nuteistasis nurodo, kad 2010-09-24 jis susipyko su savo sugyventine E. S. ir panaudojo smurtą jos atžvilgiu, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas. Jis atsiprašė nukentėjusiosios už savo elgesį, pastaroji atleido jam ir tai patvirtino raštu, ji nebeturi pretenzijų. Be to, jis bendrauja su nukentėjusiąja iki šiol ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo sušvelninti jam bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėja, nuteistasis V. K. ir jo gynėjas, nuteistųjų S. V. ir R. A. gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. teiginiais, kad jiems paskirtos bausmės yra per griežtos. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

R. A. padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, E. B. – vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, V. K. – du apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vieną apysunkį nusikaltimą finansų sistemai, S. V. – du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir vieną nesunkų nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei, veikdami tiesiogine tyčia. Visi apeliantai praeityje teisti, jie vėl nusikalto, turėdami neišnykusius ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus. Tai neigiamai apibūdina nuteistuosius, rodo jų didelį pavojingumą visuomenei, kadangi jie ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingi. Be to, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y., būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Todėl apylinkės teismas teisingai R. A., E. B., V. K. ir S. V. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už apeliantų padarytus nusikaltimus, sankcijose įtvirtintas laisvės atėmimo bausmes, todėl skirti jiems švelnesnės rūšies bausmes nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Apylinkės teismas, skirdamas R. A. žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas šios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, apelianto atsakomybę dėl UAB „A“ turto vagystės sunkina ta aplinkybė, jog jis padarė šį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. A. pats parodė teisiamajame posėdyje, kad jis pasiūlė kitiems nuteistiesiems pavogti paminklus. Be to, jis pripažino, jog darė nusikaltimus, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas (t. 6, b.l. 194-195). R. A. padarė visus nusikaltimus per trumpą laiką – per mažiau nei 10 dienų. Apeliantas praeityje teistas net 11 kartų, tarp jų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal kitą nuosprendį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pavogti UAB „A“ paminklai buvo paimti 2010-08-13 kratos metu Grigiškėse, Nepriklausomybės g. 14-2, iš V. A., kadangi pastarajam buvo parduoti šie paminklai, jie grąžinti teisėtam savininkui (t. 2, b.l. 77-78, 88). Taigi, šios aplinkybės neleidžia teigti, kad jis atlygino padarytą žalą UAB „A“. Nukentėjusiajai B. M. padaryta 1 000 Lt turtinė žala taip pat neatlyginta. Anksčiau paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti apeliantui dar mažesnes laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus.

Apylinkės teismas, skirdamas E. B. žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas šios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad apylinkės teismas konstatavo, jog E. B. kaltę dėl jo padaryto nusikaltimo įrodo ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir kitų nuteistųjų R. A. bei V. K. parodymai, liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolas. Todėl apelianto teiginys, kad be jo prisipažinimo nebūtų atskleistas nusikaltimas, vertinamas kritiškai. E. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis padarė nusikaltimą bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, jis anksčiau teistas net 12 kartų, tarp jų už analogiško nusikaltimo padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal kitą nuosprendį. Nuteistasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu jis vartojo narkotines medžiagas (t. 6, b.l. 196). Anksčiau paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo apeliantui skirti dar mažesnę laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą.

Apylinkės teismas, skirdamas V. K. žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintas šios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, t. y. kad nuteistasis praeityje teistas net 7 kartus. Apeliantas teigia, kad jis savo veiksmais nepadarė jokios materialinės žalos, tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali. Tai reiškia, kad nusikaltimas laikomas baigtu nuo straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento, šiuo atveju – svetimos mokėjimo priemonės panaudojimo momento. Dėl šio nusikaltimo atsiradę padariniai, pavyzdžiui, neteisėtas prekių įgijimas, gali būti vertinami kaip kito nusikaltimo (sukčiavimo) padarymas. Todėl minėta aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi įtakos bausmės skyrimui. Anksčiau paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo apeliantui skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, byloje nustatyta, jog V. K. pasinaudojo svetima, A. K. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, panaudojant šią mokėjimo priemonę tiksliai žinojo, kad ji nepriklauso apeliantui ir tokiu būdu ją panaudojo tiesiogine tyčia. Nuteistojo versija, kad jis pasinaudojo mokėjimo kortele per nežinojimą, jis buvo išnaudotas, nėra įtikėtina, jos nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam mokėjimo kortelę davė pažįstamas, su kuriuo jis stotyje gėrė alų. Be to, pasak nuteistojo, jis gėrė kelis kartus su pažįstamu, tačiau jis negalėjo nurodyti to asmens vardo ir pavardės (t. 6, b.l. 196). Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad jis susipažino su vyru, prisistačiusiu Edgaro vardu, prie restorano „McDonald‘s“, šis pasiūlė išgerti alkoholio, V. K. sutiko, jie nuėjo prie Kauno g. esančios parduotuvės „Ikiukas“,  Edgaras davė jam mokėjimo kortelę ir pasiūlė nueiti nupirkti prekių (t. 3, b.l. 126-127). Minėti nuteistojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, tarpusavyje prieštarauja, todėl jo parodymai vertinami kritiškai. Be to, pats V. K. pripažino, kad jis paėmė iš asmens ne jam (apeliantui) priklausančią, t. y. svetimą, mokėjimo kortelę. Taigi, nėra jokių abejonių dėl V. K. tyčios padarius Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo. Be to, teismas skirdamas V. K. žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas šios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes šį nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat skirdamas bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymą, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra  kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, bei kaip aukščiau paminėta, vertino kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus. Atsižvelgiant į tai, V. k. paskirtos bausmės nėra per griežtos.

Apylinkės teismas, skirdamas S. V. mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. sankcijose įtvirtinti šios bausmės vidurkiai, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų nusikaltimų pobūdį. Apeliantas padarė visus nusikaltimus per trumpą laiką – per šiek tiek daugiau nei 2 mėnesius. Be to, S. V. praeityje teistas net 12 kartų, tarp jų ir už nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Apelianto teiginio, kad jis sužalojo nukentėjusįjį A. G. gindamas savo sveikatą nuo jo prisikabinusios vyrų kompanijos, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Priešingai, nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-07-22 prie stoties esančiame viename bare jis gėrė alų. Prie baro staliuko kartu su kitu vyru iš Alytaus pasėdėjus apie 5-10 minučių, iš gatvės prie lauko terasos iš tvorelės pusės prie jo staliuko pribėgo S. V., kuris likus keletui žingsnių iki staliuko sulėtino žingsnį ir toliau artėjo, dešinę ranką laikydamas kairėje pusėje už striukės. Nukentėjusysis nemanė, kad S. V. artės būtent prie jų staliuko, todėl jis atsisuko atgal į prie to paties staliuko sėdintį vyrą, kuris sušuko „Atsargiai“. A. G. tuo metu pamatė S. V. dešinėje rankoje laikantį peilį, kuriuo užsimojęs norėjo smogti jam į kaklo sritį, tačiau nukentėjusiajam pakėlus ranką, buvo perkirstas dešinės rankos smiliaus sąnarys. S. V. nieko asmeniškai jam nesakė, nei iki smūgio, nei po smūgio (t. 1, b.l. 79).

Teisėjų kolegija pažymi, kad S. V. fizinio smurto naudojimas jo sugyventinės E. S. atžvilgiu dėl to, kad ji vartoja narkotines medžiagas, nėra pateisinamas. Tos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios už savo elgesį, pastaroji atleido jam ir tai patvirtino raštu, ji nebeturi pretenzijų, be to, jis bendrauja su nukentėjusiąja iki šiol, nėra pakankamos švelninti paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai,  S. V. paskirtos bausmės nėra per griežtos.

Apeliantams galutinės subendrintos bausmės paskirtos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatų, todėl jų švelninti taip pat nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o apeliantams paskirtos bausmės atitinka teisingumo principą, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                          Artūras Pažarskis

Teisėjai                                                         Pavelas Frolovas

                                          Daiva Pranytė-Zalieckienė