Baudžiamoji byla Nr. 1-1472-668/2015

Proceso Nr. 1-65-1-01667-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.9; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2.

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui K. D., nukentėjusiai R. S., nukentėjusiam G. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  

              V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

                            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

V. L. 2014-11-12 apie 15 val. sesers R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė seseriai R. S. į veidą ir vieną kartą į kairę ranką, kuria ji dengėsi veidą, po to, sugriebęs už plaukų, ištempė ją į kiemą, kur vieną kartą įspyrė jai į dešinę koją, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimą dešiniame momenyje ir tuo sukeldamas R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. L. tuo pačiu metu prie R. S. namų, (duomenys neskelbtini), kieme tyčia ne mažiau kaip septynis kartus sudavė rankomis bei įspyrė G. N. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje ir tuo sukeldamas G. N. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. L. dėl pareikštų kaltinimų visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad konfliktas kilo dėl tėviškės. Jis su seserimi pykstasi dėl nuosavybės pripažinimo. Atvyko nufotografuoti namo ir teritorijos. Nuotraukos reikalingos civilinėje byloje. Pradėjo žodžiais konfliktuoti su seserimi, susistumdė ir sudavė jai į veidą. Ji dengėsi ranka. Kaltinamasis sudavė smūgius rankomis ir spyrė koja. Priėjo G. N.. Jis pradėjo ginti R. S.. Kaltinamasis jį sugriebė, sudavė jam smūgius rankomis ir įspyrė. Sutiko, kad jo suduoti smūgiai sukėlė sveikatos sutrikdymą G. N. ir R. S.. Kritiškai vertino savo poelgį, atsiprašė nukentėjusių. Įvykio metu buvo blaivus. Tikino teismą ateityje nenusikalsiantis. Sutiko atlyginti visą ieškiniuose nurodytą turtinę žalą ir iš dalies neturtinę žalą - R. S. - 1000 eurų, G. N. - 500 eurų, nes vienas išlaiko šeimą, kurioje yra 5 vaikai, žmona invalidė.

Nukentėjusioji  R. S. parodė, kad apie 15 val. pamatė į jos namus ateinantį V. L. su savo sūnumi ir keliais nepažįstamais vaikinais. V. L. įsiveržė į namus, puolė ją necenzūriniais žodžiais. Sakė, kad nukentėjusi jam turės pastatyti namą arba sumokėti pinigus. Ji atsakiusi, kad nieko nemokės, nes viskas padaryta pagal įstatymą. Tada kaltinamasis trenkė jai į dešinę veido pusę, stvėrė už plaukų ir tempė į lauką. Daužė veidą, ji dengėsi ranka, tada kaltinamasis įspyrė jai į koją. Nuo durų nutempė nukentėjusią apie 5-7 metrus. Grasino apipilti benzinu ir padegti. Atbėgo G. N.. Jis klausė, tu čia darai? Tada kaltinamasis paleido nukentėjusią ir visi keturiese puolė daužyti ir spardyti G. N.. Nukentėjusi įbėgo į namo vidų, užsirakino duris ir paskambino policijai. Kaip žmogaus V. L. jai gaila, bet jis nepasitaiso, tai ne pirmas atvejis. Susitaikyti neketina, nes yra per daug esu nukentėjusi. Dėl žalos dydžio palieka spręsti teismui.

Nukentėjęs G. N. parodė, kad dirbo kieme, išgirdo triukšmą, atbėgo pasižiūrėti. Pamatė, kad V. L. tampo savo seserį už plaukų, bandė jį sudrausminti ir apginti R. S.. Tačiau pats gavo smūgį į veidą nuo V. L., bandė gintis, bet gavo smūgius ir nuo kitų su V. L. buvusių asmenų. Užsidengė veidą, susirietė į kamuolį, patyrė ne mažiau, kaip 7 smūgius. Jam nustojus priešintis, V. L. ir kiti asmenys pasišalino. R. S. padėjo atsikelti, apsiprausti. Nukentėjusiam buvo nubrozdintos rankos, pamušta lūpa, veide mėlynė, nubrozdinta koja. Pareikė civilinį ieškinį dėl 1513, 32 eurų, iš kurių 1500 eurų yra neturtinės žalos atlyginimas. Nukentėjęs sutiko su kaltinamojo pasiūlymu dėl 500 eurų žalos atlyginimo.

2014-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos – sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas.

Iš 2014-11-13 specialisto išvados Nr.G2949/14(02) matyti, kad R. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešiniame momenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku (2014-11-12) ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikato sutrikdymą.

2014-11-13 specialisto išvados Nr.G2950/14(02) matyti, kad G. N. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešiniame žande, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2014-11-12) ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikato sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų teisme, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusių parodymuose, specialisto išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad kaltinamasis 2014-11-12 apie 15 val. konflikto su seserimi R. S. metu tyčia sudavė smūgius nukentėjusiai, nežymiai sutrikdymas jos sveikatą, o nukentėjusiam G. N. bandant apginti R. S., sudavė smūgius rankomis ir kojomis G. N. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamojo veiksmai sužalojant R. S. kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis nežymiai sužalojo artimą giminaitį - savo seserį, kaltinamojo veiksmai sužalojant G. N. kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sužalojo kitą žmogų.

R. S. pareiškė 3158,32 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią sudaro 13,32 euro  išlaidos ekspertui, 145 eurai advokatui ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

G. N. pareiškė 1513,32 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią sudaro 13,32 euro  išlaidos ekspertui ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis sutiko atlyginti nukentėjusių patirtą turtinę žalą, nukentėjęs G. N. sutiko sumažinti reikalaujamą priteisti neturtinės žalos atlyginimą iki 500 eurų.

Neturtinės žalos dydis dėl šiuo nusikaltimo nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-477/2009 suformuotą praktiką CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys turi būti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais. Teismas sutinka su ieškinių argumentais, kad nukentėjusieji patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus dėl neteisėto V. L. elgesio, tačiau sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, šiuo atveju - kaltinamojo prievolę išlaikyti šeimą, kurioje yra 5 vaikai ir neįgali žmona (CK 6.282 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-272/2011). Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką ir į tai, kad be specialisto išvados nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių nukentėjusių sveikatos pablogėjimą, ar duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, sukrėtimo nukentėjusių sveikata gali blogėti ir ateityje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiems dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo priteistinas 500 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Bausmė kaltinamajam skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusių. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, kurią parenkant atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, yra vedęs, išlaiko šeimą, turi nuolatinį darbą. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas, tačiau didesnis už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Kadangi nagrinėjant bylą buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. už nežymų savo sesers R. S. sveikatos sutrikdymą ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už nežymų G. N. sveikatos sutrikdymą ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 64 1 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Įpareigojimui įvykdyti nustatyti šešių mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti R. S. iš V. L. 13,32 eurų turtinės žalos atlyginimą, 145 eurus bylinėjimosi išlaidų ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

G. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti G. N. iš V. L. 13,32 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Raimundas Mikšta