Civilinė byla Nr. e2-4047-724/2018
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00597-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.6.6.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 18 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui (-ei) A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo (-ės) 648,75 Eur skolą už negrąžintą paskolą, 58,39 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui(-ei) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas(-ė) per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-12-22 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) ir atsakovas elektroniniu būdu sudarė ir pasirašė Paskolos sutartį Nr. 133471, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti ją paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis.
2011-10-10 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.
Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą iš atsakovo, kilusią iš paskolos sutarties.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad , paskolos sutartimi paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas įsipareigojo grąžinti jam suteiktą paskolą mokėjimo plane numatytais terminais (Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovui įvykdė nėra, todėl 648,75 Eur skola iš atsakovo yra priteistina.
Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Paskolos sutarties 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos bei paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti 58,39 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017-12-06 iki 2018-06-06. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti 58,39 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
Paskolos sutarties 5.4. punktu šalys susitarė, kad už Paskolos sutarties nevykdymą atsakovas privalo mokėti 21,72 Eur baudą. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų ir pažeidus Paskolos sutartį iš atsakovo priteistina 21,72 Eur bauda.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio už du raginimus grąžinti paskolą (Paskolos sutarties 5.3 punktas). CPK 178 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atsakovui faktiškai buvo siunčiami ir įteikti raginimai grąžinti paskolą, kaip numato Paskolos sutarties 5.3 punktas, todėl šis ieškovo prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo (-ės) priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 728,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 96,9 proc. reikalavimų – 728,86 Eur : 752,03 Eur x 100 proc.), iš atsakovo priteistinos 16,47 Eur ( 17,00 Eur x 96,9 proc. : 100 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 -11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo(-ės) nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 648,75 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 75 ct) skolos už negrąžintą paskolą, 58,39 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai 39 ct) delspinigių, 21,72 Eur ( dvidešimt vietas euras 72 ct) baudos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 728,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,47 Eur (šešiolika eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas (-ė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Giedrius Avinas