Civilinė byla Nr. e2S-128-587/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15473-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-24148-1070/2021 pagal kreditorės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Metalurga“ dėl skolos išieškojimo teismo įsakymo išdavimo tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       2021 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teisme išduotas teismo įsakymas dėl 61,90 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Metalurga“ (toliau – ir UAB „Metalurga“) kreditorei mažajai bendrijai „Skola ir teisė“ (toliau – ir MB „Skola ir teisė“).

2.       Gavęs skolininkės UAB „Metalurga“ prieštaravimus, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsniu, 2021 m. spalio 5 d. pranešimu nustatė kreditorei MB „Skola ir teisė“ 14 dienų terminą ieškiniui pateikti. Kreditorė teismo nustatytu terminu ieškinio nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino 2021 m. spalio 5 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-24148-1070/2021 dėl 61,90 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės, kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei nutarė laikyti nepaduotu, priteisė iš kreditorės skolininkei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Teismas konstatavo, jog nustatytu terminu ieškinys teisme nebuvo gautas, todėl, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu, o teismo įsakymą panaikino. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, iš kreditorės skolininkei priteisė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu kreditorė MB „Skola ir teisė“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį ir nepriteisti iš kreditorės skolininkei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      civilinės bylos proceso eigoje skolininkė pareiškė prieštaravimą. Teikiant prieštaravimą į teismo įsakymą nėra būtina kvalifikuota teisinė pagalba, kadangi nėra būtinas ypatingas teisinis situacijos vertinimas, pakanka raštu išreikšti prieštaravimą, jog prieštarauja.   

6.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria, palikus kreditorės pareiškimą nenagrinėtu, iš jos skolininkei buvo priteistos skolininkės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

9.       CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka (Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas) nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (CPK 431 straipsnio 1 dalis). Jeigu šiame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinys ir forma nustatyti CPK 433 straipsnyje, kurio 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Skolininkas dėl byloje priimto teismo įsakymo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo dienos raštu gali pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Gavęs skolininko prieštaravimus, teismas praneša kreditoriui apie teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Jeigu kreditorius per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

10.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. spalio 5 d. teismo įsakymu iš skolininkės kreditorei nutarta išieškoti 61,90 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu laišku į civilinę bylą pateikė savo atsikirtimus į pareikštą reikalavimą. 2021 m. spalio 18 d. nutartimi teismas nustatė skolininkei 7 dienų terminą pašalinti prieštaravimų dėl teismo įsakymo trūkumus. 2021 m. spalio 21 d. byloje gautas skolininkės atstovo prašymas suteikti prieigą prie elektroninės civilinės bylos kortelės, o 2021 m. spalio 26 d. skolininkė pateikė prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimo, kuriuos teismas priėmė 2021 m. spalio 27 d. nutartimi.

11.       Nagrinėjamu atveju, skolininkė, gavusi teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą, savo procesinę teisę pateikti prieštaravimą dėl kreditoriaus reikalavimo realizavo jai priimtinu būdu – elektroniniu laišku pateikė savo argumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkei nustatė terminą pašalinti trūkumus ir pateikti CPK 439 straipsnio reikalavimus atitinkančius prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, t. y. procesinį dokumentą pagal CPK taisykles. Skolininkė, vykdydama teismo nutartį, pasirinko kreiptis teisinės pagalbos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad įstatymas nereikalauja nurodyti, kokiu pagrindu skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalavimu ir byloje priimtu teismo įsakymu, savaime niekaip neriboja skolininko teisės pasirinkti bylą vesti per atstovą (CPK 51 straipsnis). Teismo vertinimu, naują civilinį procesą inicijuojanti šalis, veikdama kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turi įvertinti, jog kita inicijuojamo proceso šalis turi teisę ir gali kreiptis teisinės pagalbos, o tai sąlygoja proceso išlaidų atsiradimą.

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateiktų skolininkės prieštaravimų turinys leidžia daryti išvadą, jog skolininkė, pateikdama išsamius, o ne formalius prieštaravimus, užtikrino proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimą. Kartu su prieštaravimais skolininkė pateikė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus. 2021 m. spalio 21 d. sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad adv. pad. O. R. susipažino su dokumentais ir parengė prieštaravimus, už šias paslaugas išrašė 100 Eur sąskaitą. Skolininkė jai pateiktą sąskaitą apmokėjo, t. y. realiai patyrė išlaidų dėl apeliantės inicijuoto civilinio proceso.

13.       Kreditorei nustatytu terminu nepateikus ieškinio po to, kai skolininkė byloje pateikė prieštaravimus dėl pareikšto reikalavimo, atsirado teisinis pagrindas spręsti bylos procesinės baigties klausimą, kartu ir patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą.

14.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.7 punktas numato, kad už skolininko prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo rekomenduojama priteisti 0,25 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Skolininkė pateikė duomenis, jog 2021 m. spalio 26 d. patyrė 100 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Konstatuotina, kad 100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija numatytos maksimalios už prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo priteistinos sumos (0,25 x 1 566,40 Eur). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas išspręstas pagal CPK 93, 98 straipsnių taisykles.  

15.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                     Lina Žemaitienė