Civilinė byla Nr. e2-1358-356/2017

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00971-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.11.1.; 3.2.6.1.

(S)

                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                        S P R E N D I M A S

                                   LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                  2017 m. spalio 17 d.

                                                    Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė,

sekretoriaujant Elonai Mackutei,

dalyvaujant ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei Astai Vainiūtei – Misiukevičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1358-356/2017, pagal ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Gintarinė vaistinė“ dėl sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Utenos ligoninė“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Utenos rajono savivaldybės administracija ieškiniu (1-4 b.l.) prašė nutraukti 2015 m. spalio 14 d. su atsakove sudarytą Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieš terminą, priteisti valstybei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti ir priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas bei paaiškino, kad nuo 2015 metų atsakovė Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties pagrindu išnuomotos patalpos nenaudoja pagal paskirtį, tokiu būdu, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė moka nuomos mokestį, nėra užtikrinamas efektyvus šio ieškovės turto naudojimas, atsakovei išnuomota patalpa yra reikalinga trečiojo asmens funkcijoms vykdyti. Patalpos buvo išnuomotos vaistinių arba gydymo paskirties veiklai vykdyti, tačiau atsakovė patalpose nevykdo jokios veiklos, todėl, ieškovės nuomone, yra ieškinyje nurodyti pagrindai minėtą sutartį nutraukti prieš terminą, ieškovė terminuotos nuomos sutarties nutraukimo sąlygas yra įvykdžiusi: įspėjusi atsakovę dėl sutarties nevykdymo, nustačiusi papildomą terminą pradėti sutartį vykdyti, pasiūliusi sutartį nutraukti šalių susitarimu.

Atsakovė UAB „Gintarinė vaistinė“ nurodė atsiliepime į ieškinį (49-50 b.l.), kad nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovė akcentavo tai, kad ji reguliariai moka sutartimi nustatyto dydžio nuomos mokestį, o vaistinių veiklos neturi galimybės vykdyti, nes patalpa yra mažesnio ploto, nei būtina, taigi atsakovė negali vykdyti veiklos ne dėl savo kaltės.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Utenos ligoninė“ atsiliepime į ieškinį (57-58 b.l.) nurodė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir nutraukti 2015 m. spalio 14 d. Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieš terminą, nes jokia veikla patalpose nevykdoma, šios patalpos yra reikalingos trečiojo asmens veiklai vykdyti, t.y. Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus reikmėms, nes padidėjo šio skyriaus paslaugų apimtis.

Ieškinys tenkintinas.

Tarp šalių nėra ginčo, kad jos 2015-10-14 sudarė (5-8 b.l.) Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Šios Sutarties dalykas – patalpos, esančios pastate – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), patalpos indeksas – 1-95, plotas – 8,19 kv. m. (toliau – ginčo patalpa) Ginčo patalpa perduota naudoti laikinai už nuomos mokestį (už 1 kv. m. kas mėnesį po 12,40 EUR, t.y. už 8,19 kv. m. – 101,61 EUR kas mėnesį), jos naudojimo paskirtis – vaistinių arba gydymo paskirties veiklai vykdyti. Nuomos sutarties terminas – 10 metų nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos. Atsakovė Sutarties 4.3.4 papunkčiu įsipareigojo naudoti turtą pagal paskirtį, nurodytą Sutarties 1.2 papunktyje, t.y., kaip jau minėta, vaistinių arba gydymo paskirties veiklai vykdyti.

Sutarties 6.1 papunkčiu šalys susitarė, kad Sutartis galioja iki visiškai ir tinkamai įvykdomi Sutartyje nustatyti įsipareigojimai arba Sutartis nutraukiama Sutartyje ir (ar) teisės aktuose nustatyta tvarka. Sutarties 6.5.3 ir 6.5.4 papunkčiuose įtvirtintas šalių susitarimas dėl Sutarties pabaigos, kai ji nutraukiama: kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, kai išnuomoto turto reikia savivaldybės funkcijoms atlikti.

CK 6.497 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu: 1) nuomininkas naudojasi daiktu ne pagal sutartį ar daikto paskirtį; 2) nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina daikto būklę; 3) nuomininkas nemoka nuomos mokesčio; 4) nuomininkas nedaro remonto tais atvejais, kai jis pagal įstatymus ar sutartį privalo jį daryti; 5) yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė Sutartinius įsipareigojimus tuo, kad jai išnuomotos ginčo patalpos nenaudoja pagal paskirtį, t.y. joje nevykdo veiklos, kuri buvo numatyta Sutarties 1.2 papunktyje. Nustačius tokį Sutarties, kai išnuomota patalpa nenaudojama pagal paskirtį (nagrinėjamu atveju iš viso nenaudojama), ieškovės Kontrolės audito tarnyba 2016-07-08 Audito ataskaita „Ar efektyviai ir teisėtai naudojamas Utenos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas“ Nr. A-3 fiksavo (12-19 b.l.), kad atsakovei išnuomotose patalpose veikla nevykdoma, t.y. turtas naudojamas neefektyviai. Nustačius tokį faktą, ieškovė svarstė klausimą dėl Sutarties nutraukimo, atsakovei pasiūlė iki nustatyto termino pradėti naudoti patalpas pagal paskirtį, nutraukti Sutartį šalių susitarimu, tačiau atsakovei nesutikus, įspėjo, kad nepašalinus Sutarties pažeidimo iki 2017-03-31, kreipsis dėl Sutarties nutraukimo teismine tvarka, atsakovės nesutikimo motyvas – negali vykdyti vaistinių veiklos, nes mažas ginčo patalpos plotas, prašė išnuomoti patalpą papildomai, kad galėtų šią veiklą vykdyti (20-24, 34-36, 39, 44-45 b.l.). Taigi yra pagrindas pripažinti, kad prieš kreipdamasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą ieškovė įvykdė CK 6.497 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus – nusiuntė raštinį įspėjimą apie būtinumą pašalinti pažeidimus per protingą terminą.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnis nustato, kad  valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais: 1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;
3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; 4) viešosios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais.

Trečiasis asmuo prašė ieškovę nutraukti Sutartį, nes patalpa atsakovės nenaudojama, o galėtų būti naudojama trečiojo asmens veikloje Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus reikmėms (33 b.l.). Taigi ši ginčo patalpa trečiojo asmens gali būti naudojama tenkinant viešuosius interesus.

Šalys Sutartimi, minėta, buvo numatę Sutarties pabaigos atvejus, kad Sutartis gali būti nutraukiama kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, kai išnuomoto turto reikia savivaldybės funkcijoms atlikti.

Nors atsakovė nurodė, kad dėl to, jog ji neturi galimybės ginčo patalpą naudoti vaistinių veiklai vykdyti, yra kalta ieškovė, nes patalpa negali būti pritaikyta tokiai veiklai, nes plotas nėra pakankamas, tačiau nepaaiškino ir neteikė įrodymų, kokių turi ketinimų ateičiai, t.y. ar ginčo patalpoje pradės vykdyti gydymo paskirties veiklą, nes tokią veiklą pagal šalių Sutartį vykdyti galėtų, taip pat nepaaiškino, kodėl daugiau nei 1 metus nesikreipė į ieškovę dėl galimybės išnuomoti papildomas patalpas ir/ar nesiėmė kitokių veiksmų, kad Sutartį vykdyti.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad dar iki priimant sprendimą išnuomoti ginčo patalpą ieškovė svarstė klausimą, ar didžiausią ginčo patalpos nuomos kainą pasiūliusi atsakovė galės vykdyti vaistinių paskirties veiklą, nes patalpos plotas nebuvo pakankamas, tačiau, kaip matyti iš protokolo (9-11 b.l.), atsakovė buvo pateikusi įrodymą  - licenciją ir papildomus paaiškinimus, o tai buvo pagrindas ieškovei apsispręsti. Be to, minėta, ginčo patalpoje atsakovė turėjo teisę vykdyti ne tik vaistinių, bet ir gydymo paskirties veiklą, tačiau ten nevykdė jokios veikos. 

Teismas daro išvadą, kad ginčo patalpa, kuri yra savivaldybės turtas (40-43 b.l.), todėl turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais, t.t. turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, atsakovei perduota tenkinti privačius komercinius interesus, jose net dvejus metus atsakovei nevykdant jokios veiklos, t.y. ginčo patalpos nenaudojant šalių Sutartyje numatytais tikslais, ir nepradėjus vykdyti veiklos per ieškovės nustatytą papildomą terminą, esant poreikiui šį turtą naudoti vešiesiems poreikiams tenkinti, ginčo patalpos buvimas atsakovės žinioje negali būti pateisinamas, todėl ieškinys tenkintinas, Sutartis nutrauktina prieš terminą (Sutarties 6.5.3 ir 6.5.4 papunkčiai, CK 6.497 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 7 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) reikalavimus yra 108 EUR (144 EUR x 75 proc.), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė buvo atleista nuo ieškinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu, iš atsakovės valstybei priteistina 108 EUR žyminio mokesčio (CPK 93, 96 straipsniai).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti prieš terminą 2015 m. spalio 14 d. Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“, juridinio asmens kodas 125877727, valstybei 108 EUR žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         V. V.