Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-291-1002/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00208-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, 

sekretoriaujant A. S.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui E. J.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato artstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono komisariato Antrojo veiklos skyriaus 2022-08-11 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. dėl to, kad jis 2022-07-20 19.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu šaligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino šalia stovėjusį automobilį. Eisimo įvykio metu apgadintas (duomenys neskelbtini) automobilis. V. R. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 5 dalyje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

Nesutikdamas su Institucijos priimtu skundžiamu nutarimu, V. R. pateikė teismui prašymą atnaujinti apskundimo terminą, kadangi 2022 m. rugsėjo 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)V. R. teikiama antrinė teisinė pagalba administracinio nusižengimo byloje dėl 2022-08-29 Šiaulių AVPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)apskundimo. Skundžiamą nutarimą paštu V. R. gavo gerokai vėliau, nesinaudoja elektroninėmis ryšio priemonėmis, su advokatu, teikiančiu teisinę pagalbą, susisiekė tik 2022-09-29. 

Skundą V. R. motyvavo tuo, kad jis už tą patį nusižengimą buvo nubaustas du kartus. Institucija priimdama 2022-08-29 skundžiamą nutarimą neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. 2022-08-04 buvo priimtas nutarimas (NR.(duomenys neskelbtini)) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) skirti V. R. administracinę nuobaudą – 20 eurų baudų už tai, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos mėn. 20 d. 19 val. 35 min. V. R. pasirodė girtas viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę (ANK 484 str. 1 d.). 2022-08-29 priimtas nutarimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) skirti V. R. administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos mėn. 20 d., 19 vai. 15 min. vairuotojas V. R. vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas 2.92 prom. girtumas), važiavo dviračiu šaligatviu bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino šalia stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Nurodė, kad V. R. paskirtos dvi administracinės nuobaudos už tą patį administracinį nusižengimą. Be to, V. R. teigia, kad jis nevažiavo, o stūmėsi dviratį, nes būdamas tokio neblaivumo fiziškai negalėjo važiuoti dviračiu, tuo labiau, kad ten buvo labai siauras pėsčiųjų takelis. 2022-08-29 priėmusi nutarimą byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK:(duomenys neskelbtini)) Institucija neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, dėl ko skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik prielaidomis, kurios šiuo atveju nėra pakankamos spręsti apie V. R. padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK:(duomenys neskelbtini)), kuriuo V. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 5 d., ir V. R. paskirtą administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą, ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. Kaip teisingai buvo konstatuota skundžiamame nutarime, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (liudininkų paaiškinimai, eismo įvykio schema, įvykio aplinkybės, automobilio apgadinimai ir kiti byloje esantys duomenys) V. R. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 5 dalyje, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad V. R. 2022 m. liepos 20 d. apie 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas transporto priemonę – dviratį, V. R. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, būdamas neblaivus (kai nustatytas sunkus, 2,92 prom., girtumo laipsnis), važiavo šaligatviu bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės – dviračio, nugriuvo bei apgadino šalia stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Šiaulių aps. VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus l-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės A. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. liepos 20 d., dirbant eismo įvykio (su kuriuo susijęs pareiškėjas), įvykusio apie 19 val. 15 min., vietoje, apie 19 val. 35 min., agresyviai nusiteikęs, neblaivus V. R. kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, dėl ko jo tolimesnis buvimas viešoje vietoje kėlė grėsmę aplinkiniams, be to, svirduliavo, buvo pusnuogis, su pareigūnais kalbėjo pakeltu tonu, tokių savo veiksmų visumoje, įžeisdamas žmogaus orumą bei dorovę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad V. R. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį), nes žmogaus orumą ir dorovę savo veiksmais, aprašytais minėtame patrulės A. R. tarnybiniame pranešime, įžeidė tik po to, kai jau buvo sukėlęs eismo įvykį, tai yra atliko dar vieną atskirą priešingą teisei pavojingą poelgį, už kurį jam administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskira 20 eurų bauda.

Pareiškėjo V. R. atstovas advokatas E. J. paaiškino, kad V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas du kartus už tą patį administracinės teisės nusižengimą. Prašo panaikinti 2022-08-29 tyrėjos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir panaikinti 200 eurų baudą ir prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Susipažinus su ,,body“ kamerų įrašais, matyti, kad V. R. pripažįsta galėjęs nubraižyti automobilį. Nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Reikšmės, ar stūmėsi, ar važiavo. Vis dėlto, kaip skunde nurodoma, V. R. nubaustas du kartus.

Institucijos atstovas D. M. teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą nutarimą nepakeistą.

Nukentėjusysis M. M. teismo posėdyje davė parodymus kad V. R. nepažįsta, tik įvykio metu matė. Buvo namie, prie televizoriaus. Atėjo mama iš virtuvės ir pasakė, kad kažkas nubraukė mašiną. Išėjęs į lauką, pamatė gulintį asmenį tarp jo mašinos, ir šalia gulėjo žalias dviratis. Tada jis V. R. pasodino ant turėklų prie laiptinės, sakė palaukti, kvies policiją, nes jis nenorėjo prisiimti atsakomybės, sakė, kad nieko nepadarė. Tada jis išsikvietė policiją ir laukė, kol atvažiuos. V. R. norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, sakė: „palieku čia tą dviratį ir einu nusipirkti cigarečių“. Jis V. R. neleido, paskambino kaimynui, kaimynas atėjo, padėjo V. R. sulaikyti ir sulaukė policijos. Kaimyno vardo ir pavardės nežino. Išėjęs į lauką, pamatė, kad V. R. gulėjo tarp jo mašinos ir šalia buvo žalios spalvos dviratis. Vairuojančio nematė. Iškart pasidarė nuotraukas, nuotraukose matosi ir dviratis. Mama pasakė, kad bėgtų greičiau į lauką, nes ant mašinos užkrito žmogus. Matosi nuotraukose ir apgadinimai. Turi ir dviejų servisų sąmatas. Dėl žalos nesikreipė niekur. Mašinoje registratoriaus nėra, V. R. ranka buvo nubrozdinta ir dviratis apgadintas, buvo nulūžusios kelios detalės, o kad mašinos signalizacija suveiktų, reikia didesnio smūgio arba kad būtų išdaužtas stiklas. Kaimynė matė, kaip jis važiavo su dviračiu. Tą pačią dieną papasakojo apie įvykį kaimynė G. P.. Nežino, ar matosi nuotraukose dviračio apgadinimas, bet buvo nulūžęs butelio laikiklis.

Liudytoja O. M. teismo posėdyje davė parodymus kad M. M. – jos sūnus. Buvo virtuvėje, išgirdo lauke triukšmą, garsą „bum“, pamatė besikeliantį nuo žemės žmogų. Tada nubėgo pasakyti sūnui į kitą kambarį, kad vėl įvažiavo į jo mašiną. Ten stovėjo dvi mašinos, o jis į tą vidurį kažkaip atsitrenkė. G. P. – kaimynė iš antro aukšto. Ji su ta kaimyne nekalbėjo, bet suprato, kad ji pasakė savo vyrui, kad rašytų M.. Kai M. išbėgo į lauką, tada jau visi kaimynai išlindo per langus. Kas dar tą įvykį matė, nežino. Važiuojančio jo su dviračiu nematė. Jis buvo nukritęs ant dviračio. 

Liudytoja G. P. teismo posėdyje davė parodymus kad M. su mama – jos kaimynai. Įvykį matė, kai jis su dviračiu važiavo. Matė per langą jį, atsimena iš veido ir plaukų. Buvo virtuvėje, keliomis sekundėmis nusisukusi buvo, išgirdo garsą, tada pamatė, kad žmogus atsitrenkė į ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš karto jam atsistoti nepavyko, atsistojo tik iš kelinto karto. Buvo neblaivus. Atsisėdo ant jų darželio tvoros ir sėdėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad ant ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilio dešinio šono yra nubrėžimai. Tada atsisukus, draugui pasakė, kad skambintų M. ir eitų į apačią, nes atsitrenkė į jo automobilį. Bet tuo tarpu išgirdo, kad M.jau atsirado apačioje. Išsikvietė pareigūnus, dar pasikvietė kitą kaimyną, kur kliudė jo „pasatą“. Kaimynas jį laikė už rankos, nes jis gal norėjo pabėgti. Dar kliudė ir „pasatą“. Buvo neadekvatus, šūkavo kieme. Kaimynas jį laikė už rankos, ramino, sakė: „sulaukim policijos“. Atvažiavo pareigūnai, įsodino jį į mašiną. Kol pareigūnai atvažiavo, jis ten blaškėsi, sukinėjosi. Jis dviratį vairavo. Paskui buvo nusisukusi ir vėl atsisuko prie lango, kai išgirdo didelį garsą. Nuo automobilio buvo nutolęs apie metrą. Viskas įvyko po langais, nuo lango iki automobilio gal koks 3 metrų atstumas. Įbrėžimai matėsi virš dešinės lempos, ryškus jis buvo. Buvo stipriai neblaivus, vos pastovėjo ant kojų. Jis važiavo šaligatviu. Į policiją iškvietė rugpjūčio 2 dieną.

Eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad 2022-07-20 (duomenys neskelbtini), V. R. bendro naudojimo daugiabučio kieme, nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino šalia stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Planą nubraižė tyrėjas M. K.. Pateiktame CD diske esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kokie apgadinimai buvo padaryti transporto priemonei ir dviračiui. Byloje pateiktas vaizdo įrašas policijos pareigūnų kūno kamerų, kuriame matosi aplinkybės po įvykusio eismo įvykio.

Apskundimo terminas atnaujintinas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, kadangi teismo posėdžio metu apklausus liudytojus, peržiūrėjus teismo posėdyje esančius vaizdo įrašus iš policijos pareigūnų kūno kamerų, V. R. pripažino, kad jis 2022-07-20, 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu šaligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino šalia stovėjusį automobilį, tačiau V. R. skundu prašo panaikinti 2022-08-29 skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)), kadangi, jo manymu, už tuos pačius veiksmus traukiant jį administracinėn atsakomybėn du kartus yra pažeidžiamas non bis in idem (draudimo du kartus bausti už tą patį) principas.

Teismas su tokiu vertimu sutikti negali. Visų pirma, pažymėtina, kad non bis in idem principas, reiškia tai, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos teisėje principas non bis in idem įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje bei ANK 2 straipsnio 5 dalyje, 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Tarptautiniu lygmeniu principas non bis in idem įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, tarp kurių nagrinėjamos bylos kontekste svarbiausia yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei EŽTT praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, Nr. 2K-219-693/2016, EŽTT Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41788/11). Kita vertus, tiek Konvencija, tiek ir Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankciją, kuri yra baudžiamojo pobūdžio; 2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-183-648/2017).

Non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rūšių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas.

Kaip minėta, non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-08-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. R. buvo nubaustas už tai, kad 2022-07-20, 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu šaligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino šalia stovėjusį automobilį. Eisimo įvykio metu apgadintas ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. V. R. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-08-04 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) V. R. buvo nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022-07-20, 19 val. 35 min., V. R. pasirodė girtas viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 20 Eur bauda. V. R. priimto nutarimo neskundė, paskirtą baudą sumokėjo 2022-08-11.

Teismas pažymi, kad ANK 428 straipsnio 1 dalis 5 dalį numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, sugadintos (apgadintos) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas, kai šio pažeidimo padarymo metu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys buvo neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Taigi, galiojančios administracinių nusižengimų kodekso normos numato atsakomybę tik esant šio įstatymo numatytos veikos atitinkamai administracinio nusižengimo sudėčiai.

Skundžiamu administracinio nusižengimo nutarimu V. R. nubaustas ne už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, bet už tai, kad vairuodamas transporto priemonę – dviratį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu šaligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino šalia stovėjusį automobilį, ir būtent šie jo veiksmai sudaro ANK 428 straipsnio 5 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Abu minėti teisės pažeidimai yra savarankiški ir sudaro atskiras administracinio nusižengimo sudėtis. Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 428 straipsnio 5 dalį, kurių kvalifikacija iš esmės skiriasi, todėl dvigubo nubaudimo draudimo principas nepažeistas.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Teismas, įvertinęs tai, kad V. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta, konstatuoja, kad skundžiamu pareigūno nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta ANK 428 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 200 eurų dydžio bauda, todėl naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo V. R. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)), pripažįstant kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Netenkinti V. R. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                     Mantas Liesis