Civilinė byla Nr. e2-1897-909/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15428-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.31; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 23 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,

sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei,

dalyvaujant ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „SENATOR BALTIC“ ir V. L. atstovei advokatei Ivetai Vitkutei-Zvezdinienei,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ atstovui advokatui Lukui Vitauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „SENATOR BALTIC“ ir V. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl reikalavimų pripažinimo neteisėtais ir įskaitymo sandorio panaikinimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SME Capital 3“ (toliau – ieškovas-1) ir V. L. (toliau – ieškovas-2) (toliau kartu – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino (DOK-169997, toliau - ieškinys) atsakovui UAB „SME Capital 3“ (toliau – atsakovas), prašydami pripažinti neteisėtais atsakovo reikalavimus į ieškovą-1, kildinamus iš 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 31 d. delspinigių sąskaitų ir delspinigių apskaičiavimo aktų, kurių bendras dydis 33 291,79 EUR, panaikinti atsakovo įskaitymo dokumento pagrindu (vidinio sudengimo aktu Nr. V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01) atliktą vienašalį įskaitymą 14 131,32 Eur sumai, ir priteisti ieškovo-1 naudai 14 131,32 Eur sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovai ieškinyje nurodė, kad ieškovas-1 ir atsakovas 2022 gegužės 24 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. CP3F/22-05/20/03 (toliau – faktoringo sutartis), kurios pagrindu atsakovas (veikdamas kaip finansuotojas) įsipareigojo finansuoti ieškovo-1 (kliento) debitoriams (pirkėjams) išrašytas konkrečias sąskaitas faktoringo sutartyje nustatyta tvarka. Faktoringo sutartimi šalys susitarė, kad faktoringo sutarties pagrindu perleistiems reikalavimams į ieškovo-1 debitorius (pirkėjus) taikomas laidavimas (kliento regresas). Faktoringo sutarties pagrindu ieškovas-1 perleido atsakovui reikalavimą į pirkėją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Emaja“ (toliau – trečiasis asmuo), kylantį iš 2022 m. gegužės 24 d. ieškovo PVM sąskaitos faktūros Nr. SB20220553 (toliau – sąskaita). 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovas pateikė ieškovui-1 reikalavimą apmokėti už pirkėjo neapmokėtą sąskaitą, tačiau iki tol atsakovas ieškovui-1 nebuvo pateikęs jokio reikalavimo sumokėti neapmokėtą sąskaitos sumą, todėl ieškovas-1 2023 m. sausio 17 d. papildomai kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti bet kokius kitus reikalavimus sumokėti neapmokėtą sąskaitos sumą. Atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė delspinigių apskaičiavimo informaciją, tačiau jokių ankstesnių reikalavimų sumokėti pagal pirkėjo pradelstą sąskaitą atsakovas nepateikė, todėl atsakovas teisę skaičiuoti delspinigius pagal faktoringo sutartį įgijo tik 2022 m. gruodžio 19 d., t. y. po 5 darbo dienų nuo 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimų pateikimo.

 

3.       Ieškovai ieškinyje pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai priskaičiavo delspinigius už trečiajam asmeniui neapmokėtą sąskaitą. 2022 m. spalio 10 d. Ieškovui-1 buvo pateikta sąskaita už delspinigius pagal faktoringo sutartį bendrai 14 000 Eur sumai (už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). 2022 m. lapkričio 10 d. Ieškovui-1 buvo pateikta sąskaita už delspinigius pagal faktoringo sutartį bendrai 12 400 Eur sumai (už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.). 2022 m. gruodžio 8 d. Ieškovui-1 buvo pateikta sąskaita už delspinigius pagal faktoringo sutartį bendrai 5 906,06 Eur sumai (už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.). Ieškovui-1 buvo pateikta sąskaita už delspinigius pagal faktoringo sutartį bendrai 985,73 Eur sumai (už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.). Ieškovai nurodė, kad visos nurodytos sąskaitos ir jų pagrindu pateikti reikalavimai sumokėti delspinigius pripažintini neteisėtais, kadangi šios sąskaitos buvo pateiktos nesant teisinio pagrindo, t. y. nepateikus faktoringo sutarties 8.1 punkte nurodyto reikalavimo apmokėti pirkėjo neapmokėtą sąskaitą.

 

4.       Ieškovai ieškinyje pabrėžė, kad atsakovas pateikė ieškovui-1 2022 m. lapkričio 28 d. nefinansuotų sumų grąžinimo aktą Nr. NSG/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01, kuriuo pripažino pareigą sumokėti ieškovui-1 14 131,32 Eur sumą, tačiau tuo pačiu informavo, kad grąžintina ieškovui-1 suma yra įskaitoma su ieškovui-1 priskaičiuotomis sumomis pagal delspinigius už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesius pagal įskaitymo dokumentą Nr. V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01. Ieškovai nurodė, kad atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, kadangi neturėjo jokio priešpriešinio teisėto reikalavimo į ieškovą-1, todėl ieškovai ieškinyje prašo panaikinti atsakovo įskaitymo dokumento pagrindu (vidinio sudengimo aktu Nr. V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01) atliktą įskaitymą 14 131,32 Eur sumai, ir priteisti ieškovo-1 naudai 14 131,32 Eur sumą. 

 

5.       Atsakovas teismui teikė atsiliepimą (DOK-190312), kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta faktoringo sutartis, kurios pagrindu ieškovas-1 pateikė atsakovui finansuoti trečiojo asmens išrašytą sąskaitą, kartu perleisdamas ir iš sąskaitos kylančias reikalavimo teises į trečiąjį asmenį finansuotojui. Pagal sąskaitą buvo finansuota 200 000 Eur suma. Trečiasis asmuo nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., sąskaitos neapmokėjo. Bendrovė mokėjo dalimis: 2022 m. spalio 31 d. sumokėjo 46 000 Eur, 2022 m. lapkričio 15 d. – 134 900 Eur, 2022 m. gruodžio 7 d. – 6 000 Eur, 2022 m. gruodžio 12 d. – 13 000 Eur, 2022 m. gruodžio 15 d. – 23 502,30 Eur. Kadangi trečiasis asmuo neatsiskaitė nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., todėl už pradelstas atsiskaityti dienas nuo vėluojamos sumokėti sumos buvo skaičiuojami faktoringo sutartyje numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovas ieškovui-1 pateikė pagal faktoringo sutartį delspinigių sąskaitas kartu su kiekviena sąskaita pateikdamas ir delspinigių skaičiavimo aktus. 2022 m. lapkričio 28 d. atsakovas pateikė ieškovui nefinansuotų sumų grąžinimo aktą Nr. NSG/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01 ir vidinio sudengimo aktą Nr. V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01, kuriais pranešė ieškovui-1 apie atliktą įskaitymą. 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovas pateikė trečiajam asmeniui pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo, kuria prašė sumokėti 36 502,30 Eur įsiskolinimą. 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovas pateikė ieškovui prašymą dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, kuriuo prašė sumokėti 46 987,42 Eur dydžio įsiskolinimą. Ieškovas-1 neapmokėjo 2 997,70 Eur dalies delspinigių pagal 2022 m. spalio 31 d. delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001003 ir 2022 m. lapkričio 30 d. delspinigių ir 2022 m. gruodžio 31 d. delspinigių sąskaitos Nr. 3CP/DELSP001096, t. y. ieškovo-1 įsiskolinimas atsakovui sudarė 9 889,49 Eur.

 

6.       Ieškovai teismui teikė dubliką (DOK-7700). Nurodė, kad delspinigiai faktoringo sutarties šaliai skaičiuotini tokiu atveju, kai faktoringo sutarties pažeidimą padaro būtent faktoringo sutarties šalis. Tokią delspinigių paskirtį ir esmę nustato faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 1.4 punktas. Turi egzistuoti faktoringo sutarties šalies kaltė, dėl kurios nevykdomos faktoringo sutartyje numatytos mokėjimo ar kitos finansinės sąlygos. Todėl delspinigių skaičiavimas galimas tik esant faktoringo sutarties šalies kaltei, tuo tarpu ieškovas-1 nepažeidė jokių įsipareigojimų pagal faktoringo sutartį. Netesybų taikymui būtinas reikalavimas įvykdyti perleistą reikalavimą, tačiau toks reikalavimas ieškovui-1 pateiktas nebuvo. Delspinigių skaičiavimas ieškovui nebuvo galimas ir dėl to, kad nebuvo jokių prielaidų delspinigių skaičiavimui ir remiantis CK 6.906 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pretenziją dėl skolos apmokėjimo atsakovas ieškovo klientui pateikė tik 2022 m. gruodžio 12 d. Atsižvelgiant į faktoringo sutartyje pateikiamą delspinigių sąvoką, atsakovo teisė skaičiuoti delspinigius ir reikalauti juos sumokėti gali kilti tik tada, ir tik tokiu atveju, kai atsakovas jų aiškiai pareikalauja, kaip tai nustatyta faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punkte, o priešingas aiškinimas nesuderinamas su faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 1.4 punkte pateikiama delspinigių sąvoka, jog delspinigiai skaičiuojami tik esant faktoringo sutarties šalies neteisėtiems veiksmams ir kaltei.

 

7.       Ieškovai dublike pažymėjo, kad atsakovas kvestionuoja faktoringo sutarties sudarymo faktą, teigdamas, kad iš esmės tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir nurodo teisinius argumentus bei teismų praktiką kildinamą iš paskolos teisinių santykių, su kuo ieškovai nesutinka. Atsakovas nepagrįstai faktoringo sutarties specifiškumą bando išskaidyti taip ir tokiu būdu, kad teismui sudarytų regimybę, jog šalys susitarė ne dėl faktoringo, bet dėl paskolos. Pažymėjo, kad sutartimi šalys sutarė, kad tik tuo atveju, kai po informavimo ir po 5 darbo dienų ieškovas-1 įsipareigojimo sumokėti visą neapmokėtos sąskaitos sumą į finansuotojo banko sąskaitą neįvykdo, tik tuomet, vadovaujantis faktoringo sutarties 8.3 punktu, pradedami skaičiuoti po 0,2 proc. delspinigiai. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nepaneigė aplinkybės, kodėl tik 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimu – pretenzija įvykdė sutarties 8.1. punkto sąlygą, tačiau delspinigius, neįvykdant prievolės, kylančios iš sutarties 8.1. punkto, skaičiavo nuo 2022 m. spalio 10 d.

 

8.       Atsakovas pateikė teismui tripliką (DOK-13326). Nurodė, kad ieškovai kvestionuoja tarp ieškovo-1 ir atsakovo sudarytos faktoringo sutarties sąlygas, kurios numato teisę skaičiuoti delspinigius, tačiau pačių sutarties sąlygų ieškovai neginčija, nesutinka tik su delspinigių skaičiavimu, todėl pačiam ieškovui-1 sutikus su sutarties sąlygomis, nėra pagrindo netaikyti sutarties sąlygų, kurios numato delspinigių skaičiavimą. Pažymėjo, kad tarp ieškovo-1 ir atsakovo susiklostė ne tik reikalavimo perleidimo teisiniai santykiai, tačiau ir paskolos teisiniai santykiai, kuomet atsakovas už atlygį perdavė ieškovui-1 pinigus už šio turimą galiojantį piniginį reikalavimą – pagal sąskaitą buvo finansuojama 200 000 Eur suma. Atsakovas nekvestionuoja, jog šioje situacijoje tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, kylantys iš faktoringo sutarties, tačiau atsakovas procesiniuose dokumentuose išsamiai vertino ir analizavo faktoringo sutartį ir jos esmę, vadovaudamasis tiek CK nuostatomis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualiausia teismų praktika. Atsakovas būtent analizuodamas kasacinio teismo praktiką ir nurodė, kad faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, kuri, be kita ko, turi ir paskolos sutarčių požymių. Atsižvelgiant į paskolos sutarties faktoringo sutartyje specifiškumą, pareigos mokėti delspinigius už laiku negrąžintą paskolos sumą ieškovui atsiradimo momentas susietas su trečiojo asmens netinkamu pareigos apmokėti sąskaitą vykdymu (vėlavimu). Tokia sutartyje numatyta ieškovo-1 pareiga buvo žinoma ieškovui-1 nuo pat sutarties sudarymo – ji buvo numatyta sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punkte, su kuriuo ieškovas-1 buvo susipažinęs ir tai patvirtino pasirašydamas sutartį. Taigi atsakovo ieškovui suteiktą 200 000 Eur paskolą iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. (sąskaitos apmokėjimo dienos) turėjo grąžinti trečiajam asmeniui, tačiau tai nepaneigia atsakovo teisės trečiajam asmeniui nustatytu terminu negrąžinus paskolos, reikalauti iš ieškovo-1 sumokėti netesybas (delspinigius) pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punktą. Kadangi trečiasis asmuo nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., sąskaitos neapmokėjo, tačiau praleidęs numatytą atsiskaitymo terminą, mokėjo dalimis, atsakovas visiškai pagrįstai už kiekvieną pirkėjo vėluojamą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo pirkėjo vėluojamos apmokėti sąskaitų sumos, skaičiavo 0,2 proc. dydžio delspinigius.

 

9.       Atsakovas pažymėjo, kad ieškovai nepagrįstai sieja netesybų taikymą su reikalavimo įvykdyti pradelstą reikalavimą pareiškimu. Pažymėjo, kad teisė skaičiuoti ir reikalauti bendrųjų sutarčių sąlygų 7.7 punkte numatytų netesybų (delspinigių) atsiranda, jeigu bet kuris pirkėjas (šiuo atveju trečiasis asmuo) laiku nesumoka pagal atsakovo faktorizuotas sąskaitas. Nagrinėjamu atveju, sąskaitos apmokėjimo terminas buvo nurodytas pačioje sąskaitoje, todėl tam, kad būtų galima skaičiuoti ir reikalauti, jog ieškovas-1 sumokėtų bendrųjų sutarčių sąlygų 7.7 punkte numatytas netesybas (delspinigius), atsakovas neturėjo reikšti trečiajam asmeniui papildomo reikalavimo įvykdyti pradelstą reikalavimą.

 

10.       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė Iveta Vitkutė-Zvezdinienė palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytas aplinkybes prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad buvo pažeistos sutarties sąlygos ir atsakovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius. Reikalavimą dėl delspinigių atsakovas įgijo tik nuo 2022 m. gruodžio 19 d., t. y. po 5 dienų nuo 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo pateikimo. Sąskaitos pateiktos nesant teisinio pagrindo, t. y. neįvykdžius sutarties 8.1 punkto reikalavimo. Šalys susitarė aiškiai, kad reikalavimas atiduodamas atsakovui ir santykis su būsimu klientu ieškovui nutrūksta – negali nieko reikalauti. Apie tai, kas vyksta su atsakovo finansais, ieškovas nieko nežino, nežino apie pateiktas sąskaitas. Delspinigių sąskaitos yra neteisėtos, nes prieštarauja šalių valiai. Atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, nes nebuvo priešpriešinio reikalavimo. Sutarties bendrosios sąlygos buvo „primestos“ atsakovo, ieškovas derybose negalėjo dalyvauti ir galėjo prie sąlygų tik prisijungti. Su sąlygomis susipažino, to neginčija, nes yra parašas. Atsakovas nesilaikė savo paties „primestų“ sąlygų – neinformavo laiku apie sutarties pažeidimą. Kita šalis turi turėti galimybę padengti skolą. Jei kreditorius nevykdo informavimo pareigos, tokiu būdu piktnaudžiaujama padėtimi, nes skaičiuojami delspinigiai. 2022 m. spalio 10 d. ieškovui-2 gavus sąskaitą, buvo aiškinamasi situacija, bendraujama žodžiu su vadybininku.

 

11.       Atsakovo atstovas advokatas Lukas Vitauskas su ieškiniu ir dubliku nesutiko, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytą nesutikimo su ieškiniu ir dubliku poziciją, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad delspinigiai buvo skaičiuojami ne per regreso institutą, o pagal sutarties 7.7 punktą. Taigi ieškovas painioja skirtingus institutus. 2022 m. spalio mėnesį, kai buvo atsiųsta sąskaita, ieškovas nereiškė jokių pretenzijų, nebendravo. Ieškovas gavo tris sąskaitas ir jų neginčijo, persiuntė šias sąskaitas UAB „Emaja“, nebuvo ginčijami ir aktai, 2023 m. sausio 17 d. gavo pretenziją, į kurią buvo atsakyta. Ieškovas pasirašė sutartį laisva valia, sąlygos buvo individualiai aptartos, pats ieškovas įvertino sutarties sąlygas ir su jomis sutiko, derybų neinicijavo. Sutarties 7.7 ir 8.1 punktai nekonkuruoja ir yra skirti skirtingiems tikslams, jie neprieštarauja vienas kitam ir galimi taikyti abu. Atsakovas galėjo pasinaudoti keliais teisinės gynybos būdais, jokio nepagrįsto praturtėjimo nėra.

 

        Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys atmestinas.

 

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu, todėl tai yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tačiau civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-296-241/2020).

 

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. ieškovas-1 ir atsakovas sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią atsakovas (veikdamas kaip finansuotojas) įsipareigojo finansuoti ieškovo-1 (kliento) debitoriams (pirkėjams) išrašytas konkrečias sąskaitas faktoringo sutartyje nustatyta tvarka. Faktoringo sutartimi buvo susitarta, kad faktoringo sutarties pagrindu perleistiems reikalavimams į ieškovo-1 debitorius (pirkėjus) taikomas laidavimas (kliento regresas).

 

14.       2022 m. gegužės 24 d. ieškovas-1 išrašė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą faktūrą serija SB Nr. 20220553 223 402,30 Eur be PVM sumai.

 

15.       2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP000928 14 000 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-09-30/01.

 

16.       2022 m. spalio 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001003 12 400 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-10-31/01.

 

17.       2022 m. lapkričio 30 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001036 5 906,06 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-11-30/01.

 

18.       2022 m. gruodžio 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001096 985,73 Eur sumai  ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-12-31/01.

 

19.       2022 m. gegužės 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP004409 322,67 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. birželio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 435.

 

20.       2022 m. birželio 30 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP004577 1 936 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 533.

 

21.       2022 m. liepos 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP005199 2 000,53 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 586.

 

22.       2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP005618 2 000,53 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 654.

 

23.       2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP005995 1 936 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 704.

 

24.       2022 m. spalio 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP006378 2 000,53 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 779.

 

25.       2022 m. lapkričio 30 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP006560 952,84 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2022 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 096.

 

26.       2022 m. gruodžio 31 d. atsakovas išrašė ieškovui-1 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3CP006953 159,03 Eur sumai, kuria ieškovas-1 apmokėjo 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 027.

 

27.       Atsakovas 2022 m. gegužės 27 d. surašė finansuojamų sąskaitų aktą Nr. FIN/CP3F/22-05-20/03/2022-05-27/01, kuriame nurodė, kad likusi finansuoti suma sudaro 1 062,07 Eur.

 

28.       Atsakovas 2022 m. lapkričio 28 d. surašė nefinansuotų sumų grąžinimo aktą Nr. NSG/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01, kuriame nurodė, kad grąžinama nefinansuota suma sudaro 14 131,32 Eur.

 

29.       Atsakovas 2022 m. lapkričio 28 d. surašė vidinio sudengimo aktą Nr. V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01, kuriame nurodė, kad viso yra sudengiama 14 131,32 Eur suma, išskaičiuojant ją iš nefinansuotų sumų grąžinimo akto Nr. NSG/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01.

 

30.       Atsakovas pateikė trečiajam asmeniui 2022 m. gruodžio 12 d. pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo, kuria informavo, kad ieškovas-1 yra pateikęs trečiajam asmeniui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma sudaro 36 502,30 Eur, nurodė, kad yra neapmokėtos sąskaitos: 3CP/DELSP001003, 3CP/DELSP001036 ir 3CP006560 ir paprašė atlikti apmokėjimą pagal pradelstas apmokėti sąskaitas į finansuotojo banko sąskaitą.  

 

31.       Atsakovas pateikė ieškovui-1 2022 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, kuriuo informavo ieškovą-1, kad trečiasis asmuo neapmokėjo ieškovo-1 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 3CP/DELSP001003, 3CP/DELSP001036 ir 3CP006560, kurias pagal faktoringo sutartį finansavo atsakovas, todėl paprašė ieškovą-1 sumokėti atsakovui pagal sąskaitas finansuotas sumas, t. y. 32 678,53 Eur ir priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, kurie 2022 m. gruodžio 12 d. sudarė 14 308,89 Eur, iš viso 46 987,42 Eur.

 

32.       Ieškovas-1 pateikė atsakovui 2023 m. sausio 17 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo paprašė atsakovo pateikti jo reikalavimo apmokėjimo pagal pirkėjui (trečiajam asmeniui) išrašytą sąskaitą Nr. SB20220553, ir šio reikalavimo įteikimo trečiajam asmeniui faktą patvirtinančius įrodymus.

 

33.       Atsakovas pateikė ieškovui-1 elektroniniu paštu informaciją su detalizacija.  

 

34.       2022 m. gegužės 24 d. ieškovas-1 išrašė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 200 000 Eur sumai.   

 

35.       Atsakovas pateikė ieškovui 2023 m. rugsėjo 22 d. pranešimą apie 2022 m. gegužės 25 d. paprastojo neprotestuotino vekselio neapmokėjimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. gegužės 25 d. ieškovas-1 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti atsakovui 200 000 Eur. Ieškovas-1 po pateikimo apmokėti vekselį jo neapmokėjo, todėl informavo, jog dėl neapmokėto vekselio kreipsis į notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo.

 

36.       Antstolė Reda Stašenienė surašė 2023 m. spalio 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-106-26808, kuriuo paragino ieškovą-1 sumokėti 10 878,88 Eur skolą ir 35,76 Eur palūkanas.

 

37.       Antstolė Sonata Vaicekauskienė surašė 2023 m. spalio 10 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-114-27170, kuriuo paragino ieškovą-2 sumokėti 10 878,88 Eur skolą.

 

Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais atsakovo reikalavimus į ieškovą-1, kildinamus iš delspinigių sąskaitų ir delspinigių apskaičiavimo aktų

 

38.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.903 straipsnio, apibrėžiančio faktoringo sutarties sampratą, 1 dalis nustato, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Faktoringo atveju pradinės tiekimo sutarties šalys nėra pakeičiamos, tiesiog skolininkas (atsakovas) yra įpareigojamas įvykdyti piniginę prievolę kreditoriaus nurodytam asmeniui (ieškovui). Piniginio reikalavimo įvykdymas finansuotojui atleidžia skolininką nuo atitinkamos prievolės įvykdymo klientui (CK 6.909 straipsnio 3 dalis), t. y. skolininko piniginė prievolė klientui pasibaigia ne nuo reikalavimo perleidimo, o nuo jos įvykdymo finansuotojui momento.

 

39.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, turinti reikalavimo perleidimo, pirkimo–pardavimo, paskolos sutarčių požymių, t. y. apimanti skirtingos teisinės prigimties sutarčių elementus. Pagal įstatyme pateiktą jos sampratą šia sutartimi bankas ar kitas pelno siekiantis juridinis asmuo (finansuotojas) už atlygį perduoda klientui pinigus už šio turimą galiojantį piniginį reikalavimą, atsiradusį iš kliento sutartinių santykių, susijusių su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu trečiajam asmeniui, o klientas perduoda finansuotojui piniginio reikalavimo teises į savo klientą. Faktoringo sutartis visada yra atlygintinė ir gali būti sudaroma ne tik finansavimo tikslu, bet ir kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-219/2017).

 

40.       Tarp finansuotojo ir kliento (kreditoriaus) susiklostančio teisinio santykio esmė ir paskirtis – finansuotojui investuoti ir gauti pelną; klientui – operatyviai gauti apyvartinių lėšų, taip pat kontroliuoti riziką, kad jo paties klientas neatsiskaitys ar atsiskaitys pavėluotai, ir kt. Santykiai, susiklostantys tarp finansuotojo ir kliento, yra vidinis faktoringo elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 32 punktas). Tuo tarpu finansuotoją ir skolininką faktoringo teisiniuose santykiuose sieja kliento, pradinio skolininko kreditoriaus, reikalavimas skolininkui sumokėti už kliento skolininkui įvykdytas prievoles. Santykiai tarp finansuotojo ir skolininko yra išorinis faktoringo elementas ir yra tiesioginė vidinio faktoringo elemento sukeliama teisinė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016, 32-35 punktai).

 

41.       CK 6.905 straipsnis apibūdina faktoringo sutarties dalyką – faktoringo sutarties dalyku, kuriam teikiamas finansavimas, gali būti piniginis reikalavimas, pagal kurį jau yra suėjęs mokėjimo terminas (esamas reikalavimas), taip pat atsirasianti teisė gauti pinigines sumas (būsimas reikalavimas). Perleidžiant būsimą piniginį reikalavimą pripažįstama, kad jis perėjo finansuotojui po to, kai atsirado teisė reikalauti sutartyje nustatytų pinigų sumų iš skolininko. Jeigu piniginio reikalavimo perleidimas siejamas su tam tikru įvykiu, perleidimas pripažįstamas įvykusiu, kai tas įvykis įvyksta. Tokiais atvejais papildomai įforminti piniginio reikalavimo perleidimą nereikia. 

 

42.       CK 6.906 straipsnyje įtvirtinta norma, kuri nustato kliento atsakomybę finansuotojui. CK 6.906 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu faktoringo sutartis nenustato ko kita, klientas atsako finansuotojui už perleidžiamo piniginio reikalavimo, esančio sutarties dalyku, galiojimą. Perleidžiamas piniginis reikalavimas yra galiojantis, jeigu klientas turi teisę šį reikalavimą perleisti ir perleidimo momentu jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti (CK 6.906 straipsnio 2 dalis). Jeigu finansuotojas pareikalauja įvykdyti jam perleistą piniginį reikalavimą, o skolininkas jo nevykdo ar įvykdo netinkamai, tai klientas neatsako už tokius skolininko veiksmus, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.906 straipsnio 3 dalis). Jeigu kliento finansavimas pagal faktoringo sutartį pasireiškia piniginio reikalavimo pirkimu iš kliento, tai finansuotojas, nupirkęs šį reikalavimą, įgyja teisę į visas sumas, kurias jis gauna iš skolininko, kai šis vykdo reikalavimą, o klientas atsako finansuotojui už tai, kad šis iš skolininko gavo mažiau, nei sumokėjo klientui už nupirktą reikalavimą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.910 straipsnio  1 dalis). CK 6.907 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė kreditoriui sudaryti faktoringo sutartį su finansuotoju ir perleisti reikalavimą net esant kreditoriaus ir skolininko susitarimui, draudžiančiam arba ribojančiam reikalavimo perleidimą. Tokiu reglamentavimu pašalinami piniginio reikalavimo apyvartumo apribojimai ir užtikrinamas verslo subjektų interesas gauti būtiną finansavimą.

 

43.       Byloje nustatyta, kad ieškovas-1 ir atsakovas 2022 m. gegužės 24 d. sudarė faktoringo sutartį, pagal kurios 4.1 punktą ieškovas-1 įsipareigojo nurodytomis sąlygomis perleisti atsakovui reikalavimo teises į savo pirkėjų įsiskolinimus pagal ieškovo-1 su pirkėjais sudarytas sutartis ir ieškovo-1 pirkėjams išrašytas sąskaitas, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis sąlygomis perimti tokias perleidžiamas reikalavimo teises ir sumokėti ieškovui-1 faktoringo avansą ir, jeigu tokia pareiga atsiranda pagal faktoringo sutarties sąlygas, faktoringo rezervą. Faktoringo sutartimi buvo susitarta, kad faktoringo sutarties pagrindu perleistiems reikalavimams į ieškovo-1 debitorius (pirkėjus) taikomas laidavimas (kliento regresas).

 

44.       Pagal faktoringo sutarties 4.3 punktą ieškovas įsipareigojo pagal faktoringo sutarties sąlygas, numatytais terminais, sumokėti atsakovui palūkanas už suteiktas faktorizavimo paslaugas ir visas kitas mokėtinas sumas (įskaitant, tačiau neapsiribojant, jei tokia pareiga atsiranda pagal faktoringo sutarties sąlygas: mokesčius, baudas, delspinigius, komisinį mokestį ir kitus mokėjimus). Taigi, įvertinus faktoringo sutarties 4.3 punktą, darytina išvada, kad atsakovas turi teisę reikalauti, jog ieškovai sumokėtų delspinigius.

 

45.       Ieškovas-1 pateikė atsakovui finansuoti trečiajam asmeniui išrašytą 2022 m. gegužės 27 d. sąskaitą, pagal kurią buvo finansuota 200 000 Eur suma, ir kurios apmokėjimo terminas buvo numatytas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Trečiasis asmuo nustatytu terminu sąskaitos neapmokėjo ir mokėjimus vykdė dalimis: 2022 m. spalio 31 d. sumokėjo 46 000 Eur, 2022 m. lapkričio 15 d. – 134 900 Eur, 2022 m. gruodžio 7 d. – 6 000 Eur, 2022 m. gruodžio 12 d. – 13 000 Eur, 2022 m. gruodžio 15 d. – 23 502,30 Eur, todėl už pradelstas atsiskaityti dienas nuo vėluojamos sumokėti atsakovas paskaičiavo faktoringo sutartyje numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius.

 

46.       Faktoringo sutarties bendrijų sutarčių sąlygų 7.7 punkte ieškovas-1 ir atsakovas susitarė, kad bet kuriam pirkėjui laiku nesumokėjus pagal atsakovo faktorizuotas sąskaitas, už kiekvieną pirkėjo vėluojamą sumokėti dieną, ieškovas 1 įsipareigoja mokėti atsakovui faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo pirkėjo vėluojamos apmokėti sąskaitų sumos. Šalys faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių per dieną, skaičiuojant nuo vėluojamos padengti sumos.

 

47.       Kadangi trečiasis asmuo praleido numatytą sąskaitos apmokėjimo terminą ir pagal sąskaitą mokėjo dalimis, tai už pradelstas atsiskaityti dienas nuo vėluojamos sumokėti sumos buvo skaičiuojami faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kuriuos pagal bendrųjų sutarčių sąlygų 7.7 punktą mokėti atsakovui įsipareigojo ieškovas-1. Atsižvelgiant į tai, atsakovas paskaičiavo ieškovui-1 delspinigius ir pateikė apmokėjimui sąskaitas.

 

48.       Atsakovas ieškovui-1 pateikė delspinigių sąskaitas ir skaičiavimo aktus: 2022 m. rugsėjo 30 d. delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP000928 14 000 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-09-30/01; 2022 m. spalio 31 d. delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001003 12 400 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-10-31/01; 2022 m. lapkričio 30 d. delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001036 5 906,06 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-11-30/01 ir 2022 m. gruodžio 31 d. delspinigių sąskaitą Nr. 3CP/DELSP001096 985,73 Eur sumai ir delspinigių skaičiavimo aktą Nr. D/CP3F/22-05-20/03/2022-12-31/01.

 

49.       Teismas pažymi, kad ieškovai ieškinyje nepagrįstai sieja delspinigių pagal faktoringo sutartį skaičiavimą vien tik su kliento regreso realizavimu. Kliento regresas yra atsakovo teisė iš ieškovo pareikalauti įvykdyti prievolę už pirkėją, jam nevykdant įsipareigojimų pagal faktoringo sutartį ir sąskaitą. Kliento regreso realizavimo momentu yra laikomas atsakovo reikalavimas ieškovui sumokėti už pirkėjo prievoles pagal faktoringo sutartį ir sąskaitą. Nagrinėjamu atveju, reikalavimai pagal ginčijamas sąskaitas ieškovui-1 buvo pateikti pagal faktoringo sutarties bendrųjų sutarčių sąlygų 7.7 punktą, dėl to, kad trečiasis asmuo vėlavo atsiskaityti pagal sąskaitą, o ne realizuojant kliento regresą ir reikalaujant, kad ieškovas-1 apmokėtų sąskaitas. Teismas pažymi, kad kliento regresas yra atsakovo teisė iš ieškovo-1 pareikalauti įvykdyti prievolę už pirkėją, tačiau ne pareiga, kaip šiuo atveju bando įrodyti ieškovai. Atsižvelgiant į paskolos sutarties faktoringo sutartyje specifiškumą, pareigos mokėti delspinigius už laiku negrąžintą paskolos sumą ieškovui-1 atsiradimo momentas susietas su skolininko netinkamu pareigos apmokėti sąskaitą vykdymu. Tokia faktoringo sutartyje numatyta ieškovo-1 pareiga buvo jam žinoma nuo pat faktoringo sutarties sudarymo momento, ji buvo numatyta sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punkte. Todėl ieškovų argumentai, kad atsakovas teisę skaičiuoti bendrųjų sutarčių sąlygų 8.3 punkte nurodytus delspinigius įgijo tik 2022 m. gruodžio 19 d., t. y. po 5 darbo dienų nuo 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo pateikimo, yra nepagrįsti ir atmestini.  

 

50.       Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas.

 

51.       Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010 ir kt.)   

 

52.       Pažymėtina, kad nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą. Atsižvelgiant į tai, kita prievolės šalis turi būti tinkamai informuota apie įskaitymą, kad ji galėtų tinkamai pasinaudoti savo teisių gynybos priemonėmis. Taigi, pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalies nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau apie tokio veiksmo atlikimą būtina tinkamai pranešti kitai prievolės šaliai. Taip pat atliekant įskaitymą turi būti laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

 

53.       Byloje nustatyta, kad atsakovas pateikė ieškovui-1 2022 m. lapkričio 28 d. nefinansuotų sumų grąžinimo aktą Nr. NSG/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01, kuriuo pripažino pareigą sumokėti 14 131,32 Eur sumą, tačiau tuo pačiu informavo, kad grąžintina ieškovui-1 suma yra įskaitoma su ieškovui-1 priskaičiuotomis sumomis pagal delspinigius už 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesius pagal įskaitymo dokumentą V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01. Ieškovui-1 grąžintina suma buvo įskaityta su jam priskaičiuotomis delspinigių sumomis 2022 m. rugsėjo 30 d. delspinigių sąskaitoje Nr. 3CP/DELSP000928 ir iš dalies 2022 m. spalio 31 d. delspinigių sąskaitoje Nr. 3CP/DELSP001003, ieškovas-1 apie įskaitymą buvo informuotas tinkamai.  

 

54.       Teismo vertinimu, ginčo atveju atliktas įskaitymas atitinka visas sąlygas – šalys viena kitai turėjo reikalavimų, kurie buvo galiojantys ir vykdytini, priešpriešiniai, vienarūšiai bei apibrėžti. Taigi, atsakovo atliktas įskaitymas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl ieškovų reikalavimas panaikinti atsakovo įskaitymo dokumento pagrindu atliktą vienašalį įskaitymą 14 131,32 Eur sumai, ir priteisti ieškovo-1 naudai 14 131,32 Eur sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

55.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai dėl atsakovo reikalavimo į ieškovą-1 pripažinimo neteisėtu ir vienašalio įskaitymo atlikimo panaikinimo nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini. Taigi, ieškovų ieškinys atmestinas pilna apimtimi (CPK 178 straipsnis).

 

56.       Į esminius byloje keliamus šalių argumentus atsakyta. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

57.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas atmetė ieškovų ieškinį, todėl ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (267 Eur žyminis mokestis ir 2 867,70 Eur advokato išlaidos) neatlyginamos. Ieškinį atmetus, spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

 

58.       Atsakovas byloje patyrė 6 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 500 Eur už atsiliepimo parengimą, 1 200 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 200 Eur už rašytinės pozicijos dėl mediacijos parengimą, 1 900 Eur už tripliko parengimą, 900 Eur už pasiruošimą teismo posėdžiui ((DOK-43023). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

 

59.       Teismo vertinimu, atsakovo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl, ieškinį atmetus, atsakovas turi teisę į prašomų priteisti dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmestas pilna apimtimi, yra pagrindas visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (6 700 Eur) priteisti iš ieškovų atsakovo naudai lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 3 350 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

 

60.       Ieškovas-1 byloje yra sumokėjęs per daug žyminio mokesčio, permokėta dalis sudaro iš viso 91 Eur (73 Eur + 18 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovui-1 grąžintina permokėta 91 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Dėl pašto išlaidų

 

61.       Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padalinus jas ieškovams, neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl iš ieškovų valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SENATOR BALTIC“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ naudai 3 350 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. L. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ naudai 3 350 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „SENATOR BALTIC“, juridinio asmens kodas 135007831, 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. sausio 30 d., mokėjimo užduoties kodas ZM46834, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                         Justa Raciūtė