Civilinė byla Nr. e2A-903-790/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00087-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avadi“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Avadi“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vanduo“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ dėl sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Avadi“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės UAB „Kelmės vanduo“ sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „Kelmės m. nuotekų valyklos Varių k., Liolių sen., Kelmės r. sav. rekonstravimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 590318) yra nepagrįstas ir neteisėtas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atmetė jos pasiūlymą pirkime, kadangi kartu su juo ieškovė tariamai nepateikė visos pirkimo sąlygose reikalaujamos informacijos, o jos pateiktas darbų atlikimo grafikas neatitinka pirkimo sąlygų. Tačiau ieškovė buvo pateikusi visus reikiamus duomenis, įskaitant reikalautas deklaracijas ir sertifikatus: dėl kompleksinio nuotekų valymo įrenginio ieškovė pateikė deklaraciją; dėl armatūros gaminių – pačią armatūrą, iš kurios ieškovė gamins gaminius, todėl jokių deklaracijų ji negalėjo pateikti; dėl pastato atitvarų konstrukcijos – betono, metalo ir armatūros deklaracijas, iš kurių susideda konstrukcijos (ieškovė perka žaliavas ir pati gamins iš jų gaminius). Priimdama sprendimą atmesti pasiūlymą dėl pateikto grafiko neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, atsakovė neįvertino, kad pirkimo sąlygose yra vartojamos sąvokos „darbų atlikimo grafikas“, „darbų vykdymo grafikas – programa“, „grafikas“, „Darbų atlikimo grafikas – programa“, „programa“, kurių turinio tapatumas nėra atskleistas pirkimo sąlygose. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nesilaikė reikalavimo grafike numatyti technologinio pastato pastatymą ne vėliau kaip per 3 pirmus darbų vykdymo mėnesius, todėl visas grafikas tampa netinkamu, tačiau ji neatsižvelgė į tai, jog darbai ir projektavimo paslaugos nėra tapačios sąvokos. Ieškovės parengtas grafikas atitinka nustatytus reikalavimus, kadangi pirmiausia privalo būti atliekamos projektavimo procedūros ir tik po to vykdomi darbai – technologinis pastatas būtų pastatytas ne vėliau kaip per 3 darbų vykdymo mėnesius po privalomo projektavimo etapo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinio netenkino.
4. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, jog tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti svarbiausių darbų metu montuojamų įrenginių (įrangos) užpildytas atitikties lenteles ir kilmės, atitikties Europos Sąjungos (toliau – ES) reikalavimams deklaracijas (sertifikatus). Pirkimo sąlygose taip pat buvo nurodytas baigtinis svarbiausiomis laikomų medžiagų ir įrenginių sąrašas, dėl kurių turi būti pateikti atitikties ES reikalavimams sertifikatai. Ieškovė suprato šią sąlygą, kadangi ji pateikė užpildytas svarbiausių įrenginių atitikties lenteles. Tačiau ieškovė nepagrįstai teigia, kad pateikė atsakovei su pasiūlymu visą reikalaujamą informaciją – teikdama svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ir įrenginių atitikties lenteles ji nenurodė technologinių vamzdžių ir fasoninių dalių, pastato atitvarų konstrukcijų, kurie buvo įvardyti pirkimo sąlygose.
5. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji negalėjo pateikti kompleksinio valymo įrenginio deklaracijos, kuri bus išduota tik įrenginį pagaminus ateityje ir jį įsigijus, kadangi pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjai su pasiūlymu pateiktų kompleksinio valymo įrenginio sertifikatus su juose jau įrašytu konkrečiu tik siūlomam įrenginiui suteiktu serijiniu numeriu. Ieškovė turėjo galimybę pateikti sertifikatą konkrečiam šios įrangos gamybos procesui, kurį taikant yra pagaminama konkreti tokį gamybos būdą atitinkanti įranga. Ieškovė, nors ir teigia, kad ši sąlyga yra neįgyvendinama, jos neginčijo ir su pasiūlymu vietoje atitikties sertifikato pateikė kompleksinio valymo įrenginio charakteristikas, o aptariamus argumentus nurodė tik teikdama dubliką. Pažyma iš UAB ,,FinEco Ltd“ dėl kompleksinio nuotekų valymo įrenginio sertifikato išdavimo tvarkos gauta bylos nagrinėjimo metu ir nepaneigia galimybės pateikti įrenginio sertifikatą. Ieškovė nurodė, kad pirkimo metu buvo pateikta armatūra, iš kurios žaliavos ji pati gamins gaminius, todėl įrenginių deklaracijos negali būti pateiktos, tačiau pagal pirkimo sąlygas ieškovė privalėjo pateikti atitikties ES reikalavimams dokumentą armatūriniams gaminiams ir pastato atitvarams, o ne medžiagoms, iš kurių jie bus gaminami.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė reikalavimo su pasiūlymu pateikti svarbiausių darbų metu montuojamų įrenginių (įrangos) užpildytas atitikties lenteles ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas (sertifikatus) įgyvendinimą sieja su pirkimo sutarties vykdymu, kuriame dalyvauja FIDIC (Tarptautinės konsultuojančių inžinierių federacijos, pranc. k. Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils) inžinierius ir kontroliuoja įrenginių bei gaminių naudojimą, tikrina jų dokumentus (deklaracijas, sertifikatus). Ieškovė įrenginių ir gaminių naudojimą sutarties vykdymo procese aiškina kaip kintantį procesą, priklausantį nuo FIDIC inžinieriaus ir rangovo valios (sumokėjęs baudą, rangovas galės savo nuožiūra naudoti vykdant sutartį kitas, ne prastesnės kokybės medžiagas). Tačiau tokia jos pozicija nėra pagrįsta. Atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė reikalavimus pirkimo objektui ne tam, kad ribotų konkurenciją, o sutarties vykdymo metu pakeistų reikalavimus konkrečiam tiekėjui, tačiau tam, kad dar prieš pateikdami pasiūlymus tiekėjai suprastų, ką atsakovė siekia įgyti ir kokią atsakomybę jie turės prisiimti. Vykdydami darbus tiekėjai turės naudoti pirkime pasiūlytas svarbiausias medžiagas ir įrenginius. Darbų vykdymo metu nebus tikrinama, ar jie atitinka tiekėjo pasiūlymą, nes jų atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams tikrinama renkant pirkimo laimėtoją. Pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlytos svarbiausios medžiagos ir įrenginiai galės būti pakeisti tik ypatingais pirkimo dokumentuose nurodytais atvejais. Poziciją, kad sutarties vykdymo metu įrenginiai ir medžiagos negalės būti keičiami ieškovės nurodytu būdu, patvirtina ir atsakovės pateikta FIDIC inžinieriaus (eksperto) D. R. vertinimo išvada. Ieškovės pateikti deklaratyvūs teiginiai apie specialisto sąsajas su kitais asmenimis nesudaro pagrindo ja abejoti.
7. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė sudarytų ieškovei galimybę pataisyti jos pasiūlymą, ieškovė, pateikusi naujus dokumentus, iš esmės pateiktų naują pasiūlymą. Sudarius ieškovei galimybę pateikti dokumentus, kurie pirkimo sąlygose buvo nurodyti kaip privalomi ir kurių ji nepateikė, ieškovei būtų suteiktas konkurencinis pranašumas prieš kitus pirkime dalyvavusius tiekėjus, todėl būtų pažeisti lygiateisiškumo, skaidrumo principai.
8. Teismas nurodė, kad, nors ieškovė pirkimo metu neginčijo reikalavimo pateikti kartu su pasiūlymu darbų atlikimo grafiką, šiuo atveju yra poreikis peržengti bylos nagrinėjimo teisme ribas ir ex officio (pagal pareigas) įvertinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl pateikto netinkamo darbų atlikimo grafiko, t. y. įvertinti, ar reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką – tai sutartinė nuostata, ar reikalavimas, aktualus pirkimo procedūrų metu. Atsakovės prašomas pateikti darbų atlikimo grafikas yra susijęs išimtinai tik su pirkimo sutarties vykdymu, o ne su technine specifikacija. Tai patvirtino ir atsakovė, nurodžiusi, kad minėtas reikalavimas iškeltas tam, jog atsakovė, sudariusi pagrindinę sutartį, turėtų aiškų ir pagrįstą lūkestį dėl darbų atlikimo terminų, nes tai akivaizdžiai palengvina sutarties vykdymą abiem šalims. Tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktas grafikas neturi jokios teisinės reikšmės, nes atsakovė negali patikrinti, ar tiekėjas laikysis jame nurodytų terminų. Tai, kad ieškovė pateikė netinkamą darbų atlikimo grafiką, nesudarė pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo.
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovės sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nebuvo nurodytas ieškovės pasiūlymo trūkumas dėl garantinio termino; šis trūkumas buvo nurodytas tik sprendime dėl pretenzijos. Todėl šis pasiūlymo trūkumas negali būti šios bylos dalyku.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas, konstatavęs, kad ieškovė nepateikė su pasiūlymu dalies reikalaujamų duomenų, išsamiai neįvertino bylos faktinių aplinkybių ir ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų. Teismas nevertino, kad atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo, nors pagal pakeistą kasacinio teismo praktiką tiekėjų galimybė tikslinti pasiūlymą negali būti labiau ribojama tik todėl, kad poreikis patikslinti duomenis yra susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis. Šiuo atveju pirkimo sąlygose nebuvo nuostatų, kad tiekėjui nepateikus konkretaus dokumento (deklaracijos, sertifikato) pasiūlymas bus atmestas.
10.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės pateikta FIDIC inžinieriaus išvada. Ieškovė pateikė duomenis, kad ekspertas yra tiesiogiai susijęs su pirkimo laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Gensera“ – jo vadovaujama UAB „Evikta“ yra pagrindinis UAB „Gensera“ partneris, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartis teikiant pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose ir vykdant sutartis (jis susijęs finansiniais ir kitais sutartiniais įsipareigojimais). Teismas priteisė iš ieškovės išlaidas už šališko eksperto išvadą.
10.3. Pirkimo sąlygos dėl darbų atlikimo grafiko yra neaiškios ir dviprasmiškos. Jų neaiškumą konstatavo ir Viešųjų pirkimų tarnyba teikdama byloje išvadą. Pirkimo sąlygų neaiškumą pagrindžia ir tai, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl jame nurodytų garantinių terminų. Atsakovės teigimu, tiekėjai, teikdami pasiūlymą, turi nurodyti savo siūlomą garantinį terminą, ne trumpesnį nei 3 metai, tačiau pagal pirkimo sutartį įrenginių garantinis terminas turi būti nurodytas gamintojo. Pažymėtina, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. montuojamai įrangai pradėti taikyti bendri statinio garantiniai terminai. Tai reiškia, kad rangovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, privalo 5 metus nuo statybos darbų rezultato perdavimo užsakovui teikti garantinį aptarnavimą, net jei gamintojas gaminiui yra suteikęs trumpesnį garantinį aptarnavimą. Tokią poziciją yra išreiškusi ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliu – Inspekcija) teikdama paaiškinimus. Sutartimi negali būti keičiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, todėl neaišku, kodėl atsakovė nustatė galimybę siūlyti trumpesnius garantinius terminus, nei nustatyta įstatyme. Nors aptariamos sąlygos dėl darbų atlikimo grafiko ir garantinių terminų yra akivaizdžiai neteisėtos, teismas neišsprendė klausimo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų padarinių.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
11.1. Teismas įvertino visus ieškovės argumentus dėl reikalavimo tiekėjams su pasiūlymu pateikti užpildytas įrenginių (įrangos) atitikties lenteles ir kilmės bei atitikties ES reikalavimams deklaracijas (sertifikatus). Teismas įvertino šių reikalavimų aiškumą ir argumentus, kad kilmės ir atitikties ES reikalavimams deklaracijos (sertifikatai) yra išduodami tik pagamintai įrangai, išnagrinėjo kiekvieno ieškovės pasiūlymo atmetimą nulėmusio dokumento nepateikimo reikšmę. Teismas taip pat pagrindė, kad reikalavimas su pasiūlymu pateikti pirkimo dokumentuose nurodytos įrangos sertifikatus yra teisėtas ir pagrįstas, o ieškovė neginčijo pirkimo sąlygų ir neprašė pripažinti jų neteisėtomis todėl, kad jos susijusios su sutarties vykdymu. Ieškovė negali ginčyti šių reikalavimų teisėtumo teisme, nes ji neginčijo ir neprašė jų paaiškinti anksčiau, su jais sutiko ir pateikė pasiūlymą. Šio reikalavimo teisėtumą ieškovė pradėjo kvestionuoti tik rašytiniuose paaiškinimuose.
11.2. Pirkimo sąlygose nuo paskelbimo apie pirkimą buvo aiškiai nurodyta, kokių medžiagų ir įrenginių sertifikatus (deklaracijas) tiekėjai turi pateikti su pasiūlymu, taip pat buvo aišku, dėl kokių medžiagų ir įrenginių su pasiūlymu turi būti pateiktos užpildytos atitikties lentelės. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmestas, jei tiekėjas nepateiks darbų atlikimo grafiko, medžiagų lentelės ir (ar) svarbiausių medžiagų kilmės bei atitikties ES reikalavimams sertifikatų (deklaracijų) arba jei šie dokumentai neatitiks keliamų reikalavimų. Kadangi ieškovės užpildytas grafikas neatitiko jam keliamų reikalavimų, be to, ieškovė nepateikė dalies kitų reikalingų dokumentų, net ir pagal jos nurodytą naują kasacinio teismo praktiką atsakovė neturėjo teisės prašyti jos paaiškinti pasiūlymo techninius duomenis.
11.3. Teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės pateikta FIDIC inžinieriaus išvada. Lietuvoje nėra labai daug FIDIC inžinierių, kurie veiktų būtent vandentvarkos objektų statybos srityje, todėl rasti specialistą, kuris nebūtų susijęs su jokiais kitais asmenimis, iš esmės yra neįmanoma. Atsakovei nėra žinoma apie jos pasitelkto inžinieriaus suinteresuotumą bylos baigtimi, o ieškovė nepateikė jokių konkrečių duomenų apie tai. Ieškovė neįrodė, kad eksperto išvadoje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nepateikė savo pasitelkto eksperto vertinimo, taip pat įrodymų, kad vykdant sutartį FIDIC inžinierius leis keisti pasiūlyme nurodytas medžiagas kitomis.
11.4. Priešingai nei teigia ieškovė, Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nenurodė, kad pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai darbų atlikimo grafiko turiniui yra neaiškūs iš esmės, bet tik suabejojo, ar grafike galėjo būti išskirtas pirkimo dokumentuose nereikalautas išskirti darbų etapas – darbo projekto parengimas. Jokie kiti tiekėjai be ieškovės tokio etapo neišskyrė. Be to, ieškovė grafike nurodė, kad atlikimo pažyma turės būti išduota šešioliktą sutarties vykdymo mėnesį ir tik po to bus skaičiuojamas pranešimo apie defektus laikas, nors pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad atlikimo pažyma turi būti išduota pasibaigus pranešimo apie defektus laikui. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad toks trūkumas galėjo būti ištaisytas tiekėjui pateikiant paaiškinimą, ir teismo išvada, kad grafikas yra susijęs su sutarties vykdymu, todėl galėtų būti koreguojamas darbų vykdymo metu, yra klaidingos. Atlikimo pažymos išdavimo ir pranešimo apie defektus stadijos – tai ne darbai, o baigiamosios sutarties vykdymo stadijos, kurios pagal pirkimo dokumentus negali būti keičiamos vietomis nei pirkimo metu, nei vykdant sutartį, nes tiekėjai turės laikytis su pasiūlymu pateikto grafiko visą sutarties vykdymo laiką. Grafike nurodyti darbai ir terminai yra svarbūs atsakovei, kadangi jų pagrindu galima planuoti atsiskaitymą su tiekėju už atliktus darbus, kontroliuoti, kad tiekėjas laikytųsi įsipareigojimų. Grafiko paskirtis yra užtikrinti, kad būtų įgyvendintas pirkimo objektas.
11.5. Pirkimo sutarties 1.1.3.7 papunktyje nėra keliamas reikalavimas garantijos terminui, bet yra nuostata, kad garantija būtų gamintojo. Techninės specifikacijos 11 punkte detalizuojama, kad garantija turi būti ne trumpesnė kaip 3 metai. Taigi, tiekėjai turėjo pasiūlyti atlikti darbus su įranga, kuriai taikomas ne trumpesnis kaip 3 metų gamintojo garantinis terminas. Nagrinėjamu atveju visa perkama įranga nėra laikoma sudėtine, neatskiriama valyklos statinio dalimi, kuri negali būti keičiama niekaip kitaip, kaip tik ardant statinį, o ieškovės nurodytose Inspekcijos paaiškinimuose apie garantinio termino taikymą yra kalbama apie atvejus, kai rangovo pastatytame statinyje įrengiami įrenginiai ar medžiagos, kurios yra sudėtine statinio dalimi ir negali būti nuo jo paprastai atskirti.
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
12.1. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjo pateiktose svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties lentelėse turėjo būti nurodyti technologiniai vamzdžiai, fasoninės dalys ir pastato atitvarų konstrukcijos, tačiau ieškovės pateiktose lentelėse šie duomenys nėra nurodyti. Pagal pirkimo sąlygas kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti svarbiausių medžiagų ir įrenginių atitikties ES reikalavimams dokumentai, tačiau ieškovė nepateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio, armatūros gaminių ir pastato atitvarų konstrukcijų atitikties ES reikalavimams dokumentų. Teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus, kad ji neturėjo galimybės pateikti pirkime kompleksinio nuotekų valymo įrenginio atitiktį ES reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė, būdama profesionali viešųjų pirkimų santykių dalyvė, kaip svarbiausias medžiagas ir įrenginius siūlydama medžiagas ir įrenginius, kurių atitikties ES teisės aktų reikalavimams dokumentų negalėjo pateikti, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Ieškovė nepateikė dokumentų, kad ji yra pajėgi sukurti kokybiškus ir ES teisės aktų reikalavimus atitinkančius armatūros gaminius ir pastato atitvarų konstrukcijas bei pati savo procesiniuose dokumentuose teigė, jog jos pagamintiems gaminiams nėra išduodami atitikties ES teisės aktų reikalavimams dokumentai. Tai, kad gaminys yra gaminamas iš ES teisės aktų reikalavimus atitinkančios medžiagos, nereiškia, jog ir jis atitiks ES teisės aktų reikalavimus, todėl armatūros ar betono atitikties dokumentas negali pakeisti armatūros gaminių atitikties dokumentų.
12.2. Ieškovės argumentai apie atsakovės pasitelkto eksperto šališkumą yra grindžiami prielaidomis. Vien tik tai, kad dvi bendrovės bendradarbiauja jungtinės veiklos sutarties pagrindu, nereiškia, jog jos ar jų darbuotojai laikytini susijusiais asmenimis.
12.3. Atsakovė neprivalėjo prašyti ieškovės paaiškinti (patikslinti) jos pasiūlymą. Ieškovės pasiūlymo trūkumai nėra mažareikšmiai ir negali būti pašalinti paprastu paaiškinimu. Jie gali būti pašalinti tik teikiant su pasiūlymu anksčiau nepateiktus dokumentus ir keičiant pateiktų dokumentų turinį. Naujo dokumento pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo laikytinas ne pasiūlymo patikslinimu, o pasiūlymo keitimu iš esmės. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nustatyta, kad atitikties lentelių ir (ar) atitikties ES teisės aktų reikalavimams dokumentų nepateikimas sudaro pagrindą atmesti pasiūlymą.
12.4. Nors ieškovė teigia, kad pirkimo sąlygų reikalavimai, susiję su darbų vykdymo grafiku, yra neaiškūs, ji neginčijo šios sąlygos ir neprašė jos paaiškinti. Pretenzijoje ir ieškinyje ieškovė nesirėmė aplinkybėmis, kad pirkimo sąlygos, kuriose nustatyti reikalavimai garantiniams terminams, yra neaiškios ir tokį klausimą iškėlė tik dublike. Ieškovė, nustatytu laiku neginčijusi pirkimo sąlygų, neturi teisės kelti klausimo dėl jų aiškumo ir teisėtumo po to, kai atsakovė atmetė jos pasiūlymą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovės 2022 m. balandžio 5 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra pagrįstas ir teisėtas. Ginčijamą sprendimą atsakovė grindė tuo, kad ieškovė nepateikė pirkimo sąlygų 52.9 papunktyje nurodytų techninių atitikties lentelių technologiniams vamzdžiams ir fasoninėms dalims bei pastato atitvarų konstrukcijoms, taip pat nepateikė techninių dokumentų – kilmės, atitikties Europos Sąjungos (toliau – ES) reikalavimams deklaracijų ir (ar) sertifikatų kompleksinio nuotekų valymo įrenginiui, armatūriniams gaminiams, pastato atitvarų konstrukcijoms. Atsakovė ieškovės pasiūlymo atmetimą motyvavo ir tuo, kad ieškovės pateiktas darbų atlikimo grafikas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.
15. Ieškovė pretenzijoje ir ginčo nagrinėjimo teisme metu teigė, kad su pasiūlymu ji pateikė visus techninius dokumentus, o pirkimo sąlygos dėl darbų atlikimo grafiko neaiškios, perteklinės ir neturinčios reikšmės atsakovei, nes grafikas sutarties vykdymo metu galės būti tikslinamas. Ieškovė dublike ir 2022 m. birželio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose kėlė ir pirkimo sąlygų, numatančių reikalavimą pateikti medžiagų ir įrengimų kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus, teisėtumo klausimą.
16. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimų, padaręs išvadą, kad pirkimo sąlygų reikalavimas pateikti techninius dokumentus buvo nustatytas pagrįstai, tam, jog prieš pateikdami pasiūlymus tiekėjai suprastų, ką atsakovė siekia įgyti, ir kad vykdant darbus būtų naudojami pirkime pasiūlyti įrenginiai. Teismo vertinimu, kadangi ieškovė techniniame pasiūlyme ne visoms medžiagoms ir įrenginiams užpildė atitikties lenteles, be to, jos pateikti dokumentai buvo netinkami tam, jog pagrįstų kompleksinio nuotekų valymo įrenginio, armatūrinių gaminių, pastato atitvarų konstrukcijų atitiktį ES reikalavimams, ir atsakovė negalėjo leisti pataisyti pasiūlymo, ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbų atlikimo grafikas yra susijęs su pirkimo sutarties vykdymu, jis neturi jokios teisinės reikšmės pasiūlymų vertinimui, todėl tai, jog ieškovė pateikė netinkamą darbų atlikimo grafiką, nesudarė pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo.
17. Ieškovė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia, kad teismas išsamiai neįvertino bylos faktinių aplinkybių ir ieškovės argumentų, nepagrįstai rėmėsi FIDIC inžinieriaus išvada, nevertino aplinkybės, jog atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo. Ieškovės teigimu, nors pirkimo sąlygos dėl darbų atlikimo grafiko ir garantinių terminų yra neteisėtos, teismas neišsprendė klausimo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų padarinių. Taigi, pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas teisėjų kolegija vertins, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad ieškovės pirkimui pateikti techniniai dokumentai buvo netinkami, ar padarė teisingą išvadą, kad atsakovė negalėjo leisti pataisyti (paaiškinti ir patikslinti) pasiūlymo ir ar priimtu galutiniu sprendimu teisingai sprendė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (reikalavimo pateikti darbų atlikimo grafiką) teisinių padarinių.
Dėl ieškovės pateiktų techninių dokumentų tinkamumo
18. Remiantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) 50 straipsnio 1 dalimi, perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.
19. Pirkimų įstatymo 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkantysis subjektas gali reikalauti, jog tiekėjas kaip tinkamą priemonę, įrodančią, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, pateiktų Lietuvos Respublikoje įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitą ar pažymą. Perkantieji subjektai taip pat pripažįsta kitose šalyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų išduotas pažymas.
20. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 13 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas, kad visos konstrukcijos, medžiagos ir įranga būtų sertifikuotos arba pripažintos tinkamomis naudoti Lietuvoje nustatyta tvarka ir turėtų atitikties įvertinimo dokumentą, o pirkimo sąlygų 52.9 papunktyje ir techninės specifikacijos 14 punkte buvo nustatytas reikalavimas techniniame pasiūlyme pateikti svarbiausių darbų metu montuojamų medžiagų ir (ar) įrenginių atitikties lenteles bei šių medžiagų ir (ar) įrenginių kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus. Techninės specifikacijos 9 punkte nustatyta, kad tiekėjas privalo užtikrinti darbų vykdymą pagal techninio projekto reikalavimus, naudojant pasiūlyme nurodytas svarbiausias medžiagas. Pirkimo sąlygų 107.3 papunktyje išvardytos svarbiausios medžiagos ir (arba) įrenginiai, tarp kurių – kompleksinis nuotekų valymo įrenginys, armatūriniai gaminiai, technologiniai vamzdžiai ir fasoninės dalys, pastato atitvarų konstrukcijos.
21. Atsakovė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirmiausia grindė tuo, kad ieškovė nepateikė techninių atitikties lentelių technologiniams vamzdžiams ir fasoninėms dalims bei pastato atitvarų konstrukcijoms. Ieškovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad techninio pasiūlymo 1, 3, 5, 19, 21, 23, 25, 97 puslapiuose ji pateikė informaciją dėl technologinių vamzdžių, 7, 10, 13, 15, 23, 25, 28, 97 puslapiuose – dėl fasoninių dalių, 105 puslapyje – dėl armatūros, 106–114 puslapiuose – dėl metalo gaminių atitvarams. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos ieškovės argumentus. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygose nustatytas aiškus reikalavimas ne tik pateikti siūlomų medžiagų ir įrenginių techninius dokumentus, bet ir užpildyti medžiagų ir įrenginių atitikties lenteles, jose nurodant medžiagos ir įrengimo tipą bei paskirtį, gamintoją ir kilmės šalį, vietinį atstovą Lietuvoje, garantinį terminą, medžiagos ir įrenginio technines charakteristikas (žr. techninės specifikacijos 14 punktą). Iš ieškovės techninio pasiūlymo (2 t., b. l. 131–134) matyti, kad jame nebuvo užpildytos atitikties lentelės dėl armatūrinių gaminių, technologinių vamzdžių ir fasoninių dalių bei pastato atitvarų konstrukcijų, todėl tai, kad ieškovė atitinkamuose techninio pasiūlymo puslapiuose teikė tam tikrą informaciją apie šias siūlomas medžiagas, nereiškia, kad ji tinkamai įvykdė pirkimo sąlygas ir pateikė visą atsakovės prašytą informaciją. Pavyzdžiui, nors ieškovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad pirkimui siūlo savo pagamintas pastato atitvarų konstrukcijas, tačiau techniniame pasiūlyme ji neužpildė šių konstrukcijų atitikties lentelės, nenurodė, kad būtent ji yra konstrukcijų gamintoja, nenurodė gaminių techninių charakteristikų ir kitos reikalaujamos informacijos.
22. Atsakovė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą grindė ir tuo pagrindu, kad ieškovė nepateikė kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų ir (ar) sertifikatų kompleksinio nuotekų valymo įrenginiui. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, procesiniuose dokumentuose teigia, kad ji pateikė kompleksinio nuotekų valymo įrenginio deklaraciją techninio pasiūlymo 156–159 puslapiuose. Be to, ieškovė kartu su dubliku pateikė UAB „FinEco Ltd“, kuris yra oficialus Italijos gamintojo Aqseptence Group atstovas, 2022 m. gegužės 12 d. pranešimą, kuriame nurodyta, kad kompleksinio nuotekų valymo įrenginio sertifikatai, patvirtinantys šio įrenginio atitikimą ES reikalavimams, išduodami tik įrenginio priėmimo–perdavimo metu, įrašant atitinkamuose dokumentuose serijinį įrenginio numerį.
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos ieškovės argumentus kaip nepagrįstus. Susipažinus su ieškovės techniniu pasiūlymu (2 t., b. l. 290–293) matyti, kad jame ieškovė nurodė siūlanti Italijos gamintojo Aqseptence Group kompleksinį nuotekų valymo įrenginį, pateikė šio įrenginio aprašymą, technines charakteristikas ir kitą informaciją, tačiau nepridėjo dokumentų, patvirtinančių, jog šis gaminys atitinka ES reikalavimus. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė vietoje reikalaujamo sertifikato pateikė netinkamą dokumentą – įrenginio technines charakteristikas. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovės pateiktas Italijos gamintojo Aqseptence Group atstovo UAB „FinEco Ltd“ 2022 m. gegužės 12 d. pranešimas nepaneigia ieškovės galimybės pateikti įrenginio atitikties ES reikalavimams dokumentų.
24. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, kad ieškovė neginčija, jog kompleksiniam nuotekų valymo įrenginiui yra taikomi atitinkami ES reikalavimai. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, statybos produktų, turinčių darniąsias technines specifikacijas, gamintojas, importuotojas, platintojas ir įgaliotasis atstovas šiuos statybos produktus pateikia į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekia jai 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – Reglamentas), nustatyta tvarka. Remiantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalimi, kai statybos produktui taikomas darnusis standartas arba kai jis atitinka Europos techninį įvertinimą, kuris jam buvo išduotas, gamintojas, pateikdamas tokį produktą į rinką, parengia jo eksploatacinių savybių deklaraciją. Taip pat Reglamento 11 straipsnio 1 dalis įpareigoja gamintojus parengti techninius dokumentus, kuriuose apibūdinami visi atitinkami elementai, susiję su reikalaujama eksploatacinių savybių pastovumo vertinimo ir tikrinimo sistema, ir kurie yra eksploatacinių savybių deklaracijos pagrindu, atitinkamai, remiantis Reglamento V priedu, notifikuotoji produktų sertifikavimo įstaiga sprendžia dėl statybos produkto eksploatacinių savybių pastovumo sertifikato išdavimo.
25. Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo spręstina, kad tiekėjas, siūlydamas pirkimui darniosiomis techninėmis specifikacijomis reglamentuojamą įrenginį, gali pateikti įrenginio eksploatacinių savybių deklaraciją, jeigu toks įrenginys jau yra pateiktas į rinką, o tuo atveju, jeigu įrenginys į rinką dar nepateiktas, turi galimybę pateikti atitinkamus gamintojo techninius dokumentus ir išduotus sertifikatus, įrodančius įrenginio atitiktį ES galiojantiems reikalavimams (darniosioms techninėms specifikacijoms). Vadinasi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti atitinkamą sertifikatą, išduotą šios įrangos konkrečiam gamybos procesui ir patvirtinantį, kad gamintojo gaminami įrenginiai atitinka ES reikalavimus, nežiūrint į tai, kad konkretus įrenginys dar nepateiktas į rinką ir šiam konkrečiam gaminio vienetui nėra išduota eksploatacinių savybių deklaracija.
26. Atsakovė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą taip pat grindė tuo, kad ieškovė nepateikė kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų ir (ar) sertifikatų armatūriniams gaminiams bei pastato atitvarų konstrukcijoms. Ieškovė ginče įrodinėja, kad ji pateikė armatūros, betono, iš kurių žaliavos pati gamins armatūros gaminius, deklaracijas, todėl armatūros gaminių deklaracijų ji neprivalėjo pateikti. Dėl pastato atitvarų konstrukcijų ieškovė nurodo, kad su pasiūlymu ji pateikė betono, metalo ir armatūros deklaracijas, iš kurių susideda konstrukcijos, o pačias konstrukcijas ieškovė gamina statybos proceso metu. Be to, ieškovė kartu su dubliku pateikė UAB „Baltijos polistirenas“ 2022 m. gegužės 12 d. informacinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad ši bendrovė pateikė ieškovei stogų ir sienų šilumos izoliacijai naudojamų gaminių pasiūlymą, tačiau eksploatacinių savybių deklaracijos bus išduotos tik pagamintai produkcijai.
27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos ieškovės argumentus. Visų pirma, ieškovė techninio pasiūlymo atitikties lentelėse nenurodė informacijos, kad ji yra pastato atitvarų konstrukcijų gamintoja, nepateikė gaminių techninių charakteristikų ir kitos reikalaujamos informacijos. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pirkimo sąlygos reikalauja pateikti ne medžiagų, iš kurių bus gaminami armatūriniai gaminiai bei pastato atitvarų konstrukcijos, bet būtent šių gaminių kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus. Minėta, kad tuo atveju, jeigu konkretūs gaminiai dar nepagaminti ir jiems nėra išduota eksploatacinių savybių deklaracija, tiekėjas turi pateikti duomenis (techninius dokumentus ir sertifikatus), kad gaminami gaminiai (gamybos procesas) atitinka ES reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovė, ginčo nagrinėjimo metu deklaratyviai teigdama, kad statybos proceso metu ji pati gamins armatūrinius gaminius bei pastato atitvarų konstrukcijas, jokių duomenų, patvirtinančių, kad šio proceso metu pagaminti gaminiai atitiks ES reikalavimus, su pasiūlymu nepateikė.
28. Be to, atsakovė į bylą pateikė techninio projekto architektūrinę dalį (3 t., b. l. 39–79), kurioje numatyta, kad sienų montavimas turi būti vykdomas iš daugiasluoksnių „Sandwich“ tipo plokščių – išorėje naudojamos daugiasluoksnės plokštės su poliuretano užpildu, vidaus pertvaros iš daugiasluoksnių plokščių su akmens vatos užpildu. Ieškovė techninio pasiūlymo atitikties lentelėse duomenų apie siūlomas daugiasluoksnes plokštes nepateikė, taip pat nepridėjo tokių plokščių kilmės, atitikties ES reikalavimams dokumentų. Ieškovė tik kartu su dubliku pateikė UAB „Baltijos polistirenas“ 2022 m. gegužės 12 d. informacinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad ši bendrovė pateikė ieškovei stogų ir sienų šilumos izoliacijai naudojamų gaminių pasiūlymą, tačiau eksploatacinių savybių deklaracijos bus išduotos tik pagamintai produkcijai. Tačiau šis informacinis pranešimas nepaneigia ieškovės galimybės pateikti daugiasluoksnių plokščių kilmės, atitikties ES reikalavimams dokumentų, kadangi, kaip jau minėta, jeigu konkretūs gaminiai nepagaminti ir jiems nėra išduota eksploatacinių savybių deklaracija, tiekėjas gali pateikti gamintojo turimus duomenis, kad jo gaminami gaminiai (gamybos procesas) atitinka ES reikalavimus.
29. Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos faktines aplinkybes ir ieškovės argumentus bei priėjo prie pagrįstų išvadų, jog ieškovė techniniame pasiūlyme nepateikė visų atsakovės reikalaujamų techninių dokumentų.
30. Ieškovė dublike ir 2022 m. birželio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose kėlė pirkimo sąlygų, numatančių reikalavimą pateikti medžiagų ir įrengimų kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus, teisėtumo klausimą. Ieškovės teigimu, kadangi medžiagų ir (ar) įrengimų tinkamumas bus vertinamas sutarties vykdymo metu FIDIC inžinieriaus pagal pirkimo sąlygose nurodytą techninį projektą, reikalavimas su pasiūlymu pateikti dar ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus yra perteklinis, neturintis jokios prasmės. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas šių jos argumentų tinkamai neįvertino. Tačiau teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo teiginiu nesutinka.
31. Nors skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka neskundė pirkimo sąlygų ir neprašė pripažinti jų neteisėtomis, tačiau ieškovės argumentus dėl pirkimo sąlygų teisėtumo išsamiai įvertino. Teismo teigimu, perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, turi įsitikinti, kad tiekėjas naudos atitinkamos kokybės įrenginius bei gaminius, o ne tokius, kuriuos vykdymo eigoje galės pasiūlyti tiekėjas ar nurodys FIDIC inžinierius. Teismo manymu, aptariamos pirkimo sąlygos nustatytos tam, kad tiekėjai iki pateikdami pasiūlymą aiškiai suprastų, ką atsakovė siekia įsigyti ir kokią atsakomybę prisiima. Teismas konstatavo, kad sutarties vykdymo metu įrenginiai bei medžiagos negalės būti keičiami, o FIDIC inžinierius privalės reikalauti, jog įranga būtų sumontuota tokia, kokią nurodė tiekėjas pasiūlyme. Teismo teigimu, pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlytos svarbiausios medžiagos ir įrenginiai galės būti pakeisti tik ypatingais atvejais, numatytais pirkimo dokumentuose.
32. Šiuo ginčo aspektu teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančiojo subjekto teisė reikalauti atitikties dokumentų, kaip tinkamos priemonės, įrodančios, jog prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, tiesiogiai įtvirtinta minėtoje Pirkimų įstatymo 52 straipsnio 1 dalyje. Tokios teisės svarba pripažįstama teismų praktikoje, pavyzdžiui, kasacinis teismas yra išsamiai pagrindęs reikalavimo pateikti darbų vykdymo metu naudojamų medžiagų techninius dokumentus teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018); Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl iš esmės analogiško, kaip ir nagrinėjamoje byloje, pirkimo sąlygų reikalavimo, konstatuota, kad perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus pateikti atitinkamus medžiagų ir (ar) įrangos sertifikatus ir (ar) kitus techninius duomenis, siekia įsitikinti tiekėjos ketinamų darbams naudoti medžiagų ir (ar) įrangos kokybe, todėl nėra pagrindo tokių pirkimo sąlygų reikalavimų pripažinti neteisėtomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-482-553/2019 68 punktas). Nagrinėjamo pirkimo atveju yra numatytas tiekėjo įsipareigojimas darbus atlikti būtent naudojant pasiūlyme nurodytas svarbiausias medžiagas (techninės specifikacijos 9 punktas, konkrečiųjų sutarties sąlygų 1.5 papunktis), todėl kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų ir (ar) sertifikatų pateikimas svarbus iš anksto užtikrinant atliekamų rekonstrukcijos darbų kokybę. Be to, išankstinis svarbiausių medžiagų ir įrenginių, kurie bus naudojami darbų metu, nurodymas pasiūlyme svarbus ir mechanizmo, numatyto pirkimo sąlygų 107 punkte, taikymui, t. y. sutarties vykdymo metu sprendžiant dėl galimybės stabdyti darbus kilus trikdžiams, susijusiems su svarbiausių medžiagų ir įrenginių tiekimu.
33. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės pateikta FIDIC inžinieriaus D. R. vertinimo išvada, nes šis specialistas yra susijęs su pirkimo laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Gensera“. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas atsakovės pateikta FIDIC inžinieriaus vertinimo išvada, kaip pagrindiniu įrodymu, vertindamas aptariamos pirkimo sąlygos teisėtumą, nesirėmė, o išvadas iš esmės grindė pirkimo dokumentų nuostatomis. Todėl ieškovės apeliaciniame skunde iškeltos abejonės dėl FIDIC inžinieriaus D. R. galimo šališkumo nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadų nepagrįstomis. Kita vertus, aplinkybė, kad minėtas asmuo vadovauja įmonei, kuri jungtinės veiklos sutarčių pagrindu dalyvauja viešuosiuose pirkimuose su trečiuoju asmeniu, šiuo atveju nėra pakankama tam, kad pripažinti šio asmens šališkumą nagrinėjamo ginčo baigties atžvilgiu.
34. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė apeliaciniame skunde nepagrindė, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl pirkimo sąlygų, reikalaujančių pateikti svarbiausių medžiagų ir (ar) įrenginių atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus, teisėtumo padarytos netinkamai pritaikius viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus ar juos aiškinančią teismų praktiką, neatsižvelgus į kurias nors pirkimo dokumentų nuostatas ar pan.
Dėl atsakovės pareigos leisti pataisyti (paaiškinti ir patikslinti) pasiūlymo trūkumus
35. Ieškovė, remdamasi naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022), teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė ginčo tuo aspektu, jog atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir (ar) patikslinimo, nedėjo pastangų, siekdama išsiaiškinti pasiūlymo tinkamumą. Su šiais ieškovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
36. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo galimybės pataisyti ieškovės pasiūlymą klausimą ir, remdamasis kasacinio teismo praktika, suformuota civilinėse bylose Nr. 3K-3-654-378/2015, 3K-3-121-690/2016, e3K-3-427-378/2018, e3K-3-217-969/2019, taip pat atsižvelgęs į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, konstatavo, jog sudarius galimybę pataisyti pasiūlymą, ieškovė turėtų pateikti naujus dokumentus ir tuo būdu iš esmės pateiktų naują pasiūlymą, taigi, netinkamas pasiūlymas taptų tinkamu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, galimybės ieškovei pateikti pirkimo sąlygose reikalaujamus dokumentus sudarymas reikštų tai, kad jai būtų suteiktas konkurencinis pranašumas, lyginant su kitais pirkime dalyvavusiais tiekėjais.
37. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Nors skundžiame sprendime teismas nesirėmė ieškovės nurodyta naujausia kasacinio teismo praktika, suformuota 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, tačiau iš esmės tinkamai įvertino ieškovės pasiūlymo trūkumų pobūdį bei padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovė teisėtai nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo trūkumų ištaisymo.
38. Kasacinis teismas minėtoje 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, atsižvelgęs į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimą UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, C-927/19, pažymėjo, kad ligšiolinėje nacionalinėje teismų praktikoje suformuota pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija (skirtingų pasiūlymų tikslinimo modelių taikymo prasme) prarado prasmę ir toliau nebetaikytina. Kasacinis teismas nurodė, kad ES teisiniame reguliavime ir jį aiškinančioje Teisingumo Teismo praktikoje taikant vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio, nacionalinis reguliavimas aiškintinas tokiu būdu, jog tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Kasacinis teismas nurodė, kad tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.
39. Iš naujausios kasacinio teismo praktikos matyti, kad sprendžiant, ar pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas gali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimą, turi būti atsižvelgiama į du pagrindinius aspektus – ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure (teisiškai) nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. De jure naujo pasiūlymo pateikimo kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, ypač nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 87–90 punktai).
40. Tokia kasacinio teismo praktika, be kita ko, remiasi Teisingumo Teismo išaiškinimais, kuriuose pažymima, kad perkančiosios organizacijos prašymas negali lemti to, jog atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (žr. 2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C‑599/10, 40 punktą ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C‑131/16, 31 punktą). Be to, Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad Direktyvos 2004/18 nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios perkančiajai organizacijai priimti visus trūkumų, kurie remiantis aiškiomis konkurso dokumentų nuostatomis lemia dalyvio pašalinimą iš konkurso, ištaisymus (2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Cartiera dell’Adda, C‑42/13, 46 punktas, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Ciclat, C‑199/15, 30 punktas).
41. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų 90.6 papunktis nustatė, kad pasiūlymas atmetamas, kai tiekėjo siūlomi darbai neatitinka techninės specifikacijos ir (arba) tiekėjas nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų techninio pasiūlymo dokumentų arba techniniai pasiūlymo dokumentai neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Taigi, ieškovės pasiūlymo trūkumai, pasireiškę reikalaujamų duomenų ir dokumentų nepateikimu techniniame pasiūlyme (nepateiktos techninės atitikties lentelės technologiniams vamzdžiams ir fasoninėms dalims bei pastato atitvarų konstrukcijoms, nepateiktos kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijos ir (ar) sertifikatai kompleksinio nuotekų valymo įrenginiui, armatūriniams gaminiams, pastato atitvarų konstrukcijoms), pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir iš anksto išviešinti kaip pagrindas atmesti pasiūlymą. Todėl jeigu būtų sudaryta galimybė ieškovei pateikti trūkstamus dokumentus, tai reikštų atsakovės nustatytų pirkimo sąlygų nesilaikymą, nepagrįsto konkurencinio pranašumo ieškovei suteikimą ir viešųjų pirkimų principų (skaidrumo, lygiateisiškumo) pažeidimą.
42. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, galimybės ieškovei ištaisyti pasiūlymo trūkumus sudarymas, leidžiant užpildyti techninės atitikties lenteles ir pateikti kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus, reikštų de jure naujo pasiūlymo pateikimą, kadangi tuo būdu ieškovei būtų sudaryta galimybė pasiūlyti naujas, pradiniame pasiūlyme nenurodytas svarbiausias medžiagas ir įrenginius. Pavyzdžiui, pradiniame pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad siūlomų pastato atitvarų konstrukcijų, armatūrinių gaminių gamintoju bus pati ieškovė, taip pat pradiniame pasiūlyme nebuvo nurodytos siūlomos daugiasluoksnės „Sandwich“ tipo plokštės (pastato atitvarų konstrukcijoms), vadinasi, pateikdama naujas atitikties lenteles ir naujus techninius dokumentus ieškovė faktiškai siūlytų naujas medžiagas, kurios nebuvo pasiūlytos pradiniame pasiūlyme. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose nepagrindžia, kokiu būdu ji galėtų ištaisyti pasiūlymo trūkumus, tačiau galimybės ieškovei ištaisyti pasiūlymo trūkumus sudarymas galėtų reikšti ir galimybę pakeisti pirkime pasiūlytas ES reikalavimų neatitinkančias medžiagas ar įrenginius (pvz., kompleksinį nuotekų valymo įrenginį) naujais. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nustatyti ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumai yra pakankamai akivaizdūs, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė neturėjo pareigos sudaryti ieškovei galimybę pataisyti (paaiškinti ir patikslinti) šių trūkumų.
Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų teisinių padarinių
43. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje prašomas pateikti darbų atlikimo grafikas išimtinai yra susijęs su pirkimo sutarties vykdymu, jis neturi reikšmės, nes pasiūlymų vertinimo metu patikrinti, ar tiekėjas laikysis darbų atlikimo grafike nustatytų terminų atsakovė neturi galimybės. Todėl teismas konstatavo, kad tai, jog ieškovė pateikė netinkamą darbų atlikimo grafiką, nesudarė pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo.
44. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad nors pirkimo sąlygų reikalavimai dėl darbų atlikimo grafiko yra neaiškūs, dviprasmiški, neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neišsprendė klausimo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų padarinių. Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad ieškovė kelia klausimą dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirkimo sąlygų neteisėtumą, neturėjo nutraukti pirkimo procedūrų.
45. Tačiau pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktika teismo sprendimui taikyti griežčiausią perkančiųjų organizacijų neteisėtų veiksmų nustatant pirkimo sąlygas padarinį, t. y. nutraukti pirkimo procedūras, turi įtakos neteisėta pripažintos viešojo pirkimo sąlygos turinys ir tai, kokią reikšmę tiekėjų konkurencijai turi šios sąlygos įtvirtinimas ir panaikinimas; taigi, ne kiekvienu atveju, kai teismas pripažįsta viešojo pirkimo sąlygą neteisėta, pirkimo procedūros turėtų būti nutrauktos; viešojo pirkimo sąlygų keitimo teisėtumas priklauso nuo vadinamųjų Borta kriterijų, kurių aiškinimo praktika išplėtota kasacinio teismo jurisprudencijoje, taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-969/2022 29, 31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
46. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu byloje C-298/15, Borta kriterijais vadinami šie reikalavimai, pirma, atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų buvę padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo; be kita ko, taip galėtų būti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobūdis iš esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių; antra, apie šiuos pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, kad visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu; trečia, pakeitimai turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, ir, kita vertus, šių pasiūlymų pateikimo terminą reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbūs, šio pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbą ir būti pakankama tam, kad suinteresuotieji ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 68 punktą).
47. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrindžia, dėl kokių argumentų ji vertina, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas griežčiausias atsakovės netinkamai suformuluotų pirkimo sąlygų padarinys – pirkimo procedūrų nutraukimas. Šiuo atveju matyti, kad numatoma ilgiausia pirkimo sutarties galiojimo trukmė buvo nurodyta pirkimo sąlygų 11 punkte, o įsigyjamų rekonstrukcijos darbų tarpiniai terminai buvo detaliai nustatyti pirkimo sąlygų 8 punkte. Atliktinų darbų apimtis taip pat buvo pakankamai apibrėžta, kadangi statybos darbams atlikti buvo parengtas ir pirkimo dokumentuose išviešintas techninis projektas, sudarytas darbų kiekių žiniaraštis ir kiti reikšmingi dokumentai. Duomenų, kad kiti pirkimo dalyviai būtų netinkamai parengę darbų atlikimo grafiką ir dėl to jų pasiūlymas būtų atmestas, teismui nebuvo pateikta. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog tuo atveju, jei atsakovė pirkimo sąlygose nebūtų numačiusi reikalavimo pateikti darbų atlikimo grafiką, tai būtų iš esmės pakeitę konkurencijos sąlygas ir būtų paskatinę pirkime dalyvauti daugiau potencialių tiekėjų. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs aptariamų pirkimo sąlygų ydingumą, neturėjo pakankamo pagrindo nutraukti pirkimą.
48. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovė techninėje specifikacijoje nustatė neteisėtas sąlygas dėl siūlomų medžiagų ir įrenginių minimalaus garantinio termino. Tačiau atsakovė ginčijamo sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą negrindė tuo pagrindu, kad ieškovė nurodė netinkamus medžiagų ir įrenginių garantinius terminus, o šį pasiūlymo trūkumą nurodė 2022 m. balandžio 19 d. atsakyme į ieškovės pretenziją. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šis pasiūlymo trūkumas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku ir, atitinkamai, nevertino ieškovės argumentų dėl techninėje specifikacijos sąlygų, kuriose nustatytas minimalus garantinis terminas, teisėtumo. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nevertina ieškovės apeliacinio skundo argumentų dėl techninėje specifikacijoje galbūt nustatytų neteisėtų sąlygų dėl minimalaus garantinio termino ir, atitinkamai, poreikio šiuo pagrindu nutraukti pirkimo procedūras.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
49. Apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pirkimo sąlygų, numatančių reikalavimą pateikti medžiagų ir įrengimų kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas ir (ar) sertifikatus, teisėtumo klausimą, išsamiai įvertino bylos faktines aplinkybes ir ieškovės argumentus bei priėjo prie pagrįstų išvadų, jog ieškovė techniniame pasiūlyme nepateikė visų atsakovės reikalaujamų techninių dokumentų, o dėl tokio trūkumo ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirkimo sąlygų reikalavimų dėl darbų atlikimo grafiko ydingumą, priėmė teisėtą galutinį sprendimą ir pakankamo pagrindo nutraukti pirkimą neturėjo. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas.
50. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad patyrė 2 176,90 Eur, o trečiasis asmuo – 1 954,15 Eur išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundą.
51. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunktis už atsiliepimą į apeliacinį skundą numato maksimalų užmokesčio dydį, kuris apskaičiuojamas taikant 1,3 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju maksimalus atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinas užmokesčio už advokatų teisinę pagalbą rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundą dydis sudaro 2 248,87 Eur (1729,90 Eur × 1,3). Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos mažesnės, nei maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis, jos atitinka bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, todėl jos priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avadi“ (juridinio asmens kodas 300008288) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelmės vanduo“ (juridinio asmens kodas 162559136) 2 176,90 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avadi“ (juridinio asmens kodas 300008288) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ (juridinio asmens kodas 300584533) 1 954,15 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Vigintas Višinskis