Baudžiamoji byla Nr. 1-22-531/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00008-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.2.2.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Audronai Jasiukėnienei, Astai Jackūnienei ir Donatai Petraško,

dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,

gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui,

kaltinamajam A. S.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje padarymu;

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. S. prekiavo poveikiu, o būtent: pasinaudodamas pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, savo naudai susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, sekančiomis aplinkybėmis:

2017 m. gruodžio 14 d., maždaug nuo 15.50 val. iki 16.02 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiūlė ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 10000 Eur A. S., o A. S. šiuos pinigus priėmė, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus - (duomenys neskelbtini) teismo teisėjus A. D., D. K., E. L., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, apeliacine tvarka nagrinėdami baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų A. S. palankų sprendimą – netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistą (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), grąžinimo A. S..

Kaltinamojo pozicija dėl jam pareikšto kaltinimo

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir prašo jį išteisinti.

Paaiškino, kad D. Z. jo neprašė, su juo nesitarė ir jis jam nežadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų. Susitikimai restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 5 d. įvyko D. Z. iniciatyva ir jo prašymu. Pokalbiai vyko apie bylas, kurios nėra susijusios su jam pareikštu kaltinimu. Jokių pinigų D. Z. jam nedavė. 2018 m. sausio 5 d. jis D. Z. padavė voką, kuriame buvo 1000 eurų, kuriuos jis turėjo paduoti G. C. už A. G., laikomo (duomenys neskelbtini), gynybą.

Nurodė, kad D. Z. 2017 metų rudenį skolino 5000 Eur, kuriuos jis 2018 metų rudenį jam atidavė.

Bylą nagrinėjusios (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos narius pažįsta, bet tik iš profesinės pusės, kaip (duomenys neskelbtini) jų nagrinėjamose bylose. Neformaliai su jais nėra susitikęs ir nėra kreipęsis į juos dėl neprocesinių prašymų.

Dėl D. Z. parodymų prieš jį, nurodo, kad šis liudytojas yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip bendradarbiaujantis asmuo, ir už šį atleidimą yra priverstas sakyti tai, ko iš jo reikalavo tyrėjai.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, jų analizė ir teismo padarytos išvados;

Liudytojas D. Z. parodė, kad kaltinamasis yra jo kurso draugas. Santykiai su juo puikūs. 2017 – 2018 m. juos skyrė didelis atstumas – A. S. dirbo (duomenys neskelbtini), o jis - (duomenys neskelbtini). Kartais susitikdavo, kalbėdavosi ir apie bylas. Dėl šio konkretaus atvejo - pokalbio „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigų davimo, paaiškino, jog į jį kreipėsi klientai, bet negali pasakyti kokie. Sakė, kad yra tokia byla, klausė, ar yra galimybė palikti galioti nuosprendį. Aiškino, kad kratos metu buvo areštuotos piniginės lėšos. Kalba ėjo apie 600000 Eur sumą įvairia valiuta. Tie žmonės atstovavo A. S., prašė, jeigu įmanoma, pakalbėti (duomenys neskelbtini) su kuo nors, kad paliktų nuosprendį, nes juo buvo nuspręsta jam grąžinti tuos pinigus. Tas žmogus pinigų neturėjo, todėl jis (liudytojas) savo turėtus 10000 eurų padavė A., kad, jeigu būtų galimybė, išspręstų tą klausimą. Po kurio laiko susitikus su A., jis grąžino pinigus, ir viskas. Jis net nesakė, kodėl - ar jis nepakalbėjo, ar jis negalėjo. A. dirba (duomenys neskelbtini), jis patyręs (duomenys neskelbtini), buvęs (duomenys neskelbtini), gal todėl su juo susitiko. Visi pokalbiai yra įrašyti, tvirtina, kad ten jų pokalbis. Buvo kalba apie didesnę sumą, priklausomai nuo situacijos. Sakė, kad 10000 Eur, tai kaip garantija, kad būtų dirbama šia kryptimi. Pasakė, kad esant teigiamam atsakymui, bus skiriama didesnė suma. Konkrečios sumos neįvardijo, bet buvo kalba apie 50000 Eur. Tiek jis pats, tiek A. S. yra ganėtinai patyrę (duomenys neskelbtini) ir niekam nieko negarantavo. Jam – liudytojui, buvo pažadėta pusė tos 600000 Eur sumos, kurią būtų kažkaip pasidalinę.

Paaiškino, kad tie žmonės nebuvo bylos dalyviai, o kažkokie tarpininkai. Jie susitiko ne (duomenys neskelbtini), o viešbutyje ar kavinėje. Jis įdėjo savo 10000 Eur, jais rizikuodamas pats. A. S., paaiškino kad yra tokia galimybė, atvažiavo žmonės, domisi tokia byla, ta byla bus nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme. A. S. pinigų neturi, nes pinigai areštuoti. Jis rizikuoja, moka savus pinigus. Jie neaptarė, kiek reikia paduoti. Jeigu viskas būtų buvę gerai, planavo duoti dar 10000 Eur, o jeigu rezultatas geras - tai iki 50000 Eur. Jis buvo pasiruošęs duoti iki tokios sumos. A. S. neįvardijo jam jokios sumos. Jis tuo metu nežinojo (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos sudėties. Sakė, kad A. S., jeigu įmanoma, nueitų ir išsiaiškintų, kur byla, pažiūrėtų, ar galima pakalbėti su tais teisėjais, jeigu įmanoma, pakalbėtų su teisėjais. Galėjo tą klausimą sužinoti ir be A. S.. Kas jam iš to, kad jis sužinos, kas tą bylą nagrinės. Dar iki pinigų perdavimo gal klausė A. S., ar jis pažįsta kolegijos narius. A. S. neminėjo, su kuriuo kolegijos nariu bandys spręsti. Datos, kada perdavė pinigus, nepamena, bet yra įrašas. Tai buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, šalia (duomenys neskelbtini). Perdavė, bet nesakė, kad nunešk, paduosi kaip kyšį. Perdavė kaip garantą, kad tuo klausimu ne šiaip atvažiavo pakalbėti. Kur - restorane ar lauke perdavė pinigus, nepamena. Pinigai buvo supakuoti į didelį voką. Visi pagrindiniai klausimai buvo sprendžiami susitikimo metu. Pinigai buvo grąžinti tokiomis pat aplinkybėmis, kaip ir perduoti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. S. pasakė, kad nėra galimybės, atrodo, kad jau buvo priimtas sprendimas. Bendruose pokalbiuose lygtai buvo dvi sumos – 20000 Eur ir 50000 Eur, tai „lubos“. Jis tokius pinigus, be jokios abejonės, turėjo. A. S. skolingas nebuvo.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo protokoluose užfiksuota tiesa. Įrašus klausė. 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 5 d. pokalbių su A. S. įrašų kokybė prasta.

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), D. Z. BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis buvo įtariamas. Nutarimo teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi. Nutarime yra aprašyta veika – BK 226 straipsnio 3 dalis, kur aplinkybės atitinka A. S. pareikštą įtarimą (4 t., 69 b.l.).

Liudytoja G. C. parodė, kad žino A. S. ir D. Z.. Ar 2018 m. sausio 5 d. 10.30 val. kalbėjo su D. Z., negali atsakyti. Jeigu toks pokalbis yra užfiksuotas, tai vadinasi su juo bendravo. Jis labai dažnai jai skambindavo, kalbėdavosi apie viską. Patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.

Liudytoja D. K. apklausiama teisme parodė, kad su A. S. nebuvo pažįstama iki 2013 metų, kai perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) teismą. Neformalioje aplinkoje su A. S. nėra niekada bendravusi. A. S. niekada į ją nesikreipė su neteisėtu prašymu. Nagrinėtoje byloje, kurioje ji pirmininkavo kolegijai, buvo nutarta ginčą tarp A. P. ir A. S. dėl pinigų priklausomybės, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes abi pusės turėjo savo argumentų, nagrinėjant apeliacine tvarka buvo labai sudėtinga įsigilinti ir tai išspręsti. Klausimas dėl daiktiniu įrodymu tapusių pinigų likimo buvo apeliacinių skundų dalis. Kolegijos sprendimas buvo vienbalsis. Iš A. S., kuris nebuvo proceso dalyviu toje byloje, taip pat ir iš kitų asmenų, jokių prašymų nebuvo gavusi.

Liudytojas A. D. parodė, kad A. S. žinojo tik kaip (duomenys neskelbtini). Gal prieš 30 metų su juo mokėsi viename kurse, bet toliau bendravo kaip teisėjas ir (duomenys neskelbtini). A. S. jo nėra prašęs priimti kokį nors procesinį sprendimą byloje. 2017 - 2018 metais jis (liudytojas) buvo (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini). Dėl A. S. veiklos niekas nieko jo nėra prašęs. Dėl (duomenys neskelbtini) bylos parodė, jog ją nagrinėjant reikėjo spręsti dėl rastų pinigų. Visos aplinkybės yra teismo sprendimuose. Prisimena, kad pinigų klausimas buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apklaustas 2021 m. vasario 25 d. nurodė tas aplinkybes, kiek prisiminė. Detalių nepamena, žino, kad klausimas dėl pinigų buvo komplikuotas. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Pažymėjo, jog kiti kolegijos nariai nesakė, kad kas nors jų būtų prašę, kad pinigus reikia grąžinti arba A. S., arba A. P..

Liudytoja E. L. parodė, kad A. S. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo baudžiamuosiuose procesuose, tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, kuriuose dalyvavo ir ji. Kiek pamena, tai A. S. A. S. byloje nedalyvavo ir jis nebuvo nei vieno iš dalyvių (duomenys neskelbtini). Jokių žinių, kad jis būtų turėjęs kažkokį tai interesą šioje byloje, ji neturi. Iki jos darbo teisėja pradžios, ji A. S. nepažinojo. A. S. niekada nebuvo prie jos priėjęs ir jokių prašymų jai nėra pateikęs. Jai nėra kilę abejonių dėl jo, kaip (duomenys neskelbtini), kompetencijos. Su A. S. nėra nei karto dalyvavusi jokiuose renginiuose, kurie buvo organizuojami kartu su (duomenys neskelbtini). Informacija apie posėdžius nėra slapta. (duomenys neskelbtini) byloje kratos metu išimtų pinigų klausimas buvo vienas iš pagrindinių baudžiamojoje byloje pateiktuose skunduose. Kolegijos pirmininkė pristatė bylos esmę, posėdyje išklausė proceso dalyvių pozicijas ir jų argumentus. Po to priėmė sprendimą, kad tų pinigų, kurie buvo įforminti kaip daiktiniai įrodymai, klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Posėdžio metu abi šalys daug argumentavo dėl jų priklausomybės. (duomenys neskelbtini) teismas lygtai buvo priėmęs sprendimą pinigus grąžinti A. S.. Kolegija ilgai diskutavo, byla buvo didelės apimties, nuteistieji, prokuratūra labai stipriai gynė savo pozicijas. Kolegija rinkosi ne kartą, sprendimas buvo priimtas vienbalsiai. Jokių prašymų, jokių užuominų, šalių išreikštų nuomonių ji nesulaukė, nei iš A. S., nei iš kitų asmenų, kurie dalyvavo tame procese. Nebuvo jokių prašymų, užuominų iš kolegijos narių, iš artimos aplinkos. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. D. Z. nepažįsta, nėra jo mačiusi, nėra su juo bendravusi.

Liudytoja A. P., apklausta teismo posėdyje parodė, kad perdavus bylą nagrinėti į (duomenys neskelbtini) teismą, iš A. S. ji sužinojo, kad yra ruošiamas papirkimas. A. S. teismų metu koridoriuje jai pasakė, kad „nusipirko (duomenys neskelbtini), nusipirks ir (duomenys neskelbtini)“. Tada ji ėmė rašyti skundus (duomenys neskelbtini) dėl galimos A. S. tėvo R. S. nusikalstamos veikos - prekybos poveikiu, poveikio liudytojui ir pasikėsinimo įgyti didelės vertės svetimą turtą. Taip pat liudytoja A. P. nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio iki (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėtoje apeliacine tvarka baudžiamojoje byloje buvo sakomos baigiamosios kalbos, jai paskambino asmuo, vardu A. S. (dabartinė pavardė – E.), kuris pasakė, kad šioje byloje atstovauja A. S. ir jo tėvo R. S. interesus dėl pinigų gražinimo ir tai yra jo verslo interesas. Iš to ji padarė išvadą, kad A. S. galėjo 50000 Eur suma finansuoti poveikio darymą. Dėl A. S. veiksmų ji jokio pareiškimo nerašė.

Nagrinėjant šią bylą liudytojos A. P. parodymuose paminėtų institucijų buvo paprašyta pateikti informaciją, susijusią su jos skundų tyrimu. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą (5 t., 165; 168 b.l.), jog A. P. į šią instituciją kreipėsi 2017 m. spalio 25 d. dėl galimo neteisėto poveikio (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų kolegijai, nagrinėjančiai baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teismą informavo (5 t., 167 b.l.), kad 2017 m. spalio 25 d. buvo gautas A. P. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo prieš A. ir R. S. pradėjimo pagal BK 226 ir 228 straipsnius, kuris buvo perduotas nagrinėti (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 11 d. apygardos vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo, kad pareiškimas paduotas nesant jokio faktinio pagrindo, grindžiant reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą niekuo nepagrįsta prielaida, siekiant tokiu būdu pakreipti savo naudai teisme vykstantį procesą dalyje dėl sprendimo grąžinti kratos metu paimtą itin didelę pinigų sumą. Nutarime konstatuojama, kad nebuvo pateikta visiškai jokių faktinių duomenų, kurie bent minimaliai nurodytų į pareiškime nurodytų veikų objektyviosios pusės požymių buvimą. Pareiškėjos veiksmai įvertinami, kaip mėginimas diskredituoti bylą nagrinėjančią teisėją, tikslu išvengti galimo pareiškėjai nepalankaus sprendimo priėmimo ar bent maksimaliai jį atitolinti.

Liudytojas A. E. parodė, kad A. S. nepažįsta. R. S. jam asmeniškai nepažįstamas, bet žino tokį asmenį, kuris 2021 metų vasarą pardavinėjo pastatą (duomenys neskelbtini), kurį jis norėjo įsigyti. D. Z. nežino. A. P. jam taip pat nepažįstama ir nėra jos matęs. Kažkada, gal 2017 metais, su A. yra kalbėjęs telefonu. Pamena, kad su A. P. kalbėjo apie draugo skolą, nes bendraujant su tuo draugu, šis pasakė, kad investavo pinigus ir negali jų susigrąžinti. Tada jis paskambino A. P., klausdamas, kaip būtų galima susigrąžinti pinigus, bet ta mergaitė pasakė, kad negalima. Taip viskas ir baigėsi. Merginai negrasino, tiesiog telefonu norėjo pakalbėti apie skolą. Abejoja, ar pokalbio metu galėjo pasakyti, kad atstovauja S. interesus. Jis nenorėjo bendrauti su jokia mergina, tiesiog norėjo padėti draugui išspręsti klausimą, todėl jai paskambino ir tiek. Žino, kad yra tokia A., jos pavardės nežino. Tai tos mergaitės draugė, pabandė paskambinti, išspręsti klausimą. Jis niekam nežadėjo ir neperdavė pinigų, kad būtų priimtas vienas ar kitas teismo sprendimas kažkokioje tai baudžiamojoje byloje.

2019 m. gruodžio 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 128-136 b.l.) užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 14 d. 15.42 val., A. S. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), o 15.50 val. prie šio restorano atvažiavo D. Z.. Jie užėjo į restoraną, kur kalbėjosi, o po to, 16.13 val. abu išėjo ir išvažiavo.

2020 m. vasario 13 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 149-152 b.l.) yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio 14 d. 12.36 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15.28 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D. Z. skambino A. S.. Taip pat 2018 m. sausio 5 d. 10.25 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D. Z. skambino G. C., ir 10.48 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D. Z. skambino A. S..

2020 m. birželio 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 139-145 b. l.) užfiksuotas 2018 m. sausio 5 d. 12.15 val. įvykęs A. S. ir D. Z. susitikimas ir pokalbis restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

2021 m. vasario 10 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 156-167 b.l.) konstatuojama:

1. Tyrimo metu nustatyta, jog tiriamuosiuose garso įrašuose: „(duomenys neskelbtini), esančiuose DVD plokštelėje „(duomenys neskelbtini)“ (su užrašu „(duomenys neskelbtini)“), užfiksuotas vienas ir tas pats pokalbis, bei jo turinys iš esmės atitinka jo 2020 m. birželio 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą turinį;

2. Tyrimo metu nustatyta, jog tiriamuosiuose garso įrašuose: „(duomenys neskelbtini), esančiuose DVD plokštelėje „(duomenys neskelbtini)“ (su užrašu „(duomenys neskelbtini)“), užfiksuotas vienas ir tas pats pokalbis, bei jo turinys iš esmės atitinka jo 2019 m. gruodžio 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą turinį.

2020 m. vasario 17 d. apžiūros protokole (2 t., 1-4 b. l.) yra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje peržiūrėta informacija apie baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme, ir informacija apie baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apeliacine tvarka buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme.

Inkriminuotos prekybos poveikiu rūšies (BK 226 straipsnio 4 dalis) esmė yra korupcinis tarpininkavimas, kai asmuo įsipareigoja už kyšį panaudoti turimą įtaką ir paveikti atitinkamą instituciją ar konkrečius reikiamus įgaliojimus turinčius asmenis, kad šie priimtų papirkėjui rūpimą tarnybinį sprendimą, atliktų tam tikrus pageidaujamus veiksmus ar, atvirkščiai, nepriimtų nepageidaujamo sprendimo arba neatliktų nepageidaujamų veiksmų.

Šioje byloje kaitinamajam A. S. buvo pareikštas įtarimas ir jis atiduotas teismui pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, kad jis:

- susitikimų, vykusių nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu, D. Z., veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50 000 Eur – A. S., o A. S., pasinaudodamas pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams, savo naudai tiesiogiai pats pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50000 Eur, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) teisėjus A. D., D. K. (kolegijos pirmininkė), E. L., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, nagrinėdami baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka, priimtų A. S. palankų sprendimą – netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistą (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grąžinimo A. S.. Be to, šiomis aplinkybėmis D. Z. pažadėjo sutarto kyšio dalį A. S. atvežti į (duomenys neskelbtini);

- vėliau, 2017 m. gruodžio 14 d., maždaug nuo 15.50 val. iki 16.02 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Z., veikdamas pagal susitarimą su A. S., davė sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 10000 Eur, A. S., o A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnę sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 20000 Eur, susitarė priimti ir priėmė sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 10000 Eur, pakartotinai pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) teisėjus A. D., D. K., E. L., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, nagrinėdami baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka, priimtų A. S. palankų sprendimą – netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistą (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grąžinimo A. S.;

- 2018 m. sausio 5 d., maždaug nuo 12.15 val. iki 12.22 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), A. S. priimtą kyšio dalį – 10000 Eur, grąžino D. Z., paaiškindamas, kad (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegijos teisėjai A. D., D. K., E. L. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) galimai numato priimti nuosprendį – panaikinti (duomenys neskelbtini) nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinimo A. S. ir dėl šios pinigų sumos kilusį ginčą tarp A. S. ir A. P. perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Šio susitikimo metu gavę informaciją apie teismo galimai planuojamą priimti A. S. nepalankų nuosprendį, neatsisakydami nusikalstamų ketinimų, D. Z., siekdamas neteisėtai paveikti teismo sprendimą, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti didesnę sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 20000 Eur A. S., o A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, pažadėjo ir susitarė priimti didesnę sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 20000 Eur, pakartotinai pažadėjęs paveikti minėtus valstybės tarnautojus, kad šie, neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. priimtų A. S. palankų sprendimą - paliktų nepakeistą (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinimo A. S..

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, sprendžia, jog taip pateiktas kaltinimas A. S. yra pagrįstas tik iš dalies:

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020 m. kovo 13 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 59–73 b.l.), vienas iš nagrinėjamo įvykio dalyvių - D. Z. BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl veikos, numatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje padarymo, kur jis buvo įtariamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 14 d., 15.50 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 50000 Eur – ir davė kyšio dalį – 10000 Eur – A. S., siekdamas, kad A. S., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) teisėjams, savo naudai tiesiogiai pažadėjęs susitaręs priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį - 50000 Eur – ir priėmęs dalį kyšio – 10000 Eur, paveiktų valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) kolegijos teisėjus A. D., D. K. (kolegijos pirmininkė), E. L., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme apeliacine tvarka nagrinėdami baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų A. S. palankų sprendimą – nepakeistų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio dalies, kurioje buvo priimtas sprendimas 836400 Lt, 303185 Eur, 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtus (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), grąžinti A. S.;

Nutarimo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo D. Z. teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi.

Į bylą pateiktame kratos protokole (3 t., 125 – 127 b.l.) užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pas A. S. ir A. P. bute, be kitų išvardijamų daiktų, buvo rasti grynieji pinigai litais, eurais ir Didžiosios Britanijos svarais.

Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje yra informacija apie (duomenys neskelbtini) teisme išnagrinėtą baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtų daiktinių įrodymų - grynųjų pinigų - 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų, likimo. Teismas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nusprendė juos grąžinti nuteistajam A. S. (2 t. 38 – 119 b.l.). Šis nuosprendis neįsiteisėjo, nes buvo skundžiamas apeliacine tvarka.

Duomenys apie baudžiamąją bylą (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ją nagrinėjant apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) teisme, kilo ginčas tarp nuteistojo A. S. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. dėl nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtus pinigus. (duomenys neskelbtini) įvykusiame teismo posėdyje A. P. gynėja pareiškė prašymą teismui dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo bylos dalyje, susijusioje su kratos metu paimtos pinigų sumos grąžinimu A. S..

(duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiu buvo panaikinta (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalis dėl grynųjų pinigų - 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinimo A. S., nustatant, kad ginčas dėl jų nuosavybės turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (3 t., 1-78 b.l.). Šį procesinį sprendimą priėmė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų A. D., D. K. (kolegijos pirmininkė) ir E. L..

Teismo posėdyje apklausti šie teisėjų kolegijos nariai parodė, kad tikrai nagrinėjo minėtą bylą, sprendė proceso dalyvių apeliaciniuose skunduose keliamus klausimus, tame tarpe ir dėl kratos metu paimtų pinigų likimo. Kolegija nusprendė, jog šį klausimą reikia perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nurodė, jog joks poveikis priimant tokį sprendimą, jiems nebuvo daromas. A. S. šie liudytojai žinojo kaip (duomenys neskelbtini) dalyvaujantį bylų nagrinėjimo procesuose. Liudytojas A. D. jį pažįsta, kaip bendramokslį.

Remiantis (duomenys neskelbtini) teismo posėdžių protokolais (2 t. 120–123; 124–127; 128–136 b.l.), bylos nagrinėjimas vyko 4 posėdžiuose – (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis paskelbtas (duomenys neskelbtini).

2017 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) prokuratūra teikimu (1 t., 116 b.l.) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teismo pirmininką su prašymu sankcionuoti D. Z. sekimą ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę bei fiksavimą, naudojant technines priemones specialia tvarka laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. vasario 20 d. Šis teikimas buvo motyvuojamas tuo, jog kriminalinės žvalgybos metu buvo surinkta duomenų, leidžiančių manyti, jog D. Z. galimai piktnaudžiauja tarnybine ((duomenys neskelbtini)) padėtimi naudodamas neteisėtus (duomenys neskelbtini) būdus, už atlygį per kitus (duomenys neskelbtini) padeda įvardijamam asmeniui išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, t.y. galimai daro nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje. Tos pačios dienos nutartimi šis teikimas buvo tenkintas (1 t., 118 b.l.).

2017 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) prokuratūra su teikimu (1 t., 122 b.l.) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teismo pirmininką prašydama sankcionuoti A. S. sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės bei fiksavimo naudojant technines priemones specialia tvarka pratęsimą laikotarpiui nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. kovo 13 d. Šis teikimas buvo motyvuojamas tuo, jog kriminalinės žvalgybos metu buvo surinkta duomenų, leidžiančių manyti, jog A. S. galimai piktnaudžiauja tarnybine ((duomenys neskelbtini)) padėtimi savanaudiškais tikslais, bei nusikalstamai trukdo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų, teisėjų veiklai, t.y. galimai daro nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Tos pačios dienos nutartimi šis teikimas buvo tenkintas (1 t., 124 b.l.).

Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2017 m. gruodžio 14 d. buvo užfiksuoti du telefoniniai pokalbiai tarp D. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 149 – 150; 151 - 152):

Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu D. Z. 12.36 val. skambina A. S., ir pasisveikinęs pasiūlo šiam suplanuotąjį susitikimą perkelti į šiandieną (2017-12-14). Paaiškina, kad jis - D. Z., šiandien 13 val. (duomenys neskelbtini) turi eiti į bylos nagrinėjimą, o po to jam patogiau būtų iš karto važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę. A. S. duoda D. Z. suprasti, kad šiam nėra būtina važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jis neturi ką D. Z. pasakyti, nebent D. Z. (duomenys neskelbtini) turi savų reikalų. D. Z. atsako, kad jis turi reikalų, ir tie reikalai yra bendri - jo ir A. S.. A. S. sutinka susitikti, po ko abu sutaria apie 16 val. susitikti prie (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai dar susiskambinus ir pasitikslinus susitikimo laiką.

Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu D. Z. 15.28 val. skambina A. S. ir pasako, kad iki (duomenys neskelbtini) centro liko (duomenys neskelbtini) kilometrų ir už 20 minučių jis jau bus (duomenys neskelbtini) restorane „(duomenys neskelbtini)“. A. S. atsako, kad jis pašte turi paimti perlaidą, po ko atvažiuos į „(duomenys neskelbtini)“, bei pasitikslina, ar tai tas „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę. D. Z. patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę, ir jis (duomenys neskelbtini) žiede apsisuks atgal į (duomenys neskelbtini). A. S. patvirtina, jog tuoj atvažiuos, o į paštą nueis vėliau, kadangi dabar pašte yra žmonių eilė.

Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 14 d., 15.42 val., A. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). 15.50 val. prie restorano automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. Z.. A. S. ir D. Z. užėjo į restoraną, užsisakė maisto ir kalbėjosi teisinėmis temomis ir apie savo klientų bei pažįstamų problemas (1 t., 128-136 b.l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų suvestinėje yra užfiksuotas D. Z. ir A. S. pokalbis, kurio metu:

-       <...>

-       A. S. sako:“nu, V. <...>, sulai..., sulaiko, <...>. Tai dabar žinai. Čia pratęsė tiem, trim mėnesiams, žinai. Pakliuvo pas tą pačią... . Parašiau skundą, žinai, dar. Pakliuvo pas tą, kur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). O aš pinigus turiu. Bet ji, ta <...>, tokia čia (duomenys neskelbtini) atėjus... . Sako – koks biudžetas? <...> Nes aš ten parašiau skunde – arba, žinai, visai panaikint, arba nors pratęst iki devynių vakaro, kad galėtų žmogus. <...>

-       D. Z. A. S. pasakė, jog jis „atvažiavo dėl (duomenys neskelbtini)“ ir „reikėtų išspręsti šitą klausimą“. A. S. pasakė „žinau, žinau“ ir paklausė „kiek“, į ką D. Z. atsakė „dešimt“;

-       A. S. paklausė „kiek iš tų „dešimt“ mums?“ ir pasakė, kad „jis gali tą „dešimt“ paduot“. Nurodė, kad „jie pernai iš jo dvidešimt gabalų prašė“ ir tai pakartojo;

-       Toliau A. S. pasako, kad „jeigu šitą panaikina, tada viskas „nueina“, ką jisai „sukišęs“ yra“ ir, kad rytoj „nuvarys“ ir paduos „dešimt“;

-       D. Z. A. S. pasako, kad „jis dabar atvežė, o ryt „dešimt“ paduosi“;

-       S. 

-       D. Z. pasako, kad „turi atsivežęs“, o A. S. patvirtina, jog suprato: „ai, turi?“;

-       D. Z., paminėjęs, jog „dėl to ir atvažiavo“, pasiūlo A. S. sakyti, kad „turi reikalus perduoti“, o A. S. tęsia, jog sakys, kad „pirmus „dešimt“..., o likusius „dešimt“ paduos po to“.

-       Po to D. Z. pasakė, kad „viskas čia susitvarkys...“, o A. S. pritarė „ten aišku, nuo dviejų „limonų“, ten turėtų likt“. D. Z. į tai atsako - „duok dieve, kad paliktų“;

-       S. 

-       Tada A. S. pažadėjo, kad „ rytoj ten susitiks ir dėl apykojės...“.

16.13 val. A. S. su D. Z. išėjo iš restorano ir nuėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) D. Z. paėmė iš automobilio salono geltoną storą voką ir padavė A. S.. Po to jie išsiskyrė.

Po to A. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16.39 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o 17.15 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, laikydamas rankoje storą, geltoną voką, išlipo iš automobilio ir nuėjo į savo gyvenamąją vietą.

D. Z. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) išvažiavo (1 t., 128-136 b. l.).

Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2018 m. sausio 5 d. buvo užfiksuoti du D. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. C. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), bei vienas D. Z. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarpusavio telefoniniai pokalbiai (1 t., 149-150; 151-152 b.l.):

Pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet D. Z. (D) 10.25 val. skambino G. C., (G) buvo užfiksuotas sekančio turinio pokalbis:

-       <...>

-       D - nu, už „barankos“ vairo, ne važiuoju link, biški prie (duomenys neskelbtini) pažiūrėt...

-       G – a, supratau

-       <...>

-       G – čia ant savaitgalio varai?

-       D – nu, jo, ant savaitgalio – vat, nuvažiuosiu, apsisuksiu, b...t, ir vėl varysiu atgal

-       G – a, supratau

-       D – pasiėmęs „do..., pasiėmęs dokumentus, kuriuos buvau nuvežęs

-       G – nu, aišku

-       D – eina n...ui, kažkas čia, nežinau, vapšče, kažkokia „(duomenys neskelbtini)“, b...t

-       G – tai tu pamiršai atiduot?

-       D- ne, nu, ne, ne, čia, nu, visai kas kita

-       G – mm, supratau

-       D – važiuoju, važiuoju atsiimt dokumentų, supranti?

-       <...>

Pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu 10.39 val. G. C. (G) skambina D. Z. (D), ir jam sako:

-       G - klausyk, žinai ką, aš pagalvojau, nes šiandien šitas klausė, kiek aš turiu pinigėlių, tai aš šiandien šitam įnešiau paskutinius, tai nežinau, jie gali ten perduot, kažkaip tai

-       D – gerai

-       G – nu

-       D – tvarkoj, pasakysiu

-       G – nes tu perduok jiem, kad, supranti, jisai sakė, labai nemažai išleidžia ant rūkalų

-       D – gerai, tvarkoj

-       G – ant rūka..., rūkalų ir kavos

-       D – gerai, pasakysiu

Liudytoja G. C. parodė, kad nepamena, ar 2018 m. sausio 5 d. kalbėjo su D. Z.. Nurodė, kad jeigu toks pokalbis yra užfiksuotas, tai vadinasi su juo bendravo. Jis, bet kur važiuodamas, labai dažnai jai skambindavo ir jie kalbėdavosi apie viską. Apie kokius dokumentus kalbėjo D. Z., ji nežino.

2018 m. sausio 5 d. 10.48 val. vykusiame pokalbyje Nr. (duomenys neskelbtini). D. Z. (D) skambina A. S. (A):

-       <...>

-       D - ... Man čia koks stolnikas liko, apie pusę dvylikos būsiu aš

-       A – pusę dvylikos? Žiūrėk, o b...t, aš, e, aš galiu ant dvylikos tiktai

-       D - ... nu gerai, nu, tai ką dabar daryt – galiu

-       A – nu, tai tenai, toj pačioj vietoj

-       <...>

-       D – nu, supratau. Gerai, lauksiu, atvažiuok, kaip galima anksčiau...

-       A – toj pačioj vietoj, ane?

-       D – jo

-       A – nu, gerai, tvarkoj. Pasistengsiu anksčiau

-       <...>

2020 m. birželio 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 139–145) nurodoma, jog 2018 m. sausio 5 d. sekimo metu ir techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) A. S. ir D. Z. susitikimas, vykęs (duomenys neskelbtini) restorane „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Apie 12.18 val. užfiksuota, kaip D. Z. sugrįžo ir atsisėdo prie stalo. A. S. iš striukės vidinės kišenės išsitraukė storą, geltoną voką ir staigiu judesiu perdavė jį D. Z.. Pastarasis šį voką įsidėjo į striukės vidinę kišenę.

Tuo pat metu tarp šių asmenų (D. Z. (D), A. S. (A)) vyko toks pokalbis:

-       <...>

-       A – tai, vat

-       D – viskas aišku, supratau. Nu, pašnekėk. Jeigu duos...

-       A – pašnekėsiu

-       D – jeigu duos, atlėksiu per šitą savaitę

-       A – sakysiu. Tai aš tą ir galiu pasakyt, kad dvidešimt. Ir pasakai

-       D – jo, jo, jo, jo

-       A – būna per, per keturias valandas

-       D – jo, jo. Nu kiek atvažiuot iš (duomenys neskelbtini)?

-       <...>

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. Z. parodė, kad 2017 m. į jį kreipėsi klientai, atstovaujantys A. S.. Papasakojo, kad yra tokia byla, kurioje kratos metu buvo areštuotos piniginės lėšos įvairia valiuta apie 600000 Eur. Jie domėjosi, ar yra galimybė palikti galioti nuosprendį. Prašė, jeigu įmanoma, pakalbėti (duomenys neskelbtini) su kuo nors, kad paliktų nuosprendį ir tie pinigai liktų A. S.. Jis A. S. žinojo, nes šis buvo jo klientas. Jam klientai pažadėjo, kad jeigu pirmos instancijos nuosprendis liks apygardos teisme ir iš karto įsiteisės, o pinigai bus grąžinti, jam klientai iš karto atiduoda pusę sumos, bet konkrečiai ji nebuvo įvardinta. Kadangi su juo kalbėjęs žmogus pinigų neturėjo, jis nutarė panaudoti tam savo turimus 10000 Eur. Su A. S. yra seniai pažįstami, palaikė draugiškus ryšius. Visi užfiksuoti pokalbiai telefonu ir susitikimuose tikrai yra buvę. A. S. paaiškino, kad yra tokia galimybė, atvažiavo žmonės, domisi tokia byla, ta byla bus nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme, paaiškino, kad pinigų A. S. neturi, pinigai areštuoti, jis – D. Z., rizikuoja, moka savo pinigus. Buvo kalba apie didesnę sumą, priklausomai nuo situacijos, sakė, kad 10000 Eur, tai kaip garantija, kad būtų dirbama šia kryptimi. Jeigu viskas būtų buvę gerai, planavo duoti dar 10000 Eur, o jeigu rezultatas geras - tai suma galėjo siekti ir 50000 Eur. A. S. neminėjo, su kuriuo kolegijos nariu bandys spręsti. Jis nebuvo užtikrintas, kad A. S. paveiks teisėjus. Visa tai vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, šalia (duomenys neskelbtini). Jis perdavė, bet A. S. taip nesakė, kad „nunešk, paduosi kaip kyšį“. Perdavė kaip garantą, kad tuo klausimu ne šiaip atvažiavo pakalbėti. Tokiais atvejais niekas voko neatidarinėja ir neskaičiuoja. Jis buvo įdėjęs 10000 Eur. Vokas buvo rudas, didelis, užlenktas. Kur juos perdavė, ar „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje už staliuko, ar prie mašinos, nepamena. Jis nežino, kur tie pinigai galėjo nueiti. Jį domino tik rezultatas. A. S. atvežė 10000 Eur, kad jis išsiaiškintų situaciją dėl tos bylos, ar ji paskirta, nes jis pats nieko nežinojo apie ją. Paaiškino, kad restoranas „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirinktas dėl patogumo, nes nereikia važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Pinigai jam buvo grąžinti tokiomis pat aplinkybėmis, kaip ir perduoti. Jam buvo grąžintas tas pats vokas su tuo pačiu turiniu. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. S. pasakė, kad nėra galimybės ir tada jau nebeliko ką svarstyti.

Kaltinamasis A. S., neneigdamas telefoninių pokalbių ir susitikimų su D. Z. faktų, nurodo, kad jie įvyko atsitiktinai, ir niekaip nėra susiję su (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėta byla. Teigia, kad D. Z. jo neprašė ir su juo nesitarė, o jis nežadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) teisėjus. 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. sausio 5 d. susitikimai restorane „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) įvyko D. Z. iniciatyva, jo prašymu. Pokalbių metu kalba ėjo apie atlyginimą už teisines paslaugas civilinėje byloje ir sėkmės mokestį ją laimėjus. A. S. nurodė, kad D. Z. jį apkalba, nes yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pirmojo susitikimo metu D. Z. jam jokių pinigų nepardavė, o per antrąjį susitikimą jis davė D. Z. 1000 Eur, kuriuos jis turėjo perduoti (duomenys neskelbtini) G. C., ginančiai (duomenys neskelbtini) laikomą A. G..

Išanalizavus šiuos liudytojo D. Z. ir kaltinamojo A. S. parodymus, taip pat jų pokalbių įrašus, kitus aptartus bylos duomenis, galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog 2017 m. gruodžio 14 d. apie 15.40 val. įvykęs D. Z. ir A. S. susitikimas restorane „(duomenys neskelbtini)“ įvyko neatsitiktinai, nes dėl jo buvo tariamasi tos pačios dienos vidurdienį, apie 12.35 val.  D. Z. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su savo seniai pažįstamu kolega A. S., turėdamas aiškų tikslą – rasti būdą paveikti (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegiją ar atskirus jos narius, tam, kad šie paliktų galioti (duomenys neskelbtini) teisme priimto nuosprendžio dalį dėl kratos metu rastų pinigų grąžinimo A. S.. Kaip matyti iš telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, A. S., kalbėdamas su D. Z., sako, kad jam nėra būtina važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jis (A. S.) neturi ką pasakyti D. Z., nebent jis pats (duomenys neskelbtini) turi savų reikalų. Į tai D. Z. atsako, jog jų reikalai yra bendri. Šio pokalbio turinys rodo, kad A. S. pareikšto kaltinimo dalis, jog jis pasinaudodamas pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams - (duomenys neskelbtini) teisėjams, nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. savo naudai tiesiogiai pats pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti tuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, yra neįrodyta, nes minimu laikotarpiu (nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. įvykusio susitikimo) jokie ankstesni susitikimai ar pokalbiai tarp D. Z. ir A. S. nėra užfiksuoti ir šioje byloje nėra duomenų, kad A. S. būtų atlikęs kokius nors išankstinius veiksmus, kuriuose būtų galima įžvelgti inkriminuojamo nusikaltimo – prekybos poveikiu požymius, t.y. būtų iš anksto pažadėjęs paveikti teisėjus už tam tikrą pinigų sumą. Šią kaltinimo dalį galima būtų sieti tik su (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimu, dėl kurio, jam neįsiteisėjus, t.y. per 20 dienų, buvo paduoti apeliaciniai skundai ir byla su jais perduota nagrinėti apeliacine tvarka. Tačiau šios sąsajos akivaizdžiai nepakanka kaltinimui pagrįsti, todėl ši kaltinimo dalis yra šalintina, tuo sumažinant kaltinimo apimtį A. S. ir tuo lengvinant kaltinamojo teisinę padėtį.

A. S. pateiktame įtarime, be kita ko nurodoma ir tai, kad jis 2018 m. sausio 5 d. priimtą kyšio dalį – 10000 Eur grąžino D. Z. ir pažadėjo bei susitarė priimti didesnę sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 20000 Eur, pakartotinai pažadėjęs paveikti minėtus valstybės tarnautojus, kad šie, neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Ši kaltinimo A. S. dalis grindžiama 2020 m. birželio 9 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo prieduose (1 t., 139 – 145) užfiksuotais D. Z. ir A. S. telefoniniais pokalbiais bei susitikimo restorane „(duomenys neskelbtini)“ faktu, taip pat D. Z. parodymais, kur jis teigia, kad 2018 m. sausio 5 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo pasiimti pinigų, nes A. S. pranešė, kad juos pasiimtų. Išvyka buvo būtent šiam reikalui, važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, kitų reikalų neturėjo. Apie kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslą jis užsimena ir pokalbyje su G. C. (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydamas, jog važiuoja prie (duomenys neskelbtini) atsiimti dokumentų, kuriuos buvo nuvežęs, nes yra nepalankus metas („(duomenys neskelbtini)“, kas reikštų nesėkmės juostą arba laikotarpį). Nagrinėjant pokalbio tarp D. Z. ir A. S., užfiksuoto restorane „(duomenys neskelbtini)“ temas, matyti, kad jame nėra nė vieno žodžio apie kokius nors dokumentus, kuriuos reikėtų perduoti ar pasiimti. Kalba sukasi apie įvairius teisinius procesus, minimi teisinėje visuomenėje žinomi asmenys – N., Č., P., K., aptariami ir vertinami jų veiksmai, tačiau vientiso sklandaus turinio nėra ir jį galima aiškinti labai įvairiai ir subjektyviai. Teismas šį pokalbį supranta, kaip apsikeitimą nuomonėmis, apie abiem pašnekovams žinomus įvykius, kurių aptariamas ne vienas. Tačiau tokio pokalbio akivaizdžiai nepakanka A. S. pareikšto kaltinimo daliai, jog jis grąžindamas D. Z. 10000 Eur, pažadėjo bei susitarė priimti didesnę sutarto 50000 Eur kyšio dalį – 20000 Eur už poveikį aukščiau minėtą bylą nagrinėjantiems teisėjams, pagrįsti. Iš pateiktų pokalbio nuotrupų nėra galimybės vienareikšmiškai konstatuoti, jog kalbama apie tą pačią D. Z. rūpimą bylą. Nors liudytojas D. Z. savo parodymuose yra nurodęs, kad už palankų procesinį sprendimą galima sumokėti ir didesnes pinigų sumas, jo paaiškinimas apie tai, jog A. S. jam grąžina duotus pinigus, nes nieko nepavyko padaryti, rodo, kad tolesni veiksmai bandant padaryti poveikį  jam rūpimoje byloje nutraukiami, nes, kaip minėta, procesinis sprendimas buvo numatytas skelbti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir paveikti teisėjų nebėra galimybės. Šiame užfiksuotame pokalbyje galimai yra sprendžiami kiti klausimai, kurių ši byla neliečia. Todėl ši kaltinimo dalis taip pat yra šalintina, nes neįrodyta aplinkybė, jog buvo realus ketinimas ir susitarimas paveikti bylą nagrinėjančius teisėjus didesniu – 20000 Eur, o juo labiau 50000 Eur dydžio kyšiu. Vien pokalbių metu įvardijamos tokios sumos nereiškia, jog A. S. pažadėjo  toliau tokiu mastu padaryti poveikį teisėjų kolegijos nariams. Be to, tai, jog jis susitikimo metu D. Z. grąžino jo duotus pinigus, patvirtina, kad pinigai 2017 m. gruodžio 14 d. buvo duoti konkrečiam tikslui, t.y. padaryti įtaką teisėjų sprendimui, kurio nepavyko įgyvendinti.

Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi situacija, kai pagrindinis įrodymų šaltinis, kuriuo grindžiamas kaltinimas, yra liudytojo D. Z., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, parodymai. Nors kaltinamasis juos laiko neteisingais ir tendencingais dėl paties D. Z. specifinės teisinės padėties, teismas jų tikrumu visiškai neabejoja, nes nėra nei vienos aplinkybės, kurią galima būtų vertinti, kaip išgalvotą ar neatitinkančią realios įvykio situacijos. Yra absoliučiai akivaizdu, kad D. Z. galėjo turėti ir turėjo interesą dėl (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėjamos bylos baigties, nes procesas jau vyko – (duomenys neskelbtini) buvo įvykęs paskutinis teismo posėdis, bylos dalyviai jau pateikė savo argumentus apeliaciniuose skunduose keliamais klausimais, tame tarpe ir dėl kratos metu rastų pinigų likimo. Kolegija informavo, jog procesinis sprendimas bus skelbiamas (duomenys neskelbtini). Be to, lygiagrečiai vyko A. P. skundų tyrimai prokuratūroje ir (duomenys neskelbtini). Taigi, priežastis susitikti su (duomenys neskelbtini) dirbančiu ir teisinėje bendruomenėje ryšių turinčiu kolega - (duomenys neskelbtini) A. S., neabejotinai galėjo būti. Nors šis teigia, kad susitikę su D. Z. jie kalbėjo apie jam aktualią civilinę bylą, kurią, jam tarpininkaujant, vestų neįvardijama advokatų kontora už D. Z. perduotus 10000 Eur, o už sėkmingą bylos baigtį jis gautų sėkmės mokestį, šią versiją paneigia tų pačių 2017 m. gruodžio 14 d. įvykusių pokalbių turinys, kur nė žodžiu nėra užsimenama apie kokį nors tarpininkavimą civilinėje byloje, dėl kurios reikia susitikti. Šiame pokalbyje galima aiškiai išskirti A. S. pasakymą dėl paduoto skundo dėl kardomosios priemonės pratęsimo V., kuris pateko „pas tą, kur (duomenys neskelbtini) (bylą turi)“ ir kuri „čia (duomenys neskelbtini) atėjus“, į ką D. Z. atsako, jog jis „ir atvažiavo dėl (duomenys neskelbtini)“. Taigi, šiuo atveju, yra visiškai įrodyta, kokį interesą turėjo D. Z., dėl ko buvo reikalinga susitikti su A. S., ir kam jis atsivežė pinigus. Be to ir A. S., tokiu atveju prieštarauja pats sau, paaiškinimuose teigdamas, kad jokių pinigų iš D. Z. susitikimo metu nepaėmė. Šioje byloje liudytojo D. Z. veiksmų teisinis vertinimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, tačiau teismas, vertindamas jo parodymų patikimumą, atsižvelgia į realiai vykusių įvykių chronologiją ir jo veikimo motyvus, kas bylos aplinkybių viseto kontekste, paneigia kaltinamojo A. S. paaiškinimus, jog su šia byla jis nieko bendro neturi. Tokią jo gynybinę poziciją teismas vertina, kaip atsakomybės vengimą. A. S. veiksmai buvo nusikalstami, nes jis realiai priėmė pasiūlymą ir tarėsi dėl inkriminuojamos veikos padarymo, t.y. tam tikros pinigų sumos perdavimo už reikalingą procesinį sprendimą, kas lemtų ir tam tikrą materialinį atlyginimą jam, kas ir buvo paminėta pokalbio metu. Todėl teismas atmeta, kaip visiškai nepagrįstus A. S. paaiškinimus, kad minėtų dviejų susitikimų metu jis su D. Z. sprendė kažkokius tai tarpusavio skolų reikalus, nes to nepatvirtina jokie kiti byloje nagrinėti įrodymai.

Aiškinant BK 226 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų turinį, kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad prekybos poveikiu kriminalizavimas sietinas su Europos Tarybos 1999 m. Europos baudžiamosios teisės konvencija prieš korupciją, kuri įpareigoja prie konvencijos prisijungusias valstybes priimti reikiamus teisės aktus ir imtis priemonių, kad pagal jos nacionalinę teisę baudžiamuoju nusikaltimu būtų laikomi tyčiniai veiksmai bet kuriam asmeniui, kuris teigia arba patvirtina galįs mainais už nepagrįstą atlygį daryti poveikį. Tokiu kriminalizavimu, be kita ko, siekiama saugoti skaidrumą ir nešališkumą viešųjų institucijų sprendimo priėmimo procese (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-162-303/2019).

Prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus, kas šiuo atveju neabejotinai konstatuojama. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016).

Šios rūšies prekybos poveikiu nusikalstamos veikos subjektui nekeliami specialūs požymiai - juo gali būti tiek valstybės tarnautojas, tiek bet kuris kitas pakaltinamas asmuo, kuriam suėjo 16 metų amžius. Kita vertus, toks asmuo korupcinėje veikoje poveikį adresatui gali atlikti tik pasinaudodamas savo įtaka, kuri kildinama iš jo visuomeninės padėties, tarnybos, įgaliojimų, giminystės, pažinčių ir pan. Pagal šios prekybos poveikiu rūšies teisinius požymius, tarpininko įtaka gali būti tikėtina ar tariama, o tai reiškia, kad tarpininkas realios įtakos gali ir neturėti, kaip ir ketinimų įvykdyti duotą pažadą paveikti adresatą, o papirkėjas dėl jo galimybių ir ketinimų gali klysti. Svarbu, kad papirkėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-368/2014, 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-242-699/2016). Gi šiuo atveju A. S. buvo ne koks nors atsitiktinis asmuo, o ilgus metus (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) veikiančiuose teismuose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) teisme, ką teismo posėdyje apklausti šio teismo teisėjai patvirtino, jog jį žinojo, kaip (duomenys neskelbtini), kuris dalyvaudavo jų vedamuose teisminiuose procesuose.

Vadovaudamasis byloje ištirtais įrodymais ir paminėta teismine praktika teismas sprendžia, jog yra visiškai įrodyta A. S. pareikšto kaltinimo dalis, jog 2017 m. gruodžio 14 d., maždaug nuo 15.50 val. iki 16.02 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. Z., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, veikdamas A. S. naudai ir interesais, tiesiogiai pasiūlė ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 10000 Eur A. S., o A. S. šiuos pinigus priėmė, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus - (duomenys neskelbtini) teisėjus A. D., D. K., E. L., kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra (duomenys neskelbtini) teisme, apeliacine tvarka nagrinėdami baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų A. S. palankų sprendimą – netenkintų nuteistosios A. P. apeliacinio skundo dalies ir paliktų nepakeistą (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalį dėl 836400 Lt, 303185 Eur ir 19740 Didžiosios Britanijos svarų, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), grąžinimo A. S..

Taip pat teismas konstatuoja, jog buvo pasiūlyta ir duota, o A. S. priimta didesnė, nei 250 MGL kyšio suma, nes veikos padarymo momentu – 2017 m. gruodžio 14 d., galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro, kas reiškia, jog 10000 Eur dydžio suma atitinka 265,53 MGL. Taigi, teismo manymu, egzistuoja visi esminiai BK 226 straipsnio 4 dalyje numatyti prekybos poveikiu elementai, būtini šios nusikalstamos veikos korupciniam pobūdžiui ir pavojingumui nustatyti, t. y. jog už poveikio darymą iš tiesų buvo pasiūlytas didesnis, nei 250 MGL kyšis, buvo duotas sutikimas jį priimti ir jis buvo priimtas.

Bausmės skyrimo ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai;

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarymo motyvą, stadiją, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitus bausmių skyrimo pagrindus ir įstatymuose įtvirtintą būtinumą individualizuoti bausmes bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimas tyčinis, baigtas ir padarytas siekiant savanaudiškų tikslų.

A. S. yra neteistas (5 t. 86 - 89 b.l.). Buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet nuobaudų galiojimo terminai yra pasibaigę (5 t. 83; 85 b.l.). Nuo 2003 m. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini), kas leidžia teigti, jog yra nepriekaištingos reputacijos asmuo. Turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Apie įskaitas psichiatrinio ar priklausomybės ligų skyriuje duomenų nėra. Jį charakterizuojančių duomenų iš gyvenamosios vietos nėra taip pat.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į inkriminuotos veikos korupcinį pobūdį, mastą, kuris nežymiai viršija 250 MGL ribą, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, taip pat į veikos trukmę, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, valstybinio kaltintojo poziciją dėl skirtinos bausmės, taip pat į tai, kad BK 226 straipsnio 4 dalis alternatyvių laisvės atėmimui bausmių nenumato, sprendžia, jog A. S. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė, jos dydį nustatant artimą minimumui.

A. S. 2021 m. kovo 2 d. nutarimu (5 t., 72 – 73 b.l.) paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.

Byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui tolesnio likimo klausimai spręstini vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - skaitmenines laikmenas:

DVD diskus „(duomenys neskelbtini)“, 2017-12-14 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-12-14 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija padaryta (duomenys neskelbtini));

DVD diską 2020-09-02 reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) ir DVD diską, 2020-02-04, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kopija);

DVD diskas Nr. (duomenys neskelbtini) (Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priedas),

palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                 Valdas Ciesiūnas