Civilinė byla Nr. eL2-733-433/2015

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00613-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.:(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 9 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, išnagrinėjusi kreditoriaus AB „Bobutės paskola“ pareiškimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės L. D. priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininkės 75 eurų negrąžintą kredito dalį, 10 eurų kredito mokestį, 14,43 eurų palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 3 eurų žyminį mokestį ir 48,40 eurų išlaidas už pareiškimo parengimą.

Pareiškimą atsisakytina priimti

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 435 straipsnio 2 dalimi, pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas.

Kreditorius prašo priteisti iš skolininkės 48,40 eurų bylinėjimosi išlaidas už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687, išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nurodytos kitos, būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus prašymas, priteisti iš skolininko 48,40 eurų už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti, kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Išaiškinti kreditoriui, kad išnykus arba pašalinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu.

Atsisakius priimti kreditoriaus pareiškimą, jam grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis, 432 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 435 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 436 straipsnio 4 dalį,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditoriaus AB „Bobutės paskola“ pareiškimą skolininkei L. D. dėl skolos priteisimo, kaip aiškiai nepagrįstą.

Grąžinti kreditoriui AB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, 3 eurų žyminį mokestį, sumokėtą 2015-07-07, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, mokėjimo nurodymu Nr. 07071525.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Asta Katinienė