Civilinė byla Nr. e2-752-922/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00614-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.6.5.; 2.3.5.2.1.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 31 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vardu,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. L., atsakovei R. B., jos atstovei advokatei D. I. Vinkierytei, tretiesiems asmenims - VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro atstovei R. A., D. B., nedalyvaujant atsakovui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. B. ir D. B., tretiesiems asmenims VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrui ir D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią sūnaus N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečio N. B. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja D. B. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovės R. B. materialinį išlaikymą sūnui N. B. periodinėmis išmokomis mokamomis po 50 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas laikinajai globėjai D. B.; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto išlaikymo iš atsakovo D. B. sūnui N. B., nustatant, kad priteistas išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys laikinoji globėja D. B..

Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo teismas priteisė didesnę nei buvo prašoma ieškiniu išlaikymo sumą nuo 50 Eur iki 100 Eur.

Kauno apygardos teismas 2019-12-05 nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės R. B. ir atsakovo D. B. bei perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Civilinė byla, vykdant Kauno apygardos teismo pirmininko 2019-11-11 nutartį (CPK 621 str. pagrindu) bei Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2019-12-02 įsakymu Nr. V-141, perduota Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

2019-12-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2019-12-23 patikslinti ieškinio reikalavimus dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

2019-12-23 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. B. materialinį išlaikymą sūnui N. B. periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto išlaikymo iš atsakovo D. B. sūnui N. B., nustatant, kad priteistas išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracija. Nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4868-399/2019 nepilnamečiui vaikui N. B. nustatė nuolatinę rūpybą, jo rūpintoju paskyrė VšĮ (duomneys neskelbtini) socialinės paramos centro administraciją. Ta pačia nutartimi nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamąją vietą nustatė su rūpintoju VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo turto administratoriumi paskyrė VšĮ (duomneys neskelbtini) socialinės paramos centro administraciją. Nepilnamečiui N. B. yra diagnozuoti kiti emociniai sutrikimai vaikystėje (F93.8), neorganinė enkoprezė (F98.1), adaptacijos sutrikimai (F43.2). VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centras 2019-12-20 Skyrių informavo, kad N. B. materialiniam išlaikymui įstaigoje per mėnesį reikalinga skirti 300 eurų. Pinigai reikalingi vaiko poreikiams tenkinti - rūbams, medikamentams, transporto išlaidoms, vežant į specialistų konsultacijas, maistui, apmokėti už veiklas ir būrelius, kitoms išlaidoms. NDNT informacinės sistemos duomenimis R. B. nuo 2003-02-03 nustatytas 20% darbingumo lygis, D. B. nuo 2003-07-02 nustatytas 35% darbingumo lygis. Sodros duomenimis R. B. gauna netekto darbingumo pensiją (299,95 eurus per mėnesį), našlių arba našlaičių pensiją (131,91 eurus per mėnesį), dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijoje (mėnesinis atlyginimas 229,04 eurai), yra savarankiškai dirbantis asmuo nuo 2009 metų, D. B. gauna invalidumo / netekto darbingumo pensiją (265,60 eurų per mėnesį), niekur nedirba. Užimtumo tarnybos duomenis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, R. B. nuosavybės teise turi turto - žemės sklypą ir butą, apie D. B. turtą įrašų nerasta.

Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodo, jog su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka, kad iš jos būtų priteista 150 Eur išlaikymas, sutinka teikti 50 Eur dydžio išlaikymą, kadangi jos sunki materialinė padėtis, turi sveikatos problemų. Nurodė, kad ieškovo pateikta informacija neatitinka jos dabartinės turtinės padėties. Dėl sunkios sveikatos būklės ji buvo atleista iš darbo, šiuo metu yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik 131,91 Eur gaunama našlaičių pensija bei 299,95 netekto nedarbingumo pensija. Siekiant padengti būsto paskolą atsakovė pardavė savo butą ir už gautus pinigus padengė paskolą. Paaiškino, jog sūnūs nėra jos ir atsakovo biologiniai vaikai, jie buvo įvaikinti, tačiau su atsakovu nutraukus santuoką ir jai likus su vaikais vienai, nes atsakovas jais nesirūpino, jai nepadėjo, dėl savo sveikatos būklės ji negalėjo tinkamai vaikais pasirūpinti. Iš atsakovės jau yra priteista 50 Eur išlaikymas kito sūnaus O. B. išlaikymui, todėl jos nuomone būtų socialiai neteisinga, jei vienas vaikas gautų tris kartus didesnį išlaikymą, nei kitas. Prašo atsižvelgiant į susidariusią situaciją, ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovas D. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų negauta.  

Trečias asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centras atsiliepimu sutinka su patikslintais ieškinio reikalavimais. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečiu N. B. įstaigoje rūpinamasi tinkamai, jam skiriamos valstybės lėšos 1200 Eur sumoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Įstatyme nereglamentuota, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės būklės kriterijai įstatyme nedetalizuoti, bet išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą sūnui N. B. periodinėmis išmokomis mokamomis po 150 Eur kas mėnesį, nurodo, kad vaiko būtiniesiems poreikiams – rūbams, medikamentams, transporto išlaidoms, maistui, apmokėti už būrelius ir veiklas, tenkinti reikalinga skirti 300 Eur. Atsakovė pareigos išlaikyti sūnų neneigia, tačiau prašo atsižvelgti į itin sunkią jos materialinę padėtį, priteisti 50 Eur dydžio išlaikymą.

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog atsakovė nuo 2019-05-07 vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, iki 2019-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijoje, kur gaudavo 229,04 Eur, po to nuo 2020-01-21 ten vėl pradėjo dirbti - duomenų apie gaunamas pajamas sprendimo priėmimo dieną nėra, nes dar nepasibaigęs apskaitinis mėnuo. Pagrindinės jos gaunamos pajamos iki 2019-12-31 buvo 131,91 Eur gaunama našlaičių pensija ir 299,95 Eur netekto darbingumo pensija, o nuo 2020-01-01 šios pajamos padidėjo - našlaičio pensija iki 142,61 Eur, o netekto nedarbingumo pensija iki 328,38 Eur, kas sudaro 470,99 Eur per mėnesį. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini). Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7343-374/2018 iš atsakovės priteistas materialinis išlaikymas sūnui O. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Tuo metu, kai Marijampolės apylinkės teismas 2019-06-11 sprendimu priteisė iš atsakovės 100 Eur dydžio išlaikymą sūnui N., įvertindamas tai, kad atsakovės vardu buvo registruotas ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis 2019-06-10 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2074 iš tiesų jau buvo parduotas.

Atsakovė nurodo, kad šį butą pardavė siekdama padengti banko paskolą, todėl tai nėra jos papildomos pajamos, gerinančios jos turtinę padėtį. Šias jos nurodomas aplinkybes netiesiogiai patvirtina byloje esantys duomenys apie atsakovės turimą kreditorinį įsiskolinimą bankui - iš 2013-01-10 Marijampolės sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-571/2013 matyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovė turi asmeninį įsipareigojimą kreditoriui AB Swedbank pagal 2009-08-26 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis yra minimali – turimas vienintelis gyvenamasis būstas ir gaunamos pajamos užtikrina tik jos pačios būtiniausius poreikius.

Sunki tėvų padėtis nėra visiškas pagrindas atleisti jų nuo išlaikymo prievolės, nes esant nedarbingam nepilnamečiui tėvų teikimas išlaikymas gali būti vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, gaunančių tik minimalią algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Tačiau nagrinėjamu atveju tėvų teikiamas išlaikymas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko pragyvenimo šaltinis- vaikas gyvena VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, jo rūpintoju 2019-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4868-399/2019 paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinio paramos centro administracija. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad valstybė vaiko išlaikymui skiria 1200 Eur.

CPK 3 str. 7 d. numatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Ši nuostata turėtų būti taikoma, net kai teismo elgesį lemia ir pačios pozityviosios teisės turinys, nes, kaip matyti iš CPK 3 str. 1 d. , aiškindamas įstatymus teismas taip pat privalo vadovautis minėtais principais. Jeigu galiojanti teisė tiesiogiai nesiūlo problemos sprendimo būdo, teismas pirmiausia turėtų remtis gali sąžiningo, protingo ir teisingo vidutinio žmogaus elgesiu analogiškoje situacijoje. CK 3.192 str. 2 d. yra įtvirtintas išlaikymo dydis „pagal poreikius ir galimybes“, kuriuo grindžiamos tėvų ir jų nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės. Taigi CK, skirtingai nei SŠK 81 straipsnyje, nenustatyta jokių išlaikymo ribų (minimumo ar maksimumo)., išlaikymo dydis tiesiogiai nesiejamas su tėvų pajamų dydžiu, vaikų skaičiumi ar panašiai. Tokią nuostatą lėmė pasikeitusi ekonominė ir socialinė visuomenės gyvenimo tikrovė, paneigusi visų visuomenės narių ekonominę lygiavą, vienodą gyvenimo kokybę, garantuotą darbo užmokestį ir kitos socialinės sąlygos, kurioms esant buvo įmanoma įstatyme nustatyti tam tikras privalomas vaiko išlaikymo ribas, bet kuriuo atveju atitinkančias tėvų galimybes. Taigi, šiame straipsnyje išlaikymo dydis sprendžiamas teismo nuožiūra, atsižvelgiant į orientacinius kriterijus: protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei dėl regos sutrikimų nuo 2003-02-03 nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, t. y., atsakovė yra beveik akla. Nuo 2007 m. sausio 1 d. atsakovei nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, kas rodo, kad atsakovė patiria papildomų išlaidų dėl jai pačiai būtinos priežiūros. Nors pagal įstatymą atsakovei kyla pareiga mokėti vaikui išlaikymą, tačiau įstatymas nenumato šios problemos sprendimo būdo, kaip turi būti priteisiamas išlaikymas iš asmens, kuriam pačiam reikalinga nuolatinė priežiūra (pagalba), todėl nustatant išlaikymo dydį teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju būtų neteisinga priteisti iš atsakovės ieškovės reikalaujamą 150 Eur dydžio išlaikymą, nes teismo vertinimu ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo dydis prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad vaiko tėvų teikiamas išlaikymas nėra vienintelis vaiko pragyvenimo šaltinis - vaiko šiuo metu gyvena VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“ ir visiškai yra išlaikomas valstybės, ir kad atsakovei pačiai reikalinga nuolatinė priežiūra (pagalba), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnaus Norvydo išlaikymui po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės nuo patikslinto ieškinio gavimo teisme datos, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai.

Atsakovė teigia, kad iš jos 2018-11-16 Marijampolės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7343-374/2018 yra priteistas 50 Eur išlaikymas kito sūnaus O. išlaikymui, todėl būtų socialiai neteisinga, jei kitas sūnus N. gautų ženkliai daugiau nei O. Tačiau teismas nesutinka su šiais atsakovės nurodytais motyvais ir atmeta kaip nepagrįstus. Iš atsakovės minimo teismo sprendimo matyti, kad išlaikymo priteisimo metu jos turtinė padėtis buvo blogesnė - ji gaudavo 100 Eur darbo užmokesčio ir 278,69 netekto nedarbingumo pensiją. Iš teismo aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis geresnė. Be to, jos sūnus O., kuris yra jaunesnis už sūnų N. dar neturi 12 metų, o sūnui N. 2020-11-13 sukaks 15 metų, t. y., jis jau yra paauglys ir jo poreikiai yra didesni už sūnaus O. Be to, jis turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikalingos papildomos išlaidos. Pažymėtina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 iš atsakovo D. B. sūnaus N. išlaikymui buvo priteista po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. 2019-12-05 nutartimi Kauno apygardos teismas konstatavo, kad tuo metu vaikui buvo 8 metai, o dabar jis jau yra paauglys, tad nuo išlaikymo praėjus 5 metams, vaiko poreikių nustatymas gali apspręsti ieškovės, šioje byloje ginančios vaiko teises, pareigą ieškinio reikalavimus patikslinti. Tačiau nežiūrint to, 2019-12-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai nutartimi įpareigojus ieškovę patikslinti ieškinio reikalavimus dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ieškovė, padidėjus vaiko poreikiams, nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovo D. B. didesnį išlaikymą, kuris galimai būtų pilnai užtikrinęs ieškovės nurodomą 300 Eur dydžio materialinį išlaikymą vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas daro išvadą, kad ieškovė, gindama vaiko teisės, pati nesiėmė visų reikalingų veiksmų, kad būtų patenkinti visi būtinieji vaiko poreikiai.

Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4868-399/2019 nepilnamečiui vaikui N. B. nustatė nuolatinę rūpybą, jo rūpintoju paskyrė VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administraciją. Ta pačia nutartimi nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamąją vietą nustatė su rūpintoju VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo turto administratoriumi paskyrė VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administraciją.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms tenkintinas ieškovės reikalavimas pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto išlaikymo iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatant, kad 2014 m. birželio 19 dienos teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas (sumą) uzufrukto teise šio vaiko interesais valdo (naudoja) VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas 266104560.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Byloje pateikta valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos 2020-01-10 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurias antrines teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – 192 Eur, kitos susijusios išlaidos – 11,09 Eur. Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovė R. B. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos 2020-01-03 sprendimą Nr. (8.2)TP-19-T-5751-78.

Kadangi abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų. (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi teismas

n u s p r e n d ž i a

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-12-27 iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-94/2014 dalį dėl priteisto išlaikymo iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui N. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatant, kad 2014 m. birželio 19 dienos teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas (sumą) uzufrukto teise šio vaiko interesais valdo (naudoja) VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,50 EUR iš kiekvieno žyminio mokesčio, bei po 6,51 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma mokama  į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                                     Loreta Janiulytė