(S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo A. Z. įgaliotojo atstovo adv. A. Jucio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. balandžio 16 d. nutarties,

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2008 m. balandžio 23 d. pagal antstolio A. Z. pareiškimą dėl viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00116-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str.

2009 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą V. N. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį prokurorės nutarimą nukentėjusysis A. Z. apskundė aukštesniajam prokurorui.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroro pavaduotojas 2010 m. sausio 18 d. nutarimu patenkino nukentėjusiojo A. Z. skundą ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimą. Šį Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą V. N. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi V. N. skundą patenkino – panaikino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 18 d. nutarimą ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimą.

Nukentėjusiojo A. Z. atstovas skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. balandžio 16 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakyta, kad antstolis A. Z. buvo įžeistas V. N. ne jam kaip antstoliui atliekant įstatymo deleguotas funkcijas. Būtent antstoliui atliekant įstatymo deleguotas funkcijas ir buvo išsakyti viešai (ne asmeniškai antstoliui) raštuose, išsiųstuose Teisingumo ministerijai ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui, žeminantys teiginiai (minėtos įstaigos kontroliuoja antstolio darbo organizavimo ir procesinę veiklą). 2008 m. kovo 13 d. ir 2008 m. kovo 18 d. skunduose V. N. Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir Teisingumo ministerijai teigia: <...> tai yra akivaizdu, kad A. Z. piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, nevykdo teismo įsakymo ir mokesčių inspekcijos sprendimo <...> taip pat jis, jausdamas neapykantą mano atžvilgiu, visiškai neobjektyviai ir neteisėtai vykdo seniai negaliojančias bylas <...>. Šiuose teiginiuose V. N. paskleidė tikrovę neatitinkančią informaciją, įvardindamas A. Z. kaip pareigūną, piktnaudžiaujantį tarnybine padėtimi ir darantį visuomenei pavojingą veiką. Be to, V. N. savo prašyme prie skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir Teisingumo ministerijai nurodė: <...> tokie antstolio veiksmai tik patvirtina jo neapykantą mano atžvilgiu, jo nesveiką psichikos būseną ir jo norą atkeršyti man už jam iškeltą mano iniciatyva baudžiamąją bylą ir susidoroti su manimi. Taip pat manau, kad esant tokiai psichikos būsenai žmogus negali eiti antstolio pareigas, nes pasidarė pavojingas visuomenei. Prašau Jūsų nedelsiant išnagrinėti mano 2008 03 13 skundą ir imtis priemonių, nes matau, kad antstolis pasidarė nevaldomas ir jo veiksmai tapo neprognozuojami <...>. Šiuose teiginiuose antstolis (o ne privatus asmuo) yra įvardijamas kaip nesveikos psichikos asmuo, kad A. Z. veiksmai yra neprognozuojami, jis yra pavojingas visuomenei ir nurodoma, kad negali toliau dirbti antstoliu. Šie teiginiai yra aiškiai neatitinkantys tikrovės, žeminantys, įžeidžiamo pobūdžio ir užgaulūs, A. Z. privalėjo kęsti įžeidinėjimus, pažeminimus, tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimą, kas taip pat iššaukė jam nepatogumus ir reputacijos pablogėjimą, tokios informacijos paskelbimas pažemino A. Z. garbę trečiųjų asmenų akyse, tuo pačiu pažeidė ir jo orumą. Skundžiant pareigūno (antstolio) veiksmus, įstatymas nesuteikia teisės pareiškėjui skunduose dėstyti tikrovės neatitinkančius teiginius ar įžeidinėti skundžiamo pareigūno. V. N. , veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, kad jo skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir neatitinka tikrovės, viešai paskleidė apie anstolį įžeidžiančią, žeminančią, tikrovės neatitinkančią informaciją įstaigoms, kurios atlieka antstolio darbo organizavimo ir procesinę kontrolę. Esant šioms aplinkybėms, nukrypstant nuo Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, buvo nepagrįstai nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00116-08, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, numatytų BK 290 str. Atsižvelgiant į BK 155 str. ir BK 290 str. konstrukcijas laikytina, kad BK 290 str. konstrukcija yra speciali norma, nes įvardinamas specialus subjektas (nukentėjusysis – asmuo, einantis valstybės tarnautojo pareigas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo). Dėl šios priežasties pasinaudoti privataus kaltinimo tvarka nėra galimybės, nes įžeidimais ir melagingais teiginiais buvo siekiama įžeisti ne asmenį A. Z. , bet antstolį A. Z. , kuris veikia Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos ir Kretingos rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijoje. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad pareiškėjo V. N. skundai buvo adresuoti būtent įstaigoms, kurios atlieka antstolio (kaip pareigūno) procesinę ir darbo organizavimo kontrolę.

Skundas iš dalies tenkintinas.

BPK 214 str. 4 d., reglamentuojanti įgaliotų institucijų (prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo) sprendimų nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarką nustato, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui. Tuo atveju, jeigu aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui aukštesniojo prokuroro nutarimą, kuriuo yra patenkinamas suinteresuoto asmens skundas dėl žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas šių aplinkybių neįvertino ir suklaidino proceso dalyvius, 2010 m. sausio 18 d. nutarime nurodydamas, kad jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. V. N. padavus skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 18 d. nutarimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja šį skundą išnagrinėjo ir 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi jį patenkino, ignoruodama BPK 214 str. 4 d. nuostatas, jog nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas ikiteisminio tyrimo teisėjui apskritai negalėjo būti skundžiamas. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis naikinama, paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 18 d. nutarimą, o procesas dėl V. N. skundo, paduoto ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl šio nutarimo, nutraukiamas. Nustačius besąlyginį procesinį ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties panaikinimo pagrindą,  kiti skundo argumentai nenagrinėjami, vengiant įtakoti tolesnėje ikiteisminio tyrimo eigoje galimus ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokurorų sprendimus skunde ginčijamais veikų kvalifikavimo klausimais.

Vadovaudamasis BPK  442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti, ir priimti dėl skundo naują sprendimą: palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 18 d. nutarimą, o procesą dėl V. N. skundo, paduoto ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl šio Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo, nutraukti    

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Linas Pauliukėnas