Civilinė byla Nr. e2-574-503/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23297-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.1

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 21 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V. P., veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,  

sekretoriaujant Vilmai Matulevčienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.Lt“ atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei (per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.lt“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos ir kitų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti 1 181,02 Eur skolą, 1,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 740,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 14,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis byloje ir 726,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas.

2024 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

2024 m. gruodžio 11 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas pateikdamas prieštaravimus nurodė, jog savo reikalavimus vykdė tinkamai. 2024 m. spalio 8 d. buvo atlikta pirmoji 100 Eur įmoka praleidus apmokėjimo terminą nežymias 3 dienas atsižvelgiant į sunkią finansinę padėtį, tai kad nori ir toliau tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovo vertinimu ieškovo elgesys nesulaukus pirmos įmokos 3 dienas iš karto teikti ieškinį yra netinkamas ir nesutinka su ieškovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodo, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės atsižvelgiant į bylos ir atsakovo atstovės parengtų procesinių dokumentų apimtį, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, juo labiau, kad ginčas tarp šalių buvo kilęs vos dėl 1181,02 Eur dydžio. Nurodo, kad nori ir toliau tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir bendradarbiauti, todėl raginą Ieškovę apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę. Atsakovo vertinimu Ieškovės elgesys nesulaukus pirmos įmokos 3 dienas iš karto teikti ieškinį yra netinkamas, tačiau Atsakovas bet kokiu atveju neatsisako savo įsipareigojimų vykdyti ir toliau garantiniame rašte nustatytais terminais.

2024 m. gruodžio 18 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus. Ieškovė prašė atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė atsiliepime į prieštaravimus išdėstytais motyvais.

Atsakovui 2024 m. gruodžio 19 d. šaukimas į teismo posėdį įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – elektroninių ryšių priemonėmis (EPP). Įteikimas laikomas tinkamu, nes prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo buvo gauti taip pat per EPP. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 498 ir 2024 m. liepos 1 d. Priedu Nr. 64 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 498 pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido savo reikalavimo teisę į 1 281,02 Eur skolininko UAB „Smart guys“ skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Serija SSPEK Nr. 0155697, Serija SSPEK Nr. 0156947, Serija SSPEK Nr. 0159011.

2024 m. rugsėjo 23 d. ieškovė UAB „Reikalavimas.LT“ ir atsakovas V. L. pasirašė Garantinį raštą, kuriuo atsakovas garantavo ieškovei UAB „Smart guys“ prievolės visišką įvykdymą. Atsakovas garantavo, kad suma bus sumokėta dalimis, pradedant mokėjimus nuo 2024 m. spalio 5 d. Iš Garantinio rašto turinio matyti, kad neatlikus bent vienos įmokos pagal grafiką, ieškovė įgauna teisę reikalauti visiško prievolės įvykdymo iš garanto, šiuo atveju atsakovo. Atsakovas nesilaikė garantiniu raštu prisiimtų įsipareigojimų, t. y. laiku neatliko pirmosios 100,00 Eur dydžio įmokos iki 2024 m. spalio 5 d. (pirmoji įmoka buvo atlikta 2024 m. spalio 8 d.), ir neatliko antrosios 100,00 Eur įmokos iki 2024 m. lapkričio 5 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.92 straipsnio 1 dalis numato, kad garanto prievolė yra subsidiari ir ją riboja garantijoje nustatyta suma. Pagal CK 6.92 straipsnio 2 dalį jeigu garantas nevykdo ar netinkamai įvykdo savo prievolę pagal garantijos sutartį, jo atsakomybės kreditoriui už šio patirtus nuostolius dėl garantijos pažeidimo neriboja garantijoje nustatyta suma. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis tuo, kad draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Išanalizavus atsakovo su ieškove pasirašytą garantinį raštą nustatyta, kad atsakovas 2024 m. rugsėjo 23 d. garantiniu raštu garantavo už UAB „Smart guys“ prievoles.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas ieškovės naudai yra pasirašęs du garantinius raštus: jau minėtą 2024 m. rugsėjo 23 d. garantinį raštą garantuodamas už UAB „Smart guys“ prievoles ir kitą 2024 m. rugsėjo 23 d. garantinį raštą garantuodamas už MB „Liumikas“ prievoles. Taip pat, kad atsakovas pirmąją 100,00 Eur įmoką atliko tik 2024 m. spalio 8 dieną (vietoj garantiniame rašte numatytos 2024-10-05 dienos), ir toliau jokių įmokų neatliko. Atsakovas toliau skolos nemoka. Jis iki teismo posėdžio laiko jau yra praleidęs tris įmokas. Garantiniame rašte sutartas mokėjimo grafikas yra netekęs teisinės galios. Be to pažymėjo, kad ieškovė buvo geranoriška atsakovo atžvilgiu, reikalaudama minėtu būdu skolos apmokėjimo iš jo. Juolab, kad pradinių PVM sąskaitų-faktūrų, kurių pagrindu susidarė pagrindinė skola, apmokėjimo terminai suėjo dar 2023 metais.

 Nustatyta, kad atsakovo atlikti ieškovei mokėjimai, kuriuose aiškiai nurodoma mokėjimų paskirtis: 2024-10-09 mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis „Uz uab smart Guys“, o 2024-10-18 mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis ,,Uz MB Liumikas“. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo 2024-10-08 dieną atlikta 100,00 Eur įmoka buvo įskaityta skolai pagal 2024-09-23 garantinį raštą, kuriuo buvo garantuota už UAB „Smart guys“ prievoles, dengti, o 2024-10-18 dieną atlikta 100,00 Eur įmoka buvo įskaityta skolai pagal 2024-09-23 garantinį raštą, kuriuo buvo garantuota už MB „Liumikas“ prievoles, dengti.

Ieškovės patirtos išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžių dalyje dėl ieškinio parengimo. Šiuo konkrečiu atveju, kaip ir nurodyta 2024 m. lapkričio 8 d. sąskaitoje Nr. 687, ieškinio dėl skolos priteisimo parengimas apima ne tik ieškinio surašymą, ieškinio parengimą, ieškinio pateikimą teismui, bet ir skolą pagrindžiančių dokumentų analizė, teisinės konsultacijos dėl teisminio proceso. Todėl 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.

Be to, pagal pateiktą advokato išlaidų skaičiuoklę, kuri parengta pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“, ieškinio parengimo kaina 4392,80 Eur, o šiuo atveju ieškovė iš atsakovo reikalauja 6 kartus mažesnės sumos, t. y. 726,00 Eur.

Teismas konstatuoja, jog atsakovo prieštaravimuose pateikti argumentai nepaneigia jo prievolės tinkamai įvykdyti sutartinę prievolę ieškovei, įvertinus tai, kad ieškovė įskaitė 100,00 Eur atsakovo įmoką skolai pagal 2024 m. rugsėjo 23 d. garantinį raštą, kuriuo buvo garantuota už prievoles, dengti, ir daugiau įmokų, garantuodamas UAB „Smart guys“, prievoles neatliko. Todėl  teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas paliktinas  nepakeistu.

Ieškovė papildomai prašė jos naudai priteisti iš atsakovo jos patirtas 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą. Šios išlaidos pagrįstos. Ieškinį tenkinus visiškai ir preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovo ieškovei priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 430 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).

Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, t. y. 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,  83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1181,02 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 2 ct) skolos, 1,29 Eur (vieną eurą 29 ct) palūkanų, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1182,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 982,00 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas.LT“, juridinio asmens kodas 302642184.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti reikia į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Valdas Petraitis