Administracinė byla Nr. eA-4449-525/2020
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00111-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šaulių rūmų 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Naujosios Akmenės autobusų parkas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja J. N. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SD-4-110 „Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas prašymo“ (toliau – ir Sprendimas), grąžinti klausimą spręsti iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. sausio 3 d. UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas (toliau – ir darbdavys) gavo Sprendimą, kuriuo atsakovas išdavė sutikimą nutraukti su darbuotoja J. N. 1998 m. balandžio 1 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 148. Pareiškėja, susipažinusi su skundžiamu Sprendimu, manė, kad jis yra priimtas formaliai nukopijuojant darbdavio UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas šablonišką raštą, jokios informacinės reikšmės neturinčius priedus, nepatikrinus šių duomenų patikimumo. Atsakovas leido atleisti asmenį, kuris nurodė argumentus dėl to, kad dirba nuo 1998 m., kad jam iki šio pareiškimo buvo daromas spaudimas rašyti pareiškimą savo noru būti atleistam iš darbo, kad darbuotoja yra įmonėje veikiančios profesinės sąjungos pirmininkė, kuri išrinkta darbuotojų atlikti pareigas dėl viso darbuotojo kolektyvo teisių gynimo, kuri nurodė, jog apskritai negali gauti objektyvios informacijos apie ketinamus atlikti įmonės pertvarkymus, tuo diskriminuojant ne tik pačią darbuotoją, bet diskriminuojant ir žeminant bendrovėje veikiantį socialinį partnerį – profesinę sąjungą. Pareiškėja atsakovui pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kurie liudija esant ginčą dėl profesinės sąjungos bei atstovų diskriminavimo suteikiant konsultavimą, informavimą. Atsakovas sutikimą išduoti turi teisę tik gavęs išsamius duomenis, kurie paneigtų, kad pareiškėja atleista darbdavio iniciatyva tuo metu, kai eina profesinės sąjungos pirmininkės pareigas ne dėl šių pareigų ir vykdomų funkcijų. VDI Sprendime formaliai remiasi Akmenės rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. S-1625 ,,Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkui keliamų lūkesčių“, keleivinio kelių transporto kontrolieriaus pareiginiais nuostatais, parko veiklos valdymo struktūra, paslaugų teikimo sutartimi. Tačiau UAB Naujosios Akmenės autobusų parko savininkas ir yra Akmenės rajono savivaldybė, šie du juridiniai asmenys turi vieną interesą – darbdavio ir įmonės akcininko interesą didinti pelnus, šie asmenys yra darbdavys viename. Būtent darbdavio pateikti dokumentai ir patvirtina, kad bendrovė siekia atlikti pertvarkymus ir atleisti darbuotojus, todėl profesinės sąjungos pirmininkė nuolat teikia prašymus suteikti pilną informaciją apie ketinamus atleisti asmenis, apie būsimas pertvarkas. Tai susiję su jos tiesiogiai einamomis profesinės sąjungos pirmininkės pareigomis, nuolat teikiamomis pretenzijomis. Profesinės sąjungos kiti nariai atsakovui pateikė nuomonę bei išsakė motyvus, kodėl jie vertina šiuos darbdavio veiksmus kaip diskriminacinius, tačiau papildoma dokumentacija net nepareikalauta, formaliai nurodant, jog iki tol nebuvo jokių skundų ar ginčų dėl diskriminavimo. Toks VDI elgesys vertintinas kaip šališkas bei absoliutus silpnesnės darbo teisinių santykių šalies interesų nepaisymas. Darbo teisės principai, konvencijos, tarptautinės sutartys, kurios privalomos ir VDI, darbdaviui, kitiems subjektams, visuotinai žinoma taisyklė, jog įrodymus dėl konkrečių pertvarkymų, dėl viršvalandžių, dėl realaus lėšų sutaupymo, dėl informacijos socialiniams partneriams suteikimo, dėl patalpų profesinei sąjungai suteikimo ar atsisakymo motyvų privalo pateikti darbdavys. Šie dokumentai turėjo būti išreikalauti, šalys apklaustos, išklausytos šalių nuomonės, sudaryta teisė užduoti klausimus, ir tik gavus visą ginčui spręsti medžiagą, galimas priimti sprendimas.
3. Atsakovas VDI Šiaulių teritorinis skyrius atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu.
4. Nurodė, kad VDI Šiaulių skyriaus vyriausioji darbo inspektorė D. M. (toliau – ir vyr. darbo inspektorė), išanalizavusi UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas prašymą, gautus dokumentus bei kitą informaciją, pateikė siūlymą duoti darbdaviui sutikimą atleisti iš darbo pareiškėją pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tokią išvadą vyr. darbo inspektorė priėmė įvertinusi galiojantį teisinį reglamentavimą ir nuosekliai vystomą teismų praktiką, t. y. ar siūlyti suteikti sutikimą dėl pareiškėjos atleidimo iš darbo buvo sprendžiama vertinant, ar pareiškėjos atleidimas nėra susijęs su pareiškėjos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, ar ji nediskriminuojama dėl jos vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Darbdavys nurodė, kad įmonės savininko Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 28 d. raštu Nr. S-1625 ,,Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas keliamų lūkesčių“ jis įpareigotas optimizuoti bendrovės veiklą, siekiant išgryninti veiklas, atsisakyti nepagrindinių veiklų arba didinti jų pelningumą, efektyvinti pagrindines veiklas ir mažinti jų nuostolingumą. Todėl planuojama pakeisti įmonės struktūrą ir etatų sąrašą. Pakeitimu būtų naikinamos tekintojo, kontrolierės pareigybės, kitų pareigybių skaičius mažinamas perskirstant funkcijas. Darbdavio teigimu, žymiai efektyvesnis kontrolės vykdymas būtų paslaugas perkant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, darbdavys mokėtų mažiau nei dabar mokamas atlyginimas pareiškėjai. Darbdavys pažymėjo, kad įmonės struktūros pakeitimas ir dėl to numatomas pareiškėjos darbo sutarties nutraukimas nėra niekuo susijęs su pareiškėjos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotoja nediskriminuojama dėl jos vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Pareiškėja nurodė, kad jai buvo daromas spaudimas rašyti pareiškimą išeiti iš darbo savo noru, kad ji atleidžiama iš darbo dėl nuolat teikiamų pretenzijų darbdaviui dėl darbo teisės normų laikymosi. Tačiau tokie jos teiginiai nebuvo paremti jokiais kitais tirtais dokumentais ar informacija. Tai, kad pareiškėja aktyviai dalyvauja profesinės sąjungos veikloje, išreiškia nuomonę, yra principinga, nesudaro pagrindo pripažinti, jog darbo santykių nutraukimas kaip nors susijęs su pareiškėjos veikla profesinėje sąjungoje. Pažymėjo, kad už darbo organizavimą atsako darbdavys, todėl darbuotojo darbo panaudojimas yra darbdavio prerogatyva. VDI negali priimti darbdavio veiklos tikslams įgyvendinti skirtų sprendimų ar vertinti tokių sprendimų pagrįstumo, taip pat negali vertinti ekonominių priežasčių nulemto darbuotojų skaičiaus mažinimo tikslingumo ir pagrįstumo, nes tai peržengtų institucijos kompetencijos ribas. Visais atvejais sprendžiant darbuotojų atstovavimą įgyvendinančių asmenų atleidimo iš darbo klausimą turi būti užtikrinamas įmonės, kaip darbdavio, ir jos darbuotojų interesų balansas. Pagal turėtą informaciją ir įrodymus, įvertinus aplinkybių visumą, nenustatyta, kad pareiškėjos atleidimas yra kaip nors susijęs su jos naryste ar veikla profesinėje sąjungoje. Šios išvados pagrindu buvo priimtas pagrįstas Sprendimas.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu.
6. Atsiliepime nurodė, kad UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas, kreipdamasis į VDI Šiaulių teritorinį skyrių, pateikė argumentuotą prašymą su patvirtinančiais dokumentais, kad pareiškėjos atleidimas nėra niekuo susijęs su jos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla ar naryste profesinėje sąjungoje, todėl VDI teritorinio skyriaus vadovas negalėjo nesuteikti sutikimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėja. Pareiškėja savo patikslintame skunde nenurodo jokių argumentų, kurie paneigtų objektyvų UAB Naujosios Akmenės autobusų parko poreikį keisti bendrovės struktūrą bei etatų sąrašą, siekiant efektyvinti ir optimizuoti bendrovės veiklą, mažinti veiklos nuostolį. Bendrovės veikla yra nuostolinga ir ją dotuoja jos savininkas Akmenės rajono savivaldybė, todėl natūralu, kad UAB Naujosios Akmenės autobusų parkui pateiktame savininko Akmenės rajono savivaldybės lūkesčių laiške yra nurodyta optimizuoti bendrovės veiklą siekiant išgryninti veiklas, atsisakyti nepagrindinių veiklų arba didinti jų pelningumą, išvengiant kryžminio finansavimo, kai nuostolingos veiklos rezultatas dengiamas pelningos veiklos rezultatu, efektyvinti pagrindines veiklas ir mažinti jų nuostolingumą. Valstybės mastu, siekiant padaryti efektyvų keleivinio kelių transporto kontrolės mechanizmą ir maksimaliai kontroliuoti visus maršrutus ir autobusų vairuotojus, yra sukurta alternatyvi, įmonės darbuotojų (kontrolierių) vykdomai kontrolei, kontrolės procedūra. UAB Naujosios Akmenės autobusų parko teigimu, už žymiai efektyvesnį autobusų vairuotojų-konduktorių patikrinimą, kontrolės paslaugas pirkdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas mokėtų mažiau nei darbuotojai kontrolierei. Tokiu būdu UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas pasiektų savininko Akmenės rajono savivaldybės lūkesčių laiške nurodytus tikslus. Akivaizdu, kad šios priežastys nėra susijusios su pareiškėjos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla ar naryste profesinėje sąjungoje. Pareiškėja nenurodo jokių argumentų, paneigiančių objektyvias bendrovės veiklos optimizavimo, siekiant veiklos efektyvumo priežastis, nulėmusias poreikį panaikinti kontrolierės pareigybę. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos nurodytos priežastys nepagrindžia, kad inicijuojamas pareiškėjos darbo sutarties nutraukimas turi kokį nors ryšį su pareiškėjos vykdoma veikla. Pats faktas, kad pareiškėja yra profesinės sąjungos pirmininkė, nereiškia, kad jos atleidimas yra susijęs su jos vykdoma veikla. Taip pat raginimo rašyti pareiškimą nutraukti darbo sutartį savo noru nebuvo. Teigė, kad pati informavimo konsultavimo procedūra, netgi jei jos metu būtų padaromi pažeidimai, savaime neįrodytų, kad inicijuotas profesinės sąjungos organo darbo sutarties nutraukimas yra susietas su jo vykdoma veikla. Pareiškėjos teiginiai, kad atsakovas neišsiaiškino visų aplinkybių ir sprendimą priėmė formaliai, yra visiškai nepagrįsti, kadangi atsakovas, priimdamas sprendimą, prašė ir gavo UAB Naujosios Akmenės autobusų parko darbuotojų profesinės sąjungos ir pačios pareiškėjos nuomonę dėl svarstomo klausimo su visais ją pagrindžiančiais dokumentais. Taip pat atsakovas prašė papildomos informacijos ir iš UAB Naujosios Akmenės autobusų parko. Atsakovas išnagrinėjo prašymą visapusiškai, gavęs visų šalių nuomonę ir dokumentus. Atsakovo sprendimas yra teisingas, motyvuotas, priimtas remiantis aktualia teismų praktika, todėl naikinti jį nėra jokio pagrindo.
II.
7. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
8. Teismas nustatė, kad UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas, vadovaudamasis Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į VDI Šiaulių teritorinį skyrių su 2019 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. S-165 ,,Dėl sutikimo atleisti bendrovės darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkę“, kuriuo prašė leisti pradėti darbo sutarties nutraukimo procedūrą ir duoti sutikimą atleisti pareiškėją iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės.
9. Pareiškėja ir UAB Naujosios Akmenės autobusų parko profesinės sąjungos komitetas, atsakydami į VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2019 m. lapkričio 22 d. raštą Nr. SD-4-14708, pateikė nuomones su dokumentais VDI Šiaulių teritoriniam skyriui. UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas, atsakydamas į VDI Šiaulių teritorinio skriaus 2019 m. gruodžio 3 d. prašymą, nurodė, kad pagal Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą ketina nutraukti darbo sutartį su pareiškėja bei informavo, jog bendrovėje laisvų darbo vietų nėra.
10. VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2020 m. sausio 3 d. pateikė išvadą Nr. 4VD-1 ,,Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas prašymo suteikti sutikimą atleidžiant iš darbo bendrovės profesinės sąjungos pirmininkę J. N.“ (toliau – ir Išvada), kuria pasiūlyta bendrovei išduoti sutikimą atleisti pareiškėją. Atsakovas 2020 m. sausio 3 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. SD-4-110, kurio pagrindas buvo Išvada.
11. Teismas pažymėjo, kad administraciniuose teismuose Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka gali būti ginčijami tik VDI teritorinio skyriaus vadovo priimti sprendimai, ir tik tuo aspektu, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje.
12. Teismas nurodė, jog VDI teritorinio skyriaus vadovas, priimdamas sprendimą, privalo įvertinti tik tai, ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti. Ginčų, kilusių iš Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatų, nagrinėjimas priskirtinas bendrosios instancijos teismų kompetencijai.
13. Šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl VDI Šiaulių teritorinio skyriaus skundžiamu sprendimu siekiamo atleisti darbuotojo nediskriminavimo, t. y. ar VDI Šiaulių teritorinis skyrius, nuspręsdamas suteikti sutikimą atleisti pareiškėją, vertino, ar darbdavio išdėstyti atleidimo argumentai nėra susiję su darbuotojo veikla profesinėje sąjungoje, ir ar darbuotoją atleisti siekiama ne dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.
14. Iš VDI Šiaulių teritorinio skyriaus pateiktos Išvados turinio, be kita ko, nustatyta, jog VDI darbo inspektorė, išanalizavusi darbdavio pateiktą prašymą dėl sutikimo atleisti pareiškėją iš darbo bei patikslintą informaciją, profesinės sąjungos bei darbuotojo nuomones su pateiktais priedais, nenustatė, kad darbo sutarties nutraukimas su darbuotoja yra kaip nors susijęs su jo naryste ar veikla profesinėje veikloje. Iš pateiktų bendrovės duomenų nustatyta, kad bendrovė planuoja struktūrinius pertvarkymus ir tai ją įpareigoja daryti steigėjas. Be to, Išvadoje nurodyta, kad į VDI teritorinį skyrių nei darbuotoja, nei bendrovės profesinė sąjunga dėl darbdavio psichologinio spaudimo, mobingo ar kitų, kaip darbuotojų atstovės teisių, pažeidimų ir pan., nesikreipė. Nebuvo nustatyta aplinkybių, jog dėl darbuotojos vykdomos veiklos profesinėje sąjungoje jai buvo sudarytos nepalankios darbo sąlygos ar buvo apribotos kokios nors teisės, kad kitiems bendrovės darbuotojams buvo suteiktas tam tikras pranašumas prieš darbuotoją. Bendrovės direktorius kreipėsi į bendrovės profesinę sąjungą dėl išankstinio sutikimo nutraukti darbo santykius ir gavo 2019 m. gruodžio 19 d. atsakymą, pasirašytą profesinės sąjungos komiteto šešių narių, kurį su 2019 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. S-200, pateikė VDI. Profesinės sąjungos komiteto keliamas klausimas dėl to, kad profesinė sąjunga nėra informuota apie galimus struktūrinius pertvarkymus bendrovėje, kad profesinei sąjungai nėra suteikiamos patalpos, sudaro darbo ginčų klausimą, kuris nagrinėjamas darbo ginčams nustatyta tvarka. Taip pat darbuotojo atleidimo iš darbo procedūrų laikymosi, darbdavio lokalinių teisės aktų vykdymo klausimais nepasisako, nes tai sudaro individualų darbo ginčą dėl teisės, kuris nagrinėjamas darbo ginčų nagrinėjimo tvarka.
15. Byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtino, jog UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas 2019 m. lapkričio 15 d. pateikė prašymą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį pagal Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą, remdamasis savininko Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 28 d. raštu Nr. S-1625 ,,Dėl UAB Akmenės autobusų parkui keliamų lūkesčių“, kuriame nurodyta optimizuoti bendrovės veiklą siekiant išgryninti veiklas, atsisakyti nepagrindinių veiklų arba didinti jų pelningumą, išvengiant kryžminio finansavimo, kai nuostolingas veiklos rezultatas dengiamas pelningos veiklos rezultatu, efektyvinti pagrindines veiklas ir mažinti jų nuostolingumą, šie tikslai UAB Naujosios Akmenės autobusų parkui privalomi ir negali būti nepasiekti. Darbdavys nurodė, kad siekdamas šių tikslų planuoja pakeisti bendrovės struktūrą ir etatų sąrašą, pakeitimu būtų naikinamos tekintojo, kontrolierės pareigybės, kitų pareigybių skaičius būtų mažinamas perskirstant funkcijas.
16. Be to, UAB Akmenės autobusų parkas prašymą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėja grindė tuo, kad pareiškėjos pareigos yra numatytos keleivinio kelių transporto kontrolieriaus pareiginiuose nuostatuose. Iš esmės pagrindinės ir vienintelės jos pareigos yra kontroliuoti ir tikrinti autobusų vairuotojų-konduktorių darbą. Tokia autobusų vairuotojų-konduktorių darbo kontrolės procedūra yra neefektyvi, neužtikrinanti realios kontrolės ir yra brangesnė nei tokią paslaugą galima įsigyti rinkoje. Taip pat, UAB Akmenės autobusų parkas nurodė, kad siekiant padaryti efektyvų keleivinio kelių transporto kontrolės mechanizmą ir maksimaliai kontroliuoti visus maršrutus ir autobusų vairuotojus yra sukurta kontrolės procedūra, kuri yra patvirtinta 2016 m. sausio 20 d. susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-13(1.5E) ,,Dėl keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatų“. Pagal šią tvarką bet kurioje Lietuvos vietoje, bet kuriuo metu, taip pat ir keliose vietose vienu metu, pagal paslaugų sutartį paslaugas teikianti įmonė, turinti kontrolierius, gali patikrinti autobusų vairuotojus-konduktorius, bilietų pardavimą keleiviams, siuntų bei bagažų vežimą ir pan., t. y. atlikti visas pareiškėjos pareigas. UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas, kol pareiškėja atliko kito darbuotojo funkcijas, buvo laikinai sudariusi paslaugų sutartį su UAB ,,Dorsimus“, pagal kurią tiekėjas laikinai vykdė pareiškėjos funkcijas, už kurias mokėjo mažiau nei pareiškėjai ir buvo žymiai efektyvesnis autobusų vairuotojų-konduktorių patikrinimas.
17. Teismas nusprendė, kad atsakovas VDI Šiaulių teritorinis skyrius, pagal jam pateiktą informaciją ir įrodymus, pagrįstai pripažino, jog pareiškėjos atleidimas nėra susijęs su jos veikla profesinėje sąjungoje, kadangi atsakovui buvo pateikti duomenys dėl planuojamos darbdavio struktūros ir etatų sąrašo pakeitimo (naikinant kontrolierės pareigybę) bei nurodyta, jog minėta autobusų vairuotojų-konduktorių darbo kontrolės procedūra yra neefektyvi, neužtikrinanti realios kontrolės ir yra brangesnė nei tokią paslaugą galima įsigyti rinkoje. Pažymėta, kad iš VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 3 d. pateiktos išvados Nr. 4VD-1 „Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas prašymo suteikti sutikimą atleidžiant iš darbo bendrovės profesinės sąjungos pirmininkę J. N.“ matyti, jog VDI Šiaulių teritorinis skyrius, nuspręsdamas suteikti sutikimą atleisti pareiškėją, įvertino, kad darbdavio išdėstyti atleidimo argumentai nėra susiję su darbuotojo veikla profesinėje sąjungoje, ir kad darbuotoją atleisti siekiama ne dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos.
18. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog ji dėl aktyvios veiklos profesinės sąjungos veikloje būtų diskriminuojama. Teismas šiuo atveju sutiko su atsakovo pozicija, jog vien bendro pobūdžio teiginiai, jog darbuotoja dalyvauja profesinės sąjungos veikloje, reiškia savo nuomonę, yra principinga, negali būti vertinami kaip pagrindas pripažinti, jog darbuotojos atžvilgiu taikomas darbo santykių nutraukimas kaip nors susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje. Pažymėta, kad už darbo organizavimą atsako darbdavys, todėl darbuotojo darbo panaudojimas yra darbdavio prerogatyva.
19. Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad darbuotojai ar jų atstovai savo iniciatyva arba Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo prašymu turi teisę pateikti savo nuomonę. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas, gavęs darbdavio motyvuotą prašymą, apie tai informuoja darbuotojų atstovaujamąjį organą ir patį darbuotoją, dėl kurio pateiktas prašymas, ir nustato ne trumpesnį kaip penkių darbo dienų terminą darbuotojų atstovų ir paties darbuotojo nuomonei pateikti. VDI Šiaulių teritorinis skyrius 2019 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į UAB Naujosios Akmenės autobusų parką su raštu Nr. SD-4-14708, kuriuo prašė pateikti pareiškėjos ir UAB Naujosios Akmenės autobusų parko profesinės sąjungos komiteto nuomones šiuo klausimu. Taip pat, VDI Šiaulių teritorinis skyrius 2019 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į UAB Naujosios Akmenės autobusų parką su prašymu patikslinti 2019 m. lapkričio 15 d. prašymą ir nurodyti, pagal kokį Darbo kodekso straipsnį ketina atleisti pareiškėją, ar nėra darbovietėje laisvos darbo vietos, į kurią galėtų būti perkelta darbuotoja. Taigi, teisėjų kolega nusprendė, jog atsakovas laikėsi Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalies nuostatų procedūrinių reikalavimų ir visapusiškam bei objektyviam pareiškėjos darbdavio prašymo (suteikti sutikimą atleisti pareiškėją) išnagrinėjimui paprašė pareiškėjos ir profesinės sąjungos nuomonių. Šios nuomonės su papildomais dokumentais gautos ir įvertintos VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 3 d. išvadoje Nr. 4VD-1 „Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas prašymo suteikti sutikimą atleidžiant iš darbo bendrovės profesinės sąjungos pirmininkę J. N.“.
20. Teismas nenustatė, jog atsakovas skundžiamu sprendimu būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams. Skundžiamas sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Sutikimo atleisti pareiškėją pagrindai yra nurodyti VDI Šiaulių skyriaus Išvadoje, priimdamas sprendimą atsakovas šia Išvada rėmėsi pagrįstai. Išvada yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis, todėl procedūrinio pobūdžio pažeidimų nebuvo padaryta.
21. Teismas nusprendė, jog atsakovo Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų ABTĮ 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
22. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.
III.
23. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.
24. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas, perkeldamas įrodinėjimo naštą diskriminuojamam asmeniui (pareiškėjai), padarė esminį procesinį pažeidimą ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, neteisingai išsprendė bylą. Taip pat teismas, nemotyvuodamas sprendimo pagal antidiskriminacines nuostatas, netinkamai pritaikė materialiąsias teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, neteisingai išsprendė bylą. Pirmosios instancijos teismas nevertino faktų, susijusių su pareiškėjos veikla profesinėje sąjungoje, nevertino, kad darbdavys, naudodamasis dominuojančia padėtimi, diskriminuoja pareiškėją ir profesinę sąjungą.
25. Pareiškėja pažymi, kad darbdavio žinioje yra pareiškėjos raštai, žodinės pastabos, kur pareiškėja, atstovaudama profesinės sąjungos narių interesams, teikia prašymus darbdaviui, kritiškai pasisako apie įstaigos, kurioje dirba, veiklą, bei kurie liudija esant ginčui dėl profesinės sąjungos ir jos atstovų diskriminavimo suteikiant jiems konsultavimą, informavimą. Teismas išsamiai netyrė, ar jos atleidimas susijęs su jos veikla profesinėje sąjungoje, neanalizavo pareiškėjos argumentų apie diskriminaciją. Pareiškėjos teigimu, ji galėjo būti palikta darbe, jos atliekamos funkcijos pas darbdavį netapo perteklinės, jos ir toliau yra reikalingos ir vykdomos, be to, darbdavys priėmė kitų naujų darbuotojų bei ginčo laikotarpiui turėjo pasiūlyti kitą darbą.
26. Teismas buvo neaktyvus renkant ir teikiant įrodymus, kuomet teismo buvo prašoma išreikalauti iš UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas duomenis, kurie patvirtintų darbdavio diskriminaciją. Pareiškėja teismui net nurodė, kokie įrodymai patvirtintų diskriminacijos faktą. Tačiau teismas visas bylos aplinkybes aiškino tik darbdavio naudai.
27. Teismas nepasisakė dėl daugelio svarbių pareiškėjos argumentų. Teismas išsamiai netyrė, kad atsakovas Sprendime formaliai remiasi Akmenės rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. S-1625. Teismas nevertino profesinės sąjungos pateiktos nuomonės bei joje nurodytų aplinkybių.
28. Atsakovas VDI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą.
29. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinę bylą bei įvertinęs visas aplinkybes padarė pagrįstas ir teisingas išvadas.
30. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad teismas perkėlė įrodinėjimo naštą pareiškėjai, tuo padarydamas esminį procesinį pažeidimą ir dėl to neteisingai išsprendė bylą. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teises sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų. Taigi, ir pareiškėja turėjo pareigą teikti įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius, kad jos atleidimas iš darbo susijęs su jos veikla profesinėje sąjungoje ir / ar kad dėl aktyvios veiklos profesinėje sąjungoje yra diskriminuojama.
31. Pareiškėjos teiginys, kad teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes nevertino darbdavio antidiskriminacinių nuostatų, laikytinas nepagrįstu. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos minimas Lygių galimybių įstatymas netaikytinas nagrinėjant asmenų skundus dėl galimos diskriminacijos dalyvavimo profsąjunginėje veikloje pagrindu.
32. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.
33. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir visas pateiktas aplinkybes, pritaikė aktualią teismų praktiką ir skundą pagrįstai atmetė.
34. Nurodo, kad pats faktas, kad pareiškėja yra profesinės sąjungos pirmininkė, nereiškia, kad jos atleidimas yra susijęs su jos vykdoma veikla. Taip pat niekuo nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad ji buvo raginama rašyti pareiškimą nutraukti darbo sutartį savo noru nes tokio raginimo nebuvo.
35. Pareiškėjos teiginys, kad nebuvo ištirti kažkokie raštai ar žodiniai pasisakymai, kurių nei datos, nei numerio ar kitų duomenų leidžiančių juos identifikuoti pareiškėja nenurodė, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti priimto teismo sprendimo neteisėtumą.
36. Pažymi, kad pareiškėja nenurodo, kaip, jos nuomone, ji buvo diskriminuojama. Etato naikinimo priežastys nėra susijusios su pareiškėjos vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla ar naryste profesinėje sąjungoje, pareiškėjos nediskriminuoja dėl jos vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Pareiškėjos užimamo etato naikinimo priežastys yra objektyvios, sąlygotos siekio optimizuoti ir efektyvinti bendrovės veiklą.
37. Teismas priimdamas sprendimą buvo gavęs visus dokumentus, įskaitant UAB Naujosios Akmenės autobusų parko darbuotojų profesinės sąjungos ir pačios pareiškėjos nuomonę dėl svarstomo klausimo su visais ją pagrindžiančiais dokumentais. Teismas išnagrinėjo patikslintą skundą bei priėmė teisingą ir motyvuotą sprendimą, gavęs visų šalių nuomonę ir dokumentus, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, todėl naikinti jį nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
38. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VDI Šiaulių teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. SD-4-110 „Dėl UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
39. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad ginčijamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, nenustatė pagrindo jį panaikinti, todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
40. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
41. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
42. Nagrinėjamu atveju ginčijamu Sprendimu VDI Šiaulių teritorinis skyrius nusprendė suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas kontroliere J. N., kuri yra UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkė.
43. Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbuotojų atstovavimą įgyvendinantys asmenys laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, ir šešis mėnesius po jų kadencijos pabaigos negali būti atleisti iš darbo darbdavio iniciatyva ar darbdavio valia ir jų būtinosios darbo sutarties sąlygos negali būti pablogintos, palyginti su ankstesnėmis jų būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis ar palyginti su kitų tos pačios kategorijos darbuotojų būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis, be Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įgalioto Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kuriam priklausančioje teritorijoje yra darbdavio darbovietė, vadovo sutikimo. Darbdavio motyvuotą prašymą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas turi išnagrinėti ir darbdaviui pateikti atsakymą per dvidešimt darbo dienų nuo pareiškimo gavimo dienos. Darbuotojai ar jų atstovai savo iniciatyva arba Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo prašymu turi teisę pateikti savo nuomonę. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas suteikia sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, jeigu darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas ar būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas, gavęs darbdavio motyvuotą prašymą, apie tai informuoja darbuotojų atstovaujamąjį organą ir patį darbuotoją, dėl kurio pateiktas prašymas, ir nustato ne trumpesnį kaip penkių darbo dienų terminą darbuotojų atstovų ir paties darbuotojo nuomonei pateikti. Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovo sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Darbo sutartis su darbuotojų atstovavimą įgyvendinančiais asmenimis negali būti nutraukta tol, kol vyksta darbo ginčas. Per dešimt darbo dienų nuo Darbo kodekso įsigaliojimo dienos darbdavio lygmeniu veikiančios profesinės sąjungos raštu pateikia valdymo organų narių, kuriems taikomos šios dalies garantijos, sąrašus darbdaviui, o naujai įsteigtos – ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo įsteigimo dienos.
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nurodytą teisinį reglamentavimą priimdamas sprendimą VDI teritorinis skyrius turi vertinti tik tai, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją nėra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje, t. y. ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018).
45. Šiuo atveju UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas 2019 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. S-165 „Dėl sutikimo atleisti bendrovės darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkę“, kuriuo prašė leisti pradėti darbo sutarties nutraukimo procedūrą Darbo kodekso nustatyta tvarka ir duoti sutikimą atleisti J. N. iš darbo darbdavio iniciatyva be darbdavio kaltės, nurodė, kad UAB Naujosios Akmenės autobusų parkas, siekdamas efektyvinti ir optimizuoti bendrovės veiklą bei įgyvendinti kitus savininko lūkesčių rašte nurodytus tikslus, planuoja pakeisti bendrovės struktūrą ir etatų sąrašą, be kita ko, naikinant kontrolierės pareigybę, kurią užima pareiškėja. Darbdavys šiame rašte pagrindė kontrolierės pareigybės panaikinimo priežastis, nurodydamas, kad tokiu būdu jis pasiektų savininko, Akmenės rajono savivaldybės, lūkesčių rašte nurodytus tikslus. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjos atleidimas buvo susijęs ne su darbdavio 2019 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. S-165 nurodytomis aplinkybėmis dėl bendrovės struktūros ir etatų sąrašo pokyčių, o su pareiškėjos veikla profesinėje sąjungoje.
46. Pareiškėja apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su jos veikla profesinėje sąjungoje. Iš teismo sprendimo matyti, kad šios aplinkybės buvo įvertintos, tačiau vien faktas, kad pareiškėja buvo aktyvi profesinėje sąjungoje, bei pareiškėjos bendro pobūdžio teiginiai apie esantį ginčą dėl profesinės sąjungos ir atstovų diskriminavimo, tiksliai nepagrindžiant konkretaus būtent jos diskriminavimo fakto, apie pareiškėjos reiškiamas pretenzijas darbdaviui, nesudaro pagrindo spręsti, kad būtent ši pareiškėjos veikla, o ne darbdavio nurodytos priežastys, galėjo nulemti pareiškėjos atleidimą.
47. Kaip minėta, VDI teritorinis skyrius, priimdamas sprendimą dėl sutikimo nutraukti darbo sutartį suteikimo, vertina tik tai, ar darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Šiuo atveju darbdavys tai pagrindė, nurodydamas priežastis, nulėmusias darbo sutarties su pareiškėja nutraukimo iniciatyvą, kuriomis abejoti nėra pagrindo. Todėl pareiškėjos teiginiai apie jos ilgą darbo stažą bendrovėje, jos atliekamų funkcijų reikalingumą nėra reikšmingi sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
48. Taigi darytina išvada, kad atsakovas turėjo pagrindą priimti ginčijamą Sprendimą, jis yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jį panaikinti nėra teisinio pagrindo.
49. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino ginčijamą Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, dėl to nėra pagrindo pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šaulių rūmų 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė