Civilinė byla Nr. e2-2817-812/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01855-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.2.; 3.2.6.5.1.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei J. F. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 514,35 Eur negražintos skolos, 1155,43 Eur palūkanų, 90,60 procentų metines palūkanas nuo priteistos kredito sumos (514,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (neįskaičiuojant 514,35 Eur kredito sumos) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-04-13 (CPK 122 str. 1 d.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežasties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Ferratum“ ir atsakovė J. F. nuotolinio ryšio priemonėmis pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2013-06-13 atsakovei suteiktas 231,70 Eur kreditas, kredito kaina  - 282,67 Eur (b.l. 6-20). Atsakovei nevykdant skolinių įsipareigojimų, 2013-09-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ferratum“ nutraukė (b.l. 22). 2015-05-04 UAB „Feratum“ ir ieškovė sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įgijo teisę į iš atsakovės gautinas sumas pagal sutartį Nr. 65271 (b.l. 23,31-40). Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovę 2015-05-14 pranešimu ir pareikalavo vykdyti prievolę, tačiau atsakovę prievolės neįvykdė (b.l. 21).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Atsakovė dėl prievolės pretenzijų nereiškė, su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 514,35 Eur skola, kurią sudaro 231,70 Eur negrąžintas kreditas ir 282,67 Eur kredito kaina (LR CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1155,43 Eur palūkanas kaip kreditorės nuostolių kompensavimą už tolesnį naudojimąsi pinigais, taikant 90,60 procentų metinių palūkanų dydį. Prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė yra vartotoja.  Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011).

Ieškovė prašo už naudojimąsi pinigais laikotarpiu nuo 2013-09-11 iki 2016-03-04 priteisti iš atsakovės 1155,43 Eur palūkanas, taikant 90,60 procentų metinių palūkanų normą, iš viso už 905 dienas (b.l 42). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose nustatyta, kad negrąžinus kredito laiku jo gavėjas mokės palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo (sutarties 5 p., 5.2 p.). Palūkanos už laiku negrąžintą kreditą atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tai, kad prašomos priteisti 1155,43 Eur dydžio palūkanos yra kreditoriaus nuostolių kompensavimas, pripažino ir ieškovė pateiktame ieškinyje. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytu dydžiu - 0,05 procentų, taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti 1155,43 Eur dydžio palūkanos mažintinos iki 232,74 Eur (514,35 Eur x 0,05 proc. x 905 d.). Tokia palūkanų suma, atsižvelgiant į prievolės dydį, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovės patirtus nuostolius ir užtikrinanti šalių teisių pusiausvyrą.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 90,60 proc. metines palūkanas nuo 514,35 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Prašomų priteisti palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojos naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad prašomos priteisti 90,60 procento dydžio sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento dydžio, kuris sudaro 18,25 procento  per metus (0,05 procento x 365 d.) (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 18,25 procento dydžio sutartinės palūkanos už 514,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-14 iki visiško prievolės įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovės prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (neįskaičiuojant 514,35 Eur kredito sumos) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 10.2 p. nustatyta, kad kredito gavėjas, jeigu laiku negrąžina kredito davėjui pagal sutartį mokėtinų sumų, įsipareigoja sumokėti dėl įsiskolinimo išieškojimo kredito gavėjo patirtas išlaidas, t.y. už UAB „Skolų departamentas“ suteiktas paslaugas, susijusias su skolos išieškojimu iš atsakovės (b.l. 24-29). Ieškovės reikalavimas dėl 90 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas rašytiniais įrodymais bei tenkintinas.

Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 93, 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Deneira“, įmonės kodas 302880890, iš atsakovės J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 514,35 Eur (penkių šimtų keturiolikos eurų 35 centų) skolą, 232,74 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 74 centų) palūkanas, 18,25 procentų metines palūkanas už priteistą skolos sumą (514,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (neįskaičiuojant 514,35 Eur skolos sumos) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,10 Eur (trijų eurų 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                      Daina Lisaitė