Baudžiamoji byla Nr. e1-3603-1157/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38926-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.7.2.2; 1.2.25.5; 2.12.1.4        

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. M.-K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, nuo 2024 m. balandžio 29 d. registruota Užimtumo tarnyboje, teista (teistumas išnykęs):

1) 2009 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 307 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 100 MGL (12 500 LTL) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką 2006 m. kovo 21 d. ir 2006 m. kovo 22 d. – 2006 m. balandžio 21 d., galutinė bausmė – 38 MGL (4750 LTT) dydžio bauda, sumokėtina iki 2009 m. gegužės 13 d. 2016 m. balandžio 7 d. bauda išieškota;

2) 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams nuo 2021 m. rugsėjo 17 d., turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 2 500 Eur. 2024 m. rugsėjo 17 d. išregistruota iš Probacijos tarnybos probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M.-K. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2024 m. spalio 4 d. apie 22:10 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai ties pastatu, (duomenys neskelbtini), padarius eismo įvykį, policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jos neblaivumą, buvo nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis.

Šiais savo veiksmais D. M.-K, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji D. M.-K, parodė, kad įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Taip pat nori paminėti, kad jos vyrus G. K., jai nieko nepadeda namų ruošoje ir nuolat patiria iš jo pusės didelį psichologinį smurtą. Taip pat, ji nesenai sužinojo, kad serga vėžiu ir šiuo metu jai yra taikoma chemoterapija, t. y. buvo ir 2024 m. spalio 4 d., tačiau vyras jai buityje nepadeda, todėl 2024 m. spalio 4 d. vakare, žodžiu sukonfliktavusi eilinį kartą su buvusiu vyru G. K., nusprendė su jos buvusiam vyrui G. K. priklausančiu automobiliu CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykti iki (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“. Automobilį paėmė vyro, kadangi jos automobilį vyras sugadino, todėl ji pasiėmė jo automobilio raktus, kurie buvo padėti namuose ant komodos, kur jie visada deda automobilių raktus. Ar vyras matė, kaip ji išvažiavo, nežino, tačiau ji jam nieko nesakė ir nuvykusi į „IKI“ parduotuvėje esantį „A.“, ten sutiko pažįstamus ir jie ją pavaišino alumi, tačiau kokį alų gėrė, neatsimena, tačiau gali pasakyti, kad išgėrė 2-3 bokalus alaus po 0,5 l talpos ir po ko ji, nežino kodėl, nusprendė važiuoti namo ir kas toliau vyko, neatsimena, tačiau tikrai galėjo būti, kad ji vairavo jos buvusiam vyrui priklausantį automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad ji šiuo metu neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kadangi jau yra kartą pakliuvusi neblaivi už vairo ir jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl savo tokio neatsakingo elgesio labai gailisi ir save labai graužia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja. 2024 m. spalio 4 d. darbo pamainą pradėjo 18.00 val. kartu su tyrėju E. Ž.. Apie 22.19 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja automobilis CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris vairuoja girta, pavojingai manevruoja. Vykstant į įvykio vietą, budėtojas juos informavo, kad moteris kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje esantį stulpą, šiuo metu stovi vietoje. Apie 22.27 val. jiems atvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parkingo kasos, galine dalimi ant šaligatvio, šalia pastato Nr. 1, stovėjo mėlynos spalvos lengvasis automobilis CITROEN C3. Automobilio variklis buvo užgesintas. Po automobiliu buvo nulenktas signalinis stulpelis. Automobilis buvo ant jo užvažiavęs. Priėjus arčiau pamatė, kad automobilyje vairuotojo sėdynėje sėdi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. M.-K., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris automobilyje buvo viena. Iš spynelės ištraukė raktelius. Moters paklausė, ar ji vartojo alkoholį, ji teigė, kad vartojo alų maždaug prieš 30 min. Šalia jos ar automobilyje alkoholinių gėrimų nebuvo, jokių tuščių butelių taip pat. Kaltinamoji neigė vairavusi automobilį, teigė, kad automobilis priklauso jos vyrui. Aiškino, kad į automobilių aikštelę atvažiavo viena ieškoti savo buvusio vyro. Vėliau aiškino, kad atvažiavo šiuo automobiliu su kažkuo, paaiškinti nesugebėjo su kuo. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi: jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, moteris griuvinėjo ant žemės, sunkiai stovėjo ant kojų, buvo susikalbėti. Apie 22.35 val. pirmu pūtimu jai buvo nustatytas 2,69 prom. girtumas, o antru pūtimu 23.02 val. jai buvo nustatytas 2,36 prom. girtumas. Įvykio vietoje buvo trys liudininkai: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Ą. Č., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys paaiškino, kad moteris buvo (duomenys neskelbtini), pastate esančiame „A.“. Buvo viena, vartojo alkoholį. Moteris buvo agresyvi, todėl atkreipė kitų lankytojų dėmesį. Liudytojai pastebėjo, kad moteris išėjo, įsėdo į automobilį (buvo viena) ir jį vairuodama, bandė išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės pro pakeliamą užtvarą, tačiau užtvaras nepasikėlė. Tuomet moteris atbuline eiga ėmė važiuoti, netrukus užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė anksčiau minėtą stulpelį. Vairuotoja sėdėjo automobilyje iki jų atvykimo. Liudytojų teigimu – moteris jų akivaizdoje iki jų atvykimo nieko negėrė. Iš L. M. ir Ą. Č. paėmė paaiškinimus, o iš A. V. paaiškinimo paimti nepavyko, kadangi jis teigė, kad neturi akinių, surašyti negali. Moteriai buvo surašytas šaukimas, suteikta socialinė pagalba, ji nuvežta namo adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Daugiau nieko, kas galėtų būti reikšminga tyrimui, nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena jo žmona ir dukra. 2024 m. spalio pradžioje, tikslios datos neatsimena, ar 1 ar 2 dienomis, būnant pas savo buvusią žmoną namuose, paliko nuo jam priklausančio automobilio CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ant komodos. Kur buvo automobilio raktai, žinojo visa šeimyna. Taip pat paminėjo, kad nežinojo, kada jo buvusi sutuoktinė D. M.-K. paėmė jam priklausančio automobilio raktus, jis tai pastebėjo tik 2024 m. spalio 5 d., kai naktį atvyko pas ją į namus. Taip pat nori paminėti, kad prieš mėnesį laiko D. M.-K. buvo nustatyta onkologinė liga ir šiuo metu yra skiriama chemoterapija. Daugiau nieko šiuo metu neturi ką pridurti, tik prašo grąžinti jam priklausantį automobilį, kadangi jis jam reikalingas darbui, nes dirba maisto išvežiotoju.

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūros objektas, bendrojo pagalbos skambučio įrašas ID 92310021688, data 2024 m. spalio 4 d., laikas 22:16:25 val. Įrašo trukmė 3 min. 37 s. Įraše bendrauja bendrojo pagalbos centro operatorius ir pranešėja.

Vilniaus Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė kūno kameros vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti ir ištirti.

Byloje pateikti alkotesterio rodmenys, kuriuose nurodyta, jog 2024 m. spalio 4 d. 22:35:22 val. D. M.-K. nustatytas 2,69 promilės girtumo laipsnis, tuo tarpu 2024 m. spalio 4 d. 23:03:12 val. patikrinus moters girtumo laipsnį, nustatytas 2,36 promilės girtumo laipsnis. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. lapkričio 18 d. 

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos, vertė 2024 m. spalio mėnesiui – 853,20 Eur be PVM, su PVM – 1 080 Eur. 

Be D. M.-K. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. B., G. K. duotais parodymais, alkotesterio rodmenimis, pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašais, bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad D. M.-K. 2024 m. spalio 4 d. apie 22:10 val., pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai ties pastatu, (duomenys neskelbtini), padarius eismo įvykį, policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jos neblaivumą, buvo nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus D. M.-K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi – bauda, ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviem metams.

Skiriant bausmę D. M.-K. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 1,51 promilės ženkliai viršijantis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją D. M.-K. – teista (teistumas išnykęs), administracine tvarka bausta, nedirbanti. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.

Kaltinamoji prašo leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį (nedirbanti), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji D. M.-K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. M.-K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodama transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,36 promilės neblaivumas. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,36 promilės), kaltinamoji ne pirmą kartą vairuoja neblaivi, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2024 m. spalio 7 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė D. M.-K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, automobilio CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. VĮ „Regitros“ duomenimis, automobilis CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. K.. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajai priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog automobilio CITROEN C3 vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra 1 080 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamosios D. M.-K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 080 Eur.

D. M.-K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. M.-K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75 MGL, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M.-K. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti D. M.-K. 2 (dvejų) metų baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti D. M.-K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. M.-K. išieškoti automobilio CITROEN C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų), valstybės naudai.

D. M.-K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. 

Išaiškinti D. M.-K., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Jurga Virgailienė Mečkauskienė