Baudž. byla Nr. 1-45-493/2013

(Proceso Nr.1-02-2-00098-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.7.1;1.2.19.1;1.2.19.3;1.2.19.4;

1.2.29.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorams Justui Lauciui, Nomedai Urbonavičienei, Valentinui Aleknai, kaltinamajam R. S., jo gynėjams advokatams Vytautui Bučiui, Violetai Naujokienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjams advokatams Rimui Andrikiui, Vytautui Gustui, kaltinamajai V. S., jo gynėjams advokatams Virgilijui Kaupui, Rimantui Bučmai, kaltinamajai J. S., jos gynėjai Vidai Kabečienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo teisinio išsilavinimo, iki 2009-06-06 - (duomenys neskelbtini), nuo 2009-07-01 verčiasi individualia teisine veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., BK 228 str. 2 d., 228 str. 2 d, BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., BK 225 str. 2 d., BK 228 str. 2 d., BK 300 str. 1 d., BK 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. 184 str. 1 d., BK 225 str. 4 d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, įmonių bankroto administratorius, pagal 2007-02-27 Ūkio ministerijos išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) teikiantis įmonių bankroto administratoriaus paslaugas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., BK 184 str. 1 d., BK 228 str. 2 d., BK 227 str. 2 d.,

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo teisinio išsilavinimo, iki 2010-11-05 - (duomenys neskelbtini), nuo 2010-11-09 Panevėžio daro biržoje registruota kaip bedarbė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str.2 d., BK 24 str. 5 d. 228 str. 1 d., BK 24 str. 5 d., 300 str. 1d.

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštojo teisinio išsilavinimo, nedirbanti, nuo 2009-10-22 esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-09-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, turinčiu šios privačios įmonės vadovo ir valdybos teises bei dėl savo profesinės veiklos turintis atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus tarnybine padėtimi, priešingais šios tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, 2008-11-17, tarp 8 val. 42 min. – 08 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo kabineto tarnybinėse patalpose, siekdamas teisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus – už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. S. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-17 priėmė jam materialiai naudingą nutartį, kuria taikydamas LR CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę A. K. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, taip pat už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – prašydamas R. S. toje pačioje civilinėje byloje priimti nutartį nustatyti 5000 Lt. atlyginimą per mėnesį už jo veiklą administruojant šią įmonę, tiesiogiai pasiūlė ir padėdamas po ant darbo stalo gulėjusiu Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksu, iš karto davė 2000 Lt. (dviejų tūkstančių litų) kyšį valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) teisėjui R. S..

Šiais savo veiksmais jis – A. K., piktnaudžiaudamas tarnyba, siekė turtinės naudos – jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. priimtų jam materialiai naudingus procesinius sprendimus ir kitokios asmeninės naudos - palaikyti gerus, draugiškus ir jam materialiai naudingus santykius su šiuo jo naudai procesinius sprendimus savo nagrinėjamose civilinėse bylose priėmusiu ir ateityje galinčiu priimti teisėju.

Dėl šių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus A. K. nusikalstamų veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės patyrė valstybė, nes jam piktnaudžiaujant tarnyba buvo padarytas ir kitas nesunkus nusikaltimas –valstybės tarnautojo papirkimas.

Šiais veiksmais, A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 d. įst. red.) ir Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2007-06-28 įst. red.)

Kaltinamasis R. S., būdamas valstybės tarnautoju -(duomenys neskelbtini), 2008-11-17, tarp 8 val. 42 min. – 08 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teismo teisėjo kabineto tarnybinėse patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais priimtą nutartį, kuria taikydamas LR CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę A. K. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi bei už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - kad patenkintų A. K. prašymą šios civilinėje byloje priimti nutartį nustatyti 5000 Lt. atlyginimą per mėnesį už jo veiklą administruojant šią įmonę, tiesiogiai savo naudai iš A. K. priėmė 2000 Lt. (dviejų tūkstančių litų) kyšį.

Šiais veiksmais, R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (2007-06-28 įst. red.)

Kaltinamasis R. S. įvykdė piktnaudžiavimą ir dokumento suklastojimą, bei jo realizavimą, o būtent:

2008-11-21, nuo 08 val. 46 min. iki 09 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teisėjo kabineto tarnybinėse patalpose vykusio pokalbio metu I. K. nurodžius, kad R. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, neva tai dėl aplaidumo praleido Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą nuo nutarties pavirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto bei siekiant palaikyti gerus, draugiškus ir materialiai naudingus santykius, I. K. perdavus teisėjui R. S. 64 litų 99 centų vertės 0,7 litro talpos viskio „Tullamore dew“ butelį ir taip palenkus padaryti šį nusikaltimą, jis – (duomenys neskelbtini) teisėjas R. S., I. K. perduotą alkoholio butelį priėmė ir pažadėjo I. K. proceso sprendimą šioje civilinėje byloje priimti.

Vykdydamas pažadą I. K., kuriai ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-27 patvirtintu 2010-04-21 prokuroro nutarimu LR BK 40 str. ir LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, R. S., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) teismo patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, priešingais teisėjo tarnybos interesais, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. (teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai); piktnaudžiaudamas LR CPK 290 str. numatytais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais civiliniame procese (teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis), veikdamas bankroto administratorės I. K. interesais ir jos naudai, 2008-11-21 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto atgaline 2008-11-17 data priėmė nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, tenkinti 2008 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bei suteikti administratorei I. K. teises ir pareigas, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 31 - 32 straipsniuose.

Tai pat šiais savo veiksmais R. S., padarė ir kitą nusikaltimą – 2008-11-21, (duomenys neskelbtini) teismo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia - savo iniciatyva, I. K. apie tai nežinant, įrašydamas melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto teismo priimto procesinio dokumento priėmimo datą - atgaline 2008-11-17 data priimdamas nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, tenkinti 2008 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bei suteikti administratorei I. K. teises ir pareigas, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 31 - 32 straipsniuose, taip pagamino netikrą dokumentą ir šį jam žinomai netikrą dokumentą - civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto atgaline 2008-11-17 data priimtą nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, realizavo, jį 2008-11-21 (duomenys neskelbtini) teismo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose perduodamas I. K..

Jam – R. S. 2008-11-21 piktnaudžiaujant (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi atlikus bankroto administratorės I. K. naudai materialiai naudingus veiksmus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, gavo turtinės naudos - iš I. K. 2008-11-21 priėmė 64 litų 99 centų vertės 0,7 litro talpos viskio „Tullamore dew“ butelį.

Dėl šių R. S. veiksmų - piktnaudžiavimo (duomenys neskelbtini) tarnyba bei kito nusikaltimo padarymo - netikro dokumento pagaminimo ir žinomai netikro dokumento realizavimo, didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo trukdoma normali teismo veikla, iškraipyti (duomenys neskelbtini) tarnybos veiklos principai, esmė bei turinys, buvo pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 d. įst. red.) ir Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2006-01- 20 d. įst. red.)

Kaltinamasis A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-02-20 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtu bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratoriumi ir dėl savo, kaip šios bankrutuojančios privačios įmonės administratoriaus profesinės veiklos, turintis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 4 p., 9 p., 11 str. 3 d. 1 p. – 24 p., 14 str., 17 str., 19 str. 1 d. numatytus atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas įmonių administratoriaus tarnyba ir turimais administruojant bankrutuojančią VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliojimais, numatytais Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. (administratorius (...) šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja;), 14 str. 1 d. 1 p. (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui), priešingais įmonės administratoriaus tarnybos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas turtinės naudos sau – už šios įmonės lėšas įgyti savo interesams tenkinti skirtus materialinę vertę turinčius daiktus, 2008-11-04, (duomenys neskelbtini) esančioje A. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ už 440 Lt. (keturis šimtus keturiasdešimt litų) nupirko du vienetus naujų automobilio padangų 225/85R15C I-502 N/K, už kurias pagal 2008-11-04 kasos pajamų orderį serija PRO Nr. 001839 ir PVM sąskaitą - faktūrą ABP-0012781 apmokėjo iš administruojamos bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų ir 2008-11-04 šį bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą - dvi 440 litų vertės padangas, perdavė R. P. L. ir taip iššvaistė patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą šios administruojamos bankrutuojančios įmonės 440 litų vertės turtą.

Tęsdamas savo veiką, A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-01-31 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. paskirtu bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ fiziniu bankroto administratoriumi ir dėl savo, kaip šios bankrutuojančios privačios įmonės administratoriaus profesinės veiklos turintis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 4 p., 9 p., 11 str. 3 d. 1 p. – 24 p., 14 str.1 d., 17 str., 19 str.1 d. numatytus atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas įmonių administratoriaus tarnyba ir turimais administruojant bankrutuojančią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliojimais, numatytais Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. (administratorius (...) šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja;), 14 str. 1 d. 1 p. (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui), priešingais įmonės administratoriaus tarnybos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas turtinės naudos sau – už šios įmonės lėšas įgyti savo interesams tenkinti skirtus materialinę vertę turinčius daiktus, 2008-12-01 (duomenys neskelbtini) esančioje A. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ už 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) nupirko du vienetus naujų automobilio padangų 225/85R15C I-502 N/K, kurias pagal 2008-12-01 kasos pajamų orderį serija PRO Nr.001893 ir PVM sąskaitą - faktūrą ABP-0013035 apmokėjo iš administruojamos bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, kurias taip pat perdavė R. P. L. ir tokiu patikėtą ir jo žinioje buvusį administruojamos bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 450 litų vertės turtą iššvaistė.

Be to, šiais savo veiksmais, kuriuos atliko piktnaudžiaudamas bankrutuojančių įmonių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus tarnyba, jis – A. K., padarė ir kitą nesunkų nusikaltimą – jam patikėto ir esančio jo žinioje svetimo šių bankrutuojančių įmonių bendro 890 Lt. (aštuonių šimtų devyniasdešimt litų) vertės turto iššvaistymą.

Dėl šių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – bankrutuojančių įmonių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus A. K. veiksmų didelės turtinio pobūdžio žalos patyrė jo administruojami sunkioje ūkinėje – finansinėje padėtyje buvę bankrutuojantys juridiniai asmenys - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) bei didelės neturtinio pobūdžio moralinės patyrė valstybė, nes buvo pažemintas bei sumenkintas valstybės tarnybai prilygintos įmonių bankroto administratoriaus tarnybos autoritetas ir diskredituotas įmonių administratoriaus vardas.

Šiais veiksmais A. K. padarė Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įst. red.) ir Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (2007-06-28 įst. red.) numatytus nusikaltimus. 

Veika Nr. 1, susijusi su A. K. 2000 litų perdavimu R. S..

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2008-11-17 jokių 2400 litų iš A. K. savo tarnybiniame kabinete nepriėmė, jam A. K. atnešęs ant stalo padėjo iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ gautas sekso reikmenims priskirtas spalvotas servetėles.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. S. savo nagrinėjamoje civilinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje jį paskyrė turto administratoriumi, nusprendė pastarajam atsilyginti ir 2008-11-17 R. S. tarnybiniame kabinete, iš dėkingumo, įdėdamas į ant stalo buvusį civilinį kodeksą, perdavė R. S. 2400 litų, kaip jam atrodo, kupiūromis po 100 ir 200 litų. Kaip R. S. paėmė į kodeksą įdėtus pinigus, nematė. Iš minėtos 2400 litų pinigų sumos, 400 litų R. S. buvo skirti už medžioklėje sumedžiotos žvėrienos perdirbimą į dešras ir bendrai nupirktą maždaug 50 litų su centais vertės alkoholio butelį vairuotojui, kuris vežė sumedžiotų žvėrių mėsą iš medžioklių plotų (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje į (duomenys neskelbtini) mieste esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos perdirbimo cechą, o likusi 2000 litų piniginė suma buvo skirta atsidėkojimui už jo paskyrimą bankroto administratoriumi. Padedant pinigus, apart jo ir R. S., kabinete nieko daugiau nebuvo. R. S. perduotų pinigų sumą pasižymėjo savo užrašų knygutėje rudu viršeliu nurodydamas „2409,02 lt. S.“. Jokių pinigų R. S. iš jo nereikalavo, tik vienu metu, būdami kabinete, R. S. ir A. Š. juokaudami buvo užsiminę, jog už jų darbą paskiriant bankroto administratoriumi, reikia perduoti (duomenys neskelbtini) 30000 litų. Nors tai buvo pasakyta juokais, tačiau tai turėjo įtakos jo apsisprendimui perduoti R. S. pinigus. Už minėtos bendrovės administravimą R. S. jam jokio atlygio neskyrė ir jokios materialinės naudos negavo, tik sudarius taikos sutartį, 2008 m. spalio mėnesį ir 2008-11-14, iš ieškovo šioje byloje A. V. per du kartus grynais pinigais gavo 15.000 litų. Pinigų perdavimą R. S. vertina kaip klaidą.

Kaltinamųjų R. S. ir A. K. kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Liudytoja J. K. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) patarėja ir jai ikiteisminio tyrimo metu parodytame vaizdo įraše su užfiksuotais 2008-11-17 (duomenys neskelbtini) R. S. kabinete vykusiais įvykiais, ji atpažino save, kaip įeinančią į (duomenys neskelbtini) R. S. kabinetą, šiam kalbantis su A. K.. Tuo metu A. K. stovėjo prie lango, o R. S. sėdėjo kėdėje prie stalo. Pakalbėjusi su (duomenys neskelbtini) R. S. apie planus, ji iš kabineto išėjo. Kas buvo kabinete ant stalo, nepamena.

Liudytoja G. K. parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) ir nepamenanti, ar 2008-11-17 ryte buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini) R. S. kabinetą ir ką ten matė.

Liudytojas A. Š. parodė, jog su A. K. jau ilgą laiką bendravo šeimomis ir R. S. kabinete A. K. išsakyti žodžiai, jog(duomenys neskelbtini) reikia pinigų, buvo pasakyti juoko formoje ir tai yra akivaizdu iš to, kokios pinigų sumos yra minimos.

Kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp kitų daiktų buvo paimtos ir rudos spalvos viršeliu užrašų knygutė (2008-2009 m.), kuri supakuota į paketą Nr.2.

2009-04-04 daiktų apžiūros metu nustatyta, kad pakete supakuota rudos spalvos viršeliu užrašų knygutė yra 2008-01-01- 2009-01-01 laikotarpio užrašų sąsiuvinis. Apžiūros metu 11 knygutės lape, 2008 m. lapkričio mėnesio 49 savaitės lapo apačioje tarp kitų skaitmeninių įrašų rastas ir įrašas ranka mėlynos spalvos rašikliu „2409,02 Lt. S.“.(11 t. b.l. 105; 106-107; 108-109; 110;)

2009-04-11 dokumentų apžiūros protokole buvo apžiūrėta 2010-03-19 Generalinės prokuratūros raštu Nr.17.1.-5119 iš (duomenys neskelbtini) civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kopija.

Apžiūros metu nustatyta, kad šioje byloje yra ir šie dokumentai: 

              2008-06-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. V., S. G., R. M., V. M., P. S., D. S., B. S., S. S. dėl sandorių pripažindinimo negaliojančiais. Ieškinio suma: 271 394 litų.

              2008-09-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ieškinio papildymo šiems atsakovams. Pradinio ieškinio suma: 271 394 litų. Papildomai pareikštų reikalavimų suma 1 449 510 litų. Ieškinio suma: 1 720 904 litų. Dokumento viršutiniame dešiniajame kampe yra (duomenys neskelbtini) spaudas „Gauta 2008-09-11 Nr.GD 7145“.

              Šio dokumento 5.14.1-5.17 reikalavimuose prašoma teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti LR CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones - administratorių, suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises. Turto administratoriumi prašoma skirti UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pareiškusi sutikimą vykdyti turto administravimo funkcijas bei turi šiai veiklai reikalingus leidimus, kurie pridedami.

              2008-09-17 (duomenys neskelbtini) R. S. LR CPK 148 str., 290 str. tvarka priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams.

Šia nutartimi tarp kitų laikinųjų apsaugos priemonių uždrausta P. S. ar kitam UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), visuotinio akcininkų susirinkimo paskirtam bendrovės direktoriui laikinai vykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas ir pavesti jas atlikti teismo paskirtam administratoriui.

              Šia nutartimi taip pat uždrausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo paskirtiems bendrovės valdybos nariam laikinai vykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių funkcijas ir pavesti valdybos funkcijas atlikti teismo paskirtam administratoriui.

              Šia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirtas administratorius A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jam suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises;

              2008-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento yra (duomenys neskelbtini) spaudas „Gauta 2008-10-24 Nr. GD 8251“.Prie šio dokumentu yra priedas - 2008-10-20 taikos sutartis su AB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas šią taikos sutartį pasirašė A. K.;

              2008-10-27 (duomenys neskelbtini) R. S. LR CPK 167, 290 str. tvarka priimta nutartis, kuria civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, laikinąsias apsaugos priemones panaikintos ir patvirtinta šalių taikos sutartis. 

              2008-11-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ atskirasis skundas dėl (duomenys neskelbtini) teismo 2008-10-27 nutarties dalies civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma panaikinti šios nutarties dalį, kuria panaikintas 2008-09-17 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ant dokumento yra (duomenys neskelbtini) spaudas „Gauta 2008-11-07 Nr. GD 8652“;

              2008-11-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl atskirojo skundo dėl (duomenys neskelbtini) teismo 2008-10-27 nutarties dalies civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakymo.

              2008-11-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria priimtas ieškovo akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo AB(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) teismo 2008-10-27 nutarties nutrauktas. (13 t., b.l. 110-113; 171-174;)

Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-06, nuo 13:26:43 iki 13:30:01 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis.

Susitikimo metu A. K. ir R. S. kalbasi apie administruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. K. atliktus veiksmus.

Pokalbio metu A. K. (duomenys neskelbtini) R. S. užklausia dėl atlyginimo už šiuos veiksmus dydžio, nurodo, kad „dar užklausiau, - kiek atlyginimo. Tai sako, - viską išspręs, mes neprieštarausim, rašyk teismui. Nu reikės prašymą parašyti, nu“. R. S. nurodo “(...) tai čia gi jų paskirtas, tai jie turi tą klausimą spręst, negi man reikia dar kažkokį atlyginimą. (...)“. A. K. nurodo „ne tai ir aš, jeigu išmanyčiau, aš stačia galva nepuolu“. (2 t., b.l. 69;)

2009-02-23 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-09, nuo 10:46:20 iki 10:57:34 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Susitikimo metu A. K. ir R. S. kalbasi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo eigą.

Pokalbio metu R. S. teiraujasi A. K. „išsiderėjai dėl atlyginimo?“. A. K. nurodo „dėl atlyginimo, nu, žadėjo tris“. R. S. klausia „nu 300 000?“. A. K. atsako „Taip. Plius dar aš čia išlaidų daug darau i tą, ir tą išimu“. R. S. tikslinasi“ tikrai 300 000? Ar ne per daug bus?“, „kiek čia už mėnesį?“, „nu panašiai leido suprast, kad tiek jau galės pasiskaičiuoti“.(2 t., b.l. 80-81;)

2009-02-23 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-15, nuo 11:31:52 iki 11:43:24 vykęs R. S., A. Š. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560 (09) priedas Nr. 2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio pradžioje A. Š., R. S. ir A. K. kalba apie civilinės bylos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių pripažinimo negaliojančiais eigą.

Šio pokalbio metu R. S. nurodo A. K. „Iš “ (duomenys neskelbtini)“ dabar jau mušk atlyginimą, sakyk (necenzūrinis žodis), trisdešimt tūkstančių tai padėta turi būti“. A. Š. pritaria „į savaitę“. R. S. nurodo „nu tai ką, tu nepasikuklink, sakyk, kokį penkiasdešimt tūkstančių teisėjui reikia, man trisdešimt, nu“, nes „teisėjas draugų dar turi – po kokių dvidešimt“. A. Š. įsiterpia „nu ir man penkiasdešimt čia“. A. K. pasakoja“ jie, kačiukai, jau atvežė man tris (3000), padavė. Sakau, tai kaip, reikia apiformint, žinai aš taip nenoriu imti. Sako, apiforminsim. Gerai, sako, kad tikėtum, kad nedirbsi už dyką“. R. S. nurodo “kad mokėsim, nu“, „nu kiek meta, tiek užtenka, nu, taigi vis vien nieko nedirbat ten, tai ką čia dabar“, „vokelyje“. A. Š. klausia A. K. „tai algą spėjai jau? (...) “, „Tai vis tiek gal daugiau duos?“, „o kas išlaidas kompensuos mėnesines?“. A. K. pasakoja “ne, nu jau sako – mūsų rimta firma sako, daryk išlaidas. Sako, - čekiai visi dokumentai yra, tuos mes apmokėsim iš savo pinigų“. R. S. nurodo „išlaidas apmokės jau atskirai, išlaidas duoda“. A. K. nurodo „nu tas išlaidas atskirai, nu“.(2 t., b.l. 91-92; 3 t., b.l. 86-90;)

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560 (09) nurodyta, kad šiame 2008-10-15, nuo 11:31:52 iki 11:43:24 trukusiame pokalbio įraše dviejų iš kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 67-68; 86-90;)

Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-11-17, nuo 08:42 iki 08:51 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2009-11-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2483 (09) priedas Nr. 2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

08:42:02 R. S. pasakojant apie medžioklę „vakar taip pasisekė tokį mažuliuką tarkšt...“, A. K. pasiteiravęs „kurioj vietoj?“, atsitupia ir tupėdamas priešais ant grindų pasidėtą portfelį jį atsegęs rankomis kažką tai daro, bei pasisuka į lango pusę. Po to R. S. pasakojant „čia medžiojom prie Nevėžio girininkijos, čia važiuojant į, nu. Už link Anykščių kelio, čia tuo Vilniaus senu plentu. Barkšt ir pakliuvo, viskas“, A. K. prieina prie stalo, pakelia ant stalo gulėjusią knygelę ir galimai R. S. matant, ant stalo padeda, kaip įžiūrima, kažkokį pluoštelį lyg popieriukų ir ant jų uždeda knygelę, kurią išraiškingu rankos judesiu dar paspaudžia. Tuo pačiu momentu A. K. nurodo „čia draugiškai viskas, jūs matote, viskas tarp mūsų tik čia ir viskas ramu“. A. K. rankų judesiais parodo, kad nekalbėti.

R. S. atidaro talpą mineralinio vandens, paliedamas jo ant stalo ir vartodamas necenzūrinius žodžius nurodo „(...), nu net taip atrodo, jau nuleidau, nuėjo gazas, va taip, (...)“. A. K. tuo momentu nurodo „čia viskas man čia gerai – du mėnesiai“ ir pasilenkia valyt grindis. R. S. nurodo “su popieriumi grindų tai čia nevalyk. Eik tu, čia“ ir valydamas apipiltą mineraliniu vandeniu stalą, pastumia kodeksą ir apžiūri po kodeksu padėtus pinigus.

Tuo metu A. K. atsistoja ir staiga nueina iki kabineto durų, jas atidaro, pasižiūri į koridorių ir praneša R. S. „niekas neina“ ir pradeda kalbėti su R. S. apie administruojamos bankrutuojančios J. įmonės bankroto procedūras. Tuo metu į kabinetą įeina (duomenys neskelbtini) patarėja J. K., kuri pateikia R. S. dokumentus užsirašymui į organizuojamus kursus (duomenys neskelbtini). Išėjus J. K., A. K. su R. S. toliau šnekasi apie bankrutuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administravimą.

08:46:31 A. K. ranka pastumia kodeksą, po kuriuo padėti pinigai. R. S. pakelia kodeksą ir A. K. matant, paima A. K. padėtus pinigus nuo stalo, juos apžiūri ir įsideda į kišenę. Tuo pačiu metu A. K. su R. S. šneka apie medžioklę ir sumedžiotus žvėris. Tuo metu į kabinetą įeina kita teismo darbuoja G. K., kuri atneša ir (duomenys neskelbtini) R. S. pasirašytinai perduoda popierius.

A. K. su R. S. kalbasi apie civilinę byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. R. S. nurodo, kad ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė skundo, kai tik grįš byla iš Vilniaus, jie „pradės žiūrėtis“. A. K. nurodo “čia su tuo „(duomenys neskelbtini)“ - sako aš nieko prieš, nu sako, mes sakysim, bet sako“, nurodo, kad „gal ir aš biškį kaltas, žinai, pradelsiau, reikėjo man ankščiau, žinai, bet jei garantavo, sako - viskas gerai, gerai. Kai reikia, žiūriu, kad jau – viskas“. R. S. nurodo “šita grįš byla, duosim žinot, pareiškimą parašysi, kad liko mėnuo neapmokėta, tada aš pranešiu G., šitam gi „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tada ir spręsim tą reikalą susirinkę“, „jeigu jiems reikia nutarties, bus ir nutartis“ A. K. aiškina „jie man žadėjo penkis. Sako penki, dar mokesčiai biškį atsiskaičiuos“, nurodo „Nu sakau, - gerai. Aš manau, kad viskas, (...) penktadienį nuvažiavau. Sako - ne, reikia per teismą. R. S. žada “padarysim“. (2 t., b.l. 141-144; 3 t., b.l. 16-19;)

2009-11-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2483 (09) nurodyta, kad šiame 2008-11-17, nuo 08:42:02 iki 08:51:25 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 8-11; 12; 13;)

              Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-11-24, nuo 10:04:43 iki 10:18:48 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Protokole nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

A. K. su R. S. kalbasi apie bendrą jų ir teisėjo A. Š. medžioklę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo eigą.

Pokalbio A. K. R. S. įteikia pareiškimą dėl nutarties, kad būtų paskirtas 5000 litų atlyginimas už turto administratoriaus funkcijų atlikimą „(duomenys neskelbtini)“. R. S. kritikuoja pareiškimo tekstą “kas čia per 5000 atlyginimas į rankas? Kas per išsireiškimas?“, nurodo, kad šioje byloje jau pasirašyta taikos sutartis, stebisi, kad neišspręstas atlyginimo turto administratoriui klausimas. R. S. taip pat nurodo, kad byla baigta nutraukta ir nieko nebepadarysi“, „čia reikia kokį tai atskirą dalyką užvest“. A. K. teiraujasi „o dabar palikt pas jus, ar į raštinę užnešt?“. R. S. nurodo „ čia man atrodo tiek neužtektų, čia reikia kažkaip tai biškį kitaip galvot. Su tokiu prašymu tai čia (...). Reikia pagal kodeksą pasižiūrėt, kas ten numatyta kaip ten yra skiriamos. Nežiūrėjai kaip atsiskaitoma?“. A. K. nurodo, kad tarėsi su advokatu K., tas pasiūlė parašyti prašymą. R. S. nurodo „nu tai prašymais tai taip, viską suprasčiau, toks prašymas, jeigu byla būtų... reikalas sprendžiasi, sušauki šalis ir viskas, o dabar gi viskas užbaigta, byla tai yra baigta“, žada pasižiūrėti kaip tokią klausimai sprendžiami, nurodo “ manyčiau tada reikės pateikti jau šitą ieškinį, o ne šiaip sau pareiškimą, užvest bylą“ .A. K. teiraujasi „tai, teisėjas, man palikt?“, R. S. nurodo „nu palik išvis tą prašymą dabar, o aš žiūrėsiu kas čia. Jeigu kas, tai duosiu, kad parašytum kitą tada“. (2 t., b.l. 153-154;)

Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-12-01, nuo 16:08:24 iki 16:13:10 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560(09) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

A. K. su (duomenys neskelbtini) R. S. kalba ir apie atlyginimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimą gavimą: nurodo, kad „dėl „(duomenys neskelbtini) taip pat išsispręs“ - susitarė su „(duomenys neskelbtini)“ ir J. G., kad jie sumokės po „penkis“. R. S. nurodo, kad „(...) dabar jie gudrūs, jeigu jie per teismą, tai (nieko) išreikalausi, dabar kai užbaigta byla“. A. K. nurodo “nu žinai, G. sako – tai teisėjo neprašei? Sakau – aš jūsų prašau, pas jus dirbau. Sako – reikėjo per teismą prašyt“. R. S. nurodo „jie gudrūs, jie abudu taip, jei supranta šitą dalyką, turi ir advokatus, ir vis kita, tai jei žino kad jei teismui, teismas – atmes“, nurodo “mes bejėgiai ką nors irgi, kad paspaust. Išsikviesi, sakys - tai kaip čia dabar? Paskui apsiskųs, sakys – tai ką čia teismas dabar užsiima?“ (2 t., b.l. 156-157; 3 t., b.l. 92-93; )

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560 (09) nurodyta, kad 2008-12-01, nuo 16:08:24 iki 16:13:10 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 68; 92-93;)

Iš LR STT Panevėžio valdybos OVS vyriausiojo specialisto 2008-08-28 pranešimo matyti, jog STT Panevėžio valdybos OVS skyriuje atliekant operatyvinį tyrimą dėl fizinio įmonių bankroto administratoriaus A. K. <...> galimos nusikalstamos veikos, kuria pasireiškia korupcija, gauta informacija apie (duomenys neskelbtini) R. S. <...> galimai nusikalstamos veikos, kuria pasireiškia korupcija. <...> A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniu – teismo paskirtu fizinių įmonių bankroto administratoriumi, teikiančiu viešas paslaugas – įmonių bankroto administratoriaus Paslaugas, siekdamas asmeninės naudos ar kitokios naudos, kursto savo pažįstamą (duomenys neskelbtini) R. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – nagrinėjant civilines bylas dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, kad būtų priimti A. K. ar kitiems bankroto bylos baigtimi suinteresuotiems asmenims palankūs sprendimai. <...> Gauta informacija apie tai, kad bankrutuojančios individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui A. K. <...> paprašius bankroto bylą nagrinėjantį (duomenys neskelbtini) R. S., pastarasis pažadėjo, <...> priimti <...> palankų sprendimą <...>. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad R. S., būdamas (duomenys neskelbtini), siekdamas turtinės ar kitokios naudos, nagrinėdamas civilines bylas dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, priima suinteresuotiems asmenims palankius sprendimus, tai yra galimai daro apysunkius nusikaltimus valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams (BK 228 str. 2 d.) (t.22, b. l. 24).

2008-09-01 operatyvinės veiklos subjekto - Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos viršininko P. U. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sutikimu, 2008-09-01 buvo priimtas nutarimas Nr.S8-09-164 pradėti operatyvinį tyrimą tiriamojo (duomenys neskelbtini) R. S. atžvilgiu.(2 t., b.l. 7;)

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamasis A. K. nuosekliai tvirtina, jog siekdamas atsidėkoti už tai, jog R. S. savo nagrinėjamoje byloje paskyrė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, 2008-11-17 ryte, įdėdamas į ant stalo gulėjusį kodeksą, perdavė R. S. 2400 litų, iš kurių 400 litų buvo skola ir 2000 litų kyšis, apie ką jis pasižymėjo savo užrašų knygelėje. Tvirtina, jog apsisprendimui duoti R. S. kyšį nulėmė ir pastarojo bei A. Š. juokais išsakytos frazės, jog iš ieškovo prašant didesnio atlygio už bendrovės administravimą, reikia sakyti, jog ir teisėjams reikia duoti pinigų. Minėtas kaltinamojo A. K. nurodytas aplinkybes pilnai patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš užfiksuotas 2008-11-17, nuo 08:42 iki 08:51 val. vaizdo ir garso įrašo matyti, jog R. S. kabinete po ant stalo neįžiūrima knygute, A. K. padėjo objektus, savo išvaizda panašius į pinigus ir knygutę išraiškingai užspaudė ranka. O iš vėlesnių A. K. užfiksuotų rankų gestų ir išsakytų frazių, matyti, jog A. K. ant stalo po, kaip jau nustatyta – kodeksu, padėjo pinigus, kuriuos vėliau R. S. pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. A. K. parodymus patvirtina ir jo knygelėje buvęs įrašas „2409,02 lt. S.“. Kas liečia dėl A. Š. ir R. S. išsakytų frazių, jog ir teisėjams reikia duoti pinigų, kas užfiksuota ir garso bei vaizdo įraše, tai akivaizdu, jog tie žodžiai išsakyti juoko formoje, apklausų metu vienuose parodymuose A. K. tvirtina, jog šie įsakyti žodžiai turėjo įtakos jo apsisprendimui duoti teisėjui kyšį, kituose – ne. Akivaizdu, jog teisėjai juokavo netinkama forma, tačiau kadangi R. S. reikalavimu duoti kyšį nekaltinamas, tai A. K. suvokimo ir apsisprendimo faktoriai, įtakos faktinėms aplinkybėms nustatyti, neturi. Kaltinamojo R. S. teiginiai, jog po kodeksu A. K. jam buvo padėjęs spalvotas servetėlės, priskirtas sekso reikmenims, visiškai neįtikinami, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl vertintini kritiškai.

A. K. buvo kaltinamas, jog tiesiogiai, pasiūlė ir iš karto davė R. S. 2400 litų kyšį siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus – už tai, kad piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) tarnyba nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. 2008-09-17 priėmė jam materialiai naudingą nutartį, kuria taikydamas LR CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę A. K. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, taip pat už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – prašydamas (duomenys neskelbtini) R. S. toje pačioje civilinėje byloje priimti nutartį nustatyti 5000 Lt. atlyginimą per mėnesį už jo veiklą administruojant šią įmonę.

Kaltinamasis A. K. tvirtina, jog R. S. perduoto kyšio suma sudarė tik 2000 litų, o likusieji 400 litų, tai yra gražinta skola už medžioklėje turėtas išlaidas, todėl kyšio suma (dalykas) mažintina iki 2000 litų.

Kaip jau šiuo nuosprendžiu nustatyta (Nuosprendyje įvardijama veika Nr. 4, susijusi su R. S. pateiktu kaltinimu dėl A. K. paskyrimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi), jog nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) R. S. 2008-09-17 nutartimi, taikydamas LR CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę, A. K. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi teisėtai ir tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, dėl ko darytina išvada, jog A. K. davė kyšį R. S. siekdamas teisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, o tuo pačiu R. S. priėmė duotą kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Iš 2008-11-24 vaizdo ir garso įrašo matyti, jog 2008-11-24 pokalbio metu, A. K. įteikia R. S. pareiškimą dėl nutarties, kad būtų paskirtas 5000 litų atlyginimas už turto administratoriaus funkcijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau R. S. skirti jam atlyginimą atsisako, kadangi civilinėje byloje jau sudaryta taikos sutartis ir ji nutraukta. Toliau šio užfiksuoto pokalbio metu ir 2008-12-01 vykusio užfiksuoto pokalbio metu, R. S. ir A. K. svarsto, kokiu būdu A. K. gauti atlygi už administratoriaus funkcijų atlikimą. Kaltinime yra teigiama, jog A. K. pinigus įdėjo į civilinį kodeksą, o iš vaizdo ir garso įrašo matyti, jo A. K. padeda, kaip jau nustatyta, pinigus po kodeksu, o po to jį užspaudžia ranka, todėl teisėjų kolegija, nustatydama faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes sprendžia, jog A. K. pinigus padėjo po ant stalo buvusiu kodeksu, tačiau tai esminės reikšmės neturi.

Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-09-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, turinčiu šios privačios įmonės vadovo ir valdybos teises bei dėl savo profesinės veiklos turintis atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus tarnybine padėtimi, priešingais šios tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, 2008-11-17, tarp 8 val. 42 min. – 08 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) kabineto tarnybinėse patalpose, siekdamas teisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus – už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. S. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-17 priėmė jam materialiai naudingą nutartį, kuria taikydamas LR CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę A. K. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, taip pat už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – prašydamas (duomenys neskelbtini) R. S. toje pačioje civilinėje byloje priimti nutartį nustatyti 5000 Lt. atlyginimą per mėnesį už jo veiklą administruojant šią įmonę, tiesiogiai pasiūlė ir padėdamas į ant darbo stalo gulėjusį Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą iš karto davė 2000 Lt. (dviejų tūkstančių litų) kyšį valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) R. S..

Šiais savo veiksmais jis – A. K., piktnaudžiaudamas tarnyba, siekė turtinės naudos – jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. priimtų jam materialiai naudingus procesinius sprendimus ir kitokios asmeninės naudos - palaikyti gerus, draugiškus ir jam materialiai naudingus santykius su šiuo jo naudai procesinius sprendimus savo nagrinėjamose civilinėse bylose priėmusiu ir ateityje galinčiu priimti teisėju.

Dėl šių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus A. K. nusikalstamų veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės patyrė valstybė, nes jam piktnaudžiaujant tarnyba buvo padarytas ir kitas nesunkus (BK 11 str.) nusikaltimas –valstybės tarnautojo papirkimas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., ją perkvalifikavus iš BK 227 str. 2 d. Kaltinime įvardijami Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr.221 patvirtintų Verslo administratorių etikos taisyklių atskirų punktų A. K. neva tai padaryti pažeidimai, nėra BK 228 str. 2 d. ar BK 227 str. 1 d. sudėčių požymiai, todėl neįrodinėjami ir A. K. iš pateikto kaltinimo šalintini.

Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis R. S., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), 2008-11-17, tarp 8 val. 42 min. – 08 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais priimtą nutartį, kuria taikydamas LR CPK 145 str. 1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę A. K. paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi bei už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - kad patenkintų A. K. prašymą šios civilinėje byloje priimti nutartį nustatyti 5000 Lt. atlyginimą per mėnesį už jo veiklą administruojant šią įmonę, tiesiogiai savo naudai iš A. K. priėmė 2000 Lt. (dviejų tūkstančių litų) kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 225 str. 1 d., perkvalifikavus iš BK 225 str. 2 d.

Kaltinamieji A. K. ir R. S. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra darydami veikas, suvokė jų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį ir norėjo taip veikti.

Veika Nr. 2, susijusi su R. S. piktnaudžiavimu tarnyba ir viskio butelio priėmimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog, jokio 64 litų vertės viskio butelio iš I. K. 2008-11-21 savo kabinete nėra gavęs, tarnyba nepiktnaudžiavo, dokumentų neklastojo, visi jo priimti dokumentai pagrįsti, teisėti, juose tikrovės neatitinkančių duomenų nėra.

Kaltinamojo R. S. kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Liudytoja I. K. parodė, jog (duomenys neskelbtini) R. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir praleido 3 mėnesių nustatytą terminą, kuris baigėsi 2008-10-17 pateikti teismui prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bankrutavusia. 2008-11-21 ryte, tarp 8 – 9 val., atėjusi į teisėjo R. S. kabinetą apie tai jam pasakė ir paprašė, pateikdama prašymą, kad priimtų nutartį likviduoti bendrovę praleidus terminą, tačiau neprašė jo nutarties priimti atgaline data. Teisėjas nutartį priėmė tą pačią dieną, tačiau, kad nutartis buvo surašyta atgaline data - 2008-11-17, ji pastebėjo tik atėjusi jos tą pačią dieną po pietų pasiimti. Taip pat R. S. padavė, neprisimena ar padėdama ant stalo ar į rankas, 0.7 litro talpos apie 70 litų vertės „Tullamore dew“ markės butelį viskio tamsioje dėžutėje, tačiau jo perdavimas nebuvo susijęs su prašymu priimti nutartį. Minėtą dėžutę su viskio buteliu R. S. tuojau pat pasidėjo į kabineto kampe esančią spintą. Ar kvietė R. S. į medžioklę, neprisimena.

2010-04-21 prokuroro nutarimu, kuris 2010-04-27 buvo patvirtintas Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos J. V., LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas I. K., įtariamos padarius LR BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, t.y. sukursčius (duomenys neskelbtini) R. S. padaryti kvalifikuotą piktnaudžiavimą tarnybą, atžvilgiu, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės už šių nusikaltimų padarymą LR BK 40 str. numatytu atveju. I. K. perduota asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo atsakomybėn pagal laidavimą. I. K. nustatytas 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo terminas be užstato. (6 t., b.l. 64-70;)

Iš 2009-03-12 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-11-21, nuo 08:46:49 iki 09:10:55 vykęs R. S. ir I. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2009-12-17 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2562(09) priedas Nr.4.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

I. K. nurodo R. S. „prisidirbau juodai, žinokit“ ir, atsakydama į R. S. klausimus, nurodo, kad „ech, „(duomenys neskelbtini)“ likvidaciją pamiršau paskelbt, pranešti, kad reikia padaryt“. R. S. nurodo, kad „nu tai tuoj padarysim, nu. Ką čia sunku padaryti mums?“. I. K. nurodo “būt gerai, (...) svarbiausia, kad vakar paskambino iš Ūkio ministerijos ir klausė, kodėl nelikviduoju įmonės“;

R. S. teiraujantis „kad likviduojama, ar likviduoja?“, I. K. pasako “čia jums“ ir iš atsineštos rankinės išsiima dėžutę ir ją paduoda R. S., kuris ją pasideda į tarnybinę spintą. Tuo pačiu R. S. nurodo „baik tu! Dabar, žinote, tokia psichologija..., girdi prieisim kur nors. Prisitrauk kėdę kur nors, ar arčiau biškį prisiglausk, aš tuoj parašysiu”;

R. S. su I. K. aptarinėja Įmonių bankroto įstatymo numatytas bankrutuojančios įmonės paskelbimo likviduoti terminus ir procedūras. R. S. nurodo, kad „jeigu niekas nepateikia, tai teismas savo iniciatyva likviduoja ir baigta“, aiškina „nu taip dabar ir padarysim“, nurodo, kad nuo 2008-07-17, kai buvo pavirtinti kreditoriniai reikalavimai, trijų mėnesių terminas pareiškimui dėl įmonės paskelbimo likviduoti paduoti praleistas tik vienu mėnesiu ir aiškina „nu tai čia nedaug“, „fignia“, „būna ir ilgiau dar“, teiraujasi I. K. „tai ar čia administratorės prašymą nagrinėju, ar čia teismas nustatė, kad iki šiol nelikviduota ir likviduoja? Man tas pats ką įrašyt, čia nekeičia esmės“, apsisprendžia “nu, kadangi čia yra pareiškimas, tu atnešei, tai taip ir surašysiu“.  

R. S. klausia, „o čia laukiat kol įsiteisės? Kaip siunčiat - ar iš karto skelbiat nutartis?“ I. K. nurodžius, kad laukia, kol nutartys įsiteisės, R. S. nurodo “tai čia vis tiek aš čia anksti nesurašysiu, aš vakar dienos data suraš ...“, „arba gal dar keliom dienom ankščiau... galėtume pirmadienį (2008-11-17) paskelbti“, klausia I. K. „palauk, čia datos neįrašei niekur turbūt“, o šiai tai patvirtinus, nurodo „nu ir gerai. Surašysim, kokią keturioliktą nebuvo tai čia septynioliktos dienos data parašysim. Pirmadienį išsiųsi.“

I. K. dėkoja „ačiū labai“ ir primena, kad „penktadienį (2008-11-28) medžioklė“, „šernų tai yra“, abu kalba apie medžioklę, R. S. svarsto ar važiuoti medžioti, nes prastas oras. I. K. atsisveikindama kviečia R. S. „Tai, jeigu išeis, atvažiuokit sekmadienį (2008-11-23) vis tiek“, „vaikai ten su chebra gal ten varovais pabus“. R. S. nurodo „matysiu, ko gero gal ir atvažiuosiu“. (2 t., b.l. 145-150; 3 t., b.l. 39-44; )

2009-12-17 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2562(09) nurodyta, kad šiame 2008-11-21, nuo 08:46:49 iki 09:10:55 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusio vyro balsas ir kalba yra R. S.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 27-36; 37; 39-44;)

2010-04-15 UAB „Maksima LT“ rašte Nr. SR-10-983 ir 2010-04-14 UAB „Palink“ rašte nurodyta, kad 2008-11-01 - 2008-11-21 laikotarpiu Panevėžyje esančiose UAB „Maxima LT“ ir „IKI“ parduotuvėse 0,7 litro talpos viskio „Tullamore dew“ butelis buvo parduodamas už 64 litus ir 99 centus. (6 t., b.l. 52;)

Vykdant 2009-03-13 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos J. V. nutartį dėl kratos darymo, 2009-03-24 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), I. K. name.

Kratos metu tarp kitų daiktų buvo rasti ir paimti ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lapai, kurie buvo apžiūrėti 2009-04-01 dokumentų apžiūros metu.

Apžiūros metu nustatyta, kad 2008-11-23 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lape Nr. 288907 užfiksuota, kad tą dieną Biržų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vykusioje medžioklėje dalyvavo ir R. S.. (6 t., b.l. 80; 81-84; 85-88; 92;)

2010-04-30 dokumentų apžiūros protokole buvo apžiūrėta 2009-04-07 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo raštu Nr.SD-1876 gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) kopija.

Apžiūros metu nustatyta, kad šioje byloje yra ir šie dokumentai: 

2008-05-10 (duomenys neskelbtini) R. J. nutartis ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti spręsti pirmosios instancijos tvarka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S..

2008-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatoriaus K. M. ieškinys su priedais dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iškėlimo. Ieškinys (duomenys neskelbtini) teisme gautas 2008-05-10. Ieškinyje prašoma šios įmonės administratoriumi paskirti A. K..

2008-05-14 I. K. deklaracija - sutikimas administruoti šią įmonę ir jos bankrutuojančių įmonių administratoriaus pažymėjimas;

2008-05-14 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartis, kuria nuspręsta iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir jo administratore paskirti I. K..

2008-06-18 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartis, kuria nuspręsta, kuria patenkintas bankrutuojančios įmonės administratorės I. K. rašytinis prašymas ir patvirtinta, kad bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 16200 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

2008-07-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartis, kuria nuspręsta patvirtinti bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą;

2008-11-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartis, kuria nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, tenkinti 2008 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, patvirtintus 2008-07-17 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi; suteikti administratorei I. K. teises ir pareigas, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 31 - 32 straipsniuose.

Nors šios 2008-11-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutarties įžanginėje ir aprašomojoje dalyje nurodyta, kad ši nutartis priima „išnagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareiškimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto“, tačiau apžiūros metu nustatyta, kad tokio rašytinio prašymo šioje civilinėje byloje nėra. (7 t., b.l. 6; 9-11; 8 t., b.l. 4; 5; 42; 44; 57; 58; 63; 69; 79;)

2009-04-20 dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikti dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nurodyti 2009-04-17 asocijuotosios liudytojos I. K. apklausos protokole:

2008-11-17 data (įrašas padarytas ranka) adresuotas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas (duomenys neskelbtini) teismui Nr. 214 taikyti Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 ir 2 d. numatytą bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūrą;

2008-11-25 bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K. prašymas Įmonių bankroto valdymo departamentui paskelbti leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą. Kaip rašto priedas nurodyta (duomenys neskelbtini) teismo 2008-11-17 nutartis.

2008-11-27 VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nuo 2008 m. lapkričio 27 d. teisinis statusas įregistruotas kaip „bankrutavęs“.

2008-11-25 bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K. raštai AB SEB bankas, atskiroms institucijoms – VMI, VSDF bei atskiromis UAB, kuriais pranešta, kad ši UAB įsiteisėjusia (duomenys neskelbtini) teismo 2008-11-17 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl yra įgijusi bankrutavusios įmonės statusą. Kaip rašto priedas nurodyta (duomenys neskelbtini) teismo 2008-11-17 nutartis.(6 t., b.l. 17; 18-20; 23;)

Įrodymų vertinimas.

R. S. yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymų. BK 228 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. BK 228 str. 2 d. nurodyta, jog tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kadangi BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Apie neturtinės žalos dydį teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ar institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didelė, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.

BK 300 straipsnio 1 dalis nusikaltimo padarymo metu galiojusioje įstatymo redakcijoje numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Kaltinamasis R. S. neigia piktnaudžiavęs tarnyba, gavęs iš I. K. 0.7 litro talpos 64.99 litų vertės butelį viskio „Tullamore dew“, bei klastojęs dokumentą – teismo nutartį, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog praleido 3 mėnesių terminą jos administruojamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti bankrutavusią, todėl, kaip nustatyta 2008-11-21, kreipėsi į bylą nagrinėjantį teisėją R. S. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo praleidus terminą. Taip pat tvirtina, jog padavė teisėjui tamsioje dėžutėje buvusį viskio butelį, kurį šis įsidėjo į spintą. Tai, jog nutartis buvo surašyta atgaline data – 2008-11-17 tvirtina sužinojusi tik kai atėjo jos pasiimti ir viskio butelio perdavimo su priimta nutartimi nesieja. Teisėjų kolegija, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, liudytojos I. K. parodymais, kurie nėra nuoseklūs, vadovaujasi ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o R. S. parodymus, kaip prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams, vertina kritiškai kaip norą išvengti atsakomybės.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) R. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje 2008-05-14 iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios administratore buvo paskirta I. K.. Iš garso ir vaizdo įrašo, kuris vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais matyti, jog 2008-11-21 apie 08.46 val. tarnybiniame kabinete į teisėją R. S. kreipėsi administratorė I. K. teigdama, jog „prisidirbo“, nes pamiršo paskelbti administruojamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą, nes tuo klausimu jai jau skambino iš Ūkio ministerijos. R. S. pažadėjus viską sutvarkyti, I. K., išsiėmusi iš rankinės, padavė R. S. dėžutę, kurioje, I. K. tvirtinimu, buvo viskio butelis, kurią R. S. įsidėjo į spintą. Tada R. S. pakviečia I. K. prisėsti greta jo, o tuo tarpu jis pats viską surašys. Iš paminėto matyti, jog nepagrįstas I. K. tvirtinimas, jog viskio butelis nėra susijęs su prašymu, nes, kaip nustatyta, jį R. S. padavė tik po pastarojo pažado viską sutvarkyti. Po to R. S. kartu su I. K. aptaria Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, svarsto, kaip konkrečioje situacijoje pasielgti, kaip įforminti teismo nutartį, o kadangi I. K. turi su savimi pareiškimą, tai R. S. nutarė įforminti, jog pastaroji kreipėsi į teismą su pareiškimu. Po to, R. S. domisi, ar I. K. pateikia Ūkio ministerijai jau įsiteisėjusias teismo nutartis ir gavęs iš pastarosios teigiamą atsakymą, svarsto, ar surašyti nutartį vakarykštės dienos data, ar dar keliomis dienomis ankščiau, kol galiausiai nusprendžia, jog galėtų ją paskelbti pirmadienį (2008-11-17). Paklausus, I. K. pasako R. S., jog jos pareiškime data neįrašyta, ką patvirtina spausdintas 2008-11-17 data adresuotas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame data įrašyta ranka. Po to, R. S. dar kartą patvirtina, jog nutartį surašys septynioliktos dienos data, kurią I. K. pirmadienį, kaip jau įsiteisėjusią, galės išsiųsti. I. K. R. S. dėkoja ir kviečia jį į medžioklę. Iš (duomenys neskelbtini) R. S. 2008-11-17 nutarties matyti, jog nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, tenkinti 2008 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, patvirtintus 2008-07-17 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi; suteikti administratorei I. K. teises ir pareigas, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 31 - 32 straipsniuose. Nors šios nutarties įžanginėje ir aprašomojoje dalyje nurodyta, kad ši nutartis priima „išnagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareiškimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto“, tačiau apžiūros metu nustatyta, kad tokio rašytinio prašymo šioje civilinėje byloje nėra. 2008-11-25 bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K. prašymas Įmonių bankroto valdymo departamentui paskelbti leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą. Kaip rašto priedas nurodyta (duomenys neskelbtini) teismo 2008-11-17 nutartis.

2008-11-27 VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nuo 2008 m. lapkričio 27 d. teisinis statusas įregistruotas kaip „bankrutavęs“.

2008-11-25 bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės I. K. raštai AB SEB bankas, atskiroms institucijoms – VMI, VSDF bei atskiromis UAB, kuriais pranešta, kad ši UAB įsiteisėjusia (duomenys neskelbtini) teismo 2008-11-17 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl yra įgijusi bankrutavusios įmonės statusą. Kaip rašto priedas nurodyta (duomenys neskelbtini) teismo 2008-11-17 nutartis.

Kaltinime nepagrįstai teigiama, jog I. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, dėl aplaidumo praleido Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą nuo nutarties pavirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto bei perdavė neteisėtą prašymą jos naudai priimti neteisėtus procesinius sprendimus šioje civilinėje byloje - esant praleistam ir Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. numatyta tvarka nepratęstam procesiniam terminui priimti nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)““ paskelbti bankrutavusia, ją likviduoti dėl bankroto, o R. S. piktnaudžiaudamas Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. ir 2 d. numatytais apygardos teismo teisėjo įgaliojimais įmonių bankroto procese ir tyčia pažeisdamas šiame straipsnyje numatytą procedūrą (teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto; teismas pripažįsta įmone bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė; pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas) štai dėl ko.

Galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. nurodyta, jog teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto.

Minėto Įstatymo 30 str. 2 d. nurodyta, jog teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas. Iš paminėto seka, jog I. K., šiuo konkrečiu atveju, jokio Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. neva tai nurodyto trijų mėnesių termino nepraleido ir prašymo priimti jos naudai neteisėtą sprendimą R. S. neperdavė, ji tik kreipėsi į (duomenys neskelbtini) “. S. nurodydama minėtą aplinkybę, o R. S. savarankiškai priėmė joje sprendimą, todėl R. S., priimdamas nutartį, Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. ir 2 d. numatytais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais nepiktnaudžiavo ir įmonių bankroto procese ir šiame straipsnyje numatytos procedūros nepažeidė. Kaltinime taip pat nepagrįstai teigiama, jog R. S. iš I. K. gavo materialinio pobūdžio paslaugų, padėjusių nepagrįstai sutaupyti: nemokėdamas užmokesčio ir kitaip materialiai neatsilygindamas 2008-11-23 dalyvavo I. K. ir jos šeimos narių rengtoje medžioklėje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose ir po jos rengtame pobūvyje, nes kaip nuosprendyje išdėstytais įrodymais nustatyta (Nuosprendyje įvardijama veika Nr. 5, susijusi su R. S. pareikštu kaltinimu dėl administratorės I. K. ir jos daiktų priėmimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla), jog svečio mokesčio už medžioklę (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio niekas iš kviečiamų asmenų nemokėdavo, R. S. ir kiti medžioję asmenys teikė būreliui materialinę ir finalinę paramą ir jokie pobūviai R. S. ar kitiems kviestiems asmenims po medžioklės nebuvo rengiami. Taip pat iš kaltinimo šalintinas R. S. veiksmų atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Teismų įstatyme, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme, Teisėjų etikos kodekse išvardintoms nuostatoms, nes tai nėra įrodinėjami BK 228 str. 2 d. ar 300 str. 1 d. sudėties požymiai ir jų nustatinėjimas visiškai neturi reikšmės veikų kvalifikavimui.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog 2008-11-21, nuo 08 val. 46 min. iki 09 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kabineto tarnybinėse patalpose vykusio pokalbio metu I. K. nurodžius, kad R. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, ji kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, neva tai dėl aplaidumo praleido Įmonių bankroto įstatymo 30 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą nuo nutarties pavirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos kreiptis į teismą su prašymu priimti nutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto bei siekiant palaikyti gerus, draugiškus ir materialiai naudingus santykius, I. K. perdavus teisėjui R. S. 64 litų 99 centų vertės 0,7 litro talpos viskio „Tullamore dew“ butelį ir taip palenkus padaryti šį nusikaltimą, jis – (duomenys neskelbtini) R. S., I. K. perduotą alkoholio butelį priėmė ir pažadėjo I. K. proceso sprendimą šioje civilinėje byloje priimti.

Vykdydamas pažadą I. K., kuriai ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas Vilniaus m. 1 - os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-27 patvirtintu 2010-04-21 prokuroro nutarimu LR BK 40 str. ir LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, R. S., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, priešingais (duomenys neskelbtini) tarnybos interesais, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. (teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai); piktnaudžiaudamas LR CPK 290 str. numatytais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais civiliniame procese (teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis), veikdamas bankroto administratorės I. K. interesais ir jos naudai, 2008-11-21 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto atgaline 2008-11-17 data priėmė nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, tenkinti 2008 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bei suteikti administratorei I. K. teises ir pareigas, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 31 - 32 straipsniuose.

Tai pat šiais savo veiksmais R. S., padarė ir kitą nusikaltimą – 2008-11-21, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia - savo iniciatyva, I. K. apie tai nežinant, įrašydamas melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto teismo priimto procesinio dokumento priėmimo datą - atgaline 2008-11-17 data priimdamas nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, tenkinti 2008 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bei suteikti administratorei I. K. teises ir pareigas, numatytas Įmonių bankroto įstatymo 31 - 32 straipsniuose, taip pagamino netikrą dokumentą ir šį jam žinomai netikrą dokumentą - civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto atgaline 2008-11-17 data priimtą nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto, realizavo, jį 2008-11-21 (duomenys neskelbtini) teismo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose perduodamas I. K..

Jam – R. S. 2008-11-21 piktnaudžiaujant (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi atlikus bankroto administratorės I. K. naudai materialiai naudingus veiksmus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, gavo turtinės naudos - iš I. K. 2008-11-21 priėmė 64 litų 99 centų vertės 0,7 litro talpos viskio „Tullamore dew“ butelį.

Dėl šių R. S. veiksmų - piktnaudžiavimo teisėjo tarnyba bei kito nusikaltimo padarymo - netikro dokumento pagaminimo ir žinomai netikro dokumento realizavimo, didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo trukdoma normali teismo veikla, iškraipyti teisėjo tarnybos veiklos principai, esmė bei turinys, buvo pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas, todėl R. S. veikos šioje dalyje teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d.

Veika Nr. 3, susijusi su padangų automobiliui pirkimu.

R. S. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) A. Š., kuriam 2009-05-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti LR BPK 3 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais (negavus kompetentingos institucijos leidimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kai toks leidimas pagal įstatymą yra būtinas), veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir teisėjo autoritetu, siekdamas turtinės naudos – neatlygintinai gauti materialinę vertę turinčius daiktus, 2008 m. rugsėjo pabaigos - 2008 m. spalio 02 d. laikotarpiu bendroje medžioklėje, vykusioje Biržų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose ir (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) tarnybinio kabineto patalpose vykusių susitikimų metu valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - bankroto administratoriui A. K. perdavė neteisėtą reikalavimą iš administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšų nupirkti bei neatlygintinai naudojimui perduoti keturis vienetus padangų medžioklėse naudojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – įmonių administratorius A. K., šį jo – R. S. ir A. Š. neteisėtą reikalavimą sutiko įvykdyti ir 2008 m. spalio 02 d., nuo 15 val. 12 min. iki 15 val. 17 min. bei 2008-10-15, nuo 11 val. 31 min. iki 11 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) tarnybinio kabineto patalpose vykusių susitikimų su R. S. ir A. Š. metu nurodė, jog prašomus keturis vienetus automobilio padangų už administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšas nupirks ir neatlygintinai perduos bei nurodė šių nusikaltimų padarymo būdą – kad dėl administruojamų bankrutuojančių įmonių sąskaitose esančio lėšų trūkumo reikalaujamas keturias automobilio padangas jis nupirks per du kartus ir jam - R. S. bei A. Š. neatlygintinai perduos po dvi padangas 2008 m. lapkričio ir 2008 m. gruodžio mėnesiais.

Šių susitikimų metu sužinoję apie jų kurstomų atlikti piktnaudžiavimo tarnyba ir svetimo turto iššvaistymo būdą ir terminus, jis – R. S. ir A. Š., tęsdami nusikalstamus veiksmus A. K. nurodė, jog prašomas nupirkti ir neatlygintinai perduoti tinkamas medžioklėse naudojamam automobiliui padangas jie suras patys ir, 2008 m. rugsėjo pabaigoje – 2008 m. spalio pradžioje davė pavedimą tokias padangas surasti asmeniui, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - R. P. L..

Asmeniui, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - R. P. L., veikusiam jo – R. S. ir A. Š. pavedimu 2008-10-27 - 2008-10-28 vykusių telefoninių pokalbių metu jam – R. S. ir A. Š. pranešus, kad tinkamas medžioklėje naudojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padangas rado (duomenys neskelbtini), esančioje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir viena jų kainuoja 225 Lt. (du šimtus dvidešimt penkis litus), A. Š., suderinęs savo veiksmus su juo – R. S., 2008-11-04, tarp 11- 13 val., šias padangas nupirkti turėjusį A. K. nuvežė prie R. P. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymą A. K. su R. P. L. nuvykti į šio nurodytą firmą nupirkti padangų.

Tokiais veiksmais jis – R. S., veikdamas su A. Š., piktnaudžiaudamas tarnybine (duomenys neskelbtini) padėtimi ir teisėjo autoritetu, siekdamas turtinės naudos, palenkė (sukurstė) įmonių bankroto administravimo paslaugas teikusį A. K. padaryti kvalifikuotą piktnaudžiavimą tarnybine bankrutuojančių įmonių administratoriaus padėtimi bei patikėto ir buvusio jo žinioje svetimo administruojamų bankrutuojančių įmonių turto iššvaistymą.

Jo – R. S. su A. Š., sukurstytas A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-02-20 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtu bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratoriumi ir dėl savo, kaip šios bankrutuojančios privačios įmonės administratoriaus profesinės veiklos turintis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 4 p., 9 p., 11 str. 3 d. 1 p. – 24 p., 14 str., 17 str., 19 str. 1 d. numatytus atitinkamus administracinius įgaliojimus, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas įmonių administratoriaus tarnyba ir įgaliojimais valdyti ir naudoti šios įmonės turtą ir juo, taip pat ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoti, 2008-11-04, (duomenys neskelbtini) esančioje A. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ už 440 Lt. (keturis šimtus keturiasdešimt litų) nupirko du vienetus naujų automobilio padangų 225/85R15C I-502 N/K, už kurias pagal 2008-11-04 kasos pajamų orderį serija PRO Nr. 001839 ir PVM sąskaitą - faktūrą ABP-0012781 apmokėjo iš administruojamos bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų.

Tęsdamas su juo – R. S. ir A. Š. suderintus nusikalstamus veiksmus, A. K. 2008-11-04 šį bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą - dvi 440 litų vertės padangas perdavė jo – R. S. ir A. Š. pavedimu veikusiam R.P. L. ir taip jo – R. S. ir A. Š. sukurstytas, iššvaistė patikėtą ir jo žinioje buvusį šios administruojamos bankrutuojančios įmonės 440 litų vertės turtą.

Be to, vykdydamas neteisėtą pažadą nusikaltimo kurstytojams jam – R. S. ir A. Š., A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-01-31 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. paskirtu bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ fiziniu bankroto administratoriumi ir dėl savo, kaip šios bankrutuojančios privačios įmonės administratoriaus profesinės veiklos turintis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 4 p., 9 p., 11 str. 3 d. 1 p. – 24 p., 14 str.1 d., 17 str., 19 str.1 d. numatytus atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, valdyti ir naudoti šios įmonės turtą ir juo, taip pat ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoti, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas bankrutuojančių įmonių administratoriaus tarnyba, 2008-12-01 (duomenys neskelbtini) esančioje A. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ už 450 Lt. (keturis šimtus penkiasdešimt litų) nupirko du vienetus naujų automobilio padangų 225/85R15C I-502 N/K, kurias pagal 2008-12-01 kasos pajamų orderį serija PRO Nr.001893 ir PVM sąskaitą - faktūrą ABP-0013035 apmokėjo iš administruojamos bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų.

Tęsdamas su juo – R. S. ir A. Š. suderintus nusikalstamus veiksmus, A. K. apie tai, kad dar dvi jų reikalautas padangas nupirko ir paliko (duomenys neskelbtini) esančioje įmone „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-01, 13 val. 32 min. vykusio telefoninio pokalbio pranešė A. Š. bei 2008-12-01, nuo 16 val. 07 min. iki 16 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) tarnybinio kabineto patalpose vykusio susitikimo metu tai nurodė  ir jam - R. S..

Gavęs šiuos duomenis jis – R. S., 2008-12-01, nuo 16 val. 07 min. vykusio telefoninio pokalbių metu asmeniui, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - R. P. L. nurodė, kad jis A. K. nupirktas dvi padangas iš šios firmos pasiimtų, o R. P. L. šį jo - R. S. ir A. Š. pavedimą įvykdžius ir šiuos materialinę vertę turinčius daiktus paėmus, taip A. K. šį patikėtą ir jo žinioje buvusį administruojamos bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 450 litų vertės turtą iššvaistė.

Nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigos A. K. sukurstęs ir 2008-11-04 bei 2008-12-01 neatlygintinai priėmęs iš A. K. šiuos bendros 890 Lt. (aštuonių šimtų devyniasdešimt litų) vertės daiktus, valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) R. S. taip piktnaudžiaudamas teisėjo tarnybine padėtimi ir teisėjo autoritetu, gavo turtinės naudos bei suteikė galimybę turtinės naudos gauti bankroto administratoriui A. K., priimdamas šiam naudingus procesinius sprendimus nagrinėjamose civilinėse bylose: 2008-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. jį paskyrė bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratoriumi bei 2008-11-10 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtino, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 5400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą; 2009-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. jį paskyrė bankrutuojančios V. B. individualios įmonės administratoriumi bei 2009-02-05 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtino, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 1500 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių  susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą; 2009-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. jį paskyrė bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi bei 2009-02-10 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtino, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 3400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) R. S. sulaužė 1992-07-08, 1994-05-19 ir 1994-12-20 duotas teisėjo priesaikas; pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d. įtvirtintą konstitucinę nuostatą, jog teismui visi asmenys lygus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 3 d. konstitucinę nuostatą, jog teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo, o taip pat Teismų įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d. ir LR CPK 6 str. įtvirtintas analogiškas nuostatas; pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 2 p. ir 3 p. numatytas asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, prievoles: teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra; nesinaudoti pareigoms asmeninei naudai gauti; pažeidė Lietuvos Respublikos Teisėjų etikos kodekso 6 str. 2 p. įtvirtintą pagarbos žmogui principą (teisėjas privalo (...) gerbti teisę ir visada veikti taip, kad nebūtų pažeisti teisingumo principai;), 7 str. 1 p. įtvirtintą pagarbos ir lojalumo valstybei principą (teisėjas privalo laikytis (...) duotos teisėjo priesaikos;), 11 str. 2 p. įtvirtintą skaidumo ir viešumo principą (teisėjas privalo (...) vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto;), 12 str. 1 p., 4 p. ir 5 p. įtvirtintą sąžiningumo ir nesavanaudiškumo principą (teisėjas privalo (...) elgtis taip, kad šeimos, visuomeniniai, socialiniai ir kitokie santykiai nekenktų teisėjo tiesioginių pareigų atlikimui; nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems ir draugams, naudojantis savo tarnybine padėtimi; būti nepaperkamam, nepriimti dovanų, pinigų, neatlygintinų paslaugų ar kitokių prielankumo ženklų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų ar kitų paslaugų iš fizinių ar juridinių asmenų, jeigu tai gali sukeli viešųjų ir privačių interesų konfliktą, paveikti nagrinėjamos bylos eigą;), 13 str. 1 p., 3 p. ir 7 p. įtvirtintą padorumo principą (teisėjas privalo (...) būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti; darbinėje (...) veikloje bei privačiame gyvenime elgtis sąžiningai; kitaip savo elgsiu nežeminti teisėjo ir teismų vardo;), 14 str. 2 p. ir 11 p. įtvirtintą pavyzdingumo principą (teisėjas privalo (...) saugoti savo profesijos garbę ir prestižą; privatų gyvenimą tvarkyti taip, kad nenukentėtų teismų interesais ir teisėjo reputacija;), 15 str. 1 p. ir 2 p. įtvirtiną pareigingumo principą (teisėjas privalo (...) nepažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos, (...) įstatymų ir kitų teisės aktų;).

Be to, šiais savo veiksmais, kuriuos atliko piktnaudžiaudamas tarnyba, jis – (duomenys neskelbtini) R. S. ir (duomenys neskelbtini) A. Š., kuriam 2009-05-25 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti LR BPK 3 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais (negavus kompetentingos institucijos leidimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kai toks leidimas pagal įstatymą yra būtinas), padarė ir kitus nusikaltimus – sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – bankroto administratorių A. K. padaryti kvalifikuotą piktnaudžiavimą tarnybą bei sukurstė A. K. padaryti jam patikėto ir esančio jo žinioje svetimo turto iššvaistymą.

Dėl šių valstybės tarnautojo –(duomenys neskelbtini) R. S. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškraipyti teisėjo tarnybos veiklos principai, esmė bei turinys, buvo pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas.

Tai yra, R. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, A. K. nupirkti automobiliui padangas neprašė, jų iš pastarojo negavo, už kokias pinigines lėšas šis pirko padangas, nežino. A. K. savo duodamuose parodymuose neapsisprendžia dėl jo ir A. Š. atliktų veiksmų padangų pirkime.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog jo santykiai su (duomenys neskelbtini) A. Š. ir R. S. buvo draugiški, jis su jais kiekvieną mėnesį medžiodavo ir kiekvieną savaitę užeidavo pas juos į darbą. Kažkur 2008 m. rugsėjo pabaigoje – spalio mėnesio pradžioje, medžioklės metu ir R. S. tarnybiniame kabinete, R. S. ir A. Š. jo paprašė nupirkti naujas padangas jų medžioklėje naudojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, abu pasikeisdami tai išdėstydami maždaug tokiais žodžiais „reikėtų naujų padangų medžioklėse naudojamam „(duomenys neskelbtini)“, gal galėtumei tokias nupirkti“. Kadangi norėjo su teisėjais palaikyti gerus draugiškus santykius, nuo R. S. sprendimų priklausydavo jo paskyrimas nagrinėjamose bylose bankroto administratoriumi, sąmatų tvirtinimas, be to tarp jų buvo kalba ir pažadas, jog jį paims kartu į medžioklę, todėl sutiko. Automobilis (duomenys neskelbtini) jam nepriklausė ir pinigų jam įsigyti jis nedavė ir su juo į medžiokles nevažinėjo.

Pokalbių su R. S. ir A. Š., kurių metu jie prašė jo nupirkti šias padangas, buvo ne vienas. Kodėl patys iš savo lėšų negalėjo nusipirkti naujų padangų savo medžioklėse naudojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, nei R. S., nei A. Š. jam neaiškino. R. S. ir A. Š. buvo žinoma, jog padangas automobiliui jis pirks už administruojamų įmonių lėšas, o kadangi šių įmonių sąskaitose laisvų pinigų nebuvo, todėl jiems pasakė, jog padangas medžioklei naudojamam automobiliui jis nupirks per du kartus, dėl ko jie abu neprieštaravo.

Padangas pirkti pasirinko bankrutuojančias įmones IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes jose buvo daug kreditorių, be to, būtent šiam tikslui – automobilių remontui ir kurui, šių įmonių kreditorių susirinkimo protokoluose kiekvieną mėnesį buvo numatytos tikslinės išlaidos, tačiau apie šias konkrečias įmones R. S. ir A. Š. nesakė. Pats padangų (duomenys neskeltbini) R. S. ir A. Š. medžioklėse naudojamam „(duomenys neskelbtini)“ neieškojo, nes jos yra specifinės. Šias padangas pagal tarpusavio susitarimą su A. Š. ir R. S., turėjo surasti jų žmogus, o jis jas tik nupirkti. 2008 m. lapkričio mėnesį, A. Š. jam pasakė, kad jų žmogus „(duomenys neskelbtini)“ tinkamas padangas rado, po ko jį A. Š. nuvežė pas tą žmogų, kaip sužinojo R. L., su kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kur nupirko dvi bendros 450 litų vertės naujas padangas, už kurias sumokėjo jo administruojamos bankrutuojančios įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir už jos lėšas grynais pinigais, o išleistas lėšas nurašė į administravimo išlaidas. Kitas dvi naujas padangas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iš karto, kai tik prasidėjo kitas mėnuo – 2008 m. gruodžio pirmosiomis dienomis toje pačioje (duomenys neskelbtini) esančioje padangų įmonėje “ (duomenys neskelbtini)“, už savo administruojamos bankrutuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ lėšas – viso už bendrą 440 litų sumą. Tvirtina, jog pagal įstatymą, jis, kaip administratorius, nuo (duomenys neskelbtini) R. S. buvo nepriklausomas, jie buvo civiliniame procese dvi savarankiškos figūros. Kuris iš jų, R. S. ar A. Š. rodė didesnę iniciatyvą dėl padangų pirkimo, pasakyti negali.

Po to, tiek R. S., tiek A. Š. pasakė, kad jie jo nupirktas padangas pasiimtų. R. S., jam girdint, tą pačią dieną paskambino R. L. ir nurodė, kad šis jas pasiimtų.

Keturias padangas už 890 litų sumą nupirko už administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšas – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“, o kadangi 890 į šių bankrutuojančių įmonių sąskaitas gražino, todėl nesutinka su kaltinimo dalimi, kad šį bankrutuojančių įmonių jam patikėtą ir jo žinioje esantį turtą iššvaistė. Su kita kaltinimo dalimi – kad piktnaudžiavo bankroto administratoriaus tarnyba A. Š. ir R. S. prašymu iš savo administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšų pirkdamas ir neatlygintinai perduodamas jiems 890 litų vertės padangas, sutinka. Taip pat sutinka ir su tuo, kad, kaip ir nurodyta kaltinimo, piktnaudžiavimą bankroto administratoriaus tarnyba padarė vien dėl to, kad buvo sukurstytas šių teisėjų.

Kaltinamųjų R. S. kaltė buvo grindžiama, o A. K. kaltė yra įrodyta šias įrodymais.

Liudytojas R. P. L. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) rajone esančio medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narys. Kartu su juo tam pačiam medžiotojų būreliui priklauso ir A. Š. bei R. S.. A. K. minėtam būreliui nepriklausė.

2008 m. rugpjūčio pradžioje, medžioklės tikslais, kartu su J. R., A. M., A. Š. ir R. S., susidėję po 1500 litų, už 7500 litų nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo užregistruotas jo vardu ir saugomas jo garaže. Automobilio pirkime daugiau iniciatyvos rodė A. Š.. Po to, kartu su R. S. ir A. Š. aptarė, jog automobiliui reikia naujų padangų ir A. Š. paprašė jo padangas surasti. Padangas automobiliui surado firmoje „(duomenys neskelbtini)“, viena jų kainavo 225 litus, o keturios – 900 litų ir apie tai paskambinęs pranešė R. S.. Po kurio laiko paskambino A. Š. ir pasakė, jog atvažiuos su A. K.. Jiems atvykus, jis kartu su A. K. nuvažiavo į parduotuvę, iš kur A. K. nupirko 2 automobilio padangas, kurias nuvežę paliko prie remontuojamo automobilio. Važiuojant link namų, jam paskambino R. S., kuriam pasakė, jog padangos yra nupirktos. Niekas jam neaiškino, kodėl buvo perkamos tik dvi padangos, o likusios dvi bus perkamos vėliau. Po kurio laiko jam paskambino A. Š. ir paprašė nuvažiuoti į tą pačią parduotuvę ir paimti likusias dvi padangas, ką jis ir padarė, kas už jas sumokėjo, nežino. Jam niekas neaiškino, kodėl už padangas automobiliui mokėjo A. K., tačiau iš kalbų suprato, jog pastarąjį už tai reikės pasiimti į medžioklę. Su minėtu automobiliu į medžioklę bandė išvažiuoti tik vieną kartą, tačiau šis sugedo. Suremontavus automobilį, juo išvažiuoti į medžioklę nebespėjo, nes prasidėjo šis baudžiamasis procesas, Apie tai, jog A. K. rudenį reikės paimti į medžioklę, jam buvo sakęs R. S..

Liudytojas A. M. parodė, jog priklauso medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ ir 2008 m. vasarą, su minėto medžiotojų būrelio nariais R. L., J. R., A. Š., R. S., susidėję po 1500 litų, nusipirko medžioklei skirtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį įregistravo R. L. vardu. Po to automobilio remontui, dar visi susidėjo po 300 litų. Taip pat R. L. buvo sakęs, jog bendrai įsigytam automobiliui yra reikalingos padangos. Kas pirko padangas nežino, A. K. nepažįsta. Tikslai neatsimena, galimai ir R. S. buvo minėjęs, jog jų būrelyje taip pat nori medžioti ir tuo pačiu prisidėti prie įsigyto automobilio išlaidų kažkoks tai jo draugas, tačiau jo vardo neminėjo. Minėtą automobilį matė tik du kartus, tai yra kai jis buvo nupirktas, o po to, kai buvo suremontuotas.

Liudytojas J. R. parodė, jog priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būreliams ir 2008 m. vasarą, kartu su medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ nariais R. L., A. M., R. S., A. Š., susidėję po 1500 litų, medžioklės reikmėms nusipirko seną „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, kuris buvo užregistruotas R. L. vardu. Apie padangų pirkimą nieko nežino, A. K. nepažįsta, jis medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini) ‘ nepriklauso. A. Š. buvo minėjęs, jog į jų medžiotojų būrelį norės įtraukti vieną draugą, tačiau jo pavardės neminėjo ir kuo jis materialiai yra prisidėjęs prie būrelio gerbuvio, nesakė. Tvirtina telefoninio pokalbio metu išsakytas frazes, jog padangas nupirks teisėjų „sponsorius“. Patį automobilį pamatė jau po remonto, juo galimai važiavo į medžioklę.

Liudytojas K. G. parodė, jog jam yra žinoma, kad medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ nariai R. L., A. M., R. S., A. Š., J. R., susidėję pinigus, nusipirko medžioklei skirtą automobilį. Kas pirko automobiliui padangas, nežino. Jis pats minėto automobilio dažymui buvo davęs A. Š. 500 litų, iš kurių dalį, jis vėliau jam gražino. Visi besinaudojantys minėtu automobiliu asmenys prisidėdavo prie jo remonto. Jam yra žinoma, jog A. K. santykiai su R. S. ir A. Š. buvo geri. A. K. nebuvo medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narys. Ūkio reikalus minėtame būrelyje tvarkė R. S., žvėrių šėrimu rūpinosi A. Š., automobiliu rūpinosi R. L..

Liudytojas A. Š. parodė, jog priklausė medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini) ‘ ir 2008 metų vasarą R. L. jam pasakė, jog medžioklės reikmėms naudojamo automobilio būklė yra bloga, jį remontuoti yra netikslinga, todėl nutarė ieškoti pirkti kitą automobilį. R. L. internete surado automobilį, o jis pats surado jo pardavėją. Tada jis su R. L., R. S. nuvykę automobilį apžiūrėjo ir nustatė jo būklę. Tada nutarus jį pirkti, jis pats, R. L., A. M., R. S., J. R., susimetė po 1500 litų ir šį automobilį nusipirkę, užregistravo R. L. vardu. K. G. davė minėto automobilio dažymui 500 litų. Kadangi dažnai su daug metų pažįstamu ir geru draugu A. K. važinėdavo medžioti į įvairius būrelius, todėl nutarė įtraukti jį į „(duomenys neskelbtini)“ būrelį, dėl ko jam pasakė, jog reikės prisidėti prie medžioklei naudojamo automobilio padangų pirkimo. A. K. tuo metu jokių draugų, kurie jį kviestų į medžioklę neturėjo, jis nebuvo jokio medžiotojų būrelio narys, be to, pats buvo inicijavęs jam galimybę įsigyti ginklą. Kadangi A. K. tuo metu gyveno su motina (duomenys neskelbtini), kur statėsi rastinę pirtelę, bei įrenginėjo nuosavą butą (duomenys neskelbtini), skųsdavosi, jog trūksta pinigų, todėl jam pasakė, jog iš karto keturių padangų automobiliui nenupirks. Sutarė su juo, jog dvi padangas automobiliui jis nupirks vieną mėnesį, o likusias dvi – kitą. Dėl padangų pirkimo jis tarėsi tik su A. K., o R. S. nieko apie tai nežinojo. Jam pačiam nebuvo žinoma, jog A. K. perka padangas automobiliui už administruojamų įmonių lėšas ir jam A. K. apie jokius limitus nėra kalbėjęs. Padangų įsigijimo aplinkybių neatsimeną, tačiau neneigia tos aplinkybės, jog galėjo A. K. nuvežti pas R. L.. A. K. informavo jį apie padangų pirkimą, nes buvo sutaręs su juo, kad pastarasis jas nupirks. R. S. apie padangų nupirkimą sužinojo tik kai jos buvo nupirktos.

Vykdant 2009-03-13 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos J. V. nutartį dėl kratos darymo, 2009-03-24 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), I. K. name. Kratos metu tarp kitų daiktų buvo rasti ir paimti ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lapai, kurie buvo apžiūrėti 2009-04-01 dokumentų apžiūros metu.

Apžiūros metu nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio pabaigoje – spalio pradžioje A. K., A. Š. ir R. S. kartu dalyvavo šiose medžioklėse:

2008-08-01 – 2008-08-31 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lape Nr. 195531 užfiksuota, kad 2008-08-11 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vykusioje medžioklėje dalyvavo A. K. ir A. Š..

2008-08-14 – 2008-08-15 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lape Nr. 195530 užfiksuota, kad 2008-08-14 ir 2008-08-15 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vykusioje medžioklėje dalyvavo A. K. ir A. Š..

2008-09-22 – 2008-10-02 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lape Nr. 288653 užfiksuota, kad 2008-10-03 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vykusioje medžioklėje dalyvavo A. K., R. S. ir A. Š.. (6 t., b.l. 80; 81-84; 85-88; 93; 95; 96;)

Vykdant 2009-03-13 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos J. V. nutartį dėl leidimo padaryti poėmį, 2009-03-23 buvo atliktas poėmis (duomenys neskelbtini) esančioje A. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ didmeninės, mažmeninės prekybos padangomis ir akumuliatoriais parduotuvėje.

Šio poėmio metu buvo paimti 2008-11-04 ir 2008-12-01 A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai ir PVM sąskaitos – faktūros, kurie buvo apžiūrėti 2009-03-27 apžiūros protokole.

Šių 2009-03-23 poėmio metu paimtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, jog:

2008-11-04 A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kasos pajamų orderyje Serija PRO Nr. 0001839 nurodyta, kad 2008-11-04 iš VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), administratoriaus A. K. priimta 440 litų 00 centų. Pagrindas: už naujas padangas pagal sąskaitą ABP-0012781. Kaip asmuo, iš kurio priimti pinigai, kasos pajamų orderį pasirašė A. K..

2008-11-04 A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje – faktūroje ABP- 0012781 nurodyta, kad gavėjas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), iš A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, 2008-11-04 gavo 2 vnt. padangų 225//85R15C I-502/NK už bendrą 440 litų 00 centų sumą. Apmokėjimas – 2008-11-04. Kaip pirkėjas šį dokumentą pasirašė A. K..

2008-12-01 A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje Serija PRO Nr. 0001893 nurodyta, kad 2008-12-01 priimta iš IĮ (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), administratoriaus A. K. 450 litų 00 centų. Pagrindas: už naujas padangas. Kaip asmuo, iš kurio priimti pinigai, kasos pajamų orderį pasirašė A. K.;

2008-12-01 A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje – faktūroje ABP- 0013035 nurodyta, kad gavėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), iš A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, 2008-12-01 gavo 2 vnt. padangų 225//85R15C I-502/NK už bendrą 450 litų 00 centų sumą. Apmokėjimas – 2008-12-01. Kaip pirkėjas šį dokumentą pasirašė A. K..(9 t., b.l. 117; 118-119; 120-121; 122; 123; 124; 125; )

2008-02-20 (duomenys neskelbtini) R. Č. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. A. K. buvo paskirtas bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administratoriumi. (13 t., b.l. 104-106;)

2010-04-30 dokumentų apžiūros protokole, kuriame užfiksuoti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl IĮ “ (duomenys neskelbtini)“ bankroto, kopijos apžiūros rezultatai, nustatyta, kad šioje byloje yra ir šie dokumentai:

2008-10-22 (duomenys neskelbtini) teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko R. J. nutartis ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ perduoti spręsti pirmosios instancijos tvarka (duomenys neskelbtini) R. S..

2008-01-30 (duomenys neskelbtini) teisėjo R. S. nutartis, kuria bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administratoriumi buvo paskirtas A. K..

2008-03-03 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartis, kuria buvo patenkintas bankrutuojančios įmonės administratoriaus A. K. rašytinį prašymą ir patvirtinta, kad bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 5830 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą;

2008-12-15 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartis, kuria padidino IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai reikalavimai buvo padidinti iki 310467, 33 litų. (7 t., b.l. 4; 6; 7- 14; 32; 34; 39; 156; 13 t., b.l. 107;)

2009-04-27 (duomenys neskelbtini) teismo raštu Nr. SD-2209 buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) R. S. nuo 2001-04-05 iki 2009-01-20 nagrinėjamose bankroto bylose A. K. paskyrė 21 įmonės administratoriumi: 2001 m. – 1 įmonės; 2002 m. – 2 įmonių; 2004 m. - 3 įmonių; 2005 m. - 5 įmonių; 2006 m. – 3 įmonių; 2007 m. – 2 įmonių; 2008 m. - 3 įmonių; 2009 m. – 2 įmonių. (13 t., b.l. 90-91;)

2010-06-07 (duomenys neskelbtini) teismo raštu Nr. SD-2919 atsiųstų (duomenys neskelbtini) R. S. nutarčių nuorašai patvirtina, kad po to, kai A. K. pažadėjo nupirkti bendros 890 litų vertės padangas, prieš jas nuperkant, o taip pat jas nupirkus, šio teisėjo buvo paskirtas šių įmonių bankroto administratoriumi:

2008-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. A. K. buvo paskirtas bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratoriumi.

2008-11-10 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtinta, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 5400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

2009-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. A. K. buvo paskirtas bankrutuojančios V. B. individualios įmonės administratoriumi.

2009-02-05 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtinta, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 1500 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

2009-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. A. K. buvo paskirtas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi.

2009-02-10 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtinta, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 3400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. (13 t., b.l. 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101;)

2009-10-21 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo (duomenys neskelbtini) apskrities skyriaus specialisto išvadoje dėl administratoriaus A. K. ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-5-/63 nurodyta, kad A. K. administruojamų VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“ bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2008-11-04 ir 2008-12-01 pirko keturias naujas padangas ir už jas pagal specialisto išvados priedo Nr.20 1 - 4 lapuose bei priedo Nr. 50 1 - 2 lapuose nurodytus finansinius dokumentus bendrai sumokėjo 890 litų. Kokiems automobiliams buvo naudotos šios padangos, pagal turimus dokumentus nustatyti negalima. (9 t., b.l. 166; 174-177; 189-190; )

              2010-06-23 įtariamasis A. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atlygino nusikalstamais veiksmais šioms administruojamoms bankrutuojančioms įmonėms padarytą žalą bei pateikė tai patvirtinančius finansinius dokumentus - 2010-06-14 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus - 450 litų, į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą bei 2010-06-18 grynųjų pinigų pervedimo kvitą Nr. 4150162871, kuriuo į VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 440 litų. (10 t., b.l. 138-139; 140; 141;)

2009-03-23 buvo apžiūrėtas žalios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad ant šio automobilio ratų uždėtos keturios Rusijos Federacijos pagamintos „Kama“ padangos 225/85R15C I -502NK. (9 t., b.l. 74-77; 78-81;)

Vykdant 2009-03-13 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos J. V. nutartį dėl kratos darymo, 2009-03-23 buvo atlikta krata pas R. P. L., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Šios kratos metu tarp kitų dokumentų buvo paimti ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos, techninės apžiūros ir draudimo dokumentai.   

Šių 2009-03-23 kartos metu paimtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, jog nuo 2009-01-09 žalios spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. P. L.. (9 t., b.l. 63; 64-65; 66; 67-69;)

Pagal byloje esančią automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės istoriją, paskutinį kartą iki jo įregistravimo 2009-01-09 R. P. L. vardu sandoris su juo buvo įvykdytas 2008-08-07. (9 t., b.l. 71;)

Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-02, nuo 15:12:27 iki 15:17:27 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis.

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560 (09) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

A. K. nurodo „tai va, A. dėl tų padangų sakė. Tai - gerai“ ir, atsakydamas į R. S. klausimą „kokių padangų?“, nurodo „(duomenys neskelbtini) pirkti“. R. S. nurodo “ką, aš nežinau, man nieko nesakė“. A. K. nustemba “ne?“. Tada R. S. nurodo “ai, atsipašau, šnekėjomės dėl “ (duomenys neskelbtini)“, nu“.

A. K. nurodo “Tai gerai, kadangi dabar ten džipą.... lapkritį dvi ir gruodį – dvi“, o R. S. atsakius „mhm“, A. K. aiškina toliau „nes dabar ant tų įmonių  net tris su puse išleidau, taip paskirsčiau, žinai, visi limitai išsekę“, „ir spalį, kaip tik vakar, pirmą dieną išrašė sąskaitas“‚ „O lapkritį  nieko gal nepirksiu.“ R. S. nurodo „a-a, tai taip žinai, jis vis tiek dar remontuojamas....“, „paskui susidėsim“. (2 t., b.l.65-66; 3 t., b.l. 83-85;)

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560(09) nurodyta, kad 2008-10-02, nuo 15:12:47 iki 15:17:27 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 67-68; 83-85;)

              Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-15, nuo 11:31:52 iki 11:43:24 vykęs R. S., A. Š. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560(09) priedas Nr.2.

Protokole ir patikslintoje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

Pokalbio su A. Š. ir R. S. apie planuojamą medžioklę metu A. K. nurodo “lapkritį...“, „lapkritį nupirksiu dvi padangas jūsų (duomenys neskelbtini)“. A. Š. teiraujasi „Nupirksi?“. A. K. patvirtina “nupirksiu, duosiu“. R. S. atsidūsta „Och, eik tu sau...“, A. Š. klausia A. K. „galvojau, kad nupirkai“. A. K. nurodo „ne, ne, nupirksiu, duosiu taip, nuvažiuosim kartu“. (2 t., b.l. 9-94;  3 t., b.l. 90;)

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560(09) nurodyta, kad 2008-10-15, nuo 11:31:52 iki 11:43:24 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 67-68; 86-90;)

Iš 2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie R. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-687-13378 vykę telefoniniai pokalbiai: 

Iš 2008-10-27, 09:18:36 vykęs telefoninis pokalbis su R. P. L., kurio metu šis R. S. nurodo “Tai, R., žinok – yra padangos. Kainuoja du du penki. Be tik yra sakau, išvažinėjau visą Panevėžį“, „Tik yra (duomenys neskelbtini)“, R. S. perklausia „(duomenys neskelbtini)?“. R. P. L. nurodo „(duomenys neskelbtini), prekiauja kur „A.“ yra, už „A.“ yra „P.“ ar „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ lyg tai“, aiškina „Nu va „(duomenys neskelbtini)“ pravažiuoji iškart ujuj kiek ty padangų“. R. S. pokalbio metu išaiškina vietą, kur tiksliai yra ši padangų parduotuvė ir klausia „viskas aišku, o kokių čia tų padangų tada reikia?“. R. P. L. nurodo “nu yra tos, yra (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) tokios kaip un ana (duomenys neskelbtini)“, atsakydamas į R. S. klausimus nurodo padangų technines charakteristikas –„aukštis aštuoni penki ant penkiolikos“, pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“, siūlo R. S. „nu tai gal kartu, gal kartu nuvažiuosim, ar kaip“. R. S. nurodo “aha. Nu gerai, pasižiūrėsiu, paskambinsiu“. R. P. L. taip pat nurodo, kad pokalbio metu jis yra atvažiavęs „dirbti prie (duomenys neskelbtini)“.(2 t., b.l. 110-111;)

              2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie J. R. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

2008-10-27, 13:29:28 vykęs telefoninis pokalbis su R. P. L., kurio metu šis informuoja J. R., kad „dirba su (duomenys neskelbtini)“, pasakoja “tai dabar laksčiau, laksčiau, supranti, padangas radau vienoj vietoj. Teisėjui gi žadėjo nupirkti, supranti, tinai jo, ją, jų kažkoks sponsorius“. (2 t., b.l. 113;)

              2009-02-25 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie A. K. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

2008-12-01, 13 val. 32 min. vykęs telefoninis pokalbis su A. Š., kurio metu A. K. informuoja A. Š., kad 9 val. 30 min. buvo prie jo kabineto, bet jo nerado. A. Š. nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Taip pat A. K. nurodo “Tai A.“, „aš... aš dabar išrašiau dvi padangas“, „išrašysiu ir paliksiu, tegu tavo tas veikėjas pasiima“. A. Š. sutinka „padangos – gerai“. A. K. taip pat sako „jeigu su tuo (duomenys neskelbtini) manęs nepavežiosit, į medžioklę nenuvešit....“ ir dar kartą aiškina A. Š. „klausyk, tai aš išrašiau tas dvi padangas, tegu pasiima žmogus, gerai?“ A. Š. teiraujasi „kur jam reik nuvykti reik?“ A. K. nurodo “nu tai ten, kur tas ėmė pirmas. Ir tas pasiims“. A. Š. tikslinasi “tu man paskambini, ką jis važiuoja, tegu pasiima padangas dvi, taip?“ A. K. aiškina „Taip, taip. Tu kaip brigadininkas, aš su tavimi derinu“. A. Š. nurodo “Gerai. Aš pasakau, tegul važiuoja, a ne? Dabar, dabar tegul važiuoja. Šiandien važiuojant jau, a ne?“. A. K. patvirtina „jo, tvarkoj“. Pokalbį baigdamas A. Š. dėkoja A. K. „gerai, A. Ačiū. Ačiū. Ačiū“.

2008-12-02, 10:06:07 vykęs A. K. telefoninis pokalbis su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ darbuotoju „V.“, kurio metu šis informuoja, kad pastebėta klaidų vakar A. K. išduotose sąskaitose, tariasi, kad A. K. atvyktų pasiimti sąskaitų su jose esančiais pataisymais. (2 t., b.l. 159-160; 160-161;)

Iš 2009-02-23 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-12-01, nuo 16:08:24 iki 16:13:10 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560(09) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

atsakydamas į R. S. klausimą “ką pasakysite, Tamsta?“, A. K. nurodo “A. skambinau, bet jis biškį gal neįgalus“, taip pat nurodo “nu tai.... aš padangas nupirkau dvi“ „ir ten palikau prie durų“, „ten“. R. S. tikslinasi “kur prie durų?“, „nuvežęs ten?“, „čia, teisme?“ A. K. nurodo “ne, ne, įmonėj, toj įmonėj“. R. S. tikslinasi „ai, kur pirkai?“. A. K. patvirtina “Nu. Nes tas veikėjas žino, aną kartą su juo buvom“, „čia vat atvažiuos pasiimti“. R. S. nurodo “mhmu. Gerai, aš tuoj paskambinsiu“;

R. S. telefoninio pokalbio metu (šis 2008-12-01, 16:07:28 vykęs R. S. telefoninis pokalbis su R. P. L. užfiksuotas 2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo esančiame šios bylos 2 t., b.l. 164-165;) nurodo R. P. L. „Sveikas, Tamsta. Kur randiesi? (...) šita, nupirko dar dvi padangas, reikia tiktai pasiimti. A pasiėmei jau, a pasakė tau, a ne? Ai, A. paskambino? Nu tai aišku. Nu, tai gerai tada, nu“. Iki“. (2 t., b.l. 156-157; 3 t., b.l 92-93; )

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560(09) nurodyta, kad 2008-12-01, nuo 16:08:24 iki 16:13:10 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 68; 92-93;)

2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie R. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

2008-12-01, 16:07:28 vykęs pokalbis su R. P. L., kurio metu R. S. nurodo „Sveikas, Tamsta. Kur randiesi? (...)“, “šita, nupirko dar dvi padangas, reikia tiktai pasiimti“. R. P. L. nurodžius, kad „aš pasiėmiau jau“, R. S. tikslinasi „a pasiėmei jau? Pasakė tau?“. R. P. L. nurodo „Tai man skambina antrą valandą A. saka, staigiai važiuok pasiimk“. R. S. tikslinasi “A pasiėmei jau?, Pasakė tau, a ne? Ai, A. paskambino? Nu tai aišku. Nu, tai gerai tada, nu. Iki“. (2 t., b.l. 164-165;).

Iš 2009-03-12 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie R. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), vykę telefoniniai pokalbiai:

2008-11-28, 14:11:55 vykęs pokalbis su R. P. L., kurio metu šis informuoja R. S., kad „reikia sutvarkyti „tą (duomenys neskelbtini)“. (2 t., b.l. 111-112;)

Iš 2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-12-08, nuo 10:51:57 iki 11:01:47 vykęs R. S. ir A. Š. susitikimas ir pokalbis. 

Protokole nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

A. Š. nurodo „reiks pinigų mašinos dažymui“, skambina telefonu ir, pasikeisdamas su R. S., pašnekovui nurodo, kad „R. nuvažiavo ieškot kur dažyt mašiną, mums reikia pinigų, mesimės į krūvą“, aiškina pašnekovui, kad „neišgers tų penkių šimtų tavo. R. S. nurodo, kad „ tai dažymas, o paskui ten dar ten reikia padangas montuot, tai dar ką nors tokių žinai, tai praeit technikinę, tai reikės mažiausia tūkstančio“;

baigęs kalbėti telefonu R. S. kalbasi su A. Š., kaip pigiau šį (duomenys neskelbtini) apdrausti, aptaria po kiek „papildomai reikės susimesti“, sutaria, kad ne daugiau kaip po 200 litų, aptaria, kokį dar remontą šiam automobiliui reikia padaryti, kad juo būtų galima naudotis, aptaria pigesnių degalų įsigijimo galimybę.  (2 t., b.l. 167-170; )

2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie J. R. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai:

2008-12-08, 11:48:41 vykęs J. R. telefoninis pokalbis su A. Š., kurio metu abu tariasi, kaip nudažyti „(duomenys neskelbtini)“, kokius dažus jo dažymui nupirkti.

2008-12-11, 14:39:23 vykęs J. R. telefoninis pokalbis su A. Š., kurio metu A. Š. nurodo, kad R. (R. S.) susinervavo, nes “ten meistrai dažų išsirinko brangiausių“, priekaištauja „ kam čia (duomenys neskelbtini) tokių brangių dažų reikia“;

2008-12-11, 17:09:22 vykęs J. R. telefoninis pokalbis su A. Š., kurio metu šis A. Š., kuris piktinasi „R. pasakė, tai čia gerų dažų reikia, nesąmonė čia“, ramina, kad visus “perkalbėjo“ ir parinks džipo dažymui analogiškus dažus. A. Š. nurodo kad tik nedažytu su „ Sadolinu“, nes „Sadolinas“ „kemšasi per filtrus“

2008-12-11, 17:10:59 vykęs J. R. telefoninis pokalbis su A. Š., kurio metu A. Š. teiraujasi, kada buvo nuvežti dažai, nes „dažų jau kaip ir reikia, dabar jau reikia“. J. R. siūlo A. Š., kad “R. paskambintų“, tačiau A. Š. nurodo, kad “nenoriu aš čia pyktis, žinai čia Rimą“. (2 t., b.l.114- 115; 116; 117;)

2009-03-12 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo užfiksuoti šie R. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), vykę telefoniniai pokalbiai:

2008-12-08, 11:45:20 vykęs pokalbis su A. Š., kurio metu šis informuoja R. S., kad „dažus renkasi, niekaip negali niekaip apsispręsti, kokią dažų spalvą išsirinkti“:

2009-01-29, 18:21:03 vykęs pokalbis su J. R., kurio metu R. S. siūlo važiuoti į medžioklę, nurodo, kad „naujasis (duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), su juo jau važinėjo, bet, kad tinkamai juo naudotis, dar reikia pašalinti smulkius nesklandumus. (2 t., b.l. 165-166; )

2009-02-23 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-09, nuo 10:46:20 iki 10:57:34 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Susitikimo metu (duomenys neskelbtini) R. S., atsakydamas į A. K. klausimą „Tai darbo nemažai, ane?“, nurodo, kad „Turim sočiai. Jau bankrotus du reikia iškelt, K. giminę va čia paskirsim visur. (duomenys neskelbtini) kažkokia bylutė mačiau yra, koka ten „(duomenys neskelbtini)“ kažkokia. Sakau šiandien arba rytoj iškelsiu bylą, paskui „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla K. va paskirsim prie siuvimo“. (2 t., b.l. 81;)

2009-02-23 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-10-13, nuo 16:21: iki 16:33 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Susitikimo metu A. K. ir R. S. kalbasi apie civilinės bylos, kurioje A. K. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, eigą ir joje teisėjo R. S. planuojamus priimti proceso sprendimus.

Taip pat(duomenys neskelbtini) R. S., atsakydamas į A. K. klausimą „o dėl tų „(duomenys neskelbtini)“, nurodo, kad „dar neiškėliau, guli, bet iškelsiu ten greitai, yra ten dvi bylos gautos. Dabar jau reikia iškelti bankrotus, nu“. (2 t., b.l. 88;)

2008-10-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. A. K. buvo paskirtas bankrutuojančios įmonės (duomenys neskelbtini) administratoriumi. (13 t., b.l. 94;)

2008-11-10 (duomenys neskelbtini) R. S. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimta nutartimi patvirtinta, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 5400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.(13 t., b.l. 95;)

2009-03-10 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2009-01-28, nuo 14:47:57 iki 15:02:03 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560 (09) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

A. K. nurodo „aš tai jums, žinai, turiu saldainiukų, žinot, ar patiko tie? Nu kur tie pakeliais mažais, padėjęs mašinoj“. R. S. atsakius, kad „nežinau, neragavau“, „(...) vaikai gi valgo, aš tai nevalgau saldainių, aš ne, čia A. tai labai mėgėjas saldainių“, A. K. aiškina „nu tokie pat, kur jums palikau prie durų“, „žinot, ten toj įmonėje yra neužpajamuotas, penkiolika dėžių ten atidavė, dabar dalinu, dėžutė yra, galėčiau jums duot“. R. S. sutinka „nu tai galėtumei duoti“. A. K. nurodo „tai va, einam į mašiną ir jum ten įmetam. Ten ne pilna, bet penkiolika...“. Pokalbis baigiasi 14:58:38, kai A. K. paragintas eiti, R. S. kartu su A. K. išeina iš kabineto.

15:01:57 R. S. ateina su maišeliu saldainių, jį atidaro, valgo saldainius. (2 t., b.l. 175-178; 3 t., b.l. 96-98;)

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560(09) nurodyta, kad 2009-01-28, nuo 14:47:57 iki 15:02:03 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 68; 96-99;)

Vykdant 2009-03-13 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos J. V. nutartį dėl kratos darymo, 2009-03-16 buvo atlikta krata A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)

2009-03-10 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2009-02-17, nuo 16:00:18 iki 16:04:55 vykęs R. S. ir A. K. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560 (09) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

A. K. nurodo R. S. „vonelių atvežiau iš „(duomenys neskelbtini)“ parodyt, gerų vonelių“, „yra mašinoj“. R. S. tikslinasi „plastmasinių?“. A. K. tai patvirtinus, R. S. nurodo „nu tai gerai“, klausia „biškį didesnės, negu tą kartą buvome nupirkę?“. A. K. nurodžius „ taip, tik kitokios formos“, R. S. nurodo „tai nesvarbu, kokia ta forma“. A. K. aiškinant „yra, yra ir nemažai“, „du šimtai“, R. S. nurodo “galėsim pardavinėti, nu“.

nuo 16:04:20 vykusio pokalbio metu R. S. A. K. klausia „tu į mašiną įsidėjęs voneles vežiojiesi?“. A. K. tai patvirtinus ir nurodžius, kad „dvi, dvi voneles įdėjau, dviejų spalvų yra“, R. S. nurodo „tai koks skirtumas kokia ta spalva“. A. K. pasiūlius „tai va, galim pasižiūrėt dabar“, R. S. sutinka „tai gal einam, pažiūrėsim“.(2 t., b.l. 179-180; 3 t., b.l. 100-101;)

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560(09) nurodyta, kad 2009-02-17, nuo 16:00:18 iki 16:04:55 trukusiame pokalbio įraše kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S. ir A. K.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 68-69; 100-101;)

2009-01-20 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. A. K. buvo paskirtas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administratoriumi.  (9 t., b.l. 92;)

Vykdant 2009-03-25(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos G. K. LR BPK 145 str. 3 d. patvirtiną 2009-03-23 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. specialisto E. D. nutarimą dėl kratos darymo, 2009-03-23 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. L. priklausančiame gyvenamajame name ir jo priklausiniuose.               Šios kratos metu ūkiniame pastate buvo rastos ir paimtos dvi juodos spalvos plastikinės apvalios talpos su ant viršutinės dalies esančiomis rankenomis.(9 t., b.l. 83; 64-65; 66; 67-69;)

2009-03-17 buvo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliavimo patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad jose yra ir 195 vienetai juodos spalvos apvalios talpos, kurios, apžiūrint jas vizualiai, yra tokios pačios kaip ir rastosios 2009-03-23 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. L. priklausančiame gyvenamajame name ir jo priklausiniuose. (9 t., b.l. 106-109; 110 -115;)

2009-03-10 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2009-03-02, nuo 14:53:20 iki 16:51:00 vykęs R. S. ir A. Š. susitikimas ir pokalbis. 

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-2560 (09) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio susitikimo ir pokalbio metu:

nuo 14:57:48 vykusio pokalbio metu A. Š. su R. S. aptarinėja juos pasiekusią informaciją, jog prieš R. S. atliekamas operatyvinis tyrimas. R. S. svarsto, kad kažkam reikia jo vietos, pasakoja A. Š., kad „kaip man sakė, yra filmuotos medžiagos“, aiškina, kad visa tai „su kažkokiais daktarais irgi susiję“, A. Š. ramina „čia tu nebijok, neimk į galvą“;

nuo 16:48:58 vykusio pokalbio metu A. Š. pasakoja „ai, nuvežė į medžioklę vėl ten dėžių prisidėjęs (...) nuvažiavo, dėžę atvežė, tai sakau – A. (A. K.) (...) tu tu irgi taip gali sudeginti R., sakau, su tom vonelėm. Kur tu voneles padavei? Nu, sako, čia padėjau, va netoli. Nu, tada klausiu, už ką tu davei, iš kur vonelės. A, susimokėjau. Kiek mokėjai? Kiek, sakau? Paskui sakau, visur juk kameros, sako, pristatyta (...) viską reikia galvot. Paklaustų, pavyzdžiui, tu čekius turi?, tai kiek mokėjai už voneles? O kiek gavai jų, vienetų?“ R. S. nurodo “Už viską yra sumokėta. O čekius jau išmečiau“. A. Š. tikslinasi „Išmetei? voneles išmetei?“. R. S. nurodo „Ne, yra, bet čekius išmečiau“. A. Š. nurodo “a, sakys, sakys - nemokėjai. O tu sakysi - mokėjau, žinai, čia“. R. S. jaudinasi „ nu aš gi tai gi šitas turiu pagrįsti mokėjimais. Pateiks išrašą, va pirkau ne aš, nu“. A. Š. ramina „Užmiršk, užmiršk, išsimiegok gerai“. (2 t., b.l. 181-183; 3 t., b.l. 102-104;)

2010-01-25 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-2560(09) nurodyta, kad 2009-03-02, nuo 16:48:58 iki 16:51:00 trukusiame pokalbio įraše vieno iš kalbėjusių vyrų balsas ir kalba yra R. S.. Tyrimui pateikto pokalbio įrašas yra ištisinis, jame nėra montažo požymių. (3 t., b.l. 69; 102-104;)

2010-03-25 buvo atlikta liudytojo R. P. L. akistata su įtariamuoju A. K..

Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo R. P. L. patvirtino savo parodymus ir parodė, jog:

Su A. K. 2008 m. lapkričio pradžioje važiavo pirkti dviejų padangų bendram (duomenys neskelbtini) A. Š. ir R. S. bei jo, J. R. ir A. M. medžioklei nupirktam „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliui. Tinkamas šiam automobiliui rusiškas padangas jis surado (duomenys neskelbtini) esančioje firmoje „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje ir apie tai telefonu pranešė (duomenys neskelbtini) R. S.. Po šio jo skambučio 2008 m. lapkričio pradžioje jam dėl šių padangų pirkimo paskambino (duomenys neskelbtini) A. Š., liepė išeiti į prie namų (duomenys neskelbtini) ir ten atvežė A. K.. A. K. jam pasakė, kad važiuotų kartu, jis nupirks padangas. Jam nuvežus A. K. į jo surastą padangų firmą “ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šis jo akivaizdoje mokėdamas padavėjui grynus pinigus, nupirko jo surastas medžioklei skirtam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ dvi rusiškas 15 colių padangas, viena jų kainavo 225 litų, dvi – 450 litų.

2008 m. gruodžio pradžioje jam vėl paskambino A. Š. ir pasakė, jog yra nupirktos toje pačioje firmoje dar dvi padangos jų “ (duomenys neskelbtini)“ markės automobiliui, liepė jas pasiimti. Taip ir padarė, A. Š. nurodytas dvi padangas pasiėmė firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant namo, jam skambino R. S., klausė, ar pasiėmė nupirktas dvi padangas. Koks asmuo 2008 m. gruodžio pradžioje nupirko šias dvi tinkamas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ padangas, jam nėra žinoma, tik dėl jų paėmimo man skambino tiek R. S. ir A. Š..

A. K. kartu su juo, tose medžioklėse, kuriose medžiojo su A. Š. bei R. S. nedalyvavo. Tik 2009 m. vasario – kovo mėnesiais šeriant miško žvėris, vienas iš teisėjų - A. Š. ar R. S., pasakė, jog reikia kartu į medžioklę pasiimti ir A. K.

Šios akistatos metu A. K. pilnai sutiko su R. P. L. parodymais apie jo veiksmus ir nurodė, jog jie yra visiškai teisingi. A. K. pripažino, jog:

2008 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais, sutaręs su pažįstamu (duomenys neskelbtini) A. Š., nupirko firmoje „(duomenys neskelbtini)“  keturis padangas medžioklei skirtam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą maždaug 900 litų sumą.

Šias padangas pirko pagal 2008-11-04 bei 2008-12-01 kasos pajamų kvitus, jo administruojamų bankrutuojančių įmonių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir už šių firmų lėšas.

Dvi padangas 2008 m. lapkričio pradžioje pirko su R.P. L., kuris ir nuvežė į padangų firmą „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo tinkamos automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ padangos, kitas dvi padangas vėliau - 2008 m. gruodžio pradžioje, nupirko vienas. (10 t., b.l. 19-21;)

2009-05-19 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė rezoliuciją „Dėl nesutikimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini) A. Š.“ (skelbta „Valstybės žiniose“ 2009-05-23, Nr.60-2350), kuria nesutiko, kad (duomenys neskelbtini) A. Š. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, suimtas ar kitaip suvaržyta jo laisvė. (12 t., b.l. 115;)

2009-05-25 prokuroro nutarimu LR BPK 168 str. 1 d. ir LR BPK 3 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) A. Š. 2008-12-29 padarytos nusikalstamos veikos, nes nebuvo gautas kompetentingos institucijos leidimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenį, kai šis leidimas pagal įstatymus būtinas.(12 t., b.l. 117-118;)

              Įrodymų vertinimas.

R. S. pateiktas kaltinimas piktnaudžiaujant tarnyba pirmiausia pasireiškia tuo, jog kartu su A. Š. siekdamas turtinės naudos – neatlygintinai gauti materialinę vertę turinčius daiktus, 2008 m. rugsėjo pabaigos - 2008 m. spalio 02 d. laikotarpiu bendroje medžioklėje, vykusioje (duomenys neskelbtini) plotuose ir (duomenys neskelbtini) tarnybinio kabineto patalpose vykusių susitikimų metu, A. K. perdavė neteisėtą reikalavimą iš administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšų nupirkti bei neatlygintinai naudojimui perduoti keturis vienetus padangų medžioklėse naudojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šie kaltinime išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti. Pirmiausia kaltinimas šioje dalyje R. S. pagrįstas tik išimtinai kito kaltinamojo A. K. parodymais, kurio atžvilgiu STT (duomenys neskelbtini) valdyboje yra atliekamas ir kitas ikiteisminis tyrimas dėl eilės analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, o kaltės pagrindimas vien tik kito kaltinamojo parodymais, nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, prieštarauja baudžiamosios teisės principams ir susiformavusiai teismų praktikai, todėl teisėjų kolegija, nustatydama faktines aplinkybes, vadovaujasi A. K. parodymais tik ta apimtimi, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nustatyta, jog naudotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) medžioklės tikslams, susidėję po 1500 litų, pirko medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini) ‘ nariai R. P. L., J. R., A. M., A. Š., R. S., kurį suremontavus, bus naudojamas medžioklės reikmėms. Automobilio dažymui pinigines lėšas skyrė K. G. ir 2009-01-09 jis buvo įregistruotas R. P. L. vardu, o pats pirkimo sandoris buvo įvykdytas 2008-08-07. Negrįstas kaltinimo teiginys, kad inkriminuojamų veikų padarymo metu, minėtas automobilis buvo naudojamas medžioklės tikslais, nes jis tuo metu buvo remontuojamas ir pirmą kartą juo buvo pasinaudota kažkur 2009-01-29, tačiau jam dar buvo reikalingas remontas, todėl dėl tos priežasties, A. K. ir nebuvo kviečiamas vykti juo į medžioklę. Kaltinamasis R. S. neigia, jog kartu su A. Š. iš viso būtų prašęs A. K. nupirkti, kaip nurodyta kaltinime, 2008 m. rugsėjo pabaigos - 2008 m. spalio 02 d. laikotarpiu bendroje medžioklėje, vykusioje (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose, remontuojamam automobiliui padangas, tai neigia apklausos metu ir A. Š., o iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lapo Nr. 288653 matyti, jog 2008-09-22 – 2008-10-02 laikotarpyje, R. S. medžioklėse (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose iš viso nedalyvavo, todėl kaltinimas šioje dalyje nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas kaltinimo teiginys, jog nupirkti padangas R. S. minėtų laikotarpiu būtų prašęs ir savo tarnybiniame kabinete, nes tokių A. K. parodymus patvirtinančių įrodymų, operatyvinėmis priemonėmis neužfiksuota. Iš pokalbių suvestinių matyti, jog A. K. pats kalba apie padangų nupirkimą, tačiau nėra užfiksuota jokių įrodymų, jog tai jo padaryti būtų prašęs R. S.. Tuo tarpu A. Š. nuosekliai tvirtina, jog padangų pirkimu rūpinosi jis, o už jų nupirkimą bendrai įsigytam automobiliui, inicijuos jokiam būreliui nepriklausančio A. K. priėmimą į medžioklės būrelį „(duomenys neskelbtini)“, beje šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir liudytojai R. P. L., A. M., J. R.. Be to R. P. L. patvirtino aplinkybę, jog A. Š. jam sakęs, kad už padangų nupirkimą A. K. reikės paimti į medžioklę. A. K. pripažįsta, jog buvo pažadas už padangų nupirkimą jį paimti į medžioklę, ką patvirtina ir 2008-12-01, 13.32 val. tarp A. K. ir A. Š. vykęs pokalbis, kurio metu A. K. A. Š. sakydamas, jog nupirko 2 padangas, primena, jog už padangų nupirkimą turės jį (duomenys neskelbtini) į medžioklę nuvežti. Be to, iš užfiksuotų pokalbių turinio matyti, jog dėl padangų pirkimo A. K. iš esmės kontaktuoja ir tariasi su A. Š. įvardindamas jį net „brigadininku“, o R. S. tik informuoja apie kai kurias aplinkybes, jeigu tuo metu neranda A. Š., kas pilnai patvirtina pastarojo duotus parodymus, jog padangų pirkimą inicijavo ir jų nupirkimu rūpinosi A. Š.. Taip pat kaltinime teigiama, jog R. S. kartu su A. Š. reikalavo, jog A. K. padangas nupirktu iš administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšų, tačiau tiek kaltinamasis R. S., tiek ir A. Š. kategoriškai neigia žinojęs, iš kokių lėšų A. K. pirks padangas. Nors 2008-10-02 15.12 val. užfiksuotas A. K. ir R. S. tarpusavio pokalbis, kurio metu A. K. įvardija padangų pirkimo iniciatoriumi A. Š. ir pats pirmas sako, jog lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesį nupirks po dvi galimai padangas, teigia jog visi limitai įsekę, tačiau pokalbio metu nebuvo pasakyta, jog A. K. padangas pirks už savo administruojamų bankrutuojančių įmonių lėšas. Be to, specialisto išvada nustatyta (t. 9, b. l. 131-167), jog A. K. iš viso nebuvo atidaręs bankrutuojančių įmonių sąskaitų ir visas gautas pinigines lėšas iš bankrutuojančių įmonių kaupė savo asmeninėje sąskaitoje. Dėl paminėto, A. K. kalboje vartojami „limitai“ sutampa su jo asmeninėmis piniginėmis lėšomis. Be to, A. Š. patvirtino, jog tuo metu A. K. jam skundėsi, jog trūksta pinigų, nes (duomenys neskelbtini), kur gyveno su motina statėsi rastinę pirtelę, bei įrenginėjo (duomenys neskelbtini) įsigytą butą, todėl minėjo, jog padangas automobiliui nupirks per du kartus. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog R. S. su A. Š. būtų veikę iš anksto susitarę ir pasidalinę vaidmenimis.

Toliau kaltinime teigiama, jog R. S. piktnaudžiaudamas(duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir teisėjo autoritetu, gavo turtinės naudos bei suteikė galimybę turtinės naudos gauti bankroto administratoriui A. K., priimdamas šiam naudingus procesinius sprendimus nagrinėjamose civilinėse bylose: 2008-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. jį paskyrė bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratoriumi bei 2008-11-10 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtino, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 5400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą; 2009-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. jį paskyrė bankrutuojančios V. B. individualios įmonės administratoriumi bei 2009-02-05 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtino, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 1500 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą; 2009-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. jį paskyrė bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi bei 2009-02-10 šioje civilinėje byloje priimta nutartimi patvirtino, kad šios bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 3400 litų sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, jog A. K., nupirkdamas padangas grupės asmenų įsigytam medžioklei skirtam automobiliui, kuriuo pats taip pat ketino vykti į medžioklę, suteikė būtent vienam iš jų - R. S. asmeninės naudos. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, jog R. S. žadėjo už padangų nupirkimą paskirti A. K. bankroto administratoriumi pelningose kaltinime išvardintuose savo nagrinėjamose civilinėse bylose, to nepatvirtina net A. K., be to nepaneigtą, jog už minėtu bendrovių administravimą A. K. iš viso negavo jokios naudos, nes tose bankroto bylose iš viso nebuvo piniginių lėšų ar turto, iš kurio būtų galima gauti administravimo tikslui skirtas lėšas.

Atsižvelgiant į paminėtą nustatyta, jog A. S. tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, nesukurstė įmonių bankroto administravimo paslaugas teikusio A. K. padaryti kvalifikuotą piktnaudžiavimą tarnybine bankrutuojančių įmonių administratoriaus padėtimi bei patikėto ir buvusio jo žinioje svetimo administruojamų bankrutuojančių įmonių turto iššvaistymo, todėl teigti, jog dėl to didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškraipyti teisėjo tarnybos principai, esmė ir turinys, pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas. Dėl paminėto, nevertintinos kaltinamojo R. S. veiksmų atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Teismų įstatyme, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme, Teisėjų etikos kodekse išvardintoms nuostatoms.

Dėl paminėto, R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tačiau baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-02-20 (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini) paskirtu bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratoriumi ir dėl savo, kaip šios bankrutuojančios privačios įmonės administratoriaus profesinės veiklos, turintis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 4 p., 9 p., 11 str. 3 d. 1 p. – 24 p., 14 str., 17 str., 19 str. 1 d. numatytus atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas įmonių administratoriaus tarnyba ir turimais administruojant bankrutuojančią VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliojimais, numatytais Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. (administratorius (...) šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja;), 14 str. 1 d. 1 p. (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui), priešingais įmonės administratoriaus tarnybos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas turtinės naudos sau – už šios įmonės lėšas įgyti savo interesams tenkinti skirtus materialinę vertę turinčius daiktus, 2008-11-04, (duomenys neskelbtini) esančioje A. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ už 440 Lt. (keturis šimtus keturiasdešimt litų) nupirko du vienetus naujų automobilio padangų 225/85R15C I-502 N/K, už kurias pagal 2008-11-04 kasos pajamų orderį serija PRO Nr. 001839 ir PVM sąskaitą - faktūrą ABP-0012781 apmokėjo iš administruojamos bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų ir 2008-11-04 šį bankrutuojančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą - dvi 440 litų vertės padangas, perdavė R. P. L. ir taip iššvaistė patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą šios administruojamos bankrutuojančios įmonės 440 litų vertės turtą.

Be to, A. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - 2008-01-31 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. paskirtu bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ fiziniu bankroto administratoriumi ir dėl savo, kaip šios bankrutuojančios privačios įmonės administratoriaus profesinės veiklos turintis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 4 p., 9 p., 11 str. 3 d. 1 p. – 24 p., 14 str.1 d., 17 str., 19 str.1 d. numatytus atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti šios įmonės vardu, veikdamas tiesiogine tyčia, piktnaudžiaudamas įmonių administratoriaus tarnyba ir turimais administruojant bankrutuojančią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliojimais, numatytais Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. (administratorius (...) šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja;), 14 str. 1 d. 1 p. (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui), priešingais įmonės administratoriaus tarnybos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas turtinės naudos sau – už šios įmonės lėšas įgyti savo interesams tenkinti skirtus materialinę vertę turinčius daiktus, 2008-12-01 (duomenys neskelbtini) A. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ už 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) nupirko du vienetus naujų automobilio padangų 225/85R15C I-502 N/K, kurias pagal 2008-12-01 kasos pajamų orderį serija PRO Nr.001893 ir PVM sąskaitą - faktūrą ABP-0013035 apmokėjo iš administruojamos bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, kurias taip pat perdavė R. P. L. ir tokiu patikėtą ir jo žinioje buvusį administruojamos bankrutuojančios IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 450 litų vertės turtą iššvaistė.

Be to, šiais savo veiksmais, kuriuos atliko piktnaudžiaudamas bankrutuojančių įmonių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus tarnyba, jis – A. K., padarė ir kitus nesunkius nusikaltimus – jam patikėto ir esančio jo žinioje svetimo šių bankrutuojančių įmonių bendro 890 Lt. (aštuonių šimtų devyniasdešimt litų) vertės turto iššvaistymą.

Dėl šių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – bankrutuojančių įmonių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus A. K. veiksmų didelės turtinio pobūdžio žalos patyrė jo administruojami sunkioje ūkinėje – finansinėje padėtyje buvę bankrutuojantys juridiniai asmenys - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) bei didelės neturtinio pobūdžio moralinės patyrė valstybė, nes buvo pažemintas bei sumenkintas valstybės tarnybai prilygintos įmonių bankroto administratoriaus tarnybos autoritetas ir diskredituotas įmonių administratoriaus vardas, todėl A. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. BK 184 str. 1 d. Kaltinamojo A. K. veiksmų atitikimas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintų Verslo administratorių etikos taisyklių reikalavimams nevertintinas, nes tai nesudaro BK 228 str. 2 d. sudėties požymių, todėl iš kaltinimo šalintinas.

Tai, jog A. K. bankrutuojančioms įmonėms vėliau paimtas pinigines lėšas gražino, baudžiamosios atsakomybės nešalina ir tai vertintina tik kaip padarytos žalos atlyginimas. Nustatyta, jog A. K. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra darydamas veikas, suvokė jų pavojingumą visuomenei ir norėjo taip veikti.

Veika Nr. 4, susijusi su R. S. pateiktu kaltinimu dėl A. K. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi.

Kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), 2008-09-12 - 2008-09-17 laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, priešingais teisėjo tarnybos interesais, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais teisėjo įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. (teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai); piktnaudžiaudamas LR CPK 144 str., 148 str., 290 str. numatytais teisėjo įgaliojimais civiliniame procese (teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis; teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (...) išspendžia teismas), piktnaudžiaudamas civilinę bylą nagrinėjančio teismo teise skirti LR CPK 145 str.1 d. 5 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – paskirti atsakovo turto administratorių, žinodamas, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais 2008-09-11 gautas ieškovo - AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ieškinio papildymo, kuriuo pateiktas ir reikalavimas atsakovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti turto administratoriumi paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas A. K. su kuriuo jį siejo geri ir draugiški santykiai, naudai ir interesais, atliko šiuos tyčinius tęstinius nusikalstamus veiksmus:

2008-09-12, nuo 9 val. 44 min. iki 10 val. 08 min. vykusio pokalbio su A. K. metu, žinodamas, kad šis neturi tokio darbo patirties pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, nurodė, kad šią įmonę administruoti šiam bus pelninga, o A. K. su tuo sutikus, nurodė, kad tokiu atveju ieškovo prašomo turto administratoriaus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoti šios įmonės turtui jis neskirs.

2008-09-12, nuo 11 val. 12 min. iki 11 val. 14 min. vykusio pokalbio su A. K. metu šiam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis ir nurodė, kad pateiktų jam rašytinį sutikimą tapti šios įmonės turto administratoriumi;

2008-09-12, nuo 11 val. 23 min. iki 11 val. 25 min. vykusio pokalbio  su (duomenys neskelbtini) A. Š., A. K. prašymu šio vardu rašiusio šį rašytinį sutikimą metu, šiam padiktavo 2008-09-12 A. K. sutikimo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tekstą, o (duomenys neskelbtini) A. Š. A. K. vardu surašius šį procesinį dokumentą, jį asmeniškai priėmė ir pridėjo prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini); 

2008-09-12 - 2008-09-14 laikotarpiu pavedė tarnybiškai pavaldžiai (duomenys neskelbtini) S. R. paruošti nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti laikinąsias apsaugos priemones projektą, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi skirtinas A. K., o ne ieškovo prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2008-09-14 (duomenys neskelbtini) S. R. jo pavedimą įvykdžius ir pateikus šios nutarties projektą, kuriame jo - R. S. nurodymu buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi skirtinas A. K., jis – R. S., šios nutarties projekto pagrindu 2008-09-17 priėmė nutartį, kuria tarp kitų sprendimų, tyčia nurodydamas neatitinkančias bylos aplinkybes – kad negautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas  būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, nors toks sutikimas prieš jam priimant nutartį 2008-09-16 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas ir pateiktas į jo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą A. K., paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi, suteikiant jam šios įmonės vadovo ir valdybos teises.

Jam – R. S., 2008-09-12 - 2008-09-17 laikotarpiu piktnaudžiaujant (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi atlikus A. K., su kuriuo jį siejo geri ir draugiški ryšiai, materialiai naudingus veiksmus nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis – R. S., gavo kitokios asmeninės naudos - palaikė gerus, draugiškus ir jam materialiai naudingus santykius su A. K..

Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) teisėjas R. S. sulaužė 1992-07-08, 1994-05-19 ir 1994-12-20 duotas (duomenys neskelbtini) priesaikas; pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str.1 d. įtvirtintą konstitucinę nuostatą, jog teismui visi asmenys lygus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 3 d. konstitucinę nuostatą, jog teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo, o taip pat Teismų įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d. ir LR CPK 6 str. įtvirtintas analogiškas nuostatas; Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., 2 p., 3 p. ir 4 p. numatytas asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, prievoles: nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra; nesinaudoti pareigoms asmeninei naudai gauti; priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; pažeidė Lietuvos Respublikos Teisėjų etikos kodekso 6 str. 2 p. ir 5 p. įtvirtintą pagarbos žmogui principą (teisėjas privalo (...) gerbti teisę ir visada veikti taip, kad nebūtų pažeisti teisingumo principai; atliekant pareigas (...) jokia forma ar būdu neskatinti proceso dalyvių nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, juos pažeisti;), 7 str. 1 p. įtvirtintą pagarbos ir lojalumo valstybei principą (teisėjas privalo laikytis (...) duotos teisėjo priesaikos;), 8 str. 2 p., 3 p., 6 p. ir 7 p. įtvirtintą teisingumo ir nešališkumo principą (teisėjas privalo (...) neturėti asmeninio išankstinio nusistatymo priimant sprendimus (...); nedemonstruoti savo simpatijų ar antipatijų ir išskirtinio dėmesio (...) bylose dalyvaujantiems asmenims; nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra interesų konfliktas arba turima informacijos, jog privataus pobūdžio aplinkybės gali pakenkti bylos nagrinėjimui; nekonsultuoti asmenų teisiniais klausimais įstatymų nenumatytais atvejais;), 9 str. 2 p. 3 p. ir 4 p. įtvirtintą nepriklausomumo principą (teisėjas privalo (...) vengti bet kokios neteisėtos pašalinės įtakos, kuri gali paveikti sprendimų priėmimą, netoleruoti neteisėto kišimosi į teisingumo vykdymą bei imtis priemonių tokiai veiklai nutraukti; neprisiimti įsipareigojimų ar nesiimti veiklos, kuri trukdys tinkamai atlikti teisėjo pareigas, ar apribos jo, kaip teisėjo, veiksmus; atliekant pareigas laikytis savo įsipareigojimo būti nepriklausomu ir neturėti asmeninio intereso;), 11 str. 2 p. įtvirtintą skaidrumo ir viešumo principą (teisėjas privalo (...) vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto;), 12 str. 1 p. įtvirtintą sąžiningumo ir nesavanaudiškumo principą (teisėjas privalo (...) elgtis taip, kad (...) kitokie santykiai nekenktų teisėjo tiesioginių pareigų atlikimui; nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems ir draugams, naudojantis savo tarnybine padėtimi;), 13 str. 1 p. ir 3 p. įtvirtintą padorumo principą (teisėjas privalo (...) būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti; darbinėje (...) veikloje bei privačiame gyvenime elgtis sąžiningai; kitaip savo elgsiu nežeminti teisėjo ir teismų vardo;), 14 str. 2 p. ir 11 p. įtvirtintą pavyzdingumo principą (teisėjas privalo (...) saugoti savo profesijos garbę ir prestižą; privatų gyvenimą tvarkyti taip, kad nenukentėtų teismų interesai ir teisėjo reputacija;), 15 str. 1 p. įtvirtiną pareigingumo principą (teisėjas privalo (...) nepažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos, (...) įstatymų ir kitų teisės aktų;).

Dėl šių R. S. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo trukdoma normali teismo veikla, iškraipyti teisėjo tarnybos veiklos principai, esmė bei turinys, buvo pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas.

Tai yra R. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dirbdamas (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje skirdamas A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi jokio piktnaudžiavimo tarnyba neįvykdė, nes jis atitiko visus keliamus reikalavimus. Jokių procesinių dokumentų nėra suklastojęs, jie visi teisėti ir pagrįsti, juose tikrovės neatitinkančių duomenų nėra. Tvirtina, jog A. K., kaip bankroto administratorius, nėra byloje dalyvaujantis asmuo, tai yra teismo skirtas pareigūnas, kuris nesiskiria savo procesine padėtimi nuo teisėjo, teismo posėdžio sekretorės. Teismas yra tik kontroliuojanti institucija ir jokių materialinę naudą turinčių sprendimų nepriima. Iki 2008 m. vidurio bankroto įstatymas buvo kitokios sudėties. Ten buvo pasakyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Po to bankroto įstatymas buvo pakeistas. Pagal jį, teismas suderina bankroto administratoriaus skyrimo klausimą su bankroto departamentu, kuris parastai atakydavo, jog visi pateikę prašymus asmenys, atitinka reikalavimus. Kartais bankroto departamentas atsakydavo, kad tam tikro bankroto administratoriaus licencijos galiojimo laikas baigiasi už mėnesio. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nėra susijusi su bankrotu, tai yra paprasta civilinė byla, kur buvo prašoma tik taikyti laikinas apsaugos priemones paskiriant turto administratorių, kuo dažniausiai tapdavo advokatas. Mano jog tai, kas surašyta įtarimuose, su šiuo klausimu, neturi jokio ryšio. A. K. nebuvo išskirtinis asmuo, dalyvavęs visose jo nagrinėjamose civilinėse bylose. Pas jį A. K. turėjo mažiau bylų nei pas kitus teisėjus (duomenys neskelbtini) teisme. 2003 m. K. iš 25 jo nagrinėjimų bylų dalyvavo 2, 2004 m. A. K. jo nagrinėjamų bylų iš viso neadministravo, 2005 m. iš 18 bylų – A. K. buvo 4, 2006 m. iš 14 turėtų bylų, A. K. buvo 4, 2007 m. iš 12 turėtų bylų, A. K. – 1, 2008 m. iš 15 turėtų bylų, A. K. buvo 2, 2009 m. iš 33 turėtų bylų, A. K. buvo 7. Iš 22 įmonių, kuriose A. K. buvo paskirtas administratoriumi, dešimtyje įmonių iš viso nebuvo nei vieno cento administravimo išlaidų. Dar vienas kriterijus paskirti A. K. administratoriumi buvo tai, kad jis nepažeidinėdavo terminų ir viska laiku sutvarkydavo. Kitus administratorius dėl tos priežasties yra tekę keisti.

Kaltinamojo R. S. kaltė buvo grindžiama šias įrodymais.

Kaltinamasis A. K. parodė, jog su A. Š. ir R. S. jo santykiai buvo draugiški, su jais kartu medžiodavo, tačiau nepriklausė vienam būreliui. Taip pat dažnai lankydavosi jų darbo kabinetuose. (duomenys neskelbtini) R. S. 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, savo darbo kabinete būdamas kartu su A. Š., pasiūlė jam tapti jo nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi. Pagal savo kompetenciją ir pareigybės aprašymą, jis galėjo būti skiriamas bendrovės turto administratoriumi. Taip pat R. S. paminėjo, jog kitos įmonės, kuri pateikė sutikimą tapti minėtos bendrovės turto administratoriumi, jis skirti nenori. Sutikimą skirti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, iš draugiškumo jam savo tarnybiniame kabinete atspausdino A. Š..

Buvo tikras, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus funkcijų atlikimą per tris ar keturis mėnesius bendrai gaus 15.000 – 20.000 litų atlyginimą, tačiau teismo nutartimi šioje byloje atlyginimas už turto administratoriaus funkcijų atlikimą jam ir skirtas nebuvo.

2008 m. spalio mėnesį ir 2008-11-14 iš ieškovo šioje byloje A. V. per du kartus grynais pinigais gavo 15.000 litų, už jo atliekamus turto administratoriaus veiksmus, šių pinigų niekaip neįforminant. Mano, jog jo paskirimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi lėmė jo turima kompetencija ir draugiški santykiai su R. S..

Liudytoja S. R. parodė, jog iki 2009 m. gegužės mėnesio pabaigos, dirbo (duomenys neskelbtini) R. S. padėjėja. Į jos, kaip teisėjo padėjėjos, funkcijas įėjo procesinių dokumentų projektų ruošimas teisėjo R. S. nagrinėjamose civilinėse bylose. A. K. matydavo teisme, o I. K. nepažinojo, tačiau jai buvo žinoma, jog tokia turto administratorė yra. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 2008-09-17 (duomenys neskelbtini) R. S. priimta nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi paskirtas A. K., suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises, taip pat buvo išspręsti kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję klausimai. Pamena, jog dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriaus skyrimo diskutavo su teisėju R. S. jo tarnybiniame kabinete. R. S. pasakė, jog nutarties projekte reikia įrašyti A. K. pavardę, nes kita bankrotų administravimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turi nelabai gerą reputaciją. Jai buvo žinoma, jog tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, galimai apie tai jai buvo sakęs ir R. S.. Šios nutarties projektą, teisėjo R. S. galimai 2008-09-11 – 2008-09-14 laikotarpyje duotu nurodymu, paruošė 2008-09-14 data paties teisėjo nurodytais motyvais, o nutartį teisėjas R. S. priėmė 2008-09-17 data pats užpildydamas tuščias jos paliktas nutarties projekto vietas. Kadangi ruošiant nutarties projektą, civilinėje byloje nebuvo jokių duomenų apie A. K., tai jo asmens kodo ir administratoriaus pažymėjimo numerio neįrašė. Susipažinusi su jai pateiktoje civilinėje byloje esančia 2008-09-17 teisėjo R. S. nutartimi mato, jog nutarties rezoliucinėje dalyje įrašyti A. K. asmens kodas ir jo administratoriaus numeris. Šiuos duomenis įrašė pats teisėjas R. S.. Ruošdama nutarties projektą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo tapti turto administratoriumi nematė. Iš civilinės bylos medžiagos mato, jog toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas teisme buvo gautas uždedant spaudą „Gauta“ 2008-09-16. Mano, jog ant A. K. 2008-09-12 sutikimo tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi ir ant administratoriaus pažymėjimo spaudo „Gauta“ nėra, nes jie galimai buvo paduoti tiesiai teisėjui į rankas.

Liudytoja G. K. parodė, jog 2008 metais dirbo (duomenys neskelbtini) raštinės specialiste. Tuo metu teisme nebuvo žurnalo, kuriame teisėjas pasirašydavo, jog atitinkamą raštą gavo ir kada. Ne visada teisėjui adresuotus raštus jis gaudavo tą pačią dieną, taip pat būdavo atvejų, kai teisėjui adresuoti raštai prisisegdavo prie kitų dokumentų ir juos jis gaudavo pavėluotai. Jei raštas būdavo pateikiamas tiesiai teisėjui į rankas, tai spaudo „Gauta“ ant jo nebūdavo.

Liudytojas A. Š. parodė, jog su A. K. yra pažįstamas jau daugelį metu, su juo bendravo šeimomis. 2012-09-12 dirbant (duomenys neskelbtini), prieš pietus į jo kabinetą atėjo A. K. ir paprašė atspausdinti sutikimą dėl bankroto bylos. Kadangi nežinojo kaip jį rašyti, tai nuėjęs to pasiklausė kolegos R. S.. Po to, atspausdinęs sutikimą, jį atidavė A. K.. Sutikimą A. K. atspausdino iš draugiškumo, tai įvertina kaip techninę paslaugą, net nežinodamas, kad tai reikalinga būtent R. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nežinojo, kodėl R. S. paskyrė A. K. turto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, jis R. S. tai padaryti niekaip neįtakojo, tai pat jam nebuvo žinoma, kokį atlygį už tai gaus A. K..

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta iš (duomenys neskelbtini) teismo gauta civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais kopija.

Apžiūros metu nustatyta, kad šioje byloje yra ir šie iki 2008-09-17 surašyti ir Panevėžio apygardos teisme gauti dokumentai: 

              2008-06-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. V., S. G., R. M., V. M., P. S., D. S., B. S., S. S. dėl sandorių pripažindinimo negaliojančiais. Ieškinio suma: 271 394 litų.

              2008-09-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ieškinio papildymo šiems atsakovams. Pradinio ieškinio suma: 271 394 litų. Papildomai pareikštų reikalavimų suma 1 449 510 litų. Ieškinio suma: 1 720 904 litų. Dokumento viršutiniame dešiniajame kampe yra (duomenys neskelbtini) teismo spaudas „Gauta 2008-09-11 Nr.GD 7145“. Šio dokumento 5.14.1-5.17 reikalavimuose prašoma teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti LR CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones - administratorių, suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises. Turto administratoriumi prašoma skirti UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pareiškusi sutikimą vykdyti turto administravimo funkcijas bei turi šiai veiklai reikalingus leidimus, kurie pridedami.

              2001-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Ūkio ministerijos leidimo teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas N. ir 2004-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduoto Ūkio ministerijos leidimo teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas N. 16b nuorašas.

              2008-09-12 (duomenys neskelbtini) teismui adresuotas administratoriaus A. K. sutikimas teikti administravimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Sutikime nurodyta, kad nėra pagrindų, apribojančių jam teikti administravimo paslaugas minimai bendrovei. Prie šio sutikimo pateikta ir 2007-02-27 A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduoto Ūkio ministerijos bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr.546b kopija, 2008-09-12 patvirtina administratoriaus A. K..

              2008-09-16 AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato J. Č. prašymas (duomenys neskelbtini) teismui dėl įrodymų prijungimo, kuriame prašoma teismo priimti rašytinį įrodymą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą dėl turto administravimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šio prašymo priedas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-11 sutikimo Nr. 08/09-11 dėl turto administravimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuorašas. Ant šio dokumento yra spaudas „Nuorašas tikras reg.Nr.96, 2008-09-16 advokatas J. Č.“ ir parašas. Abu dokumentai siųsti faksu 2008-09-16, 01val. 08 min. Prašymo dėl įrodymų prijungimo viršutiniame dešiniajame kampe yra (duomenys neskelbtini) teismo spaudas „Gauta 2008-09-16 Nr. GD7232“.

              2008-09-16 AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato J. Č. prašymas (duomenys neskelbtini) teismui dėl įrodymų prijungimo, kuriame prašoma teismo priimti rašytinį įrodymą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą dėl turto administravimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šio prašymo priedas - UAB (duomenys neskelbtini)“ 2008-09-11 sutikimo Nr. 08/09-11 dėl turto administravimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ originalai. Ant šio dokumento yra spaudas „Nuorašas tikras reg.Nr.96, 2008-09-16 advokatas J. Č.“ ir parašas. Prašymo dėl įrodymų prijungimo viršutiniame dešiniajame kampe yra (duomenys neskelbtini) teismo spaudas „Gauta 2008-09-16 Nr. GD7232“.

              2008-09-17 (duomenys neskelbtini) R. S. LR CPK 148 str., 290 str. tvarka priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams.

              Šia nutartimi tarp kitų laikinųjų apsaugos priemonių uždrausta P. S. ar kitam UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), visuotinio akcininkų susirinkimo paskirtam bendrovės direktoriui laikinai vykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas ir pavesti jas atlikti teismo paskirtam administratoriui;

              Šia nutartimi taip pat uždrausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo paskirtiems bendrovės valdybos nariam laikinai vykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių funkcijas ir pavesti valdybos funkcijas atlikti teismo paskirtam administratoriui;

              Šia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirtas administratorius A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jam suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises.

                            Nutarties motyvuojamoje dalyje toks sprendimas motyvuotas tuo, kad: „Ieškovas prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti skirti administratorių. Prie pareiškimo dėl ieškinio papildymo ieškovas pridėjo leidimą teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 1, išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, todėl turto administratoriumi skirtinas A. K., pateikęs sutikimą administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir laikinai vykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas“. (13 t., b.l. 110-113; 114-174;)

              2010-02-23 dokumentų pateikimo protokolu, liudytoja S. R. savo iniciatyva pateikė jos tarnybiniame teismo kompiuteryje esančius civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) m. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos ruoštų ir su teisėju R. S. derintų procesinių dokumentų projektus ir tarp kitų šioje civilinėje byloje ruoštų procesinių dokumentų projektų buvo pateiktas ir 2008-09-14 data surašytos S. R. rengtos (duomenys neskelbtini) R. S. nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi paskirtas A. K., suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises, išspręsti kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję klausimai, projektas.

Nutarties projekte kursyvu ir daugtaškiais pažymėtos vietos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi skirtino A. K. įgaliojimų administruojant šią įmonę apimtimi ir turiniu. (9 t., b.l. 8; 14-17;)

Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, kad naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuoti 2008-09-12, nuo 9 val. 44 min. iki 10 val. 08 min., nuo 11 val. 12 min. iki 11 val. 14 min. ir nuo 11 val. 23 min. iki 11 val. 25 min. vykę R. S. ir A. K. bei R. S. ir A. Š. susitikimai ir pokalbiai.

Protokole nurodyta, jog 2008-09-12, nuo 9 val. 44 min. iki 10 val. 08 min vykusio susitikimo ir pokalbio metu:

R. S. informuoja A. K. „(...) vėl va turiu „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) kažkokia bendrovė čia per mėnesį trečias jų patikslinimas. Dabar prašo viską areštuot įmonėj „(duomenys neskelbtini)“ ir paskirti administratorių, kad tvarkytų, kad neiššvaistytų turto. Siūlo turto administratoriumi skirti “ (duomenys neskelbtini)“. A. K. tikslinasi „(duomenys neskelbtini)?“, R. S. nurodo „Nu čia tų sukčių gauja“. A. K. prašo „tai skirkit mane, teisėjau, paskirkit, aš sąžiningai“. R. S. sako „tu nesutinki gi būt“. A. K. atsako “tai, tai... aš nežinojau, tik dabar sužinojau“, teiraujasi R. S. „tai kokia ieškinio suma? Didelė?“. R. S. nurodo „virš dviejų milijonų. Čia iš pradžių kilo ginčas dėl akcijų, o paskui tie, matai, kol čia viską uždraudė daryti su tom akcijom, tai tie pardavė pastatą už virš milijono septynių šimtų tūkstančių čia (duomenys neskelbtini), kažkokio pastato dalį, kažkokio lizingo bendrovei ir iš tos lizingo bendrovės tą pastatą dabar lizinguoja, išsiperka iš naujo“. A. K. nurodo „nu sukčiai, ką?“, klausia „o kuo ta bendrovė užsiima?“. R. S. nurodo „Nežinau. „(duomenys neskelbtini)“ tai ką jie čia užsiima tai nežinau“. R. S. garsiai skaito 2008-09-11 (duomenys neskelbtini) teisme gauto AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl ieškinio papildymo 11 lape (13 t., b.l.156;) esantį tekstą „Turto administratoriumi skirtinas juridinis asmuo (iš) Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos interneto tinklapyje paskelbtų juridinių asmenų, kuriam suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išreiškusi sutikimą vykdyti turto administravimo funkcija bei turi šiais veiklai reikalingus leidimus. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsteigusi (duomenys neskelbtini) filialą, kad padės užtikrinti tinkamą bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat R. S. nurodo, kad „čia sukčiai - „(duomenys neskelbtini)“. Aną kartą čia palauk, ką čia – Z. paskyriau vietoje „(duomenys neskelbtini)“, jis dar čia ieškovas apskundė, kad ne tą administratorių paskyriau. Tai aš ten nutartyje neparašiau, kad ten yra nesąžiningų tame tarpe ir yra nepasitikėjimas (...)“, atsakydamas į A. K. pastebėjimą „bet tai reikėjo įsirašyti, teisėjas, nes būtų...“, nurodo, kad „aš niekuomet nerašau jokių motyvų, kodėl vieną ar kitą skiriu administratorių čia yra, manau, kad čia yra teismo reikalas paskirti ir ne šalių reikalas“

R. S. A. K. taip pat nurodo „bet čia matai, kaip čia bus paskui, čia, jeigu paskirsiu, tai čia dar kiti tavo darbai paskui sustos. Čia nemaža įmonė, tai čia viską turi sutvarkyt, kaip įmonės vadovas busi tada jau“. A. K. nurodo „tai, bet žinokit jei tada labai, labai išsigąstų, kai ateina administratorius. (...) Nu jie man duos atlyginimą ir viskas. Nu tai ką ar blogai?“. R. S. sutinka, kad „(duomenys neskelbtini)“ tai kažkokį atlyginimą aišku duos, jeigu jie čia bylinėjasi, mokesčius moka ir visa kita“. A. K. sako „nu tai gerai, lai moka“.

R. S. klausia A. K. „Ar sunku būti vadovu?“ A. K. nurodo “ (duomenys neskelbtini) tai gyvenu“. R. S. aiškina “nesimato, kad čia. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą“. A. K. sutinka „Nu taip, čia jūsų valia. Bet čia ne sunku, žinokit. Tie, tie praktiškai kaip akcininkai...“, R. S. pastebi „tai ne bankrotas čia“.

Protokole taip pat nurodyta, jog 2008-09-12, nuo 11 val. 12 min. iki 11 val. 14 min. vykusio susitikimo ir pokalbio metu:

R. S. nurodo A. K. “čia „(duomenys neskelbtini)“ administravimas. Bet nėra nieko parašyta, nematau „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“, va ša tau duosiu, šitą, čia yra duomenys „(duomenys neskelbtini)“. A. K. teiraujasi “o kaip teisėjas, atspausdint ar užrašyti? O kur palikti? Jums, ar raštinėj?“. R. S. nurodo „o koks skirtumas, atspausdinsi“, „atneši pas mane“, nurodo “neškis va šitą, yra duomenys įmonės“. A. K. klausia „o žiūrėkit, o kaip rašyt? Prašau....“ R. S. aiškina “sutikimas... Administruoti tokią tai va įmonę vat ir viskas nu. Kaip ir visom įmonėm, kad rašai, kad ten, kad turiu, sutinku administruoti“. A. K. tikslinasi „pažymėjimą pridėti?“. R. S. nurodo, kad taip.

Protokole taip pat nurodyta, jog 2008-09-12, nuo 11 val. 23 min. iki 11 val. 25 min. vykusio R. S. ir A. Š. susitikimo ir pokalbio metu:

pas R. S. atėjęs A. Š. sako „davė pavyzdį tokį, pasižiūrėk“. R. S. aiškina jam „tai čia nereikia bankrut... čia ne bankrutuojanti įmonė. Sutinku būti paskirtas tokios tai įmonės administratoriumi ir viskas“. A. Š. tikslinasi „ir viskas“, „parašyt ir viskas čia“. R. S. nurodo “čia ieškau, bet nerandu. Paprastai tegul parašo tokį, jeigu reikės, tai patikslinsim“. A. Š. dar kartą teiraujasi „pavyzdžio nėra?“, „daugiau nėra čia?“. R. S. nurodo „čia aš neturiu. Neturiu aš čia, pas mane nėra, supranti tų prašymų. Aš stengiuosi į savo kompiuterį nerašyti“, nurodo „bet kokį tegul parašo, prideda tenais atšvietęs ir viskas“. (2 t., b.l. 42-43; 47; 47-48;)

Iš 2009-02-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo seka, jog naudojant technines priemones specialia tvarka – (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. S. tarnybiniame kabinete daromu vaizdo įrašu fiksuojant čia vykstančius veiksmus ir pokalbius, buvo užfiksuotas 2008-09-18, nuo 11 val. 28 min. iki 11 val. 29 min. vykęs R. S. ir A. K., nuo 14:37:30 iki 14:49:15 vykęs R. S. ir teisėjo padėjėjos S. R. bei nuo 15:28 iki 15:29 vykęs R. S. ir A. K. vykęs susitikimas ir pokalbis.

Protokole nurodyta, jog 2008-09-18, nuo 11 val. 28 min. iki 11 val. 29 min vykusio R. S. ir A. K. susitikimo ir pokalbio metu:

A. K. klausia R. S. „o kaip su (duomenys neskelbtini) ta įmone, neaišku?“. R. S. nurodo„čia tai surašiau, tiktai neapsisprendžiau. Ten dabar va reikia sutvarkyt, reikia atsiduot tą nutartį ieškovui, kokias tas funkcijas ant kiek jos apimtį pavest, ar viskam pavest - viso direktoriumi paskirti, ar dar ten kam nors, aš net nežiūrėjau, nei kas per įmonė ta „(duomenys neskelbtini)“, ką ji ten daro ir kas ten per įmonė“. A. K. nurodo „viskam. Gal direktoriumi? Ten yra ką dirbti“. R. S. nurodo „vieną tokį paskiriu ir lekiu pietaut (...)“. A. K. nurodo„tai gerai, gal po pietų ir nuvešiu“.

Protokole taip pat nurodyta, jog 2008-09-18, nuo 14:37:30 iki 14:49:15 vykusio R. S. ir teisėjo padėjėjos S. R. susitikimo ir pokalbio metu:

R. S. kalbasi su teisėjo padėjėja S. R. apie „UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinė bylos eigą. R. S. nurodo S. R. „čia, mat, siūlė „(duomenys neskelbtini)“ šito administratoriumi, bet aš paskui, vakar, kai skambino šitas ieškovo atstovas, pasakiau, mes paskyrėm. Ar paskyrėt? Sakau, paskyrėm, bet ne tamstos pasiūlytą“, „sakiau, tu man sakei, kad reikia administratoriaus.... aš neklausiu, koks administratorius, kadangi, sakau „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, sakau, padalinio vadovui direktoriui T., sakau, baudžiamasis persekiojimas. Tai teismas turi pakankami pagrindo šita bendrove nepasitikėt“. S. R. nurodžius “bet neparašėm, neparašėm“, R. S. aiškina „sakau, tik to nerašom taip sprendime“, pasakoja „ aš, sakau, čia yra kitas rimtas vyras sakau ir jau paskirtas yra A.. Sako – koks? Sakau – A. K., sakau ir jau informuotas“. S. R. teiraujasi „o ką jis neburbėjo“, sutinka, kad „svarbu, kad nekelia pretenzijų ir viskas, ne nu, o dėl to...“.

Protokole taip pat nurodyta, jog 2008-09-18, nuo 15 val. 28 min. iki 15 val. 29 min vykusio R. S. ir A. K. susitikimo ir pokalbio metu:

R. S. nurodo A. K. „šitą, apačioje pas sekretorę nueik ten nutartį pasiimsi, kur administratoriumi paskirtas“. A. K. klausia „o žiūrėkit, biškį dar man pakomentuokit, kaip čia dabar aš darysiu?“. R. S. atsako „nu ką žinau, ką tu darysi. Sakei – ai, čia man...“.A. K. nurodo “ne, ne aš išsiaiškinsiu, bet, sakau, gal ką nors...“. R. S. nurodo „na tai va ir aiškinkis tada“. A. K. pasitikslinus „O jūs paskyrėt?“, R. S. nurodo “nu viskam, nu“, „direktoriumi paskyrėm, nu išrinkom direktoriumi“. A. K. tikslinasi „įsiteisėjus, ar ne?“.

R. S. taip pat nurodo „tai čia skubiai vykdytina. Pasiimi pas sekretorę nutartį, ten pasiimi duomenis ieškovo atstovo kaip su juo susirišti, susirišti ir – pirmyn“. A. K. nurodžius, kad jis viską suprato, R. S. taip pat nurodo, „aš jam sakiau, kad ne tą administratorių paskyriau, kur, kur čia siūlėt „(duomenys neskelbtini)“, nes, sakau, aš nepažiūrėjau, kad čia „(duomenys neskelbtini)“ siūlot, sakau, gerai, paskirsiu, bet pamačiau, jiems ten baudžiamoji byla iškelta, sakau, mes jais nepasitikit ir jų tikrai neskirsim“.

A. K. nurodo „gerai, tai viskas. Pasiskaitysiu. Aš susieksiu su kolega mano, tokiu iš (duomenys neskelbtini), jis daro tuos dalykus. Dar pasitarsiu biškį, padarysim“ R. S. nurodo “tik nepasakyk jiems, kad aš čia iš karto nežinau, aš turiu aiškintis, nuo ko čia man pradėt“, nurodo “aš pasakiau, kad čia yra tvirtas žmogus, rimtas ir jokių kliauzų, čia sakau, jokių promachų nebūna tokiuose dalykuose. Čia yra tikrai imtas žmogus, viską sutvarkys“. A. K. garantuoja, jog jis supranta, padarys tikrai“. (2 t., b.l. 49-50; 58;)

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pateiktos pažymos matyti, jog A. K. teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas suteikta 2001 m. kovo 5 d.. tai pat nurodoma, jog 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 13 bankroto administratorių, tame tarpe ir L. T. (t. 21, b. l. 171).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį seka, jog L. T. gim. 1973 m. duomenys perkelti į Registro archyvą, byla nutraukta vadovaujantis LR BPK 303 str. 4 d., LR BK 40 str. 2 d. 1-4 p. (teismo nuosprendžiu nutraukta byla atleidžiant asmenų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) (t. 21, b. l. 178).

Įrodymų vertinimas.

Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu jo veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.).

Iš pateikto R. S. pagal LR BK 228 str. 2 d. kaltinimo seka, jog jo nusikalstami veiksmai piktnaudžiaujant tarnyba pasireiškė pirmiausia tuo, kad jis, 2008-09-12, nuo 9 val. 44 min. iki 10 val. 08 min. vykusio pokalbio su A. K. metu, žinodamas, kad šis neturi tokio darbo patirties, pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriumi, nurodė, kad šią įmonę administruoti šiam bus pelninga, o A. K. su tuo sutikus, nurodė, kad tokiu atveju ieškovo prašomo turto administratoriaus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoti šios įmonės turtui jis neskirs. Tačiau tokie kaltinime išdėstyti teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams

Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, jog A. K. bankroto administratoriumi dirba nuo 2001-03-05, ir nuo to laiko, jis buvo skiriamas įmonių administratoriumi daugelyje ne tik teisėjo R. S. nagrinėjamose civilinėse bylose, todėl kaltinimo teiginys, jog A. K. neturi tokio darbo patirties, yra nepagrįstas. Iš suvestinės seka, jog R. S., užfiksuoto pokalbio su A. K. metu, iš viso neišreiškė net minties, jog jam administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus pelninga, tik nurodė, jog ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ jam už tai kažkokį atlyginimą duos. Iš užfiksuoto pokalbio turinio matyti, jog R. S. tuo metu net nebuvo žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis, nei kuo ji užsiima. Taip pat iš minėtų užfiksuotų pokalbių seka, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti teisėjas R. S. skirti nenori, nes, jo išsireiškimu, ši bendrovė yra „sukčiai“, o iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog, R. S. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialo vadovo L. T. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta ne asmenį reabilituojančiais pagrindais. Tik po tokių R. S. samprotavimų, priešingai nei teigiama kaltinime, A. K. pats pasisiūlė tapti minėtos įmonės administratoriumi, tačiau nėra užfiksuota jokių duomenų, jog R. S. būtų sakęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi jis tikrai neskirs, todėl kaltinimo argumentai, jog R. S. nurodė, kad šią įmonę administruoti šiam bus pelninga, o A. K. su tuo sutikus, nurodė, kad tokiu atveju ieškovo prašomo turto administratoriaus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoti šios įmonės turtui jis neskirs, yra nepagrįsti. Be to, ir pats A. K. tvirtina, jog jis buvo kompetentingas tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, o R. S. tvirtinimu, jis A. K. bankroto administratoriumi paskyrė, nes jis iki tol administruodamas įmones, nėra praleidęs jokių procesinių terminų ir turi reikiamą kompetenciją. Iš kaltinamojo A. K., liudytojo A. Š. parodymų seka, jog sutikimą tapti bankroto administratoriumi, A. Š. A. K. atspausdino savo tarnybiniame kabinete, jų abiejų tvirtinimu, iš draugiškumo. Nors operatyvinėmis priemonėmis užfiksuota, jog A. Š. R. S. kabinete pas pastarąjį domėjosi kaip surašyti sutikimą tapti įmonės administratoriumi, tačiau kaltinimas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių A. Š. teiginius, jog jis būtų žinojęs, kad sutikimo surašytas buvo susijęs su R. S. nagrinėjama civiline byla, kurioje, anot kaltinimo, A. K. neteisėtai, R. S. piktnaudžiaujant tarnyba, būtų buvo skiriamas įmonės administratoriumi.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008-06-10 teisme gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. dėl sandorių pripažindinimo negaliojančiais.              2008-09-11 gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ieškinio papildymo šiems atsakovams. Prašoma teismo UAB „(duomenys neskelbtini) turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti LR CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones - administratorių, suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises. Turto administratoriumi prašoma skirti UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Tačiau nebuvo prie pateikiamų dokumentų pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ sutikimas tapti įmonės administratoriumi. Sutinkamai su LR CPK 148 str. 1 d., prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas privalo išspręsti ne vėliau kaip 3 dienas nuo jų gavimo dienos. Turto administratoriaus skyrimas pagal LR CK normas neįpareigoja bylą nagrinėjantį teismą skirti tik tą administratorių, kurį siūlo tokį prašymą pateikęs asmuo. Įmonių bankroto įstatymo nuostatos dėl kreditoriaus teisės pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą šiuo atveju netaikomos.               2008-09-12 (duomenys neskelbtini) teismui buvo adresuotas administratoriaus A. K. sutikimas teikti administravimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“.              2008-09-17 (duomenys neskelbtini) R. S. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirtas administratorius A. K., jam suteikiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir valdybos teises motyvuojant tuo, kad ieškovas nepridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, todėl turto administratoriumi skirtinas A. K., pateikęs sutikimą administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir laikinai vykdyti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas“. Liudytoja S. R. patvirtino, jog dirbdama teisėjo R. S. padėjėja, vykdydama savo tiesiogines darbines funkcijas, 2008 m. rugsėjo 12-14 dienomis, paruošė minėtos 2008-09-17 data priimtos nutarties projektą, kuriame nebuvo įrašyti tik A. K. duomenys ir civilinėje byloje tuo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008-09-16, 01 val. 08 min. (galimai 13 val. 08 min.) faksu (duomenys neskelbtini) teisme buvo gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato J. Č. prašymas dėl įrodymų prijungimo, kuriame prašoma teismo priimti rašytinį įrodymą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą dėl turto administravimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei šio prašymo priedas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-11 sutikimo Nr. 08/09-11 dėl turto administravimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuorašas. Prašymo dėl įrodymų prijungimo viršutiniame dešiniajame kampe yra (duomenys neskelbtini) apygardos teismo spaudas „Gauta 2008-09-16 Nr. GD7232“. Taip pat 2008-09-16 teisme buvo gauti AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato J. Č. minėtų prašymų originalai. Kaltinamasis R. S. tvirtina, jog 2008-09-17 nutarties priėmimo dienai, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavęs. Liudytoja G. K., dirbanti raštinės specialiste patvirtino, jog ne visi teisme gaunami dokumentai tą pačią dieną pasiekdavo ir teisėją, pasitaikydavo atvejų, kad juos teisėjas gaudavo ir vėliau. Gaunamų teisėjo dokumentų registracija tuo metu teisme nebuvo vedama. Be to, minėtoje civilinėje byloje teisme 2008-09-16 buvo gautas ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ prašymas (t. 13, b. 175-176), tačiau jis byloje įsiūtas po 2008-09-17 nutarties, todėl nepaneigiama aplinkybė, jog ir jį R. S. gavo jau po minėtos nutarties priėmimo. Dėl paminėto, kaltinimas nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ sutikimą priimant 2008-09-17 nutartį, teisėjas R. S. tuo metu buvo gavęs ir į minėtą nutartį įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad toks sutikimas nebuvo gautas. Kaltinimas nepateikė jokių įrodymų, jog paskirdamas A. K. bendrovės administratoriumi, R. S. kaip teigiama kaltinime, gavo kitokios asmeninės naudos – palaikė gerus, draugiškus ir jam materialiai naudingus santykius su A. K.. Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog jokio atlygio A. K. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimą, jam prašant, R. S. nepaskyrė, civilinė byla buvo baigta taikos sutartimi, o dėl 15000 litų dydžio piniginės sumos paėmimo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nario A. V., tai A. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2012-09-28 nutarimu nutrauktas (t.22, b. l.37-38). Kadangi A. K. (duomenys neskelbtini) teismo 2008-09-17 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi paskirtas nepažeidžiant įstatymų nuostatų, R. S. tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, minėta nutartis teisėta ir galiojanti, todėl teigti, jog dėl tokių R. S. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo trukdoma normali teismo veikla, iškraipyti teisėjo tarnybos veiklos principai, esmė bei turinys, buvo pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas, nėra pagrindo. Dėl paminėto, R. S. šioje dalyje pagal LR BK 228 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl paminėto, nevertintinos kaltinamojo R. S. veiksmų atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Teismų įstatyme, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme, Teisėjų etikos kodekse išvardintoms nuostatoms.

Veika Nr. 5, susijusi su R. S. pareikštu kaltinimu dėl administratorės I. K. prašymų ir iš jos daiktų priėmimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla.

Be to R. S. buvo kaltinamas tuo, kad, 2008-10-08, nuo 14 val. 11 min. iki 14 val. 37 min. bei 2008-10-14, nuo 14 val.41 min. iki 14 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kabineto tarnybinėse patalpose vykusių pokalbių metu I. K. jį - (duomenys neskelbtini) R. S. sukursčius padaryti piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi: žodžiu pateikus prašymą jos naudai priimti procesinius sprendimus nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla bankroto – iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla ir ją paskirti šios įmonės bankroto administratore bei 2008-10-14, nuo 14 val. 41 min. iki 14 val. 42 min. vykusio susitikimo metu siekiant palaikyti gerus, draugiškus ir materialiai naudingus santykius, jam – R. S., perdavus 58 litų 59 centų vertės 1 litro talpos viskio butelį bei tris vienetus 30 litų vertės šernienos dešrų ir taip palenkus padaryti šį nusikaltimą, jis – Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) R. S. I. K. perduotus daiktus priėmė ir pažadėjo I. K. prašomus jai materialiai naudingus proceso sprendimus šioje civilinėje byloje priimti.

Vykdydamas šį neteisėtą pažadą I. K., kuriai ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-27 patvirtintu 2010-04-21 prokuroro nutarimu LR BK 40 str. ir LR BPK 212 str. 6 p. numatytais pagrindais ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, jis – R. S., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, priešingais teisėjo tarnybos interesais, piktnaudžiaudamas (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais teisėjo įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. (teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai), Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 2 d. ir 4 d. 1 p. ir 7 p. numatytais apygardos teismo teisėjo įgaliojimais įmonių bankroto procese (bankroto bylą iškelia ir nagrinėja tos vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismas; priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, (...) teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių; pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtina lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą;), LR CPK 290 str. numatytais teisėjo įgaliojimais civiliniame procese (teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis), veikdamas I. K. interesais ir jos naudai, 2008-10-15 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės bankroto administratore paskirti I. K. bei 2008-11-10 šioje civilinėje byloje priėmė nutartį, kuria patenkino bankrutuojančios įmonės administratorės I. K. rašytinį prašymą ir patvirtino, kad ši bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla administratorė turi teisę administravimo išlaidoms naudoti įmonės lėšas 96400 litų (devyniasdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų litų) sumoje kas mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

Jam – R. S. 2008-10-14 - 2008-11-10 laikotarpiu piktnaudžiaujant (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi atlikus bankroto administratorės I. K. prašytus ir jai materialiai naudingus veiksmus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla bankroto, jis gavo kitokios asmeninės naudos - palaikė gerus, draugiškus ir jam materialiai naudingus santykius su I. K., o taip pat gavo ir turtinės naudos - iš I. K. 2008-10-14 priėmė bendros 88 litų 59 centų vertės daiktus bei iš I. K. gavo materialinio pobūdžio paslaugų, padėjusių nepagrįstai sutaupyti: nemokėdamas užmokesčio ir kitaip materialiai neatsilygindamas 2008-10-17 ir 2008-11-23 dalyvavo I. K. ir jos šeimos narių rengiamose medžioklėse Biržų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose ir po jų rengiamuose pobūviuose.

Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) R. S. sulaužė 1992-07-08, 1994-05-19 ir 1994-12-20 duotas (duomenys neskelbtini) priesaikas; pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d. įtvirtintą konstitucinę nuostatą, jog teismui visi asmenys lygus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 3 d. konstitucinę nuostatą, jog teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo, o taip pat Teismų įstatymo 3 str. 2 d., 6 str. 1 d. ir LR CPK 6 str. įtvirtintas analogiškas nuostatas; pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., 2 p., 3 p. ir 4 p. numatytas asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, prievoles: nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra: nesinaudoti pareigoms asmeninei naudai gauti; priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; pažeidė Lietuvos Respublikos Teisėjų etikos kodekso 6 str. 2 p. ir 5 p. įtvirtintą pagarbos žmogui principą (teisėjas privalo (...) gerbti teisę ir visada veikti taip, kad nebūtų pažeisti teisingumo principai; atliekant pareigas (...) jokia forma ar būdu neskatinti proceso dalyvių nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, juos pažeisti;), 7 str. 1 p. įtvirtintą pagarbos ir lojalumo valstybei principą (teisėjas privalo laikytis (...) duotos teisėjo priesaikos;), 8 str. 2 p., 3 p. ir 6 p. įtvirtintą teisingumo ir nešališkumo principą (teisėjas privalo (...) neturėti asmeninio išankstinio nusistatymo priimant sprendimus (...); nedemonstruoti savo simpatijų ar antipatijų ir išskirtinio dėmesio (...) bylose dalyvaujantiems asmenims; nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra interesų konfliktas arba turima informacijos, jog privataus pobūdžio aplinkybės gali pakenkti bylos nagrinėjimui;), 9 str. 2 p. 3 p. ir 4 p. įtvirtintą nepriklausomumo principą (teisėjas privalo (...) vengti bet kokios neteisėtos pašalinės įtakos, kuri gali paveikti sprendimų priėmimą, netoleruoti neteisėto kišimosi į teisingumo vykdymą bei imtis priemonių tokiai veiklai nutraukti; neprisiimti įsipareigojimų ar nesiimti veiklos, kuri trukdys tinkamai atlikti teisėjo pareigas, ar apribos jo, kaip teisėjo, veiksmus; atliekant pareigas laikytis savo įsipareigojimo būti nepriklausomu ir neturėti asmeninio intereso;), 11 str. 2 p. įtvirtintą skaidrumo ir viešumo principą (teisėjas privalo (...) vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto;), 12 str. 1 p., 4 p. ir 5 p. įtvirtintą sąžiningumo ir nesavanaudiškumo principą (teisėjas privalo (...) elgtis taip, kad šeimos, visuomeniniai, socialiniai ir kitokie santykiai nekenktų teisėjo tiesioginių pareigų atlikimui; nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems ir draugams, naudojantis savo tarnybine padėtimi; būti nepaperkamam, nepriimti dovanų, pinigų, neatlygintinų paslaugų ar kitokių prielankumo ženklų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų ar kitų paslaugų iš fizinių ar juridinių asmenų, jeigu tai gali sukeli viešųjų ir privačių interesų konfliktą, paveikti nagrinėjamos bylos eigą;), 13 str. 1 p., 3 p. ir 7 p. įtvirtintą padorumo principą (teisėjas privalo (...) būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti; darbinėje (...) veikloje bei privačiame gyvenime elgtis sąžiningai; kitaip savo elgsiu nežeminti teisėjo ir teismų vardo;), 14 str. 2 p. ir 11 p. įtvirtintą pavyzdingumo principą (teisėjas privalo (...) saugoti savo profesijos garbę ir prestižą; privatų gyvenimą tvarkyti taip, kad nenukentėtų teismų interesais ir teisėjo reputacija;), 15 str. 1 p. ir 2 p. įtvirtiną pareigingumo principą (teisėjas privalo (...) nepažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos, (...) įstatymų ir kitų teisės aktų;).

Dėl šių R. S. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo trukdoma normali teismo veikla, iškraipyti teisėjo tarnybos principai, esmė ir turinys, pažemintas bei sumenkintas teisminės valdžios autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos teisėjo vardas.

Tai yra R. S. buvo kaltinamas padaręs nusikatamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinime nurodytos veikos nepadarė, I. K. jo niekada nėra prašiusi skirti civilinėse bylose administratore, vyko elementarus bendravimas su ja kaip administratore. Pastaroji pas jį nagrinėjamose civilinėse bylose yra turėjusi labai mažai įmonių ir sunku būtų rasti argumentų, dėl ko jos neskirti administratore. Tvirtina, jog tarnybiniame kabinete jokio butelio viskio 64 litų vertės iš I. K. nėra priėmęs, o yra paėmęs tik šernienos dešras, kurios buvo jo medžioklės trofėjas. Visi jo priimti procesiniai dokumentai yra teisėti pagrįsti, juose tikrovės neatitinkančių duomenų nėra.

Kaltinamojo R. S. kaltė buvo grindžiama šiais įrodymais.

Liudytoja I. K. parodė, jog nuo 2006 metų dirba bankroto administratore, aptarnavo (duomenys neskelbtini) apskritį ir pas daugelį teisėjų turėjo bankroto bylas. A. K. buvo jos sutuoktinis, kuris draugavo su teisėjais, o jam mirus, draugystė tesėsi ir jie toliau atvažiuodavo į medžioklę. Pas teisėją R. S. yra turėjusi kelias bankroto bylas: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla, kurios, lyginant su kitomis įmonėmis, nebuvo pelningos. Minimą „(duomenys neskelbtini)“ siuvyklos bankrotą inicijavo pati tos įmonės direktorė ir ji jai pasiūlė administruoti šią įmonę. Dėl jos paskyrimo bankroto administratore su R. S. nebendravo. Medžioklėse visi svečiai būdavo lygūs. Jie su savimi atsiveždavo maisto, išskirtinių teisių niekas neturėdavo. Patys pasidėdavo savo maistą ant stalo. Nežino, ar svečiai būdavo apmokestinti už dalyvavimą medžioklėse. Už pakvietimą į medžiokles niekas nemokėjo. Nors pagal medžioklės įstatus buvo priimta, kad būtų renkami mokesčiai, bet realiai niekas jų nerinko. Medžiotojai atvažiuodavo patys, konkrečių asmenų nekviesdavome, nebuvo žiūrima į pareigas. Jokių išskirtinių sąlygų niekam nebuvo sudaroma. Medžioklės jos turimų bylų pas teisėją R. S. neįtakojo. Galėjo būti, kad R. S., A. Š., K. G. buvo davę medžiotojų būreliui po 300 lt. R. S. ir A. Š. yra padovanoję jų medžiotojų būreliui suvenyrų, gervę žvėrims kelti. Pagal bankroto įstatymus ji nėra pavaldi teisėjui, yra pavaldi tik departamentui. Tris dešras, kurios 1 dešros vertė buvo įvardijama 10 litų, R. S. yra jo tarnybiniame kabinete perdavusi kaip jo medžioklės trofėją. Dešros galėjo būti pagamintos iš sumedžiotos žvėrienos medžioklės metu, kurioje dalyvavo R. S.. Dešras padalijo ir kitiems medžioklėje dalyvavusiems asmenims ir R. S. nebuvo išimtis. Maišelyje su dešra viskio „Grant‘s“ butelio R. S. neperdavė, ikiteisminio tyrimo metu šioje dalyje davė neteisingus parodymus, jai apklausos metu buvo „kalama“ į galva, jog maišelyje buvo ir viskio butelis. Dešrų nunešimo R. S. nesieja su sau palankios nutarties priėmimu. Perdavusi maišelį su dešromis, teisėjo paklausė, ar „(duomenys neskelbtini)“ siuvykla yra iškelta bankroto byla. Nurodo, jog teismas tik savo nutartimis tvirtina kiekvieną bankroto administratoriaus nutarimą. Atlyginimą administratoriui tvirtina kreditorių komitetas. Teisėjo patvirtina sąmata yra preliminari. „(duomenys neskelbtini)“ siuvyklos kreditorių komitete jai buvo patvirtintas 2000 lt/mėn. atlyginimas, kurį gavo tik vienus metus. Kas liečia jos rašytą pareiškimo dėl R. S. papirkimo, tai mano, jog gal įstatymiškai tai ir yra papirkimas, bet ji tas dešras nešė be jokios priežasties. Paaiškino, jog tą dieną, kai buvau apklausiama, tai ką prokuroras surašė, tą ir pasirašė, nes prokuroro jai buvo pasakyta, kad gali teikti ir melagingus parodymus, todėl ir nekreipė dėmesio į tai, kas buvo parašyta. Be to, apklausų metu buvo streso būsenoje, o dabar atsitokėjo.

Liudytojas E. K. parodė, jog po tėčio mirties tapo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininku ir organizuodavo medžiokles, į kurias kartais atvykdavo svečio teisėmis ir A. K., R. S., A. Š.. Medžioklės metu visi būdavo lygūs ir niekam išskirtinių teisių suteikta nebūdavo ir po medžioklės niekam išskirtinai vaišės nebuvo organizuojamos. Jo motina I. K. taip pat dalyvaudavo vaišėse, nes medžiotojai susirinkdavo jų namuose buvusiame medžiotojų kambaryje. Būdavo, jog motina iš sumedžiotos žvėrienos visiems medžiotojams kažką pagamindavo, kuo ir pasireikšdavo mamos vaišingumas visiems. Jeigu medžiotojai atsiveždavo su savimi kokių nors gėrimų ar maisto, tai jais bendrai ir vaišindavosi. Jo su mama turėtų išlaidų niekas nepadengdavo. Nors būrelyje buvo priimtas nutarimas rinkti iš svečių po 20 litų, jei medžioklė būdavo vykdoma tykojant, tačiau jis vykdomas nebuvo ir už medžiokles iš svečių niekas nemokėdavo. Nepamena, ar R. S. ir A. Š. buvo materialai parėmę būrelį, nes jokia apskaita nebuvo vedama. Iš sumedžiotos žvėrienos kartais motina namuose gamindavo dešras, o kartais ją veždavo perdirbti.