Civilinė byla Nr.e2-3551-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00884-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        Vilnius        

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „BISERIS“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos viešajame pirkime priimtų sprendimų, pareikštą atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie susisiekimo ministerijos, trečiasis asmuo UAB „Brosta“,

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2020-06-19 praneštą sprendimą suteikti ieškovui UAB „BISERIS“ tik labai ribotą trečiojo asmens UAB „Brosta“ pasiūlymo dalį nepagrįstai ir netinkama apimtimi taikant konfidencialią informaciją likusiai pasiūlymo daliai; 2) pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2020-05-28 sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Brosta” pirkimo laimėtoju I-III, VI-VIII, X-XII, XIV, XVI pirkimo dalyse, įpareigoti atmesti UAB „Brosta“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę pirkime; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodo, kad atsakovas vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 475474 „Valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbai“. Šiuo pirkimu atsakovas siekia įsigyti valstybinės reikšmės kelių ženklinimo darbus visoje Lietuvoje. Pirkimo objektas yra suskaidytas į 20 dalių pagal atskirus kelių ruožus visoje Lietuvos teritorijoje. 2020-05-28 ir 2020-06-09 atsakovas informavo apie sprendimus pirkimo laimėtojais atskirose dalyse pripažinti kitus nei ieškovas tiekėjus. Pirkimo laimėtoju 7-iose pirkimo dalyse buvo pripažintas UAB „Gatas“. 2-ose pirkimo dalyje laimėtoju buvo pripažintas dar vienas kitas tiekėjas (UAB „Maniga“ veikianti jungtinės veiklos pagrindais su UAB „Baltuvos projektai“). Minėti atsakovo priimti sprendimai ieškovui nekelia abejonių, nes nurodyti tiekėjai yra patikimi ir patirties turintys subjektai. Ieškovas neginčija šioje dalyje atsakovo priimtų sprendimų. Tačiau kitose 11-oje pirkimo dalių, t. y. I-III, VI-VIII, X-XII, XIV, XVI dalyse, atsakovas pirkimo laimėtoju pripažino tiekėją UAB „Brosta“, t. y. tiekėjas, kuris yra nežinomas horizontaliojo kelių ženklinimo rinkoje, joje nevykdo veiklos ir neturi tokios veiklos vykdymui reikalingų pajėgumų. Tiekėjo UAB „Brosta“ pripažinimas laimėtoju ieškovui kelia abejonių. 

3. Ieškovas paaiškina, jog paprašė atsakovo leisti susipažinti su UAB „Brosta“ pasiūlymu. Ieškovas tai darė keturiais prašymais, t. y. 2020-06-09, 2020-06-12, 2020-06-17, 2020-06-18, nes atsakovas nereagavo į ieškovui tiesiogiai Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) nustatytą teisę susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu nei atsisakydamas supažindinti su UAB „Brosta“ pasiūlymu, nei suteikdamas tokią galimybę, t. y. tiesiogiai tempdamas laiką. 2020-06-19 atsakovas sprendimu atsisakė pateikė tik dalį UAB „Brosta“ pasiūlymo. Atsakovas nurodė, kad teikia pasiūlyme esančią nekonfidencialią informaciją. Analizuodamas atsakovo pateiktą UAB „Brosta“ pasiūlymo dalį, ieškovas nustatė, kad atsakovas nepateikė ieškovui susipažinti UAB „Brosta“ pasiūlymo informacijos, kuri pagal VPĮ ir jį aiškinančią teismų praktiką negali būti laikoma konfidencialia. Dėl šios priežasties 2020-06-19 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją nesutikdamas su tokiu sprendimu ir prašydamas pateikti ir likusią UAB „Brosta“ pasiūlymo dalį, kuri negali būti laikoma konfidencialia. 2020-06-23 atsakovas atsisakė patenkinti pretenzijoje Nr. 1 tiekėjo keliamą reikalavimą, motyvuodamas, kad prašoma informacija yra konfidenciali. Gavus atsakymą Nr. 1, ieškovui tapo aišku, kad atsakovas tam tikrus UAB „Brosta“ pasiūlymo dokumentus laiko konfidencialiais visa apimtimi– kas yra neleidžiama pagal viešųjų pirkimų reguliavimą. Teigia, kad konkretūs dokumentai negali būti laikomi konfidencialiais visa apimtimi, t. y. dokumente visais atvejais būna tiek konfidencialios, tiek ir nekonfidencialios informacijos. Ieškovas 2020-06-25 pateikė dar vieną pretenziją ir prašė atsakovo pateikti bent jau konkrečią informaciją, t. y. (1) nurodyti koks teisinis santykis dalyvaujant pirkime sieja UAB „Brosta“ ir jos siekiant pagrįsti atitiktį kvalifikacijai pasitelktą ūkio subjektą Latvijoje veikiančios įmonės AB „A.C.B.“, (2) patvirtinti, kad UAB „Brosta“ ir AB „A.C.B.“ prisiėmė solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą. 2020-06-25 atsakovas atsisakė patenkinti ir pretenzijoje Nr. 2 ieškovo keliamus reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad rėmimosi kito ūkio subjekto pajėgumais viešajame pirkime sutartis yra laikoma pasiūlymo dalis ir nėra susijusi su atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams. 2020-07-02 ieškovas kreipėsi į atsakovą papildomai išreikšdamas savo pagrįstas abejones dėl to, kad atsakovas netinkamai vertina konfidencialios informacijos apimtį jai priskirdamas netgi tiesiogiai su UAB „Brosta“ kvalifikacija susijusią informaciją bei sudarymas pagrindą išvadai, kad atsakovas neįsitikino UAB „Brosta“ kvalifikacija.

4. Ieškovo teigimu, pirkimo procedūrų metu atsakovas nepagrįstai 2020-06-19 sprendimu pernelyg plačiai taikė VPĮ 20 straipsnyje nustatytą tiekėjų pirkime pateiktų duomenų ir dokumentų konfidencialumo apsaugą. Neleisdamas ieškovui susipažinti su likusia tiekėjo pasiūlymo dalimi, atsakovas nukrypo nuo viešųjų pirkimų reguliavimo ir nepagrįstai apribojo ieškovo teises. 

5. Ieškinyje nurodoma, kad pirkimo sąlygų 21.1 punkte nustačius profesinio pajėgumo ir konkrečiai profesinės patirties reikalavimą būti vykdžius panašias sutartis, atsakovui yra nepakankama, kad UAB „Brosta“ pasiūlyme nurodyta Latvijoje veikianti AB „A.C.B.“ formaliai atitiktų tą kvalifikacijos reikalavimą bei turėtų pirkime reikalaujamą patirtį. Perkančiajai organizacijai yra būtina įsitikinti, kad profesinės patirties reikalavimui UAB „Brosta“ kvalifikacijos atitikčiai pasitelkta AB „A.C.B.“ vykdys pirkimu siekiamus įsigyti kelių horizontaliojo ženklinimo darbus ir AB „A.C.B“ ištekliai bus prieinami UAB „Brosta“ visu pirkimo sutarties vykdymo metu. Atsakovas visapusiškai neįsitikino pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „Brosta“ kvalifikacijos atitiktimi kaip to reikalaujama VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje bei VPĮ 49 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei pirkimo sąlygų 32, 33 punktuose. UAB „Brosta“ neįrodė (1) nei AB „A.C.B.“ išteklių prieinamumo pirkimo sutarties vykdymo metu (VPĮ 49 straipsnio 2 dalis ir pirkimo sąlygų 32 punktas), (2) nei AB “A.C.B” įsipareigojimo tiesiogiai vykdyti pirkimo sutartį AB „A.C.B” pasitelkto pajėgumo apimtimi (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis ir pirkimo sąlygų 33 punktas) bei (3) pasiūlė nepagrįstai neįprastai mažą ir faktinės UAB „Brosta“ situacijos neatitinkančias kainą, UAB „Brosta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip nepriimtinas (VPĮ 2 straipsnio 18 dalies 1 ir 5 punktai). Atitinkamai, 2020-06-09 atsakovo priimtas sprendimas pripažinti UAB „Brosta“ pirkimo dalių laimėtoju ir sudaryti su juo pirkimo sutartis konkrečiose pirkimo dalyse yra nepagrįstas ir neteisėtas.

6. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas teigia, kad kaip numatyta VPĮ 20 straipsnyje, atsakovas atliko trečiojo asmens nurodytos informacijos konfidencialumo vertinimo procedūrą: kai ieškovas 2020-06-09 kreipėsi į atsakovą su prašymu leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, atsakovas 2020-06-11 kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas įrodyti, kodėl trečiojo asmens nurodyta informacija yra konfidenciali ir patikslinti konfidencialios informacijos sąrašą, taip pat nustatydama minimalų VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą– 5 d. d. Trečiasis asmuo 2020-06-17, nepraleisdamas atsakovo nustatyto termino, pateikė paaiškinimus dėl konfidencialios informacijos. Atsakovas taip pat atkreipia teismo dėmesį į 2020-06-17 trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų 5 punktą (paaiškinimų 3 psl. 6 pastraipa), kuriame yra pateikiamas konfidencialia laikytinos informacijos pagrindimas, susijęs būtent su trečiojo asmens ir ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, susitarimu. Atsakovo vertinimu, tiek susitarimo turinys, tiek 2020-06-17 pateikti paaiškinimai pagrindžia tokio susitarimo konfidencialumą, taip pat koreliuoja tiek su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1020-180/2015 pateiktu išaiškinimu, tiek su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-656180/2018 vertintu tokių viešųjų pirkimų rinkos kontekstu, kurį, be kita ko, netiesiogiai patvirtina ir pats ieškovas ieškinyje (ieškinio 5, taip pat 21 pastraipa). Atsižvelgęs į tai, atsakovas teigia, kad leidimas susipažinti su šiais duomenimis galėtų pažeisti sąžiningą konkurenciją ir suteikti vienam tiekėjui daugiau teisių negu kitiems. Atsakovas, priimdamas sprendimą neleisti ieškovui susipažinti su informacija, kurios konfidencialumą nurodė trečiasis asmuo, nepažeidė VPĮ 20 straipsnio 1–3 dalių, CK 1.116 straipsnio 1 dalies nuostatų, juo labiau ieškovo teisėtų interesų, nes ieškovo noras nesąžiningai konkuruoti negali būti laikomas teisėtu interesu.

8. Atsiliepime nurodyta, jog trečiasis asmuo atsakovui teikė tiek dokumentus, įrodančius, kad ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami, taip pat kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais ketina remtis, dokumentus, įrodančius atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nustatytam 29.1 punkte. Atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vertinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovas, vertindamas pirkimo dalyvių pasiūlymus, laikėsi pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, taip pat galiojančių teisės aktų reikalavimų ir aktualios teismų praktikos, o vien tai, kad ieškovas turi kitokią nuomonę dėl viešųjų pirkimų rezultatų, nesuponuoja, kad atsakovo priimti sprendimai neteisėti.

9. Dublike ieškovas teigia, jog atsakovas nepagrįstai siekia sutapatinti ieškovo prašomą pateikti susipažinti UAB „Brosta“ pasiūlymo informaciją apie rėmimąsi AB „A.C.B” pajėgumais su UAB „Brosta“ ir AB „A.C.B” susitarimu. Atsakovas nepagrįstai šią informaciją laiko nesusijusia su kvalifikacija, todėl galima laikyti konfidencialia pagal VPĮ. Atsakovas taip ir neatskleidžia, kokiais konkrečiai UAB „Brosta“ pateiktais argumentais ir įrodymais remdamasis jis pripažino, kad ši informacija atitinka komercinę paslaptį ir yra konfidenciali VPĮ 20 straipsnio prasme. Ieškovas prašė susipažinti su informacija, kuri leistų įvertinti, kokius tiksliai išteklius ir kokiu tiksliai būdu AB „A.C.B” perduos UAB „Brosta“ – t. y. kuri leistų įvertinti, ar AB „A.C.B” pajėgumai – ir ar tam būtina apimtimi – iš tiesų būtų prieinami UAB „Brosta“ pirkimo sutarčiai vykdyti, kaip to reikalaujama pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ši informacija yra akivaizdžiai ir tiesiogiai susijusi su UAB „Brosta“, kaip tiekėjo, kvalifikacija ir AB „A.C.B”, kaip kito ūkio subjekto, kurio pajėgumais UAB „Brosta“ remiasi, pajėgumais. Dėl kitos UAB „Brosta“ pasiūlymo informacijos, kuri taip pat buvo nepateikta ieškovui susipažinti remiantis jos konfidencialumu (UAB „Brosta“ / AB „A.C.B” patirtį pagal Pirkimo sąlygų 29.1 p. pagrindžiantys dokumentai, t. y. 1) užsakovų pažymos apie tinkamai įvykdytus statybos darbus, t. y. apie tinkamai įgytą profesinę patirtį ir profesinį pajėgumą, (2) dokumentų, pagrindžiančių tiekėjo įvykdytoje panašioje sutartyje vykdytą dalį, (3) detalizuotų duomenų apie vykdant panašias sutartis atliktus statybos darbus konkrečių kategorijų gatvėse) atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nepasisako ir nebando paneigti ieškovo ieškinyje pateiktų argumentų, kad šios informacijos ieškovui nepateikė susipažinti neteisėtai. Atsakovas nei savo atsakymuose į pretenzijas, nei atsiliepime į ieškinį taip ir nepateikia pagrindimo ir įrodymų, dėl kokių konkrečiai UAB „Brosta“ nurodytų aplinkybių ir argumentų (jeigu tokių buvo) atsakovas sprendė, kad atitinkama UAB „Brosta“ pasiūlymo informacija yra slapta.

10. Dublike ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktos interpretacijos, jog VPĮ 49 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas ūkio subjektui, kurio pajėgumu remiasi tiekėjas, pačiam atlikti atitinkamus darbus yra netaikomas kvalifikacijos reikalavimų dėl profesinės patirties atžvilgiu, yra visiškai nepagrįstos bei prieštarauja teisės aktams ir teismų praktikai. Pažymi, kad net jeigu dėl kokių nors priežasčių būtų laikoma, kad VPĮ 49 straipsnio 2 dalies nuostatos yra netaikomos kvalifikacijos reikalavimų dėl profesinės patirties atžvilgiu, šiuo atveju tiekėjas vis tiek negalėtų remtis kito ūkio subjekto pajėgumais grindžiant atitikti profesinės patirties reikalavimui, nustatytam pirkimo sąlygų 29.1 punkte. Pastebi, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį (8 psl. priešpaskutinė pastraipa) nurodo, jog UAB „Brosta“, kad įrodytų, jog vykdant pirkimo sutartį jam bus prieinami AB „A.C.B” pajėgumai, kuriais jis remiasi, kaip to reikalaujama pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, pateikė susitarimą su AB „A.C.B”. Taigi, atsakovas sutinka, kad pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, tiekėjas, kuris pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami. Taigi, pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, UAB „Brosta“ privalėjo pasiūlyme įrodyti, kokius konkrečiai išteklius, kokiais būdais ir kokia apimtimi AB „A.C.B” tariamai įsipareigojo suteikti UAB „Brosta“, kad šis šiuos išteklius realiai galėtų panaudoti darbų pagal pirkimo sutartį vykdymui.

11. Ieškovas laikosi pozicijos, kad pirkimo atveju jame dalyvavo reikiamos patirties kelių horizontaliojo ženklinimo srityje neturintis UAB „Brosta“, kuris tiesiog neturi tokių darbų atlikimui būtinos patirties, know-how, specialiosios ženklinimui skirtos technikos ir atitinkamo skaičiaus šių darbų vykdyme patyrusių darbuotojų. Tam, kad atitiktų pirkime keliamus kvalifikacijos reikalavimus, UAB „Brosta“ visiškai formaliai pasitelkė AB „A.C.B” – kuris pirkimo sutarties vykdyme nedalyvaus. Pažeisdamas VPĮ 47 straipsnio 1 dalies bei 49 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ir pirkimo sąlygų 32 bei 33 punktų nuostatas, visapusiškai neįsitikinęs UAB „Brosta“ atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams bei tuo, ar jis yra pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, atsakovas neteisėtai pripažino UAB „Brosta“ atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir atitinkamų pirkimo dalių laimėtoju.

12. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, jog atsakovas pagrįstai sprendimuose ir atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais neatskleidė ieškovo prašomos trečiojo asmens pasiūlymo dalies. Taip pat teigia, kad ieškovas nėra susipažinęs su trečiojo asmens pasiūlymu ir jo priedais, todėl išvadas grindžia tik prielaidomis. Laikosi pozicijos, jog atsakovui pateikta sutartimi neginčijamai įrodė ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi (AB „A.C.B.“), išteklių prieinamumą pirkimo sutarties vykdymo metu. Paaiškina, kad trečiasis asmuo yra nuo 2014 metų sėkmingai veikianti statybos įmonė, vykdanti plataus profilio statybos darbus. Trečiasis asmuo nuolat ir aktyviai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose dėl statybos darbų vykdymo (Dalyvauta 57 viešuosiuose pirkimuose, laimėta – 25, įvykdyta darbų už 8 140 259 Eur, visi konkursai, kurie laimėti, yra įvykdyti), yra įgyvendinęs didelės apimties statybos objektų (įskaitant ir atitvarų keliuose įrengimą, ypatingų, specialios paskirties statinių statybą ir rekonstravimą), todėl trečiasis asmuo yra pajėgus savarankiškai ir/ar kartu su kitais ūkio subjektais tinkamai įvykdyti valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbus tuose etapuose (dalyje), kur trečiasis asmuo buvo pripažintas laimėtoju. Trečiasis asmuo, galėdamas remtis sutartiniais AB „A.C.B“ pajėgumais, yra pajėgus savarankiškai tinkamai įvykdyti atsakovo perkamus darbus ta apimtimi, kuria trečiasis asmuo pripažintas laimėtoju, t. y. – yra pajėgus atlikti paprastajam remontui priskiriamus horizontaliojo ženklinimo darbus. Trečiasis asmuo nesiremia AB „A.C.B“ pajėgumu, kuris lemtų (įpareigotų) (pvz. tam tikrų leidimų, atestatų turėjimas ir pan.), kad tokius darbus imperatyviai privalo vykdyti tik AB „A.C.B“. Trečiasis asmuo atsakovui pateikė 2020-05-08 sutartį dėl rėmimosi kito ūkio subjekto pajėgumais viešajame pirkime, iš kurios turinio aiškiai matyti, kad trečiasis asmuo gali remtis AB „A.C.B“ pajėgumais ir tuo būdu, kad AB „A.C.B“ faktiškai atliks atsakovo perkamus darbus. Vien ta aplinkybė, kad kai kuriose pirkimo dalyse trečiojo asmens kaina buvo mažiausia ir dėl to trečiasis asmuo buvo pripažintas tų pirkimo dalių laimėtoju, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad trečiasis asmuo neįvykdys sutarčių, vėluos atlikti darbus ar nukryps nuo kokybės.

13. Triplikuose ieškovas ir trečiasis asmuo palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

14. Atsakovas vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 475474 „Valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbai“ (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 1.1. priedas). Šiuo pirkimu atsakovas siekia įsigyti valstybinės reikšmės kelių ženklinimo darbus visoje Lietuvoje. Pirkimo objektas yra suskaidytas į 20 dalių pagal atskirus kelių ruožus visoje Lietuvos teritorijoje. 2020-05-28 ir 2020-06-09 atsakovas informavo apie sprendimus pirkimo laimėtojais atskirose dalyse pripažinti kitus nei ieškovas tiekėjus. Ieškinyje nurodyta, kad pirkimo dalyse I-III, VI-VIII, X-XII, XIV, XVI, atsakovas pirkimo laimėtoju pripažino tiekėją UAB „Brosta“. Šio tiekėjo pripažinimas laimėtoju ieškovui kelia abejonių. Ieškovas, be procedūrinio pobūdžio reikalavimų (išreikalauti iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos duomenis ir dokumentus apie UAB „Brosta“ atitiktį (1) Pirkimo sąlygų 29.1 p. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą bei (2) Pirkimo sąlygų 29.1 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo konteksto įgyvendintus Pirkimo sąlygų 32, 33 p. reikalavimus), pareiškė reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2020-05-28 sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Brosta” pirkimo laimėtoju I-III, VI-VIII, X-XII, XIV, XVI pirkimo dalyse, įpareigoti atmesti UAB „Brosta“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę pirkime.

15. Pažymėtina, kad ieškovas byloje neginčija pasiūlymų eilės III, VI ir VII pirkimo dalyse antroje vietoje esančio UAB „Gatas“ pasiūlymo, ir XII pirkimo dalyje antroje vietoje esančio UAB „Maniga“ pasiūlymo, o tik laimėtojo (trečiojo asmens UAB „Brosta“) pasiūlymą. Net ir patenkinus ieškinį, leidus susipažinti su laimėtojo pasiūlymu ir/ar jį atmetus, ieškovas paminėtose pirkimo dalyse negali tapti pirkimo laimėtoju, nes po laimėtojo pasiūlymo atmetimo, pirkimo laimėtoju taptų atitinkamai UAB „Gatas“ arba UAB „Maniga“, o ne ieškovas, kuris yra tik trečioje nurodytų pasiūlymų eilės vietoje. Ieškovas nei ieškinyje, nei ikiteisminėje bylos stadijoje neginčijo nei UAB „Gatas“, nei UAB „Maniga“ pasiūlymų ir jų įvertinimo, todėl ieškiniu negina pažeistų savo subjektinių teisių, nes ieškinio patenkinimo atveju jis vis tiek netaptų pirkimo laimėtojas ir nesudarytų pirkimo sutarties su atsakovu. Ieškovas (pirkimo dalyvis) neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, jeigu viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, todėl tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020, 55 punktą). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas, taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiškumas, ir tik tokie viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis). Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-10-21 nutartį civ. byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.2, 35.3 punktus). Esant aprašytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimo dalis pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Brosta” pirkimo laimėtoju III, VI, VII ir XII pirkimo dalyse ir su šiuo reikalavimu susiję procedūrinio pobūdžio reikalavimai atmetami dėl ieškovo teisinio suinteresuotumo ginčyti šias pirkimo dalis nebuvimo (ieškovas neturi CPK 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų gintinų teisių ar įstatymo saugomų interesų šiose pirkimo dalyse).

16. Likusi ieškovo reikalavimo dalis- pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2020-05-28 sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Brosta” pirkimo laimėtoju I, II, VIII, X, XI, XIV, XVI pirkimo dalyse, įpareigoti atmesti UAB „Brosta“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę pirkime taip pat negali būti patenkinta. Ieškovas ginčija trečiojo asmens- UAB „Brosta“ pripažinimą šių pirkimo dalių laimėtoju, tvirtindamas, kad pats laimėtojas ir jo pasitelktas ūkio subjektas- Latvijos Respublikoje registruota įmonė AB „A.C.B” neatitinka pirkimo sąlygų 29.1 punkte nustatytų profesinio pajėgumo ir profesinės patirties reikalavimų.

17. Pirkimo sąlygų 29.1 punktas pateiktas pirkimo dokumentų (atviro konkurso sąlygų) skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ ir išdėstytas lentelėje:

Taip pat sprendžiant trečiojo asmens UAB „Brosta“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentus klausimą, svarbios atviro konkurso sąlygų 31- 33 punktų nuostatos:

18. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.

19. Jeigu reikalaujama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktą arba turėti specialų leidimą ar būti tam tikrų organizacijų nariu pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Ši nuostata taikoma nepažeidžiant konkurso sąlygų 10 punkte nustatyto reikalavimo.

19. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami, kaip tai numatyta VPĮ 49 straipsnio 3 dalyje (atitinkamos nuostatos įtvirtintos VPĮ 49 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse).

20. Atsakovas, vykdydamas 2020-07-08 nutarties (1 t., e. b. l. 23- 26) nuostatas, pateikė teismui kartu su trečiojo asmens UAB „Brosta“ pasiūlymu pateiktus šio asmens kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurie pagal atviro konkurso sąlygų 29.1 punkto nuostatas turėjo būti pateikti perkančiajai organizacijai, t. y. per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) ypatingų statinių grupei priskiriamuose statiniuose (užsienio lygiaverčiuose statiniuose) tinkamai įvykdytų panašių sutarčių sąrašą ir užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi statybos darbai buvo įvykdyti tinkamai ir UAB „Brosta“ bei AB „A.C.B“ 2020-05-08 sutartį Nr. 1, kurioje numatyta, kad generalinį rangovą (UAB „Brosta“) pripažinus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos viešojo pirkimo Nr. 475474 „Valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbai“ (20 dalių) laimėtoju, Generalinis rangovas remsis subrangovo (AB „A.C.B“) techniniais, profesiniais pajėgumais ir kvalifikacija, nurodyta pirkimo sąlygų 29.1 punkte, subrangovas neatšaukiamai ir besąlygiškai patvirtina ir garantuoja, kad bet kurie subrangovo techniniai, profesiniai pajėgumai ir patirtis, reikalinga pagal pirkimo sąlygų 29.1 p. generaliniam rangovui bus laisvai ir visa apimtimi prieinami, vykdant nurodytus darbus. Generaliniam rangovui taip pat bus prieinami subrangovo specialistai, kurių turima kvalifikacija bus reikalinga įgyvendinti pirkime nurodytus darbus (2020-05-08 sutarties Nr. 1 1.2- 1.4 punktai). Pagal 2020-07-22 nutarties (1 t., e. b. l. 55, 56) nuostatas ši medžiaga buvo prieinama visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kadangi ieškovo pretenzijose ir ieškinyje nurodyti dokumentai buvo pateikti ir jie yra prieinami visiems šioje byloje dalyvaujantiems asmenims, neliko šalių ginčo dėl dokumentų pateikimo, o procedūrinio pobūdžio ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos duomenis ir dokumentus apie UAB „Brosta“ atitiktį (1) Pirkimo sąlygų 29.1 p. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą bei (2) Pirkimo sąlygų 29.1 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo konteksto įgyvendintus Pirkimo sąlygų 32, 33 p. reikalavimus yra įvykdytas, vykdant 2020-07-08 nutartį. Dėl to sprendimu pakartotinai patenkinti šio reikalavimo nėra pagrindo, ieškovui šio reikalavimo neatsisakius, jis atmetamas (kartu su kitais ieškinyje pareikštais reikalavimais).

21. Nei pagal atviro konkurso sąlygų 33 punkto, nei pagal kokią nors kitą pirkimo dokumentų nuostatą iš tiekėjo nereikalaujama, kad sutartyje su ūkio subjektu, kurio pajėgumais numato remtis tiekėjas, būtų numatyta tiekėjo ir šio ūkio subjekto solidarioji atsakomybė dėl tinkamo sutarties, sudarytos po viešojo pirkimo, vykdymo, netesybos ar kitoks prievolių užtikrinimas. Įsipareigojimas pagal sutartį suteikti atitinkamus pajėgumus yra pakankamas, kad kita sutarties šalis galėtų juo remtis, reikalaudama tinkamo vykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, „tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia, kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį“ (žr. pacituotos nutarties 35.11.1. punktą). Šios bylos ieškovas, pamatęs pradines pirkimo sąlygas, jų neginčijo, nereikalavo jų paaiškini ar pakeisti. Tik tuomet, kai perkančioji organizacija priėmė sprendimus dėl ginčijamo viešojo pirkimo laimėtojo pripažinimo, siekdamas nuginčyti šiuos sprendimus, bando suteikti pirkimo sąlygoms ieškovui palankią prasmę, įrodinėdamas, kad partneris, kurio ištekliais ketina remtis pirkimo laimėtojas, turi arba pats atlikti perkamus darbus, arba kažkokiu labai konkrečiu būdu perduoti savo išteklius ir patirtį pirkimo laimėtojui. Kadangi ankstesniame sakinyje nurodytų nuostatų pirkimo dokumentuose nėra, paminėti ieškovo argumentai dėl UAB „Brosta“ neatitikimo pirkimo sąlygų yra nepagrįsti.

22. Atsakovo pateikti ankstesnėje sprendimo pastraipoje nurodyti dokumentai visiškai atitinka tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Pagal VPĮ 49 straipsnio ir pirkimo dokumentų nuostatas tiekėjas pats gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų, bet privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį, ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami. Trečiojo asmens pateikti dokumentai: AB „A.C.B.“ 2015-2019 m. atliktų darbų sąrašas su tinkamos kokybės patvirtinimu ir 2020-05-08 UAB „Brosta“ bei AB „A.C.B.“ sutartis Nr. 1 patvirtina pakankamą UAB „Brosta“ ir jo pasitelkto partnerio bendrą kvalifikaciją.

23. Pagal pirkimo sąlygas nėra reikalaujama, kad perkamus darbus atliktų pats reikiamą kvalifikaciją turintis subjektas. Toks reikalavimas nenumatytas atviro konkurso sąlygų skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kad iš tiekėjų reikalaujama tam tikro išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 7 punkto nuostatas, arba turėti specialų leidimą ar būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atviro konkurso sąlygų 32 punkte įrašyta sąlyga „jeigu reikalaujama“ ankstesniame sakinyje aptartų savybių. Tačiau ši sąlyga nė vienoje kitoje pirkimo dokumentų nuostatoje nėra įtvirtinta, todėl šiam pirkimui ji nėra aktuali. Dėl to ieškovo motyvai, tvirtinant, kad UAB „Brosta“ turėjo užtikrinti, jog visus perkamus darbus atliks jos pasitelktas partneris yra nepagrįsti, neatitinkantys pirkimo sąlygų ir VPĮ nuostatų. Pagal pirkimo dokumentus tiekėjui pakako įrodyti, kad jis per visą darbų atlikimo laikotarpį galės pasitelkti reikiamą patirtį ir kvalifikaciją turinčio ūkio subjekto konsultacinius, vadovavimo, priežiūros, koordinavimo, kontrolės, techninės pagalbos ir pan. pajėgumus ir šis reikalavimas buvo įvykdytas.

24. Taip pat ieškovas tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Brosta“ pasiūlė „nepagrįstai neįprastai mažą ir faktinės Brosta situacijos neatitinkančią kainą“. I, II, VIII, X, XI, XIV, XVI pirkimo dalyse laimėtojo pasiūlytos kainos nėra neįprastai mažos, vertinant pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl to perkančioji organizacija pagrįstai netaikė VPĮ 57 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nereikalavo šių kainų pagrįsti. Trečiasis asmuo UAB „Brosta“ buvo paskelbtas nurodytų pirkimų laimėtoju dėl to, kad jo kaina buvo mažesnė už konkurentų, tačiau ši kaina nebuvo neįprastai maža (pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatas). Trečiojo asmens UAB „Brosta“ pasiūlyta kaina nėra kliūtis šį viešojo pirkimo dalyvį laikyti teisėtu paminėtų pirkimo dalių laimėtoju.

25. Dėl ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytų aplinkybių ir teisnių argumentų nėra pagrindo patenkinti nė vieno ieškinyje pareikšto reikalavimo. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas. 

26. 2020-07-08 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas įpareigotas sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarčių su UAB „Brosta“ iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu pirkimo sutartys jau būtų sudarytos– sustabdyti tų sutarčių vykdymą. Įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

27. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas).

27. Atsakovas ir trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šiems proceso dalyviams bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „BISERIS“ j. a. k. 222288190 dėl perkančiosios organizacijos viešajame pirkime priimtų sprendimų, pareikštą atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638, trečiasis asmuo UAB „Brosta“, j. a. k. 3003248413.

Panaikinti 2020-07-08 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos, j. a. k. 188710638 sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarčių su UAB „Brosta“ j. a. k. 3003248413 iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu pirkimo sutartys jau būtų sudarytos– sustabdyti tų sutarčių vykdymą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.