Civilinė byla Nr. eB2-2038-803/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Bulgarijoje registruotos įmonės EOOD „Statum“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Interlan“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baldų meistras“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir nemokumo administratorės ginčijamus reikalavimus išskyrė į atskiras bylas. 

2.       Pareiškėja Bulgarijoje registruota įmonė EOOD „Statum“ prašo patvirtinti 5 384 965,53 Eur reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodo, kad 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Emilė“ perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą pagal 2018 m. gruodžio 20 d. vekselį, pagal kurį vekselio davėja yra UAB „Emilė“, o laiduotoja – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

3.       Pagal 2012 m. sausio 19 d. paskolos sutartį UAB „Grangeras“ įsipareigojo perduoti UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 756 000 Lt (798 192,77 Eur), tačiau visą sumą grynais pinigais perdavė tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Šios paskolos sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2012 m. sausio 19 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, pagal kurį UAB „Emilė“ įsipareigojo sumokėti UAB „Grangeras“ 4 493 500 Lt (1 301 407,55 Eur) iki 2018 m. gruodžio 15 d., o laiduotoja nurodyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

4.       Pagal 2012 m. kovo 14 d. paskolos sutartį UAB „Grangeras“ įsipareigojo paskolinti UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 4 875 000,00 Lt (1 411 897,59 Eur), tačiau visą sumą grynais pinigais pervedė tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Šios paskolos sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2012 m. balandžio 18 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, pagal kurį UAB „Emilė“ įsipareigojo sumokėti UAB „Grangeras“ 7 800 000 Lt (2 259 036,14 Eur iki 2018 m. gruodžio 15 d., o laiduotoja nurodyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

5.       Pagal 2012 m. kovo 27 d. paskolos sutartį UAB „LNTV“ įsipareigojo paskolinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ 13 900 000 Lt (4 025 718,26 Eur), tačiau visa paskolos suma buvo perduota UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Šios paskolos sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2012 m. rugsėjo 5 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, pagal kurį UAB „Emilė“ įsipareigojo sumokėti 22 200 000 Lt (6 429 564,41 Eur) UAB „LNTV“ iki 2018 m. gruodžio 31 d., o laiduotoja nurodyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. UAB „LNTV“ 2013 m. gegužės 15 d. indosamentu perleido savo reikalavimo teises pagal vekselį UAB „Grangeras.

6.       UAB „Grangeras“ visas reikalavimo teises pagal nurodytus vekselius 2015 m. sausio 6 d. perleido Rusijos Federacijoje registruotai įmonei OOO „RENT-INVEST“, kuri 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teises pagal vekselius perleido UAB „Primestus“. Kadangi mokėjimo terminas pagal vekselius baigėsi, UAB „Emilė“ 2018 m. gruodžio 20 d. išdavė naują vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 28 d. besąlygiškai sumokėti UAB „Primestus“ 11 450 538,00 Eur sumą, o laiduotoja pagal vekselį buvo nurodyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Notaras 2020 m. gruodžio 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866 dėl 11 456 619,63 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkių UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

7.       Pagal notaro vykdomąjį įrašą antstolis A. B. pradėjo dvi vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Emilė“. Išieškotojos teisės vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 buvo kelis kartus perleistos ir nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. priklauso UAB „Interlan“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1858-803/2023 konstatavo, kad iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškota suma sudaro  5 384 965,53 Eur.

8.       Dėl to UAB „Emilė“ įgijo teisę iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalauti 5 384 965,53 Eur. Nors 2018 m. gruodžio 20 d. vekselyje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra nurodyta laiduotoja, tačiau vekselis buvo išduotas, užtikrinant prievolių pagal 2012 m. sausio 19 d., 2012 m. kovo 14 d. ir 2012 m. kovo 27 d. paskolos sutartis įvykdymą. Pagal paskolos sutartis UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra solidariosios skolininkės. Paskolos sutartys buvo sudarytos paskolos gavėjoms UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veikiant pagal 2011 m. lapkričio 17 d. jungtinės veiklos sutartį, kurios galiojimo metu joks susitarimas dėl gautos paskolos panaudojimo ar paskirstymo nebuvo sudarytas. Dėl to darytina išvada, kad naudos gavėja pagal paskolos sutartis buvo tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

9.       Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį. Kadangi pagal paskolos sutartis naudos gavėja buvo tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pareiškėja, kaip UAB „Emilė“ reikalavimo teisės perėmėja, turi teisę reikalauti iš bankrutuojančios įmonės grąžinti visą iš UAB „Emilė“ išieškotą sumą.

10.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nesutinka su pareiškėjos EOOD „Statum“ reikalavimu, prašo jo netvirtinti. Nurodo, kad reikalavimas pareikštas, praleidus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. EOOD „Statum“ savo reikalavimą įgijo pagal 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią buvo perleisti UAB „Emilė“ reikalavimai pagal 2018 m. gruodžio 30 d. vekselį ir 2020 m. gruodžio 31 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866. Pagal minėtą vekselį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra laiduotoja, o UAB „Interlan“ finansinis reikalavimas pagal šį vekselį jau yra patvirtintas. Tuo tarpu UAB „Emilė“, būdama skolininke pagal vekselį, negalėjo įgyti jokios reikalavimo teisės į bankrutuojančią įmonę. Dėl to negalėjo perleisti jokios reikalavimo teisės EOOD „Statum“. 

11.       Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė, yra niekinė ir negaliojanti pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujanti imperatyvioms CK 6.3 straipsnio 4 dalies ir 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatoms. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra UAB „Emilė“ kreditorė, o 2023 m. gegužės 29 d. UAB „Emilė“ buvo akivaizdžiai nemoki, nes 2023 m. gruodžio 19 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Dėl to BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ administratorė, manydama, kad UAB „Emilė“ reikalavimo teisė yra egzistuojanti, privalo ginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teises ir ginčyti 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, o ne prašyti tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą.

12.       Nemokumo administratorė atsiliepimu su pareiškėjos EOOD „Statum“ reikalavimu sutinka ir prašo 5 384 965,53 Eur dydžio reikalavimą tvirtinti. Nurodo, kad pareiškėjos prašymas administratorei buvo pateiktas 2023 m. gegužės 31 d., tačiau administratorei trūko duomenų, patvirtinančių finansinio reikalavimo pagrįstumą ir realumą. Administratorė 2023 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Emilė“ dėl 7 412 540,55 Eur bankrutuojančiai įmonei priteisimo. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1081-661/2024 patvirtinus šalių taikos sutartį, administratorė įgijo pagrindą įvertinti pareiškėjos reikalavimą.

13.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas neperdavė administratorei įmonės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl administratorei yra apsunkinta galimybė atlikti išsamų ir objektyvų kreditorių reiškiamų finansinių reikalavimų tyrimą. Tik vienoje pareiškėjos nurodytų paskolos sutarčių yra aptarta, kad paskolos sutartis sudaroma bendraskoliams veikiant pagal Jungtinės veiklos sutartį (2012 m. kovo 27 d. paskolos sutarties 6 punktas). Sisteminė Jungtinės veiklos sutarties nuostatų analizė patvirtina, kad sutarties šalys nebuvo sutarusios dėl konkretaus įnašo dydžio, tačiau sutarė atskirai vykdyti įnašų apskaitą. Taip pat šalys neaptarė konkretaus išlaidų pagal bendras prievoles paskirstymo būdo. Dėl to turėtų būti taikoma CK 6.974 straipsnio 1 dalies taisyklė, pagal kurią partnerių nuostoliai (išlaidos) skirstomi proporcingai jų dalies jungtinėje veikloje dydžiui. Tačiau administratorė nežino konkrečių partnerių dalių pagal Jungtinės veiklos sutartį.

14.       Administratorė nustatė, kad tarp UAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2011 m. iki 2018 m. vyko realios finansinės operacijos. Nurodytu laikotarpiu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 7 412 540,55 Eur, o iš UAB „Emilė“ gavo 1 083 389,95 Eur. Kadangi nebuvo galimybių nustatyti, ar 7 412 540,55 Eur suma UAB „Emilė“ buvo sumokėta pagal Jungtinės veiklos sutartį ar kitais pagrindais, ar ši suma buvo panaudota UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais, administratorė 2023 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Emilė“. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1081-661/2024, iškeltoje pagal nurodytą ieškinį, nebuvo nustatyta, už ką BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2011 m. iki 2018 m. pervedė UAB „Emilė“ 7 412 540,55 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1081-661/2024 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Emilė“ pripažino prievolę grąžinti be pagrindo įgytą 7 412 540,55 Eur sumą ir dalį nuo jos apskaičiuotų palūkanų.

15.       Administratorė nenustatė, kad 7 412 540,55 Eur suma būtų sumokėta iš lėšų, gautų pagal pareiškėjos nurodytas paskolos sutartis (6 235 808,62 Eur). Taip pat administratorė nenustatė, kad 7 412 540,55 Eur būtų sumokėta, vykdant Junginės veiklos sutartimi nustatytą prievolę apmokėti partnerių įnašus. Nėra aišku, kokie konkretūs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ įnašai buvo atlikti, vykdant Jungtinės veiklos sutartį. Jeigu iš UAB „Emilė“ išieškota 5 384 965,53 Eur suma būtų kvalifikuotina, kaip bendros išlaidos ar bendri nuostoliai, patirti pagal Jungtinės veiklos sutartį, jų paskirstymas tarp Jungtinės veiklos sutarties partnerių pagal CK 6.974 straipsnio 1 dalies taisykles yra neįmanomas.

16.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1081-661/2024 patvirtinta taikos sutartimi UAB „Emilė“ pripažino prievolę grąžinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 7 412 540,55 Eur sumą ir palūkanas. Todėl nėra galimybės taikyti CK 6.974 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės dėl bendrų nuostolių paskirstymo net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad 5 384 965,53 Eur suma, kuri buvo išieškota iš UAB „Emilė“, yra ieškota, kaip bendri Jungtinės veiklos sutarties šalių nuostoliai. Administratorė neturi įrodymų, kurie paneigtų CK 6.9 straipsnio 5 dalies, pagal kurią, prievolei atsiradus išimtinai vieno iš bendraskolių interesais, toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą, taikymo galimybės.

17.       Suinteresuoto asmens BUAB „Emilė“ bankroto administratorė UAB „Verslo administravimo centras“ nurodė, kad pareiškėjos EOOD „Statum“ reikalavimas nepagrįstas, nes pateiktame 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties konfidencialiame priede Nr. 1 nurodomi atsiskaitymai, perleidžiant reikalavimus į UAB „Grandbigas“, UAB „Tuluma“ ir UAB „Baldų meistras“ yra fiktyvūs ir niekiniai. UAB „Grandbigas“ 2022 m. sausio 12 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinus įmonės pabaigą, UAB „Tuluma“ nuo įsteigimo 2017 m. nėra pateikusi nei vienos finansinės atskaitomybės, jai inicijuotas likvidavimas CK 2.70 straipsnio tvarka. UAB „Baldų meistras“ nuo 2021 m. vasario 3 d. veiklos nevykdo, jai inicijuotas likvidavimas pagal CK 2.70 straipsnį. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsiskaitymai pagal reikalavimus į išregistruotą iš JAR juridinį asmenį negalėjo būti vykdomi. Dėl to pareiškėjos teiginys, kad ji yra tinkamai atsiskaičiusi su UAB „Emilė“, yra nepagrįstas.

18.       Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „Baldų meistras“ su pareiškėjos prašymo sutiko, prašė jį tenkinti ir įtraukti EOOD „Statum“ į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antros eilės kreditorių sąrašą su 5 384 965,53 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad UAB „Baldų meistras“ 2018 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Emilė“ 31 5045,28 Eur vertės baldų ir statybinių medžiagų. UAB „Emilė“ šios sumos pardavėjai nesumokėjo ir liko skolinga 31 5045,28 Eur. UAB „Baldų meistras“ 2019 m. lapkričio 26 d. trišale reikalavimo teisų perleidimo sutartimi perleido EOOD „Statum“ reikalavimo teises į skolininkės UAB „Emilė“ 31 5045,28 Eur skolą. Dėl to EOOD „Statum“ pagrįstai įskaitė reikalavimo teisę į 31 5045,28 Eur UAB „Emilė“ skolą į dalį EOOD „Statum“ mokėtinos kainos už reikalavimo teisių į skolininkės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą pagal 2018 m. gruodžio 20 d. vekselį ir notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866 įsigijimą.

19.       Suinteresuotas asmuo UAB „Interlan“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos reikalavimą ir VMI prieštaravimą dėl reikalavimo tvirtinimo nepateikė.

II.        Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

20.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

21.       Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

22.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti

23.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesti nemokumo administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. Dėl to visi kreditorių reikalavimai turėjo būti pareikšti iki 2021 m. spalio 3 d.

24.       Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

25.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja prašo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, kurį ji įgijo pagal 2023 m. gegužės 29 d. su UAB „Emilė“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Pareiškėja prašymą dėl reikalavimo patvirtinimo administratorei pateikė 2023 m. gegužės 31 d. Šias aplinkybes pripažįsta ir nemokumo administratorė, nurodydama, kad teismui tvirtinti gauto pareiškėjos reikalavimo neteikė, nes administratorei trūko duomenų, patvirtinančių finansinio reikalavimo pagrįstumą ir realumą. Administratorė 2023 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Emilė“ dėl 7 412 540,55 Eur bankrutuojančiai įmonei priteisimo. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1081-661/2024 patvirtinus šalių taikos sutartį, administratorė įgijo pagrindą įvertinti pareiškėjos reikalavimą.

26.       Nagrinėjamoje byloje pati administratorė pripažino, kad pareiškėjos prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo gavo iš karto po to, kai pareiškėja su UAB „Emilė“ sudarė 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Taigi pati administratorė pateikė teismui prašymą tvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, praėjus beveik vieneriems metams nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Dėl to teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl 5 384 965,53 Eur reikalavimo pagrįstumo

27.       Pareiškėja pareikštą reikalavimą grindžia 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pagal kurią UAB „Emilė“ perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į 5 384 965,53 Eur UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą. Minėtos sutarties preambulėje nurodyta, kad pradinė kreditorė turi neabejotiną reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuris yra kilęs iš 2018 m. gruodžio 20 d. vekselio bei 2020 m. gruodžio 31 d. notaro vykdomojo įrašo Nr. AR-5866. Taigi pačioje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje padaryta nuoroda tik į vekselį ir notaro vykdomąjį įrašą, neminint jokių kitų pradinę kreditorę ir skolininkę siejusių sandorių.

28.       Pareiškėja EOOD „Statum“ 2024 m. liepos 11 d. pateikė teismui 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties konfidencialų priedą Nr. 1 – atsiskaitymo tvarka, kuriame nurodyta, kad reikalavimo teisės perleidimo kaina yra 1 276 697,62 Eur. EOOD „Statum“ už perleistą reikalavimo teisę su UAB „Emilė“ atsiskaito, atlikdama vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, t. y. EOOD „Statum“ įskaito 315 045,28 Eur dydžio reikalavimą UAB „Emilė“, kurį EOOD „Statum“ įgijo pagal UAB „Emilė“ 2018 m. lapkričio 16 d. su UAB „Baldų meistras“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, UAB „Baldų meistras“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, trišalę EOOD „Satum“, UAB „Emilė“ ir UAB „Baldų meistras“ 2019 m. lapkričio 26 d. sudarytą sutartį dėl reikalavimo perleidimo; 271 180,36 Eur dydžio reikalavimą UAB „Emilė“, kurį EOOD „Statum“ įgijo pagal UAB „Emilė“ 2018 m. kovo 1 d. su UAB „Tuluma“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, UAB „Tuluma“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, trišalę EOOD „Satum“, UAB „Emilė“ ir UAB „Tuluma“ 2022 m. gegužės 23 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį; 690 471,98 Eur dydžio reikalavimą UAB „Emilė“, kurį EOOD „Statum“ įgijo pagal UAB „Grandbigas“ 2019 m. išrašytas ir UAB „Emilė“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, EOOD „Satum“ ir UAB „Grandbigas“ 2020 m. spalio 20 d. sudarytą kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį.

29.       BUAB „Emilė“ nemokumo administratorė ginčijo 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, teigdama, kad šios sutarties konfidencialiame priede Nr. 1 nurodyti atsiskaitymai, perleidžiant UAB „Grandbigas“, UAB „Tuluma“ ir UAB „Baldų meistras“ reikalavimus į UAB „Emilė“, yra fiktyvūs ir niekiniai, nes nurodytos įmonės neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat šiuo metu yra pasibaigusios arba joms inicijuojama likvidavimo procedūra pagal CK 2.70 straipsnį.

30.       Vieši Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Grandbigas“ 2023 m. sausio 13 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, teismo sprendimu pripažinus likviduojamos dėl bankroto įmonės pabaigą. Bankroto byla UAB „Grandbigas“ buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d. UAB „Grandbigas“ Juridinių asmenų registre buvo registruota 2019 m. birželio 11 d. Juridinių asmenų registrui UAB „Grandbigas“ nei karto nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, kuria UAB „Grandbigas“ buvo iškelta bankroto byla, buvo nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai mokestinė UAB „Grandbigas“ nepriemoka buvo susidariusi nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., o nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. VMI pradėjo priverstinį mokestinės nepriemokos (134 239,40 Eur) išieškojimą, tačiau jos išieškoti nepavyko, nes skolininkė neturėjo jokio turto. 

31.       Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi buvo įpareigojęs pareiškėją EOOD „Statum“ iki 2024 m. birželio 26 d. pateikti teismui visus 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedus bei duomenis, patvirtinančius, kad už reikalavimo perleidimą buvo atsiskaityta. Pareiškėja nepateikė teismui nei 2020 m. spalio 20 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Grandbigas“ ir EOOD „Statum“, nei UAB „Grandbigas“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2019 m. birželio 28 d. Nr. GRB001 ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. Nr. GRB002, pateiktas UAB „Emilė“. UAB „Grandbigas“ bankroto byloje buvo nustatyta, kad jau 2019 m. rugsėjo 26 d. įmonė turėjo mokestinę nepriemoką, o 2020 m. rugpjūčio 17 d. pradėto priverstinio išieškojimo metu VMI nepavyko šios skolos išieškoti. Tuo tarpu kreditorinių įsipareigojimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2020 m. spalio 20 d., t. y. jau po priverstinio VMI skolos išieškojimo pradėjimo.

32.       UAB „Tuluma“ buvo likviduota 2024 m. sausio 15 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Tuluma“ buvo registruota Juridinių asmenų registre nuo 2017 m. birželio 30 d., finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui nei karto nepateikė. Pareiškėja EOOD „Statum“ nepateikė teismui 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties konfidencialiame priede Nr. 1 nurodytų trišalės 2022 m. gegužės 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Tuluma“, UAB „Emilė“ ir EOOD „Statum“, UAB „Tuluma“ ir UAB „Emilė“ 2018 m. kovo 1 d. sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties, UAB „Tuluma“ išrašytų ir UAB „Emilė“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų 2018 m. kovo 15 d. Nr. TL17003, 2018 m. balandžio 9 d. Nr. TL17006.

33.       UAB „Baldų meistras“ nuo 2024 m. sausio 8 d. yra inicijuotas likvidavimas Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, tačiau įmonė dar yra registruota, kaip veikianti. UAB „Baldų meistras“ pateikė teismui 2018 m. lapkričio 16 d. su UAB „Emilė“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Baldų meistras“ įsipareigojo teikti UAB „Emilė“ statybines medžiagas ir baldus, o UAB „Emilė“ įsipareigojo sumokėti už pateiktas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taip pat UAB „Baldų meistras“ pateikė teismui su EOOD „Statum“ ir UAB „Emilė“ 2019 m. lapkričio 26 d. sudarytą sutartį dėl reikalavimo perleidimo, kurioje nurodyta, kad UAB „Baldų meistras“ perleido EOOD „Statum“ savo reikalavimo teisę į 315 045,28 Eur UAB „Emilė“ skolą pagal 2018 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BM58, 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BM62.

34.       Nei UAB „Baldų meistras“, nei pareiškėja EOOD „Statum“ nepateikė teismui UAB „Baldų meistras“ išrašytų ir UAB „Emilė“ pateiktų 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. BM58 ir 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. BM62. Taigi teismas negali įsitikinti, ar tikrai UAB „Baldų meistras“ perdavė UAB „Emilė“ 315 045,28 Eur vertės prekes. Pažymėtina, kad UAB „Baldų meistras“ nėra nei karto pateikusi juridinių asmenų registrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1642-653/2024, vertinant BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos UAB „Baldų meistras“ egzistavimą, buvo konstatuotos aplinkybės apie realiai nevykusių ūkinių operacijų pagal UAB „Baldų meistras“ vardu 2014 m. balandžio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. įformintas PVM sąskaitas faktūras apskaitymą, realių sandorių nebuvimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-428-577/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą. 

35.       Pagal CK 6.104 straipsnio 1 dalį reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Jeigu šie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas. Taigi pareiškėja EOOD „Statum“ turėjo gauti iš pradinių kreditorių UAB „Grandbigas“, UAB „Tuluma“ ir UAB „Baldų meistras“ visus dokumentus, patvirtinančius jų reikalavimo teises skolininkei UAB „Emilė“. Dėl to teismas sprendžia, kad BUAB „Emilė“ bankroto administratorės argumentai, kuriais ji ginčijo EOOD „Statum“ įgytas reikalavimo teises į UAB „Emilė“ pagal UAB „Grandbigas“, UAB „Tuluma“ ir UAB „Baldų meistras“ perleistus reikalavimus, yra pagrįsti. Vieši bei kitose bylose nustatyti duomenys nepatvirtina, kad nurodytos įmonės galėjo įgyti ir perduoti UAB „Emilė“ reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos vertės prekes. Teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė, jog yra tinkamai atsiskaičiusi su pradine kreditore UAB „Emilė“ pagal 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

36.       Nagrinėjamoje byloje, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-153-803/2024, civilinėse bylose Nr. eB2-1395-803/2022 ir Nr. eB2-1858-803/2023 esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Emilė“ 2018 m. gruodžio 20 d. paprastuoju vekseliu (toliau – vekselis) įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 28 d. besąlygiškai sumokėti UAB „Primestus“ 11 450 538,00 Eur. Vekselyje laiduotoja nurodyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Jokių papildomų laidavimo sąlygų ar terminų vekselyje nebuvo įrašyta. Notaras 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomajame įraše Nr. AR-5866 (toliau – vykdomasis įrašas) nurodė solidariai išieškoti iš skolininkės UAB „Emilė“ ir laiduotojos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 456 619,63 Eur (11 450 538,00 Eur skola + 6 081,61 Eur notaro atlyginimas) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. 

37.       Pagal notaro vykdomąjį įrašą antstolis A. B. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01860 dėl skolos iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo ir vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 dėl skolos iš UAB „Emilė“ išieškojimo išieškotojai UAB „Primestus“. Vykdomoji byla Nr. 0042/20/01860, kurioje buvo vykdomas išieškojimas iš solidarios skolininkės ir laiduotojos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu užbaigta ir vykdomosios bylos dokumentai persiųsti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pagal antstolio 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01860 iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neišieškota suma sudaro 11 696 439,76 Eur.

38.       UAB „Primestus“ savo reikalavimo teisę 2021 m. rugpjūčio 20 d. perleido UAB „Idea In“, kuri šią reikalavimo teisę 2021 m. lapkričio 3 d. perleido UAB „Interlan“, kuri 2022 m. sausio 11 d. šią reikalavimo teisę perleido UAB „Rentopa“, kuri 2022 m. vasario 2 d. šią reikalavimo teisę perleido UAB „Ludesa“. UAB „Interlan“, UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ 2022 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Trišalį susitarimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių panaikinimo ir reikalavimo teisių grąžinimo. Šiuo susitarimu šalys nutarė nutraukti 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir visas reikalavimo teises pagal vykdomąjį dokumentą (notaro 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą Nr. AR-5866) grąžinti kreditorei UAB „Interlan“. Šio susitarimo preambulėje nurodoma, kad pagrindinė skolininkė yra UAB „Emilė“.

39.       Vekselis ir notaro įrašas buvo vertinami Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1395-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-930-407/2022, sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB „Primestus“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1858-803/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-507-567/2023, sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB „Interlan“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. 

40.       Nurodytose bylose buvo nustatyta, kad vekseliu buvo faktiškai užtikrinta UAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolė grąžinti joms suteiktas paskolas, pagal 2012 m. sausio 19 d., 2012 m. kovo 14 d. paskolos sutartis su UAB „Grangeras“ ir 2012 m. kovo 27 d. paskolos sutartį su UAB „LNTV“, taip pat pripažinta, kad paskolos sutartyse nurodytos pinigų sumos UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo faktiškai suteiktos.

41.       Nurodytose bylose buvo konstatuota, kad UAB „Primestus“ reikalavimas pagal vekselį ir notaro įrašą yra nepagrįstas, o UAB „Interlan“ reikalavimas pagal vekselį ir notaro vykdomąjį įrašą yra pagrįstas. Pažymėta, kad pagal CK 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Atitinkamai iš laiduotojo negalima reikalauti sumokėti sumos, kuri jau yra išieškota iš pagrindinio skolininko. Antstolis 2023 m. kovo 13 d. pateikė teismui duomenis, kad iš UAB „Emilė“ išieškota 5 384 965,53 Eur, likusi iš UAB „Emilė“ neišieškota suma vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01859 yra 7 320 521,83 Eur. Dėl to buvo konstatuota, kad UAB „Interlan“ negali reikšti didesnio reikalavimo laiduotojai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, negu yra likusi iš pagrindinės skolininkės UAB „Emilė“ neišieškota skola. Taigi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje buvo patvirtintas 7 320 521,83 Eur antros eilės kreditorės UAB „Interlan“ reikalavimas.

42.       Pažymėtina, kad aptartose bylose tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ sutartinius teisinius santykius vertino kaip skolininkės ir jos laiduotojos, pripažino, kad jos abi yra solidariosios skolininkės. Pažymėtina, kad pačioje 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, kuria pareiškėja nagrinėjamoje byloje grindžia savo reikalavimą, nėra daugiau jokių nuorodų į kitus UAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siejusias sutartis, atliktus tarpusavio atsiskaitymus ar neįvykdytas prievoles.

43.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-533-894/2024 pagal VMI 2023 m. spalio 3 d. pateiktą pareiškimą iškėlė UAB „Emilė“ bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 22 d. Nurodytoje byloje antstolis A. B. 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-24-42-8052 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01859 ir perdavė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nurodydamas, kad pagal notaro įrašą buvo vykdomas 6 081,61 Eur notaro išlaidų, 11 450 538,00 Eur skolos ir 1 165 309,09 Eur palūkanų išieškojimas išieškotojai UAB „Interlan“, išieškota 5 384 964,83 Eur skolos. Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-533-894/2024 į antros eilės BUAB „Emilė“ kreditorių sąrašą įtraukė kreditorę UAB „Interlan“ su 7 236 963,87 Eur finansiniu reikalavimu.

44.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ir nemokumo administratorė teigia, kad minėtą 5 384 964,83 Eur prievolę UAB „Emilė“ yra įvykdžiusi už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl pagal CK 6.9 straipsnio nuostatas turi atgręžtinio reikalavimo teisę ir šią teisę grindžia jungtinės veiklos sutartimi ir trimis paskolos sutartimis, teigdamos, kad pagrindine naudos gavėja pagal šias sutartis buvo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

45.       Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su jungtine veikla. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais (CK 6.9 straipsnio 5 dalis).

46.       CK 6.9 straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2009).

47.       Pažymėtina, kad bendras UAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojimas pagal vekselį ir notaro įrašą sudaro 11 456 619,63 Eur. UAB „Emilė“ iš šios sumos išieškotojai UAB „Interlan“ atlygino tik 5 728 309,82 Eur, t. y. mažiau negu pusę visos skolos sumos. Taigi UAB „Emilė“ atgręžtinio reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turėtų tik tuo atveju, jeigu būtų įrodytos aplinkybės, kad minėta prievolė buvo atsiradusi išimtinai dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesų, taip pat UAB „Emilė“ turėtų teisę reikalauti tam tikros šios išieškotos sumos dalies atlyginimo, jeigu byloje būtų duomenų, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolės dalis buvo didesnė, negu UAB „Emilė“ prievolės dalis.

48.       Pagal 2012 m. sausio 19 d. paskolos sutartį paskola buvo suteikta UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, sutarties 6 punkte nurodyta, kad abiejų skolininkių prievolė kreditorei yra solidari, sutarties 7 punktu skolininkės paskolos prievolių užtikrinimui įsipareigojo išduoti kreditorei vekselį, pagal kurį vekselio davėja – UAB „Emilė“, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – laiduotoja. Tokios pačios yra 2012 m. kovo 14 d. paskolos sutarties sąlygos. Jokios nuorodos į tai, kad paskolą gavėjos gauna, kaip jungtinės veiklos sutarties šalys, šiose paskolos sutartyse nėra.

49.       Pagal 2012 m. kovo 27 d. paskolos sutarties 6 punktą paskolos gavėjos patvirtino, kad paskola yra suteikiama paskolos gavėjoms vykdant tarp jų sudarytą 2011 m. lapkričio 17 d. jungtinės veiklos sutartį, todėl paskolos gavėjos už paskolos grąžinimą su palūkanomis paskolos davėjai atsako solidariai. Pagal šios sutarties 7 punktą skolininkės paskolos prievolių užtikrinimui įsipareigojo išduoti kreditorei vekselį, pagal kurį vekselio davėja – UAB „Emilė“, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – laiduotoja. 

50.       Aptartos paskolos sutarčių sąlygos patvirtina, kad abi paskolos gavėjos įsipareigojo solidariai atsakyti kreditorėms pagal sutartines prievoles. Aplinkybė, kad vėliau bendru 2018 m. gruodžio 20 d. vekseliu buvo užtikrinta UAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolė grąžinti joms suteiktas paskolas pagal visas tris (2012 m. sausio 19 d., 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. kovo 27 d.) paskolos sutartis, leidžia daryti išvadą, kad labiau yra tikėtina, kad ir paskolos pagal 2012 m. sausio 19 d. bei 2012 m. kovo 14 d. paskolos sutartis paskolos gavėjoms buvo suteiktos 2011 m. lapkričio 17 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymui.

51.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje eB2-1395-803/2022, vertinant pateiktus dokumentus, susijusius su aptariamų trijų paskolos sutarčių sudarymu, buvo nustatyta, kad pateikti UAB „Grangeras“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kasos išlaidų ir kasos pajamų orderiai patvirtina, jog UAB „Grangeras“ bankrutuojančiai įmonei iš viso suteikė 7 631 000 Lt (2 210 090,36 Eur) grynųjų pinigų, o UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ kasos pajamų orderiai patvirtina, kad iš UAB „LNTV“ buvo priimta grynais pinigais iš viso 13 900 000 Lt (4 025 718,26 Eur) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje eB2-1395-803/2022 69 ir 71 punktai).

52.       Pažymėtina, kad aplinkybė, jog faktiškai visos sumos pagal paskolos sutartis grynaisiais pinigais buvo perduotos tik BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nepatvirtina, kad prievolė pagal šias paskolos sutartis būtų atsiradusi išimtinai tik BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais, ar kad paskola būtų negrąžinta tik dėl bankrutuojančios įmonės kaltės. Sutartyse nebuvo aptarta, kaip paskolos gavėjos paskirstys tarpusavyje gautus pinigus, kokius tikslus bus siekiama įgyvendinti už gautą paskolą.

53.       UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. lapkričio 17 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties 1 straipsnyje nustatyta, kad ši sutartis sudaryta, remiantis CK 6.969-6.981 straipsniais, o taip pat kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, reguliuojančiais iš šios sutarties kylančias prievoles. Visos iš šios sutarties kylančios prievolės atsiranda iš CK 6.2 straipsnyje numatytų pagrindų.

54.       Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Pagal 2011 m. lapkričio 17 d. jungtinės veiklos sutarties 2 straipsnį šalys įsipareigojo bendrai veikti, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, siekiant šių bendrų tikslų – įsigyti naujus nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus ir statinius, įsigytuose žemės sklypuose statyti naujus statinius, atlikti įsigytų naujų statinių bei partneriams priklausančių statinių, kurie bus naudojami bendrai veiklai pagal šią sutartį, rekonstrukciją, parduoti arba nuomoti naujai pastatytus ar rekonstruotus statinius.

55.       Pagal CK 6.970 straipsnio 1 dalį partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai. Preziumuojama, kad partnerių įnašai yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita. Įnašas įvertinamas pinigais visų partnerių susitarimu (CK 6.970 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.974 straipsnio 1 dalį bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymą nustato jungtinės veiklos sutartis. Jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui.

56.       Pagal 2011 m. lapkričio 17 d. jungtinės veiklos sutarties 3 straipsnį šalys, siekdamos sutarties 2 straipsnyje nurodyto tikslo, įneša į bendrą veiklą joms priklausančias pinigines lėšas ar turtą, skolintas pinigines lėšas. Pagal šią sutartį įneštos piniginės lėšos naudojamos naujų žemės sklypų ir (ar) statinių įsigijimui, naujų statinių statybos darbų ar esamų statinių rekonstrukcijos statybos darbų apmokėjimui. Nuosavybės teisė į naujai įsigytus žemės sklypus ir (ar) statinius registruojama to partnerio vardu, kurio vardu yra sudaroma pirkimo–pardavimo, lizingo ar kita įsigijimo sutartis. Partnerių atskiru sutarimu gali būti registruojama bendroji dalinė nuosavybė į naujai įsigyjamus žemės sklypus ir (ar) statinius, proporcingai įnašo dydžiui. 

57.       Pagal 2011 m. lapkričio 17 d. jungtinės veiklos sutarties 5 straipsnį šalys susitarė, kad kiekvieno iš partnerių įnašai apskaitomi jų buhalteriniuose dokumentuose. Šalių išlaidos, iš bendros veiklos gautos pajamos ir patirti nuostoliai turi būti pagrįsti juridinę galią turinčiais dokumentais. Šalys įsipareigojo teikti viena kitai informaciją apie šios sutarties vykdymui panaudotas lėšas ir gautas pajamas. Pažymėtina, kad administratorė pripažino, jog jai nėra perduoti visi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dokumentai, jai nėra žinomos konkrečios partnerių dalys pagal jungtinės veiklos sutartį.

58.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

59.       Jungtinės veiklos sutarties 4 straipsnyje nustatytos abiejų partnerių pareigos yra tokios pačios – įsigyti naujus nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus, juose statyti naujus statinius, parduoti arba nuomoti naujai pastatytus arba rekonstruotus statinius; sutarties vykdymui perduoti nuosavas lėšas ir skolintas lėšas, kurios bus gautos iš kredito įstaigų ar kitų juridinių asmenų. Pagal aptartas tris paskolos sutartis suteiktos UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ suteiktos lėšos turėjo būti perduotos jungtinės veiklos sutarties vykdymui ir panaudotos žemės sklypų įsigijimui arba statinių statymui bei rekonstrukcijai. Duomenų, kaip šios lėšos buvo panaudotos, ar jos buvo panaudotos vien BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais, nesusijusiais su jungtinės veiklos sutarties vykdymo, byloje nėra.

60.       Pagal CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktą jungtinės veiklos sutartis baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą. Kadangi vienai iš dviejų partnerių – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – buvo iškelta bankroto byla, pripažintina, kad jungtinės veiklos sutartis nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. yra pasibaigusi.

61.       Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1081-661/2024 ieškovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavo priteisti iš UAB „Emilė“ 7 412 540,55 Eur skolos ir 4 033 635,95 Eur palūkanų. Reikalavimas buvo grindžiamas jungtinės veiklos sutartimi ir ieškovės banko sąskaitų nuo 2011 m. iki 2018 m. analize, kuri patvirtino, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pervedė 7 412 540,55 Eur UAB „Emilė“, o UAB „Emilė“ pervedė bankrutuojančiai įmonei tik 1 083 389,95 Eur. Kartu ieškinį teikianti administratorė pripažino, kad nežinanti, kokiu tikslu minėtos sumos buvo sumokėtos ir kaip jos buvo panaudotos. Taip pat administratorė nurodė, kad neturi duomenų, jog ieškovė pagal jungtinės veiklos sutartį būtų įgijusi nekilnojamojo turto objektų. Dėl to administratorė prašė 7 412 540,55 Eur grąžinti, kaip gautus be teisinio pagrindo.

62.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1081-661/2024 buvo nutraukta, patvirtinus šalių taikos sutartį, pagal kurią UAB „Emilė“ įsipareigojo grąžinti 7 412 540,55 Eur, pervestų pagal jungtinės veiklos sutartį, ir sumokėti 50 proc. palūkanų (2 016 818,00 Eur). Administratorė nagrinėjamoje byloje pripažino, kad nenustatė, jog 7 412 540,55 Eur suma būtų sumokėta UAB „Emilė“ iš lėšų, gautų pagal paskolos sutartis. Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-533-894/2024 į antros eilės BUAB „Emilė“ kreditorių sąrašą įtraukė kreditorę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su 9 429 358,55 Eur finansiniu reikalavimu.

63.       Teismas, atsižvelgdamas į aptartas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad jungtinės veiklos sutartyje nustatytos abiejų partnerių pareigos yra tolygios, nėra išskirta, kurio nors iš partnerių didesnė įnašo dalis. Pagal paskolos sutarčių sąlygas paskolos buvo suteiktos abiem partneriams, kaip solidariems bendraskoliams, neišskiriant jiems tenkančios dalies. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių bent tikėtinai nustatyti kiekvieno iš partnerių faktiškai įneštų įnašų dydžius. Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo atveju CK 6.974 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad kiekvienas partneris atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui, reikia taikyti sistemiškai su CK 6.970 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad partnerių įnašai yra lygūs. Taigi ir bendros išlaidos bei nuostolius tokiu atveju tarp partnerių turi būti paskirstomi lygiomis dalimis.

64.       Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta aplinkybė, jog prievolė pagal tris paskolos sutartis ir jų įvykdymą užtikrinantį vekselį atsirado išimtinai tik BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais ar buvo neįvykdyta tik dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kaltės. Dėl to BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negali būti laikoma atsakinga UAB „Emilė“ už visą 11 450 538 Eur skolą pagal vekselį ir notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Jeigu UAB „Emilė“ būtų visiškai įvykdžiusi išieškotojai visą solidariąją prievolę, ji būtų įgijusi teisę regreso tvarka reikalauti iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalies išieškotos sumos, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį (CK 6.9 straipsnis ir 6.123 straipsnis). Kadangi iš UAB „Emilė“ buvo išieškota tik 5 728 309,82 Eur, t. y. mažiau negu pusė visos skolos sumos, ji neturi reikalavo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Byloje nėra įrodyta, kuria dalimi už įvykdytą prievolę bendraskolei UAB „Emilė“ yra atsakinga BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“

65.       Kadangi pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, pripažintina, kad 2023 m. gegužės 29 d. pareiškėjos ir UAB „Emilė“ sudaryta reikalavimo teisės perleidimo yra niekinė ir negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Dėl to pareiškėjos kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos Bulgarijoje registruotos įmonės EOOD „Statum“ prašymo dėl 5 384 965,53 Eur antros eilės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Rūta Petkuvienė