Civilinė byla Nr. 2VP-39981-592/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33428-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB (duomenys neskelbtini), R. L., L. B..
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis Darius Stakeliūnas prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. L. išieškotojo L. B. naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolis išsiuntė į UAB (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau skola ir skolininko darbo užmokesčio neišskaitoma iki šiol. Antstolis 2017 m. lapkričio 6 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. liepos 27 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymais dėl neišieškomos skolos kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) įpareigodamas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Iki 2019 m. lapkričio 5 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąja bylą Nr. 0032/17/00923, užvestą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-22202-820/2017 dėl 6500 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų, 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. L. išieškotojo L. B. naudai (v. b. l. 3, 10). 2017 m. rugpjūčio 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra pats skolininkas, ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 44-45). Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir tinkamai įteiktas 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2017 m. lapkričio 6 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. liepos 27 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolis kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su patvarkymais dėl neišieškomos skolos, kuriais įpareigojo pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 58-59; 77-78; 83-84; 129-130). Duomenų, kad antstolio reikalavimai (pateikti duomenis) buvo vykdomi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Teismas nesutinka su antstolio teigimu, jog UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstoliui pervedė 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. iš viso 2400 Eur (v. b. l. 111). Sutiktina dėl antstolio reikalavimų (pateikti duomenis) nevykdymu.
Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2011 m. spalio 21 d. paskirtas R. L. (e. b. l. 88). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (pateikti duomenis), nepateikta. Įvertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstolio reikalavimai (pateikti duomenis) buvo vykdomi nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi, pripažintina, kad UAB (duomenys neskelbtini)nepagrįstai nevykdė antstolio reikalavimų (pateikti duomenis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudą.
Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi ketvirtą kartą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje R. L. jau buvo skirtos (paskirtos atitinkamai 450 Eur, 500 Eur ir 1000 Eur dydžio) vienkartinės baudos. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 1000 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. skirtina 1000 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 733 straipsniais
n u t a r i a :
Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą už antstolio reikalavimų (pateikti duomenis) nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių R. L. lėšų.
Atmesti prašymo kitą dalį.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas