Administracinė byla Nr. A-720-492/2018
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01608-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 19.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. B. (N. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. B. (N. B.) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Rumbeta“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas N. B. (N. B.) su skundu (b. l. 2) ir patikslintu skundu (b. l. 18) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Filialas) 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (4.8.2)IJ-882 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti duomenis apie tai, kad pareiškėjas yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rumbeta“ (į. k. 300044779) (toliau – ir Bendrovė) vadovas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. iki 2005 m. kovo 3 d. dirbo Bendrovės direktoriumi, kol vienintelio akcininko sprendimu buvo atleistas. Jo socialinio draudimo pažymėjime Bendrovės buhalterė įrašė: „2005 m. kovo 3 d. atleistas pagal Lietuvos Respublikos 127 str. savo noru“, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjas tebėra Bendrovės vadovas. Pareiškėjo atstovas 2016 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Filialą su prašymu panaikinti duomenis apie Bendrovės vadovą (pareiškėją), tačiau skundžiamu Sprendimu buvo atsisakyta tai padaryti ir paaiškinta, kad nepateikus atitinkamų dokumentų, nėra teisinio pagrindo atlikti tokius duomenų pakeitimus.
3. Pareiškėjas teigė, kad jo atleidimą patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenys. Atleidimo iš darbo metu iš jo buvo paimti įmonės dokumentai, antspaudas, raktai nuo biuro, todėl jis pats neturėjo galimybės Bendrovės vardu kreiptis į juridinių asmenų registro tvarkytoją. Pareiškėjo nuomone, atsakovo veiksmai ir reikalavimai pateikti dokumentus yra nepagrįsti, nes tas, kas teikė duomenis VSDFV, privalėjo kreiptis ir į atsakovą. Tokie veiksmai nebuvo atlikti ne dėl pareiškėjo valios, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovas turėtų būti įpareigotas atlikti minėtus veiksmus. Pareiškėjas nurodė, kad nuo atleidimo dienos nieko bendro su įmone neturėjo, šiuo metu gyvena užsienyje, o į Lietuvą grįžta tik pailsėti. Daugiau kaip 10 metų nežinojo, kad vis dar yra registruotas Bendrovės vadovu.
4. Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 38–41) prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad juridinių asmenų registro 2016 m. rugpjūčio 26 d. duomenimis pareiškėjas nuo 2004 m. rugpjūčio 2 d. buvo įregistruotas Bendrovės vadovu, paskyrimo data – 2004 m. liepos 2 d. Pareiškėjo atstovas 2016 m. gegužės 20 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą ir prašė panaikinti duomenis apie pareiškėją, kartu su prašymu buvo pateikti tokie dokumentai: Bendrovės 2016 m. kovo 15 d. Juridinių asmenų registro išrašas; pareiškėjo socialinio draudimo pažymėjimo kopija; 2015 m, rugpjūčio 26 d. pažyma Nr. (7.100)ALR-456 apie pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius; antstolio 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas, reg. Nr. 3.5.-15-007472; pareiškėjo atstovo 2016 m. balandžio 12 d. raštas Bendrovės akcininkui ir jo voko (grąžinto) kopija; 2016 m. balandžio 4 d. teisinių paslaugų sutartis; pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas. Skundžiamu Sprendimu atsakovas prašymo netenkino ir informavo pareiškėją, kad duomenys nebuvo išregistruoti, nes vadovo pakeitimas (išregistravimas) vadovo prašymo pagrindu juridinių asmenų registro nuostatuose nėra numatytas, o teisės aktus atitinkantys dokumentai dėl vadovo pakeitimo (atleidimo) registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Skundžiamame Sprendime taip pat buvo nurodyta, kokie dokumentai teikiami registro tvarkytojui siekiant išregistruoti (pakeisti) vadovo duomenis bei pateiktos nuorodos į teisės aktų normas.
II.
6. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo N. B. skundą atmetė.
7. Teismas, pritardamas atsakovo atsiliepime išdėstytiems motyvams ir argumentams, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.
8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 140 punkte įtvirtinta, kad jeigu akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, atsistatydinęs akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės vadovas praneša Registro tvarkytojui apie darbo sutarties su juo pasibaigimą ir pateikia prašymą įregistruoti pakeitimus ir dokumentus, patvirtinančius, kad atsistatydinimo pranešimas pateiktas vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius, kad sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, šiam neįvykus, – patvirtinančius, kad sušauktas ir pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas.
9. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad priimant skundžiamą Sprendimą būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar atsakovas būtų viršijęs kompetenciją, taip pat, kad Sprendimas prieštarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių atsakovas buvo įsteigtas ir gavo įgaliojimus. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad panaikinti skundžiamą Sprendimą nėra teisinio pagrindo. Netenkinęs pagrindinio pareiškėjo skundo reikalavimo, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. panaikinti duomenis apie UAB „Rumbeta“ vadovą, išregistruoti iš Bendrovės vadovo pareiškėją, jam nebesant šios įmonės vadovu.
III.
10. Pareiškėjas N. B. apeliaciniame skunde (b. l. 90) prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.
11. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas papildomai nurodo, kad 2016 m. balandžio 12 d. jo advokatas kreipėsi į vienintelį Bendrovės akcininką J. V., prašydamas atlikti veiksmus, tačiau 2016 m. gegužės 20 d. registruotas laiškas grįžo neįteiktas. Prasidėjus ginčui teisme, minėtas akcininkas mirė, todėl pareiškėjas neteko galimybės būti išregistruotu iš juridinių asmenų registro. Pareiškėjo teigimu, akcininkas J. V. privalėjo tinkamai įforminti viešajame registre jo atleidimą iš pareigų, o to padaryti šiuo metu akcininkas nebegali. Jis jau yra kreipęsis į visas galimas institucijas, todėl jam neaišku, kaip gali apginti savo teises.
12. Atsakovas VĮ registrų centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 97) prašo jį atmesti.
13. Atsakovo nuomone, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (4.8.2)IJ-882, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo atstovo prašymą ir išregistruoti UAB „Rumbeta“ vadovą N. B. iš Juridinių asmenų registro.
15. Atsakovas Sprendime nurodė, kad Juridinių asmenų registro nuostatuose nėra numatytas vadovo duomenų pakeitimas (išregistravimas) vadovo prašymo pagrindu, o teisės aktus atitinkantys dokumentai dėl vadovo pakeitimo / atleidimo Registro tvarkytojui nebuvo pateikti.
16. Atsisakymo išregistruoti juridinio asmens vadovą pagrindu atsakovas nurodė Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3, 5, 6 dalis ir Nuostatų 38.2, 41.2 punktų reikalavimus.
17. Nuostatų 38.2 punkte nustatyta, kad duomenis, informaciją ir dokumentus apie registro objektus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose; 41.2 punkte nustatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku.
18. Akcinių bendrovių įstatymo (atsakovo sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Analogiškos nuostatos išdėstytos Nuostatų 140 punkte.
19. Atsakovas Sprendime nurodė, kad tokių duomenų teikėju nagrinėjamu atveju turėtų būti naujasis UAB „Rumbeta“ vadovas, kuris turėtų pateikti vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo, tačiau byloje esantys duomenys paneigia tokią galimybę. Duomenys iš Registrų centro Gyventojų registro departamento patvirtina, kad asmuo, kuris nurodomas vieninteliu UAB „Rumbeta“ akcininku – J. V., yra miręs 2015 m. birželio 27 d. (b. l. 5, 60). Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. lapkričio 14 d. pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2005 m. kovo 7 d. Bendrovė nėra pateikusi jokių deklaracijų, informacijos apie įmonės vykdomą veiklą nėra (b. l. 72).
20. Įrašai pareiškėjo N. B. socialinio draudimo pažymėjime patvirtina, kad jis 2005 m. kovo 3 d. buvo atleistas iš UAB „Rumbeta“ savo noru, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio pagrindu (b. l. 6–7). VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. pažyma Nr. (7.100)ALR-546 apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Rumbeta“ dirbo nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. iki 2005 m. kovo 3 d. (b. l. 8, 32), analogiškai nurodyta pranešimuose VSDFV apie pareiškėjo priėmimą ir atleidimą, pranešimą apie atleidimą pateikė įmonės finansininkė (b. l. 73–75). Minėti duomenys laikytini objektyviu patvirtinimu, kad pareiškėjo ir UAB „Rumbeta“ darbo sutartis pasibaigė, nuo 2005 m. kovo 3 d. jis nebėra UAB „Rumbeta“ vadovu.
21. Nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas nuo 2005 m. kovo 3 d. nebeužima UAB „Rumberta“ direktoriaus pareigų, reikšminga dviem aspektais. Pirmasis sietinas su objektyvios informacijos teikimu visiems suinteresuotiems asmenims. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai (2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Duomenų kaupimas, saugojimas ir tvarkymas nėra savitikslis – vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsniu, Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Informacijos viešumas pagrindiniame valstybės juridinių asmenų registre suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui – t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, gi kitu atveju valstybės viešas registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas.
22. Antrasis aspektas yra sietinas su pareiškėjo, kaip fizinio asmens, teisėtų interesų apsauga. Pasibaigus jo darbo teisiniams santykiams su Bendrove (juridiniu asmeniu), teisės aktai nenumato pareiškėjui tokių įpareigojimų, susijusių įmonės valdymu, dėl kurių turėtų būti paliekamas ginčo įrašas viešajame registre. Priešingai, toks įrašas ne tik klaidina suinteresuotus asmenis (pvz., antstolius), bet ir pačiam pareiškėjui tampa neproporcinga našta kiekvienu atveju įrodinėti, kad viešajame registre esantys duomenys yra neobjektyvūs, neatitinkantys faktinės situacijos.
23. Analogiški aptariamiems aspektams buvo vertinami Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarime Nr. KT10-N6/2018, kurio 11.5 punkte pažymėta, kad pagal Konstituciją, inter alia konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatymų leidėjas, reguliuodamas juridinių asmenų steigimą ir atsižvelgdamas į viešojo intereso nulemtus reikalavimus, turi numatyti tam tikrus registruojant juridinius asmenis privalomus nurodyti duomenis; <...>, kad juridinio asmens valdymo organai, kurie įgyvendina juridinio asmens teises ir pareigas, būtų pasiekiami suinteresuotiems asmenims. Minėto nutarimo 11.6 punkte pažymėta, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja reikalavimą užtikrinti konstitucinių vertybių pusiausvyrą: kaip ne kartą yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos saugomų vertybių sandūroje būtina rasti sprendimus, užtikrinančius, kad nė viena iš tokių vertybių nebus paneigta ar nepagrįstai apribota; kitaip būtų pažeista Konstitucijos saugomų vertybių pusiausvyra, konstitucinis atviros, darnios pilietinės visuomenės imperatyvas, konstitucinis teisinės valstybės principas (inter alia 2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 4 d. nutarimai, 2017 m. gruodžio 19 d. išvada); viešasis interesas, kaip bendras valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesas, turi būti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik viešasis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės; šioje srityje būtina užtikrinti teisingą pusiausvyrą (2006 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. balandžio 3 d. nutarimai).
24. Byloje nagrinėjamu atveju nėra galimybės įvykdyti atsakovo nurodymą Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka informuoti Juridinių asmenų registrą apie pareiškėjo darbo sutarties pasibaigimą, nes įmonė veiklos nevykdo, o vienintelis akcininkas yra miręs. Tolesnis įrašas viešame registre apie tai, kad pareiškėjas yra UAB „Rumbeta“ direktorius, neatitinka nei viešojo intereso, kad valstybės registre skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti, nei paties Juridinių asmenų registro paskirties, nei pareiškėjo teisėtų interesų, neužtikrina šioje srityje būtinos teisingos pusiausvyros. Juridinio asmens akcininkams tenkanti atsakomybė Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies pagrindu už teisingų duomenų pateikimą viešajam registrui apie įmonės valdymo organus nepagrįstai perkeliama asmeniui, kurio įsipareigojimai įmonei buvo susiklostę pavedimo ir / ar darbo sutarties pagrindu. Pasibaigus darbo sutarčiai, įrašas viešajame registre netenka aktualumo.
25. Viešajame registre išlieka informacija apie asmenis, vykdžiusius įmonės vadovo pareigas atitinkamu laikotarpiu, todėl nagrinėjama situacija neturi jokios įtakos toms pareiškėjo teisėms ir pareigoms bei jo atsakomybei įmonės atžvilgiu, kas buvo atsiradę galiojant pavedimo ir / ar darbo sutarčiai. Tai nesietina su nagrinėjamos bylos dalyku ir neturi būti kliūtimi išregistruoti pareiškėją iš duomenų bazės kaip UAB „Rumbeta“ vadovą.
26. Byloje surinkta informacija (nutarties 20 p.) yra pakankama konstatuoti, kad juridinio asmens valdymo organas yra nutraukęs darbo santykius su pareiškėju. Jis šių pareigų faktiškai nevykdo ilgą laiką – nuo 2005 m. kovo 3 d. Ta aplinkybė, kad po pareiškėjo atleidimo Bendrovė nebuvo paskyrusi naujo įmonės vadovo ir Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi apie jį duomenų, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš duomenų bazės kaip UAB „Rumbeta“ vadovo (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1465/2010). Minėta, kad pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti subjektai (bendrovės akcininkai, valdymo organai).
27. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neįvertino byloje reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į tuos objektyvius faktus, kurie iš esmės eliminuoja pareiškėjui galimybę išbraukti faktinės situacijos neatitinkančius duomenis viešame registre. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, nurodydamas jam pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyje nustatytus dokumentus, taip pat privalėjo įvertinti, ar yra objektyvi galimybė tokius reikalavimus įvykdyti.
28. Nuostatų 58 punktas nustato registro tvarkytojui pareigą pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Tokia pareiga patikrinti duomenų tikrumą reiškia pakankamai plačią registro tvarkytojo diskreciją tokiais atvejais, kurie nenumatyti Nuostatuose, tačiau jų tikrumas gali būti įvertintas kitų teisės aktų nustatyta tvarka gautų duomenų pagrindu, ypač atsižvelgiant į viešo valstybės registro paskirtį ir su tuo susijusią būtinybę, kad viešai skelbiama informacija būtų objektyvi ir neklaidinanti. Tokias išvadas pagrindžia CK 2.64 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostata, kad juridinių asmenų registrui turi būti pateikiami kiti įstatymų nustatyti dokumentai, t. y. išlieka galimybė registro tvarkytojui remtis ne tik Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyje numatytais dokumentais, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis.
29. CK 2.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad registro tvarkytojas atsisako registruoti duomenis sprendimu, kuris skundžiamas teismui (3 dalis). Atitinkamai Nuostatų 128–129 punktuose nustatyta, kad registro tvarkytojas priima sprendimus; jeigu kliūčių nėra, registro tvarkytojas priima Nuostatų 129.1 papunktyje nurodytą sprendimą, įregistruoja ar įtraukia į registrą registro objektą, steigimo dokumentus ir įregistruoja ar įrašo registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėją, nustatydamas terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, Registro tvarkytojas priima Nuostatų 129.2 papunktyje nurodytą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje atsakovo nurodyti trūkumai negali būti pašalinti, be to, nebuvo ir nustatytas tam terminas; atsižvelgiant į šias aplinkybes ir ginčijamo atsakovo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. (4.8.2) IJ-882 turinį, jis laikytinas sprendimu atsisakyti įregistruoti ar įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus.
30. Atsižvelgdama į byloje išdėstytus argumentus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas be objektyvaus pagrindo atsisakė įrašyti duomenis apie tai, kad pareiškėjas nuo 2005 m. kovo 3 d. nėra UAB „Rumbeta“ vadovu, nes byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo darbo sutarties pasibaigimą, vienintelio akcininko mirtį, nevykdomą įmonės veiklą laikytini kitų įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis.
31. Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 str. 1 d., 56 str. 6 d.), ir priima naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkina – panaikina VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (4.8.2.) IJ-882 (ABTĮ 91 str. 2 d.), ir įpareigoja atsakovą įrašyti į jurinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2005 m. kovo 3 d. pareiškėjas nėra UAB „Rumbeta“ vadovu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo N. B. (N. B.) apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo N. B. (N. B.) skundą patenkinti.
Panaikinti atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. (4.8.2.) IJ-882 ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialą įrašyti į jurinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2005 m. kovo 3 d. pareiškėjas N. B. (N. B.) nėra UAB „Rumbeta“ vadovu.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė
Virginija Volskienė