Civilinė byla Nr. e2-1558-464/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00487-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.1.; 3.1.7.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties įpareigoti sumokėti žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. e2-1498-253/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieškinį atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybei ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl piniginių lėšų priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Agrovet“ 2017-07-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 191 707,32 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki  teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybė neužtikrino centralizuotos nuotekų sistemos Kretingalėje įrengimo, o viešųjų paslaugų tiekėja, atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“, nevykdo įstatyme numatytos savo pareigos surinkti visas aglomeracijoje, taip pat ir UAB „Agrovet“ veikloje, susidarančias nuotekas. Todėl prašo priteisti turėtas 191 707,32 Eur išlaidas, susijusias su ieškovės nuotekų išvežimu į Kretingos nuotekų valyklą bei šių nuotekų tvarkymu. Ieškovė nurodė, kad jai yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo ji yra atleista.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-27 nutartimi įpareigojo ieškovę per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos sumokėti 2 413 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti šio įpareigojimo įvykdymą patvirtinantį dokumentą, priešingu atveju ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byla yra nutraukta, dėl to priimta nutartis įsiteisėjusi, todėl už pareikštą ieškinį būtina sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą proporcinį žyminį mokestį, apskaičiuotą nuo ieškiniu prašomos priteisti 191 707,31 Eur sumos, t. y. 2 413 Eur.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovė UAB „Agrovet“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio ir laikyti, kad ieškovės ieškinys yra priimtas nuo jo gavimo teisme momento. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinys nagrinėjamoje byloje gautas 2017-07-18, o ieškovė restruktūrizuojamos bendrovės statuso neteko tik 2017-07-27, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194-798/2017. Atsižvelgiant į CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, apibrėžiančias civilinio proceso įstatymo galiojimą laike, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, būtinybę užtikrinti teisinį apibrėžtumą, apsaugoti teisėtus lūkesčius, ieškinio priėmimo klausimas turėtų būti išspręstas pagal ieškinio padavimo metu ieškovės turimą restruktūrizuojamos bendrovės statusą.
2. Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti ribojama vien dėl sunkios asmens turtinės padėties. Nesudarius sąlygų ieškovei apginti savo pažeistų turtinių interesų, pažeidžiami ne tik laikinų finansinių sunkumų turinčios ieškovės, tačiau ir jos kreditorių teisėti interesai.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl to, kuriuo momentu turėtų būti vertinamas atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagrindo buvimas – ar tuo metu, kai ieškinys buvo pateiktas teismui, ar sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą.
7. Byloje nustatyta, kad apeliantė, teikdama ieškinį ir jį elektroninių paslaugų portale pasirašydama 2017-07-18, turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-24 nutartis nutraukti apeliantei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2017-07-27 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1190-407/2017 ir Nr. 2-1191-407/2017 pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nutraukta apeliantės restruktūrizavimo byla, palikus nepakeistą.
8. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, t. y. taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja proceso ar konkretaus procesinio veiksmo atlikimo momentu (CPK 3 str. 8 d.). Vadinasi, apeliantės ieškinio priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal tas procesines taisykles, kurios jai galiojo būtent ieškinio pateikimo teismui (t. y. 2017-07-18) metu. Teismas, spręsdamas dėl apeliantės pareigos mokėti žyminį mokestį, turėjo įvertinti, ar ieškinio pateikimo momentu apeliantė pagal įstatymą buvo priskirta prie subjektų, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
9. Pirmiau aptartos aplinkybės, susijusios su restruktūrizuojamos įmonės statuso pasikeitimu į įprastą, leidžia padaryti išvadą, kad ieškinio pateikimo momentu apeliantė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo įstatyminiu – CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto – pagrindu kaip įmonė, kuriai yra (tuo metu buvo) iškelta restruktūrizavimo byla.
10. Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinės bylos iškėlimas yra pirmoji civilinio proceso stadija, kuri prasideda nuo ieškinio pateikimo teismui momento. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, plėtojant civilinio proceso teisės normų galiojimo civilinio proceso stadijos teoriją, buvo pasisakyta, kad ieškinio priėmimo klausimas turi būti išspręstas pagal jo padavimo metu galiojusias civilinio proceso įstatymo normas, o ne pagal teismo procesinio sprendimo dėl ieškinio priėmimo metu galiojantį įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-23/2012). Apeliantė iš esmės teisi, teigdama, kad tokį aiškinimą suponuoja būtinybė užtikrinti ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo, bet ir teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių principų reikalavimus. Būtų nepateisinama situacija, jeigu asmens ieškinio priėmimas (ar nepriėmimas) priklausytų išimtinai nuo ieškinio priėmimo klausimą sprendžiančio teismo veiksmų, t. y. nuo to, kuriuo momentu šis klausimas sprendžiamas.
11. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas iš esmės analogišką, kaip ir nagrinėjamos bylos, situaciją jau yra pasisakęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ir vertindamas, ar yra teisinis pagrindas ieškovą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, privalėjo nustatyti, ar ieškovas restruktūrizuojamo juridinio asmens statusą turėjo ieškinio pateikimo pašto įteikimo paslaugas teikiančiam subjektui dieną, o ne teismo procesinio sprendimo dėl ieškinio priėmimo dieną (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1189/2013).
12. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Nustačius, jog nutarties 11 punkte nurodytas atvejis turi esminių panašumų su nagrinėjamoje byloje vertintomis aplinkybėmis, nebelieka pagrindo tą patį klausimą spręsti kitaip, nei remiantis jau suformuotu precedentu.
13. Konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-24 nutartis, kuria UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, įsiteisėjo 2017-07-27, taigi tą dieną, kuomet apeliantė pateikė ieškinį (2017-07-18), ji tebeturėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą ir todėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį sumokėjimo.
14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantę įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieškinio atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybei ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl piniginių lėšų priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėja                            Dalia Kačinskienė