Civilinė byla Nr. e2YT-312-1024/2023

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01700-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                       3.2.3.8; 3.4.5.15.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja I. J. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. M., R. B., R. V., L. D., A. K., J. M., V. R. pareiškimą, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Rietavo savivaldybės administracija, valstybės įmonė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjai prašė nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Patikslintu pareiškimu prašė laikyti, kad savo pareiškime suformuluotu reikalavimu visi pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, jog pareiškėjai įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį kiekvienas į po 1/7 grūdų sandėlio (įskaitant priestatą ir rūsį) dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad 1998 m. gruodžio 15 d. perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Žemės ūkio bendrovė „G.“ komisija už pajinius įnašus (30949,07 Lt) perdavė grūdų sandėlio pastatą (inv. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrovės nariams. Iš Žemės ūkio bendrovės „G.“ 1998-12-15 pažymos nustatyta, kad grūdų sandėlio pastatas, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas pagal perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neinventorizuotas neturint lėšų. Pastato savininkai pastatą inventorizuos savo lėšomis. Grūdų sandėlį įsigiję minėtame perdavimo – priėmimo akte nurodyti asmenys pradėjo jį valdyti ir naudoti kaip savo nuosavybę ir palaipsniui grūdų sandėlio turimas dalis pardavė pareiškėjams. P. S. M. savo dalį įsigijo iš D. S. (2009 m. rugpjūčio 20 d. sutartis); pareiškėjas R. B. savo dalį įsigijo iš B. B. (2011 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis), bei iš K. Š. (2001 m. vasario 5 d. pirkimo sutartis); pareiškėjas R. V. savo dalį įsigijo iš D. R. (D. R. sūnaus raštiškas paliudijimas) bei iš S. S. (2012 m. liepos 15 d. pirkimo sutartis); pareiškėja L. D. savo dalį įsigijo per E. N. (J. N. dalis) (2004 m. rugsėjo 13 d. pirkimo susitarimas), iš A. K. (2005 m. gegužės 10 d. pirkimo susitarimas), iš A. K. (2004 m. gegužės 10 d. pirkimo susitarimas) bei iš R. G. (2006 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo susitarimas); pareiškėjas A. K. savo dalį įsigijo iš I. R. (2003 m. gegužės 7 d. pirkimo aktas), iš S. B. (2004 m. kovo 8 d. pirkimo aktas), iš S. B. (2002 m. gegužės 15 d. pirkimo aktas), bei iš Rūtos G. S. (2004 m. gegužės 15 d. pirkimo-pardavimo aktas); pareiškėjas J. M. savo dalį įsigijo iš Š.(2000 m. sausio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis), bei iš Z. I. (2000 m. kovo 5 d. pirkimo sutartis), papildomai nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie sandėlio pardavimą, nes tokie duomenys neegzistuoja, K. Š. turėjo du aruodus, vieną pardavė pareiškėjui R. B., o J. M. įgijo sandėlio dalį iš K. Š. sutuoktinės, todėl interesų pažeidimo nebuvo; pareiškėjas V. R. savo dalį įsigijo iš B. R. (A. R. dalis) (2012 m. lapkričio 24 d. pirkimo pažyma), iš J. Č. (2012 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo aktas), bei iš Z. G. (2012 m. gegužės 30 d. pirkimo sutartis).

3.       Kadangi grūdų sandėlis dėl lėšų stygiaus nebuvo inventorizuotas ir neįregistruotas viešajame nekilnojamojo turto registre, pareiškėjai siekia įforminti savo daiktines teises į įsigytą daiktą, yra kreipęsi dėl grūdų sandėlio kadastrinių matavimų bylos parengimo. Iš parengtos bylos matyti, kad grūdų sandėlis statytas 1974 metais, jam suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai įsigiję grūdų sandėlį perėmė jo valdymą, disponavo kaip savu, jį remontavo prižiūrėjo, tvarkė sandėlio aplinką, mokėjo už jam teikiamą elektros energiją, šios paslaugos tvarkomos per pareiškėją R. V., kuris sudarinėjo sutartis dėl energijos tiekimo, gauna ir apmoka sąskaitas. Pažymėjo, jog sandėlio savininkams-pareiškėjams nuo pat 1998 metų jokių pretenzijų niekada niekas nereiškė. Žemės ūkio bendrovės „G.“ pajininkų gūdų sandėlio valdymas yra atsiradęs teisėtai, iš jų teisėtai sandorių pagrindu valdymą perėmė pareiškėjai, kurie tęsė grūdų sandėlio naudojimą, taip pat nuo pat 1998 metų iki šiol jokių duomenų apie tai, kad į pastatą pretenduotų kiti asmenys arba būtų pareikštos kitokios pretenzijos dėl pareiškėjų bei prieš tai buvusių valdytojų valdymo, nėra.

4.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau - VĮ) Turto bankas atsiliepimu su pareiškėjų pareiškimu nesutiko, ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, prašė pareiškimo netenkinti, civilinę bylą nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog norint, kad būtų konstatuojamas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas, pareiškime nurodyto turto valdymas turi atitikti visas įstatymo nustatytas sąlygas, kaip pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė neįregistruotas viešajame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai; daiktas valdomas nepertraukiamai; visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); ir valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Mano, kad šiuo atveju svarbu nustatyti ar pareiškime nurodytas turtas neišliko valstybės nuosavybė, nes konstatavus negalimumą valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą įgyti pagal įgyjamąją senatį. Nurodė, kad byloje nepateikta savivaldos institucijų vestų ūkinių knygų išrašai dėl pareiškime nurodyto statinio įrašymo į jas, todėl neaišku, kokiu pagrindu statinys buvo suformuotas, taip pat pareiškime pareiškėjai nenurodė priežasčių dėl kurių šis statinys nebuvo inventorizuotas. Mano, jog pareiškėjų pareiškime nurodyti teiginiai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį į grūdų sandėlį, turėtų būti pagrįsti papildomais rašytiniais įrodymais.

5.       Suinteresuotas asmuo Rietavo savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog iš bylos dokumentų ir pateiktų aplinkybių matyti, kad yra pagrindas pareiškimo tenkinimui, todėl neprieštarauja pareiškėjų pareiškimo tenkinimui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Pažymėjo, kad Rietavo savivaldybės teritorijoje esantis statinys neregistruotas viešajame registre, neįtrauktas į Rietavo savivaldybės bešeimininkio turto sąrašą, Rietavo savivaldybė į šį statinį neturi jokių interesų.

6.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo neprieštarauja, kad teismas tenkintų pareiškėjų pareiškimą, jeigu bus nustatytos visos sąlygos ir aplinkybės, būtinos įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Nurodė, jog informacijos apie tai, kas yra minėto turto, t. y. grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, Nacionalinės žemės tarnybos Plungės ir Rietavo skyrius neturi.

7.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu neprieštarautų pareiškimo tenkinimui tuo atveju, jei bus nustatyti visi teisės aktuose bei suformuotoje teismų praktikoje nurodyti pagrindai pareiškimo tenkinimui. Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad uždaroji akcinė bendrovė „Europlanas“ sudarytoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančioje statinio schemoje neatsispindi www.regia.lt tinklalapio ortofoto (žemės paviršiaus iš oro foto fiksavime) matomas statinys ar statinio dalis, kuris sujungtas ar sublokuotas su Pastatu ir pagal matomus duomenis turi tą patį adresą, kaip ir Pastatas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, yra pagrindas spręsti, ar šio statinio ar statinio dalies savininko neįtraukus į procesą, nebus pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Mano, kad byloje turėtų būti pateikti duomenys, kurie leistų teismui įsitikinti, kad Pastatas pastatytas laikantis tuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. buvo pastatytas ir priimtas naudoti galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka. Teigė, kad Inspekcija neturi duomenų, jog pirmiau minėtas Pastatas būtų pastatytas savavališkai, tačiau tas faktas, jog per visą statinio eksploatavimo laiką nebuvo konstatuotas savavališkos statybos faktas, savaime nereiškia statybos teisėtumo ir neperkelia įrodinėjimo naštos institucijoms, atsakingoms už statybos teisėtumo priežiūrą.

Pareiškimas tenkinamas.

8.       Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnyje nustatyta, kad įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

9.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjai yra žemės ūkio bendrovės „G.“ pajininkų bendrovės narių grūdų sandėlio, kurį žemės ūkio bendrovės „G.“ komisija už pajinius įnašus perdavė grūdų sandėlio pastatą bendrovės nariams, pirkėjai. Tačiau pareiškėjai negali įregistruoti nuosavybės teisių į grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kol nėra nustatytas juridinis faktas, kad S. M., R. B., R. V., L. D., A. K., J. M. ir V. R. įgijo nuosavybės teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą įgyjamąja senatimi. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad pareiškėjai turi teisę nagrinėjamoje byloje pareikšti pareiškimą.

10.       Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

11.       Iš byloje esančios medžiagos darytina išvada, kad nei pareiškėjai, nei žemės ūkio bendrovės „G.“ bendrovės nariai pajininkai nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, ir jie nėra (nebuvo) minėto nekilnojamojo daikto savininkai. Byloje nėra duomenų, kad nurodytas nekilnojamasis daiktas būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjų ir ne buvusių pajininkų vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad šis nekilnojamasis daiktas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei, esami duomenys patvirtina, kad grūdų sandėlis išvis nėra įregistruotas kaip nekilnojamas daiktas viešame registre. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad daiktas – grūdų sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini), atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 1998 m. gruodžio 15 d. surašytas žemės ūkio bendrovės G. sudarytos komisijos perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad už pajinius įnašus grūdų sandėlio pastatas, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas bendrovės nariams: A. K. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); R. G. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); S. B. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); B. B. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); K. Š. (įnašas 2789 Lt, turto dalis – 9,04 %); A. R. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); D. R. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); Rūtai – G. S. (įnašas 5168 Lt, turto dalis – 16,68 %); S. Š. (įnašas 3876 Lt, turto dalis – 12,54 %); Z. I. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); J. N. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); S. B. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); I. R. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); Z. G. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); D. S. (įnašas 2584 Lt, turto dalis – 8,39 %); I. Č. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17 %); A. K. (įnašas 1027,79 Lt, turto dalis – 3,31 %). Pažymėtina, kad pagal šį perdavimo – priėmimo aktą turto nepriėmė (akte nepasirašė) A. K., S. B., B. B., A. R., R. G. S., Z. I., S. B., I. R., I. Č., A. K.. 1998 m. gruodžio 15 d. ŽŪB G. išrašė važtaraščius už grūdų sandėlio pastatą, inv. Nr. (duomenys neskelbtini): važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) – D. S. (įnašas 2584 Lt, turto dalis – 8,77% (perdavimo – priėmimo akte – 8,39%)); važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) – J. N. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17%); važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) – I. R. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17%); važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) – S. B. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,34% (perdavimo – priėmimo akte – 4,17%)); važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) – S. B. (įnašas 1292 Lt, turto dalis – 4,17%). Byloje pateikti dokumentai, kaip pažymos, pirkimo – pardavimo aktai, sutartys ir kt., iš kurių matyti, jog buvo perleistos turtinės teisės: 2000 m. sausio 1 d. Š. (vardas nenurodytas) pardavė 1 aruodą G. sandėlyje J. M.; 2000 m. kovo 5 d. Z. I. pardavė grūdų aruodą J. M.; 2001 m. vasario 5 d. K. Š. pardavė 1 aruodą R. B.; 2002 m. gegužės 15 d. S. B. grūdų sandėlio (duomenys neskelbtini) k. aruodą pardavė A. K.; 2003 m. gegužės 7 d. I. R. pardavė sandėlio dalį A. K.; 2004 m. kovo 8 d. S. B. grūdų sandėlio dalį pardavė A. K.; 2004 m. gegužės 10 d. A. K. sandėlio dalį pardavė L. D.; 2004 m. rugpjūčio 15 d. R. G. S. grūdų sandėlio (duomenys neskelbtini) k. 4 aruodus pardavė A. K.; 2004 m. rugsėjo 13 d. E. N. pardavė L. D. sandėlio dalį; 2005 m. gegužės 10 d. A. K. sandėlio dalį pardavė L. D.; 2006 m. rugpjūčio 10 d. R. G. sandėlio dalį pardavė L. D.; 2009 m. rugpjūčio 20 d. D. S. pardavė pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) jo įgytus sandėlyje 2 aruodus S. M.; 2011 m. gegužės 10 d. B. B. 2 aruodus grūdų sandėlyje (duomenys neskelbtini) k. pardavė R. B. (pateiktas 2022 m. lapkričio 7 d. E. B. sutikimas); 2012 m. gegužės 30 d. Z. G. pardavė grūdų aruodą V. R.; 2012 m. liepos 15 d. S. Š. pardavė jam skirtą grūdų sandėlio dalį (12,54 %) R. V.; 2012 m. rugpjūčio 6 d. J. Č. pardavė grūdų sandėlį V. R.; 2012 m. lapkričio 24 d. B. R. pardavė sandėlio dalį Nr. 7 pardavė V. R.; 2022 m. lapkričio 6 d. A. R. patvirtino, kad D. R. pardavė sandėlio dalį (4,17%) R. V. Visos perleistos ir parduotos aruodų dalys yra grūdų sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini).

12.        Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nuo sandėlio pastatymo, įskaitant priestatą bei rūsį, jis nebuvo inventorizuotas, registruotas viešajame registre, taip pat neįregistruotos nuosavybės teisės į jį, pareiškėjams atlikus kadastrinius matavimus, sandėliui suteiktas adresas, unikalus numeris, nustatytos statinio charakteristikos. Pareiškėjų teigimu, nei nuo sandėlio perėjimo pajininkams, nei per visą tą laiką, kai pareiškėjai išpirko sandėlį, niekas pretenzijų dėl sandėlio nereiškė, pareiškėjai daugiau kaip dešimt metų naudojasi grūdų sandėliu pagal paskirtį, valdė atvirai, sąžiningai, iki šiol moka mokesčius už elektros energiją, šias aplinkybes patvirtina 2012 m. rugpjūčio 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartys, pridėtos sąskaitos. Nagrinėjamu atveju pateiktas ir Klaipėdos regioninio Valstybės archyvo Telšių filialo duomenys, iš kurių matyti, jog Plungės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Rajono architektų archyvinio fondo dokumentuose, t. y. 1965 - 1985 m. valstybinių pastatų perdavimo - priėmimo eksploatacijai aktuose, duomenų apie Rietavo savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime esantį grūdų sandėlio pastatą nerasta, taip pat nurodyta, jog Plungės rajono „Lenino keliu” (nuo 1990 m. G.) kolūkio naujai pastatytų pastatų perdavimo - priėmimo eksploatacijai aktai Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Telšių filialui saugoti neperduoti. Nors archyvuose apie sandėlio pastatymą ir perdavimą duomenų nėra išlikę, tačiau pareiškėjų pateikta kadastrinių matavimų byla, iš kurios matyti, jog sandėlis nėra sujungtas su jokių kitų savininkų patalpomis, o vientisas pastatas, bei statinio apžiūros aktas patvirtina, kad pastatas pastatytas laikantis tuo metų galiojančių teisinių aktų reikalavimų, tai yra buvo nekilnojamasis daiktas (grūdų sandėlis) nėra savavališka statyba, o buvo sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Sandėliui, adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikti kadastriniai matavimai, tačiau jie negali būti įregistruoti viešame registre, ir pareiškėjai įregistruoti minėto pastato kitu būdu galimybės neturi. Kaip nurodė pareiškėjų atstovas, dalis pareiškėjų grūdų sandėlio dalis įsigijo aruodais ir nepaisant įsigyto formaliai skirtingo grūdų sandėlio patalpų ploto, pareiškėjai pageidauja išviešinti vienodas idealiąsias nuosavybės teises - į po 1/7 dalį.

13.       Byloje suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Rietavo savivaldybės administracija, valstybės įmonė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu nustatymui iš esmės neprieštaravo, jeigu tik yra nustatyti visos reikalingos sąlygos ir aplinkybės, būtinos įgyjamosios senaties faktui patvirtinti, jokie fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė į teismą, neginčijo pareiškėjų pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra pareiškę pretenzijų dėl naudojimosi turtu ar jo valdymo, apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai.

14.       Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad žemės ūkio bendrovės „G.“ pajininkai bendrovės nariai visą įgyjamosios senaties laiką buvo įsitikinę, o pareiškėjai – yra įsitikinę, jog niekas neturėjo daugiau už pajininkus bei nupirkus grūdų sandėlį teisių į minėtą sandėlį. Pareiškėjai sandėlį nepertraukiamai naudojo ir valdė teisėtai, byloje nėra duomenų, kad valdymas būtų neteisėtas, daroma išvada, kad visą valdymo laiką grūdų sandėlis pareiškėjų buvo valdomas teisėtai, atvirai ir kaip savas. Be to, aptariamą sandėlį pareiškėjai valdė nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.

15.       Teismui nustačius visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatomas juridinis faktas, kad pareiškėjai S. M., R. B., R. V., L. D., A. K., J. M., V. R., įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį kiekvienas į po 1/7 grūdų sandėlio (įskaitant priestatą ir rūsį) dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjų S. M., R. B., R. V., L. D., A. K., J. M. ir V. R. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo kiekvienas į po 1/7 dalį grūdų sandėlio (įskaitant priestatą ir rūsį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatomas tam, kad būtų įregistruotas nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                 Ieva Juodviršytė