Civilinė byla Nr. e2-599-450/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01341-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Global Services OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

 I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Kings trans“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrosta“ (toliau – administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kings trans“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis patikslintas, 2019 m. sausio 17 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėja Estijos Respublikoje registruota bendrovė Global Services OU (toliau – ir įmonė, bendrovė) 2022 m. vasario 22 d. kreipėsi į BUAB „Kings trans“ bankroto administratorę, prašydama patvirtinti 32 738,22 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Kings Trans“ bankroto byloje. 

3.       Administratorė prašė neatnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir netvirtinti Global Services OU finansinio reikalavimo. Nurodė, kad pateiktas prašymas praleidus terminą reikalavimui pateikti, pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Prie prašymo nepridėti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys finansinį reikalavimą, prašymas  grindžiamas tik šalių žodiniu susitarimu bei aplinkybe apie dingusius dokumentus.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

4.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Global Services OU finansinį reikalavimą BUAB „Kings trans“ bankroto byloje.

5.        Teismas nustatė, kad Global Services OU nurodė, jog su BUAB „Kings Trans“ 2014 m. sausio 30 d. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią BUAB „Kings Trans“ įsipareigojo suteikti Global Services OU krovinių vežimo automobilių keliais paslaugas, o Global Services OU įsipareigojo atsiskaityti pagal skolininkės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kelionės lapus, CMR važtaraščius ir kitus dokumentus, patvirtinančius paslaugos įvykdymą. Global Services OU nurodė, kad nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. atliko 9 įmokas už skolininkę į lizingo davėjos SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo sąskaitą, įvykdydama skolininkės prievoles pagal lizingo sutartis. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 išreikalavus iš SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo (ankstesnis pavadinimas – SIA „Unicredit leasing Lietuvos filialas) duomenis apie lizingo gavėjos BUAB „Kings Trans“ atliktas lizingo įmokas, paaiškėjo, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. Global Services OU sumokėjo už skolininkę iš viso 32 738,22 Eur įmokų. Skolininkė už šias įmokas neperdavė Global Services OU turto ir nesuteikė paslaugų, todėl turi pareigą grąžinti pinigus.

6.       Pareiškėja nurodė, kad praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti dėl svarbių priežasčių – įmonė užsienyje veikianti bendrovė, kuri neturėjo informacijos apie skolininkei iškeltą bankroto bylą, jos eigą, nebuvo duomenų apie skolininkės be pagrindo gautas pinigų sumas. Nurodė, kad tik 2022 m. vasario 21 d. gavo iš V. Ž. informaciją apie įmonės atliktas lizingo įmokas už skolininkę. Paaiškino, kad duomenų apie sumokėtus pinigus neturėjo, nes jos banko sąskaita Estijoje yra uždaryta, o buhalterinės apskaitos archyvo už laikotarpį iki 2017 m. neturi.

7.       Teismas nustatė, kad pareiškėja su prašymu į administratorę dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2022 m. vasario 22 d., t. y. praėjus 3 metams nuo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino pabaigos. Pareiškėja nenurodė jokių svarbių JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežasčių. Vien aplinkybė, kad įmonė yra užsienio šalyje veikianti bendrovė, nelaikytina svarbia priežastimi,  nesikreipti dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje įstatyme nustatytais terminais. Pareiškėja galėjo įvertinti BUAB „Kings trans“ galimybes vykdyti pinigines prievoles, juolab, kad su įmone žodinė sutartis sudaryta 2014 m. sausio 30 d. ir nustatytu terminu kreiptis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, tokia teise įstatyme nustatytu terminu nepasinaudojo.

8.       Teismas vertino, kad pareiškėja nenurodė svarbių termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo taikyti JANĮ 41 straipsnio 4 dalies nuostatas ir vertinti kreditoriaus reikalavimų, pateiktus praleidus terminą, pagrįstumo. Teismas sprendė, kad Global Services OU reikalavimo teisė BUAB „Kings trans“ atžvilgiu yra pasibaigusi (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis), todėl finansinis reikalavimas netvirtinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  

9.       Pareiškėja Global Services OU atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m.  balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti 32 738,22 Eur kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Prašyme nurodė sužinojimo apie skolos faktą ir dydį datą, kuri yra vėlesnė, nei bankroto bylos iškėlimo data.

9.2.                      Nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. atliko 9 įmokas, iš viso  32 738,22 Eur už skolininkę į lizingo davėjos SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialas sąskaitą, taip įvykdydama skolininkės prievoles pagal lizingo sutartis, tačiau pareiškėja šių duomenų neišsaugojo, nes jos banko sąskaita yra uždaryta, o buhalterinės apskaitos archyvo už laikotarpį iki 2017 m. įmonė neturi. 

9.3.                      Teismas nevertino argumentų apie tai, kad duomenis apie skolos dydį sužinojo tik 2022 m. vasario 15 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 išreikalavo iš SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo duomenis apie lizingo gavėjos BUAB „Kings Trans“ atliktas lizingo įmokas. Šią informaciją gavo 2022 m. vasario 21 d. iš V. Ž..

9.4.                      Pagal šalių žodinį susitarimą, skolininkė šią skolą turėjo kompensuoti suteiktomis paslaugomis arba perleisdama transporto priemones, tačiau susitarimo neįvykdė.

9.5.                      Teismas neįvertino, kad pareiškėja įstatyme nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių – įmonė yra užsienio šalyje veikianti bendrovė, neturėjo informacijos apie skolininkei iškeltos bankroto bylos eigą, nebuvo duomenų apie skolininkės be pagrindo gautas pinigų sumas.

9.6.                      Teismas nevertino, kad įmonės valdymo organai administratorei neperdavė duomenų apie sudarytas sutartis bei neperdavė pilnos buhalterinės dokumentacijos. Nei bankrutavusios įmonės valdymo organai, nei administratorė neatskleidė informacijos apie pareiškėjos sumokėtas sumas ir apie susitarimo dėl atsiskaitymo nevykdymą, todėl duomenys apie BUAB „Kings Trans“ skolą paaiškėjo, kuomet juos išreikalavo Vilniaus apygardos teismas kitoje byloje.

10.       BUAB „Kings trans“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.  Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji nežinojo apie skolą. Net ir uždarius sąskaitą banke (kaip teigia apeliantė), ji galėjo gauti iš banko duomenis apie atliktus pavedimus, nes kredito įstaigos privalo saugoti mokėjimų informaciją ir po sąskaitos uždarymo.

10.2.                       Skolą pagrindžia pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Neįtikinami argumentai, kad apie reikalavimo teisę į bendrovę sužinojo tik tada, kai kitoje byloje buvo išreikalautas banko sąskaitos išrašas.

10.3.                       Apie vykstantį BUAB „Kings trans“ bankroto procesą Global Services OU vardu veikiantis asmuo V. Ž. žinojo ne vienerius metus. Tai įrodo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2304-910/2020, kuria bankrotas pripažintas tyčiniu.

10.4.                       Aplinkybė, kad bendrovės valdymo organai neperdavė administratorei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, neturi reikšmės vertinant, kada apeliantė turėjo sužinoti apie finansinį reikalavimą – nepriklausomai nuo to, ar bendrovės dokumentai administratorei būtų perduoti ar ne, kreditoriaus finansinis reikalavimas yra grindžiamas jo turimais dokumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : 

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir taikytino teisinio reglamentavimo

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

13.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė atsakovei BUAB „Kings trans“ bankroto bylą; 2019 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Taigi, bankroto byla iškelta ir kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas galiojant ĮBĮ, todėl atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintą išimtį dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, pareiškėjos prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo išsprendimui taikytinos ĮBĮ, o ne JANĮ, kaip taikė pirmosios instancijos teismas, nuostatos. Šį procesinį pažeidimą ištaiso apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

14.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorės Global Services OU finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Kings trans“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Global Services OU rekvizitų ekrano nuotrauką su vertimu į lietuvių kalbą, kuriuos prašo priimti į bylą.

16.       Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

17.       Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

18.       Nors atsakovės teikiamas dokumentas yra prieinamas teismui iš viešai pasiekiamos informacijos, kadangi tai informacija iš viešo registro apie apeliantės valdymo organus, tačiau yra pateiktas kartu su vertimu į lietuvių kalbą, yra susijęs su nagrinėjama byla, apeliantei yra žinomas, nes ji pati paskelbė nurodytus duomenis apie jos valdymo organus, todėl šis dokumentas  priimamas į bylą.

Dėl ginčo esmės

19.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos (apeliantės) prašymą patvirtinti 32 738,22 Eur dydžio finansinį reikalavimą, prašymą atmetė konstatavęs, kad apeliantė nenurodė svarbių JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežasčių, pareiškėja savalaikiai turėjo ir galėjo kreiptis dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau tokia teise įstatyme nustatytu terminu nepasinaudojo. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi argumentuoja netinkamai teismo įvertintomis termino praleidimo priežastimis, neatsižvelgimu į tai, jog apeliantė neturėjo duomenų apie jos finansinio reikalavimo dydį. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriuos buvo nurodžiusi procesiniuose dokumentuose, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujų reikšmingų bylai įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadą, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

20.       Įrodinėjimą reglamentuojančios proceso teisės normos nenumato, kad pareiškėjo reikalavimo pagrįstumas konkrečiu atveju turėtų būti įrodinėjamas konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis. Kadangi šios kategorijos bylose tiek pirminiai, tiek išvestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai, sprendžiant dėl tvirtinamo finansinio reikalavimo pagrįstumo, turi būti vertinamas tiek pirminių, tiek išvestinių įrodymų visetas. Tačiau, nors išvestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai šios kategorijos bylose, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad avanso apyskaita ir kiti išvestiniai dokumentai savaime nėra pakankami tokio pobūdžio reikalavimams pagrįsti, ypač jei sprendžiamas asmens, sudariusio šiuos išvestinius dokumentus, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1192-330/2016).

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra apibrėžti konkretūs terminai ir vykdymo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-870-241/2019).

22.       ĮBĮ nustatyti kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, tenkinimo tvarka ir terminai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, jog jie paduoti dėl svarbių priežasčių, praleidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326-2007). Galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

24.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovei UAB „Kings trans“ iškelta bankroto byla ir ta pačia nutartimi nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. lapkričio 30 d. Tuo tarpu, apeliantė Global Services OU tik 2022 m. vasario 22 d. kreipėsi į BUAB „Kings trans“ bankroto administratorę, prašydama perduoti teismui tvirtinti ir priimti pareiškėjos Estijos Respublikoje registruotos bendrovės Global Services OU 32 738,22 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kings Trans“ bankroto byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad apeliantė daugiau nei 3 metus praleido terminą ginčijamam reikalavimui pareikšti.

25.       Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas).

26.       Apeliantė teigia, kad terminą finansiniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi ji yra užsienyje veikianti bendrovė, todėl neturėjo informacijos apie bankroto eigą bei duomenų apie atsakovės įsiskolinimo sumą. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 išreikalavus iš SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo (ankstesnis pavadinimas – SIA „Unicredit leasing Lietuvos filialas) duomenis apie lizingo gavėjo UAB „Kings Trans“ atliktas lizingo įmokas, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pareiškėja sumokėjo už skolininkę iš viso 32 738,22 Eur įmokų. Apeliantės teigimu, apie skolos dydį ji sužinojo tik 2022 m. vasario 21 d., iš V. Ž. gavusi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 2022 m. vasario 15 d. išreikalautus duomenis iš SEB banko bei SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo; apeliantė šių duomenų neturėjo, nes jos bankinė sąskaita yra uždaryta; buhalterinės apskaitos archyvo už laikotarpį iki 2017 m. apeliantė neturi, todėl vertina, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

27.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ji nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą BUAB „Kings Trans“ (bankroto eigą), o sužinojo apie skolos dydį tik 2022 m. vasario 21 d., iš V. Ž. gavusi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 2022 m. vasario 15 d. išreikalautus duomenis.

28.       Viena vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įmonė tinkamai vesdama buhalterinę apskaitą turi turėti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose, be kita ko, turėjo būti užfiksuoti ir apeliantės nurodomi nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. atlikti pervedimai (įmokos už skolininkę) pagal lizingo sutartis, todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą bankinės sąskaitos Estijoje uždarymą. Kita vertus, kaip teisingai nurodė atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė, bankas gali suteikti sąskaitos duomenis ir už praėjusį laikotarpį. Pažymėtina, kad neįrodyta aplinkybė, jog apeliantė neturėjo pirminių duomenų, patvirtinančių jos finansinio reikalavimo faktą ir dydį (CPK 178 straipsnis). 

29.       Apeliantė teigia informaciją apie atliktas lizingo įmokas 2022 m. vasario 21 d. gavusi iš V. Ž., kuris nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. vasario 27 d. buvo atsakovės BUAB „Kings trans“ vadovu, bei, kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartyje Nr. e2-1459-585/2020 (dėl bankroto pripažinimo tyčiniu), V. Ž. nuo pat įmonės įsteigimo 2008 m. gegužės mėn. dalyvavo bendrovės veikloje, iš esmės veikė kaip de facto (faktiškai) vadovas, todėl įvertinus ir viešai prieinamą informaciją, kad tas pats V. Ž. dalyvavo ir Global Services OU valdyme, darytina išvada, jog jam turėjo būti žinoma apie BUAB „Kings trans“ iškeltą bankroto bylą ir nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji apie prievolės įvykdymą už kitą asmenį sužinojo vėliau nei atsakovei buvo iškelta bankroto byla.

30.       Pažymėtina, kad tai, jog atsakovės valdymo organai neperdavė bankroto administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų, neturi reikšmės apeliantės sužinojimui apie jos finansinio reikalavimo egzistavimą, kadangi nepaisant, kokia apimtimi bendrovės dokumentais disponuoja administratorė, tai neatleidžia Global Services OU nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 12, 178 straipsniai).

31.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nustatytoms aplinkybėms, jog apeliantė, žinodama apie skolininkei BUAB „Kings trans“ iškeltą bankroto bylą, būdama veiklą vykdančiu juridiniu asmeniu, nebuvo pakankamai atidi, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir dėl šių priežasčių net 3 metus praleido terminą finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pateikti. Objektyvių priežasčių, kliudžiusių laiku pateikti finansinį reikalavimą, apeliantė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantei nenurodžius ir teismui nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino 32 738,22 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti. Apeliantė atskirajame skunde šios teismo išvados nepaneigė. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas įvertino visas jos nurodytas priežastis ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis, galinčiomis pateisinti tokį ilgą neveikimo laikotarpį, juolab, kad nustatyta aplinkybė, jog apie bankroto bylos iškėlimą bei iš esmės ir apie bankroto proceso eigą apeliantei buvo žinoma, be kita ko, jos direktorius V. Ž. dalyvavo ir atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu procese.

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir taikė netinkamą įstatymą (JANĮ, o ne ĮBĮ), tačiau iš esmės tinkamai įvertino termino finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti praleidimo aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.

33.       Atsiliepime į atskirąjį skundą prašiusi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šio klausimo teisėjų kolegija nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                    Romualda Janovičienė

                                                            Asta Radzevičienė

                                                                    Laima Ribokaitė