Civilinė byla Nr. B2-1456-527/2014;

proceso Nr. 2-56-3-00031-2014-7;

procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2;

126.1; 126.2; 126.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Diterus“ akcininko D. A. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diterus“ iškėlimo ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateikė teismui ieškinį (b. l. 4–5), kuriuo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą, kadangi įmonė nemoki, negali laiku atsiskaityti su įmonės darbuotojais ir kreditoriais, negali laiku sumokėti įstatymų nustatytų ir kitų privalomųjų  mokesčių. Nuo 2013-12-01 akcininkų sprendimu ir bendrovės vadovės įsakymu darbuotojams yra skelbiamas prastovos laikas, bendrovės veikla sustabdyta. Pareiškėjas administratoriumi siūlo paskirti Rimgaudą Praninską.

2014-01-21 teisme gautas UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ pasiūlymas administruoti UAB „Diterus“.

Kauno apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014-02-13 15.00 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2014-02-05 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos.

Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas, atsakovės bankroto administratoriumi skirtinas Rimgaudas Praninskas.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Kaip matyti iš balanso laikotarpiu 2012-07-01–2012-12-31, kuris buvo teiktas Juridinių asmenų registrui (b. l. 11), atsakovės bendra turto vertė sudarė 2 313 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 17 377 Lt, t. y. viršijo 7,5 karto į jos balansą įrašyto turto vertę. Kaip matyti iš Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2012-12-31 duomenis (b. l. 12), atsakovės veikla buvo nuostolinga (25 064 Lt nuostolių). 2013-12-09 balanso duomenimis (b. l. 13) atsakovės bendra turto vertė sudarė 1 159 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 46 460 Lt. Pradelsti įsipareigojimai tiekėjams – 14 172,22 Lt, viso įsipareigojimai kreditoriams – 47 060 Lt (b. l. 17–18, 21). Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolinga 808,65 Lt, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 10 140,88 Lt (b. l. 44, 54). Atsakovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 57–58). Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tačiau toks teisinis reglamentavimas negali būti aiškinamas taip, kad teismo diskrecijos teisė skirti bankroto administratorių yra absoliuti. Teismo sprendimas skirti administratorių turi būti motyvuotas ir paremtas įstatymu. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-309/2014 yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta, kad teismas bankrutuojančios įmonės administratorių skiria būtent iš ĮBĮ 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (taigi ir pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą), ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų tarpo, taip pat teismas turi teisę pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Taigi, ĮBĮ aiškiai apibrėžia subjektų, kurie gali siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, ratą. Šiuo atveju bankroto administravimo paslaugas teikiančiam subjektui teisės pačiam siūlyti savo kandidatūrą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įstatymas nenumato.

Pareiškėjas atsakovės administratoriumi siūlo paskirti Rimgaudą Praninską. Byloje administruoti atsakovę pasisiūlė ir UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“.

Pareiškėjo pasiūlytas administratorius Rimgaudas Praninskas turi leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, sutinka administruoti atsakovę, yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jo kandidatūra yra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b. l. 22–24, 43), todėl atsakovės administratoriumi skirtinas Rimgaudas Praninskas, kaip atitinkantis administratoriui keliamus kvalifikacinius reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diterus“ (juridinio asmens kodas 302849343, reg.: Kauno r. sav., Šakių k., Tvenkinių g. 8A) bankroto bylą ir administratoriumi paskirti Rimgaudą Praninską, turintį bankroto administratoriaus pažymėjimą Nr. 59c.

Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, pareiškėjui, ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsakovei ir administratoriui.

Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                    Jolita Cirulienė