Civilinė byla Nr. e2-1113-330/2023

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00568-2023-1

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2; 3.3.1.18.1

                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. papildomos nutarties, kuria tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ ir uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, hipotekos panaikinimo ir išregistravimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       2023 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas nagrinėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ecoplaneta“ ieškinys atsakovėms BUAB „Finiens“, UAB „8 stebuklas“, kuriuo ieškovė prašė: 1) pripažinti ieškovei UAB „Ecoplaneta“ nuosavybės teisę į ½ dalį BUAB „Finiens“ priklausančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti ir išregistruoti hipoteką ½ daliai  BUAB „Finiens“ priklausančio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2.       Gavęs ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jį priėmė ir civilinę bylą nutraukė.

3.       2023 m. spalio 13 d. teismas gavo atsakovės UAB „8 stebuklas“ prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti jai iš ieškovės 2 844,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 16 d. papildoma nutartimi tenkino atsakovės prašymą, priteisė atsakovei UAB „8 stebuklas“ iš ieškovės UAB „Ecoplaneta“ 2 844,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Teismas konstatavo, kad ieškovės valia civilinė byla buvo baigta be sprendimo – byla nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, kiti byloje dalyvavę asmenys negalėjo numatyti tokios bylos eigos. Prašomos priteisti išlaidos buvo patirtos teismo procese, o ieškovė turi jas kompensuoti, nes atsakovė laikytina laimėjusia ginčą šalimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalies prasme. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutraukęs civilinę bylą, teismas neišsprendė atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

4.       Teismas pripažino, kad atsakovė iki procesinio sprendimo byloje priėmimo nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką dėl papildomo sprendimo priėmimo galimybės. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tuo atveju, kai įrodymai apie bylinėjimosi išlaidas pateikiami jau po procesinio teismo sprendimo priėmimo, būtina spręsti išlaidų priteisimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017; 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas nutarė, kad yra pagrindas priimti papildomą nutartį, ir, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų apimtį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) nustatytus užmokesčio dydžius, teismas pripažino pagrįstomis 2 844,10 Eur dydžio išlaidas už advokato teiktas teisines paslaugas ir įvertino, kad nėra pagrindo jas mažinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Ieškovė UAB „Ecoplaneta“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. papildomą nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti UAB „8 stebuklas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Atsakovė UAB „8 stebuklas“ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepateikė ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ji pateikė praleidusi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nebuvo svarbių priežasčių tenkinti atsakovės prašymą. Atsakovę UAB „8 stebuklas“ atstovavo advokato padėjėja, tačiau įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas pateikė praleidusi įstatyme imperatyviai apibrėžtą terminą, prieš tai nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų.

5.2.                      Teismas nevertino ir nenagrinėjo atsakovės UAB „8 stebuklas“ bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pagrįstumo. Atsakovės UAB „8 stebuklas“ nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos bylos trukmei, vykusio proceso eigai bei bylos sudėtingumui. Ieškinys teisme priimtas 2023 m. gegužės mėn. viduryje; terminas atsiliepimams pateikti suėjo 2023 m. birželio mėn. pradžioje. Neaišku, ką advokatas ar advokato padėjėja galėjo veikti byloje 2023 m. liepos mėn., kai buvo tariamai apmokėta 2023 m. liepos mėn. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra dėl 1 452 Eur, nors tuomet bylos nagrinėjimas nevyko.

5.3.                      Pirmasis posėdis byloje įvyko 2023 m. rugpjūčio 7 d., jis truko 23 minutes. Posėdyje nedalyvavo atsakovės UAB „8 stebuklas“ advokatas, jame dalyvavo advokato padėjėja. Vadinasi, 2023 m. rugpjūčio mėn. pradžioje bylai ruošėsi ne advokatas, o advokato  padėjėja. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už advokato padėjėjos dalyvavimą 23 minučių trukmės teismo posėdyje priteistinas maksimalus užmokesčio dydis sudaro 60,03 Eur. Tačiau atsakovės prašyme nurodyta, kad už atstovo dalyvavimą pirmajame teismo posėdyje atsakovė patyrė 393,85 Eur išlaidų. t. y. 7 kartus daugiau nei tokiu atveju pagal Rekomendacijas leistinas maksimalus užmokestis.

5.4.                      Antrasis ir paskutinis posėdis byloje įvyko 2023 m. rugsėjo 28 d., jis truko daugiausiai 10 minučių, jo metu ieškovė atsisakė ieškinio. Posėdyje atsakovę atstovavo advokato padėjėja. Taigi, 2023 m. rugsėjo mėn. pabaigoje bylai ruošėsi ne advokatas, o advokato padėjėja. Už advokato padėjėjos dalyvavimą 10 minučių trukmės teismo posėdyje priteistinas maksimalus užmokesčio dydis sudaro 26,10 Eur. Atsakovės prašyme nurodyta, kad už dalyvavimą teismo posėdyje atsakovė patyrė 453,75 Eur išlaidų, t. y. daugiau kaip 17 kartų daugiau nei pagal Rekomendacijas leistinas maksimalus užmokestis.

5.5.                      Teisines paslaugas atsakovei teikė advokato padėjėja, o sąskaitas pateikė advokatas. Advokatas paslaugų byloje neteikė, todėl teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Apskaitos dokumentus privalėjo išrašyti ir į bylą pateikti advokato padėjėja.

6.       Atsakovė UAB „8 stebuklas“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą; priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas, atsižvelgė į tai, kad ieškovės valia atsisakius ieškinio, byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo. Atsakovė negalėjo numatyti tokios bylos eigos, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė laikytina ginčą laimėjusia šalimi CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme.

6.2.                      Nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, normos. Esminę reikšmę turi ne teismo sprendimo priėmimas, o šalių procesinis elgesys, įvertinus  bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

6.3.                      Apeliantė atsisakymą ieškinio pateikė 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio metu. Apie pareiškimą dėl atsisakymo ieškinio atsakovė nebuvo iš anksto informuota, todėl  neturėjo net objektyvios galimybės pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

6.4.                      Teismas nagrinėjo ir vertino atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei teisingai nustatė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

6.5.                      Apeliantės nepagrįstai inicijuoto teisminio proceso metu atsakovė patyrė 2 844,10 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai. Jie patvirtina suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir tai, kad patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus užmokesčio dydžius. Visus atsakovės procesinius dokumentus rengė ir teikė jos atstovas advokatas Deividas Poška, o advokato padėjėja tik dalyvavo teismo posėdžiuose. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad advokatas byloje neteikė paslaugų, jog atsakovė neteisingai apskaičiavo patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

6.6.                      Sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovė sudarė su advokatų profesine bendrija, kurioje teisines paslaugas pavesta teikti advokatui Deividui Poškai ir advokato padėjėjai Laurai Pugžlienei. PVM sąskaitos faktūros išrašytos advokatų profesinės bendrijos, o ne advokato ar advokato padėjėjos vardu. Advokatų profesinė bendrija yra PVM mokėtoja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis, kuria tenkintas atsakovės UAB ,,8 stebuklas“ prašymas priteisti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl klausimo esmės 

8.       Nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2023 m. gegužės 26 d. Byloje 2023 m. birželio 12 d. gautas atsakovės BUAB „Finiens“ atstovo prašymas pratęsti procesinį terminą, 2023 m. birželio 13 d. teisėjo rezoliucija procesinis terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 3 d. Ieškovė 2023 m. birželio 14 d. pateikė byloje prašymą išduoti liudijimą gauti iš trečiųjų  asmenų bylai reikšmingus dokumentus. 2023 m. birželio 23 d. byloje gautas atsakovės UAB „8 stebuklas“ atstovo advokato Deivido Poškos prašymas pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Tos pačios dienos teisėjo rezoliucija procesinis terminas atsakovei pratęstas iki 2023 m. liepos 21 d. Atsakovė BUAB „Finiens“ 2023 m. birželio 30 d. pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. 2023 m. liepos 5 d. teisėjo rezoliucija procesinis terminas pratęstas iki 2023 m. liepos 21 d. Atsakovė UAB „8 stebuklas“ 2023 m. liepos 21 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, o 2023 m. liepos 24 d. atsiliepimą į ieškinį pateikė ir BUAB „Finiens“. Ieškovė UAB „Ecoplaneta“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kurį 2023 m. rugpjūčio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas žodine nutartimi atsisakė  priimti, įpareigodamas ieškovę pateikti nuomonę dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo. Šiame parengiamajame teismo posėdyje buvo pereita į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ir nutarta jos nagrinėjimą atidėti. 2023 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė pranešė teismui, kad, atsisakius priimti patikslintą ieškinį, ieškovė nusprendė šioje proceso stadijoje nuo ieškinio neatsisakyti ir bylą nagrinėti pagal pradinio ieškinio reikalavimus. Prieš teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. posėdį ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurį teismas priėmė, bylą nutraukė 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir priteisė atsakovei UAB „Finiens“ iš ieškovės 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas. Dėl nutarties dalies, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, ieškovė 2023 m. spalio 6 d. teikė atskirąjį skundą, kurio atsisakė 2023 m. spalio 13 d. pareiškimu. Teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovės atsisakymą atskirojo skundo priėmė ir nutraukė apeliacijos procesą. Atsakovė UAB „8 stebuklas“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo teismui pateikė 2023 m. spalio 13 d.              

9.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

10.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

11.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) jų atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių atsisakyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 22 punktas). Ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus, atsakovais byloje dalyvavę asmenys laikomi ginčą laimėjusia šalimi CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme, todėl jie turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Analizuojamu atveju, dėl byloje susiklosčiusios procesinės situacijos atsakovė UAB „8 stebuklas“ iki procesinio sprendimo (nutarties nutraukti bylą) priėmimo nepateikė prašymo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių dokumentų. 

13.       Klausimas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo buvo iškeltas CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos eigos pirmosios instancijos teisme aplinkybes ir aptariamu klausimu formuojamą teismų praktiką, atsakovės  atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas priežastis, dėl kurių atsakovė neturėjo galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su išlaidas pagrindžiančiais įrodymais, sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas šias atsakovės nurodytas priežastis pripažino reikšmingomis ir pateisinamomis. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas prieš pat paskirtą teismo posėdį, nėra duomenų, kad ieškovė iš anksto (prieš teismo posėdį) būtų informavusi atsakovę UAB „8 stebuklas“ apie ketinimą atsisakyti ieškinio ir nutraukti atsakovės atžvilgiu inicijuotą teismo procesą. Pripažintina, kad toks ieškovės procesinis veiksmas buvo netikėtas atsakovei UAB „8 stebuklas“, neatitiko bylos šalių procesinio bendradarbiavimo principo turinio (CPK 8 straipsnis), o tuo pačiu apribojo atsakovei galimybę CPK nustatyta tvarka laiku įgyvendinti savo procesines teises (pareikšti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patvirtinimo iki nutarties nutraukti bylą priėmimo).   

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstomis. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo vertinimu, teigdama, kad atsakovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos bylos trukmei, proceso eigai, bylos sudėtingumui. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

15.       Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 10 punkte apžvelgė civilinės bylos proceso eigą. Nustatyta, kad atsakovės UAB „8 stebuklas“ atstovas advokatas Deividas Poška 2023 m. birželio 23 d. teismui teikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, o 2023 m. liepos 21 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia atskirajame skunde nurodytą argumentą, kad atsakovės atstovas 2023 m. liepos mėn. byloje neatliko jokių procesinių veiksmų. Nurodytą mėnesį atsakovės atstovas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą už darbą analizuojant bylos medžiagą bei parengiant atsiliepimą į ieškinį; teisinės pagalbos išlaidos sudarė 1 452 Eur su PVM.  

16.       Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistino užmokesčio civilinėse bylose už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant  nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį už atsiliepimo į ieškinį parengimą taikomas 2,5 koeficientas. Maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškinį sudaro 4 898,75 Eur (2023 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 1 959,90 Eur × 2,5).

17.       Apeliantės teigimu, byloje paskirtuose teismo posėdžiuose dalyvavo ne advokatas, o advokato padėjėja, todėl padėjėja, o ne advokatas ruošėsi teismo posėdžiams. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje buvo surengtas vienas parengiamasis teismo posėdis ir vienas teismo posėdis, kuriame ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Proceso šalį atstovaujantis advokatas ar advokatų kontora (bendrija) nevaržoma į teismo posėdžius deleguoti advokato padėjėją. Byloje nustatyta, kad atsakovės vardu procesinius dokumentus teismui teikė ne advokato padėjėja, o advokatas Deividas Poška. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad teismo posėdžiams ruošėsi ne advokatas, o tik advokato padėjėja, nepagrįsta objektyviais duomenimis, tik apeliantės subjektyviu vertinimu.   

18.       Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas. Maksimalus priteistinas dydis už vieną teisinių paslaugų teikimo valandą nagrinėjamu atveju sudaro 195,95 Eur (2023 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 1 959,90 Eur x 0,1). Atsakovės UAB „8 stebuklas“ atstovo išrašytose ir pateiktose apmokėti PVM sąskaitose faktūrose bei suteiktų paslaugų išklotinėse matyti, kad advokato vienos valandos darbo įkainis sudaro 150 Eur. Advokato nustatytas vienos valandos darbo įkainis nesiekia 80 proc. maksimalaus rekomenduotino vienos darbo valandos įkainio dydžio. Net jeigu būtų nustatyta, kad teismo posėdžiams ruošėsi ar atitinkamas paslaugas teikė ne advokatas, o advokato padėjėja, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotinų maksimalių užmokesčio už paslaugas dydžių. Pažymėtina ir tai, kad visas 17 val. 45 min. trukmės advokato darbo laikas teikiant konsultacijas ir rengiant procesinius dokumentus šioje byloje, neduoda pagrindo išvadai apie nepagrįstai dideles atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

19.       Byloje pateiktas sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė UAB „8 stebuklas“ sutartį dėl teisinių paslaugų sudarė ne su advokato padėjėja, o su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“. Advokatų profesinė bendrija, organizuodama savo darbą, atstovauti atsakovės interesams pavedė advokatui Deividui Poškai. Byloje nėra advokato padėjėjos vardu išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, ar padėjėjos vardu su atsakove sudarytos atstovavimo sutarties.  Apeliantė neginčija advokato padėjėjos įgalinimų atstovauti atsakovę teismo posėdyje tinkamumo. Pirmiau nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo sutartį sudariusi advokatų profesinė bendrija nėra varžoma organizuojant savo darbą į teismo posėdį deleguoti konkretų profesinėje bendrijoje dirbantį advokatą ar advokato padėjėją. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, susijusius su PVM išskyrimu apmokant už advokatų profesinės bendrijos suteiktas teisines paslaugas.     

20.       Apeliantė nurodo, kad už atsakovės atstovo 23 minučių trukmės dalyvavimą 2023 m. rugpjūčio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje maksimali atlygintina suma sudaro 60,03 Eur, tačiau suteiktų paslaugų išklotinėje šių išlaidų eilutėje nurodyta 100,50 Eur suma be PVM. Apeliantė taip pat nurodo, kad už 10 minučių trukmės dalyvavimą 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje maksimalus priteistinas užmokesčio dydis sudaro 26,10 Eur, nors suteiktų paslaugų išklotinėje šių išlaidų eilutėje nurodyta 75 Eur suma be PVM. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantė tiksliai suskaičiavo teismo posėdžių trukmę. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje aplinkybė dėl teismo posėdžių trukmės laiko nėra esminė. Apeliantė iš esmės nesutinka su teismo papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei atlyginimo priėmimu. Teismo posėdžių trukmės aspektu ginčijama bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų iš viso 126,22 Eur (2 844,10Eur – 212,36 Eur (su PVM)), t. y. vos 4,43 proc. nuo apeliantės skundžiama nutartimi atsakovei priteisto išlaidų atlyginimo. Atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo išvadai, kad apeliantės nurodytu būdu  kitos šalies (kuri laikytina laimėjusi byloje) atstovui būtų teisingai ir sąžiningai atlyginta už atstovavimą teisme (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, Rekomendacijose numatyta, kad atlyginama už bet kokio pobūdžio teisines paslaugas, ne tik už atstovavimą teisme. Vadinasi, gali būti atlyginama ir už teisines konsultacijas prieš teismo posėdį arba po jo.  

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

21.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą ir papildomo procesinio sprendimo priėmimą, padarė pagrįstas išvadas ir priėmė teisingą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo.

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims taisyklės taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme.

23.       Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

24.       Ieškovė UAB „Ecoplaneta“ nereiškė prašymo dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovė UAB „8 stebuklas“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 635,25 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas. Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, atlyginant už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas. Maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 800,04 Eur (2023 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2 000,10 Eur × 0,4). Atsakovės prašomos atlyginti 635,25 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus atlyginimo dydžio, todėl atsakovei jos priteistinos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“, juridinio asmens kodas 305648623, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“, juridinio asmens kodas 302907113, 635,25 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Teisėjas                                                Gintaras Pečiulis