Baudžiamoji byla Nr. 1-188-878/2015
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01411-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.;
1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;
1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.;
2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 29 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Daivai Benedikienei, Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei,
nukentėjusiajai E. M.,
specialistui S. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams, taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, bausmę atlikęs,
- 2015 m. vasario 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, taikant 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. B. 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6. 15 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu savo šeimos nariui - sugyventinei E. M. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į kairę veido sritį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai E. M. fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo kairiajame skruoste nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Kaltinamasis E. B. kaltę dėl E. M. sveikatos nežymaus sutrikdymo neigė. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 9 d. anksti ryte nuomotame kambaryje (duomenys neskelbtini) susibarė su sugyventine E. M.. Abu iš vakaro gėrė iki vėlumos, ryte kaltinamasis pabudo ir dar išgėrė. Gal nukentėjusiąją jis ir pastūmė, tačiau jai nekirto. Sugyventinė išbėgo į koridorių, atėjo kaimynas. Šiam nuėjus, kaltinamasis išėjo į tualetą, palikęs ant stalo telefoną. Jam grįžus, nukentėjusioji jau buvo iškvietusi policiją. Iš vakaro su sugyventine nesimušė, ji niekur nesusimušė, sumušta nebuvo, jokių įvykių nebuvo. Po šio įvykio matė jos veidą, jokių nubrozdijimų, sumušimų, mėlynių nebuvo. Policijos pareigūnai nukentėjusiosios neapžiūrėjo. E. M. dešinio antakio sužalojimas jau yra gal septyneri metai, o ties kaire akimi nieko nebuvo. E. M. visada šaukiasi kaimyną, jei per daug išgeria. Kaltinamąjį iškart sulaikė dviem paroms. Budėjusiai tyrėjai jis sakė, kad sugyventinei nė vieno karto nesudavė. Kitą dieną kita tyrėja jam tiesiai pasakė, kad surašyta pagal nukentėjusiosios pareiškimą, jog jis sudavė sugyventinei, todėl jam liko tik vienas variantas - prisipažinti. Buvo apklaustas 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2015 m. sausio 6 d., abu kartus prisipažino, nes galvojo, kad tada jį išleis ir galės greičiau eiti dirbti viešuosius darbus. Anksčiau buvo nuteistas už smurtavimą sugyventinės atžvilgiu, tačiau ir tą kartą jos nemušė, sugyventinės net nevežė pas ekspertus, surašė, ką norėjo.
Nors kaltinamasis neigia sukėlęs fizinį skausmą E. M. ir nežymiai sutrikdęs jos sveikatą, jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodo liudytojų parodymai, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, specialisto paaiškinimai, nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti faktiniai bylos duomenys.
Nukentėjusioji E. M. parodė, kad įvykio metu ji ir kaltinamasis buvo išgėrę. Jiedu susipyko, apsižodžiavo, kaltinamasis ją pastūmė, tačiau jai netrenkė. Ji išbėgo į koridorių ir sušuko, kad ją muša. Išėjo į koridorių kaimynas, bet nepamena, ką su juo kalbėjo. Ji iškvietė policijos pareigūnus, šie atvykę išvijo kaltinamąjį per duris, nes tas bandė aiškintis. Vienas pareigūnas padavė jai tuščius baltus lapus ir pasakė, kur pasirašyti. Atrodo, ji pasirašė keturis kartus visiškai tuščiuose baltuose lapuose pačiam gale. Girtumo jai niekas nenustatinėjo. Neatsimena, kada pasirašė 18, 19, 20-21 bylos lapuose. Ji neskaitė, kas surašyta protokole. Pareigūnai vietoje nieko nesurašė. Nežino, iš kur ekspertas matė jos sužalojimus. Ją pas ekspertą nuvežė gal trečią dieną po įvykio. Ji sakė, kad patinimas virš akies yra apie 6-7 metai, o nubrozdijimo jokio nebuvo.
Specialistas S. J. patvirtino savo duotą išvadą, paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 12 d. tyrėja E. V. atlydėjo E. M.. Ši buvo apžiūrėta, dalyvaujant tyrėjai ir poskyrio personalui, konstatuota, kad kairiame skruoste po akimi nustatytas odos nubrozdinimas. Nubrozdinimas buvo ne šviežias ir pagal morfologines savybes atitiko užduotyje nurodytą įvykio laiką. Jis galėjo atsirasti nuo kumščio smūgio. Atsitrenkiant į sieną, dažniausiai žalojamos iškilios veido dalys, antakis, skruostikaulio sritis, smakras. Šiuo atveju neatmetama galimybė, kad skruostikaulio srityje esantis sužalojimas galėjo atsirasti ir nuo atsitrenkimo į sieną. Pagal mechanizmą, tai yra trauminis poveikis veikiant kietu buku daiktu, tai praslystantis trauminis poveikis. Atsitrenkiant į sieną, krentant ant žemės, veide nebūtų nustatyta daugiau sužalojimų.
Liudytojas S. R. parodė, kad naktį išgirdo, kad E. M. išbėgo į koridorių ir pradėjo rėkti:, kad jai padėtų. Jis išbėgo pažiūrėti, kas vyksta. Nukentėjusioji stovėjo koridoriuje, lyg jos antakis buvo prakirstas, dabar nepamena. Ji koridoriuje šaukė, kad ją muša, kas neįvardijo, bet buvo aišku, kad tai jos sugyventinis E.
Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja E. T. parodė, kad anksti ryte iš VPK budėtojo gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į nurodytą vietą su postiniu ir ekspertu, rado E. M.. Nusivedę ją į tarnybinį automobilį, apklausė. Ji su savimi neturėjo asmens tapatybės kortelės, todėl buvo pasiūlyta važiuoti į policijos komisariatą nustatyti tapatybę. Į policijos komisariatą E. M. kategoriškai atsisakė vykti. Protokolas buvo surašytas iš jos žodžių, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji pasakojo, kad įvyko konfliktas, ir E. B. ją sumušė. Viską, ką ji kalbėjo, užfiksavo protokole. Nukentėjusioji perskaitė savo duotus parodymus ir su jais sutiko, duotus parodymus patvirtino parašu. Apklausiant buvo postinis ir ekspertas. Jai kairėje veido pusėje buvo matyti šviežia kraujosruva. Dešinėje veido pusėje taip pat buvo sumušimas, tačiau jis buvo senesnis. E. M. atsisakė kreiptis į medikus. Vakare pareiškė įtarimus E. B., šis atsisakė gynėjo, viską neigė. Įvykio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivūs.
Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis J. G. parodė, kad 2014 m. gruodį pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje su vyresniuoju patruliu K. K. nuvyko į Vilties gatvę, kur rado E. B. ir E. M.. Ši nurodė, kad ją sumušė E. B.. Jai buvo sumuštas skruostikaulis po kaire akimi. Sumušimas buvo šviežias. Kitoje veido pusėje buvo senesnis sužeidimas. Dėl to buvo vyresnysis patrulis surašė tarnybinį pranešimą. Tarnybiniame pranešime nėra nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios parašų. Užfiksavę pažeidimą, nustatė girtumą, iškvietė operatyvinę grupę. E. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Kaltinamąjį išklausė įvykio vietoje.
Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis K. K. patvirtino tas pačias liudytojo J. G. nurodytas įvykio aplinkybes.
Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja E. V. parodė, kad 2014 metų gruodį gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje E. B. buvo įtariamas sumušęs E. M.. Jis buvo laikinai sulaikytas, jam pareikšti kaltinimai. Jis savo kaltę neigė, todėl liudytoja su juo kalbėjo areštinėje, paaiškino, kad jų konfliktą girdėjo kaimynai, ir, surengus papildomą apklausą, E. B. savo kaltę pripažino. Jis sutiko duoti parodymus ir pripažino, kad vieną kartą sudavė E. M.. Kaltinamasis susipažino su surašytu protokolu ir jį pasirašė. Apklausinėdama E. B., jam negrasino ir nieko nežadėjo. Suradus E. M., ją pristatė teismo medicinos ekspertui, kad ją apžiūrėtų. Matė sužalojimą ant jos veido kairėje pusėje. Ant veido dešinės pusės taip pat buvo sužalojimas, bet jis senas. Nukentėjusiąją apklausė savo kabinete. Apie sužalojimą ji papasakojo vienodas aplinkybes, nekeitė savo parodymų. Apklausinėjant ji buvo blaivi.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno K. K. 2014 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6.15 val. girtas E. B. kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei E. M., jos veide užfiksuota kraujosruva po kaire akimi, patinimai ties dešine akimi, dešiniu antakiu (3-6 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole 2014 m. gruodžio 9 d. užfiksuota, jog įvykio vieta yra kambarys (duomenys neskelbtini) (9-12 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2014 m. gruodžio 12 d. išvadoje Nr. G 1169/14 (06) konstatuota, kad apžiūrėta tiriamoji E. M., kuriai padaryta odos nubrozdinimas kairiame skruoste, veikiant kairį skruostą kietu buku žalojančiu daiktu, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl šio sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (16-17 b. l.).
Asmens blaivumo testo šaknelė Nr. 2838 patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 9 d. E. B. iškvėptame ore yra 1,33 promilės alkoholio (25 b. l.).
Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. B. pradėjo reikalauti pinigų. Ji pinigų nedavė, todėl sugyventinis sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Ji iškvietė policijos pareigūnus (19, 20-21, 22-23 b. l.).
Kaltinamasis E. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6 val. ryte susiginčijo su savo sugyventine E. M. ir jai vieną kartą sudavė dešine ranka į veido sritį. Daugiau smūgių E. M. nesudavė. Dėl to kilo triukšmas, buvo iškviesti policijos pareigūnai (34-35, 37-38, 41-42 b. l.).
Apklausos protokole E. B. pasirašė, nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, protokolą perskaitė, surašytas teisingai. Tyrėja E. V. patvirtino, kad jokios prievartos ar nepagrįstų pažadų, apklausdama kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu, nenaudojo. Duomenų, kad tyrėja būtų suinteresuota tyčia apkaltinti E. B., nenustatyta, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojos parodymais. Pastebėtina, kad E. B. pasirašė ir paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole 2014 m. gruodžio 10 d., jog tokią galimybę, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutinka, jis savo parašu patvirtino, kad apklausos protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai (42, 43 b. l.). Todėl teismui nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atliktas, pažeidžiant BPK nuostatas, ir prievarta ar apgaule išgautas jo prisipažinimas dėl smurtavimo.
Nukentėjusioji E. M. teisme pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau pastebėtina, kad tiek įvykio vietoje policijos pareigūno K. K. surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti nukentėjusiosios paaiškinimai, tiek jos apklausų 2014 m. gruodžio 9 d. ir 2014 m. gruodžio 12 d. metu tyrėjoms E. T. ir E. V. duoti parodymai buvo nuoseklūs ir vienodi, ji tokius savo parodymus patvirtino ir 2015 m. sausio 6 d. apklausos metu. Liudytojai K. K., J. G., E. T., E. V., teisme vienodai patvirtino, kad E. M. nurodė, jog E. B. ją sumušė, smogdamas kumščiu į veidą, visi šie liudytojai, taip pat ir liudytojas S. R. taip pat patvirtino matę šviežią sumušimo žymę nukentėjusiosios veido kairėje pusėje, taip pat parodė matę seną sužalojimą dešinėje veido pusėje. Specialistas S. J. nukentėjusiosios apžiūros metu taip pat užfiksavo nubrozdijimą kairiame skruoste. Šie duomenys objektyviai patvirtina kaltinamojo pavartoto fizinio smurto sugyventinės atžvilgiu apimtį. Pats kaltinamasis teisme nurodė, jog E. M. iš vakaro niekur susimušusi nebuvo, jis tik vėliau pradėjo kelti įvairias versijas, kad sugyventinė buvo tą dieną nugriuvusi pas pažįstamą ir pan., taigi, nebuvo nuoseklus ir netgi prieštaravo pats sau. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti specialisto ir liudytojų parodymais, jokio jų suinteresuotumo tyčia melagingai apkaltinti E. B. nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė kaltinamasis.
Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.
Jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje esančių įrodymų visete. Teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ar prokurorui duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (kasacinės nutartys Nr. 2K-615/2010, 2K-113/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, atmeta nukentėjusiosios E. M. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, nes juos paneigia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.
Teismas pažymi, kad visi duomenys, pagrindžiantys E. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, gauti BPK nustatyta tvarka. Teismas betarpiškai apklausė tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusiąją, specialistą ir liudytojus, ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę E. M., suduodamas kumščiu jai į veido kairę pusę, dėl šių jo veiksmų atsiradę nukentėjusiosios sužalojimai specialisto kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – E. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pasikėsino į šeimos nario sveikatą, jis laikomas neteistu (79 b. l.), turi devynias galiojančias administracines nuobaudas (63-68 b. l.), nedirba (69 b. l.), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas su diagnoze Organinis asmenybės sutrikimas F07.0 (72 b. l.). Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. B. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (74 b. l.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 2014 m. gruodžio 9 d. jam nustatytas 1,33 promilių girtumas (25 b. l.).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, atitinkanti jos vidurkį, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ši bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams 21 dienai bausme, kurios vykdymas atidėtas, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.
Į bausmės laiką įskaitytinas E. B. laikino sulaikymo nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 6.33 val. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 18.25 val. laikas (30-31 b. l.) (BK 66 straipsnis).
Kardomoji priemonė E. B. rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti E. B. laikino sulaikymo nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 6.33 val. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 18.25 val. laiką (dvi dienas), jį prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Inga Liubinienė