Civilinė byla Nr. e2-1607-781/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01088-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pašilės tinklas“ nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai dėl kabelinio tinklo, esančio Ukmergėje, nuomos; 2) pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Cgates“ nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. yra susiklostę faktiniai kabelinio tinklo Ukmergėje nuomos teisiniai santykiai; 3) apginti pažeistas ieškovės teises – perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal pirkimo – pardavimo sutartį tarp atsakovių UAB „Pašilės tinklas“ ir UAB „Cgates“ dėl kabelinio tinklo Ukmergėje įsigijimo arba įpareigoti atsakovę UAB „Cgates“ tęsti kabelinio tinklo Ukmergėje nuomos santykius su UAB „Init“ iki 2025 m. lapkričio 1 d. tomis pačiomis sąlygomis, t. y. mokant po 750 Eur + PVM nuomos mokestį per mėnesį bei kompensuojant nuomotojai UAB „Cgates“ mokėjimus akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ už kanalizacijos nuomą bei mokant už elektrą bei galios dedamąją; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei UAB „Cgates“ atlikti bet kokius veiksmus naujai įsigytame optinio kabelio tinkle Ukmergėje, dėl ko galėtų sutrikti arba tapti nebeįmanomu paslaugų teikimas UAB „Init“ klientams Ukmergėje bei naudojimasis išsinuomotu turtu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje; 2) uždrausti atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ar atlikti kitus veiksmus su UAB „Init“ priklausančia stoties įranga, esančia (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
4. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.
5. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, neįrodo realaus atsakovių suinteresuotumo siekti apsunkinti ar padaryti neįmanomu galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą, be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei atlikti veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu optinio kabelio tinklu, būtų neproporcingai suvaržyta atsakovės, kaip teisėtos turto savininkės, teisė įsigytą optinio kabelio tinklą eksploatuoti pagal tiesioginę jo paskirtį – ryšio paslaugoms teikti – ir gauti iš to pajamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Init“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nebeturėtų techninių galimybių teikti vartotojams elektroninių ryšių paslaugas. Pažymi, kad atsakovė turi savo optinio kabelio tinklą, kuriuo naudojasi, todėl uždraudus jai naudotis ginčo optinio kabelio tinklu atsakovė toliau naudosis savo turimu tinklu.
7. Atsakovė UAB „Cgates“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o apeliacinį procesą nutraukti arba Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi išsprendė pakartotinį ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl nagrinėjamu atveju nebeliko apeliacijos objekto.
8. Atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi atsakovei būtų uždrausta naudotis teisėtai valdomu optinio kabelio tinklu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
10. Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, inicijuodama apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, ieškovė siekė, kad teismas tenkintų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iki nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3824-910/2020 būtų uždrausta atsakovei UAB „Cgates“ atlikti bet kokius veiksmus naujai įsigytame optinio kabelio tinkle Ukmergėje, dėl ko galėtų sutrikti arba tapti nebeįmanomu paslaugų teikimas UAB „Init“ klientams Ukmergėje bei naudojimasis išsinuomotu turtu bei būtų uždrausta atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ar atlikti kitus veiksmus su UAB „Init“ priklausančia stoties įranga, esančia (duomenys neskelbtini).
11. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovei 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikus kartu su patikslintu ieškiniu analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. uždraudė atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ieškovei priklausančią stoties įrangą, esančią (duomenys neskelbtini), bei atjungti elektros energijos padavimą į stotį ir uždraudė atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ atskleisti atsakovei UAB „Cgates“ visą konfidencialią informaciją apie ieškovės klientus Ukmergėje iki bus priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3824-910/2020.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui procesiniu sprendimu išsprendus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį tenkinus iš dalies, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieškovės atskirojo skundo ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo klausimo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
14. Atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė 2020 m. kovo 4 d. komercinės sąskaitos - faktūros kopiją, 2020 m. rugsėjo 22 d. pažymos kopiją, 2016 m. lapkričio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopiją, objekto plano kopiją. Atsakovė UAB „Cgates“ 2020 m. lapkričio 18 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarčių kopijomis, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2020 m. lapkričio 10 d. procedūrinio sprendimo kopija, ieškovės pareiškimo kopija. Ieškovė UAB „Init“ 2020 m. lapkričio 18 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog konstatavus, kad yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti, naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimas tampa neaktualus, todėl nespręstinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
16. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą, tačiau šių išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai).
17. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ (juridinio asmens kodas 132658751) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo data 2020 m. rugsėjo 15 d., mokėjimo nurodymo Nr. 20202774).
Teisėja Jūratė Varanauskaitė