Civilinė byla Nr. e2-126-910/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.3.2.6.4; 3.4.4.5.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, kreditoriaus E. L. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prisidėjimą prie skundo, taip pat kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „INDEBT“ ir pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K., uždaroji akcinė bendrovė „INFINA“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ (toliau – ir bendrovė) kreditorius E. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl bendrovės 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, prašydamas panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimus ir priimti atskirąją nutartį, informuojant prokurorą apie byloje dalyvaujančio asmens ir kito asmens veiksmus ir neveikimą, turinčius nusikalstamos veikos požymių (reg. Nr. DOK-6224).

2.       Kreditorius nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑1832‑924/2020 nustatė maksimalią administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui – 240 979 Eur (397 MMA), iš jų – 66 163 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą. Taigi LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidoms skirta 174 816 Eur. Nepaisant to, vykstant bendrovės bankroto procesui nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra viršyta, tiek buvusiems bendrovės nemokumo administratoriams, tiek šiuo metu pareigas einančiam nemokumo administratoriui nepagrįstai prisiimant sąmatą viršijančius įsipareigojimus ir neteikiant kreditorių susirinkimui jau patirtų išlaidų pagrindžiančių dokumentų bei sąmatos viršijimo ataskaitos. Nemokumo administratorius, nevykdydamas ankščiau kreditorių susirinkimo nustatytų jam įpareigojimų pateikti bankroto proceso ataskaitą ir informaciją apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas, 2024 m. vasario 28 d. sušaukė bendrovės kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo), tačiau nepateikė aktualios informacijos apie administravimo išlaidas. Kreditoriaus teigimu, jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime nuotoliniu būdu ir balsuoti. Lyginant susirinkimo garso įrašą su nemokumo administratoriaus pateiktu protokolu matyti, kad kreditorių susirinkimo protokole ne tik neatspindėta susirinkimo eiga, bet ir esmė – jame priimtų sprendimų motyvai ir priežastys, nors susirinkimo metu kreditoriai prašė tai užfiksuoti. Nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktas pasiūlymas dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (jos padidinimo) yra neteisėtas ir savitikslis, nes yra reali galimybė atsiskaityti su visais kreditoriais ir nutraukti bankroto bylą. Užuot tai padaręs LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nepagrįstai ir neteisėtai blokuoja bendrovės bankroto proceso pabaigą, vis prašydamas (2022 m. gegužės 4 d., 2023 m. birželio 22 d., 2024 m. vasario 28 d.) padidinti administravimo išlaidų sąmatą būsimoms išlaidoms ir atgaline data nustatyti jam atlyginimą už parduotą LUAB „Laugina“ turtą. Nėra poreikio didinti administravimo išlaidų sąmatą išlaidoms ateityje, kai yra objektyvi galimybė patenkinti visus kreditorių reikalavimus ir nutraukti bankroto bylą. Bendrovės bankroto byloje teismas pripažino (pvz., 2024 m. vasario 20 d. nutartis), kad nemokumo administratorius viršijo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Tiek ginčijamo 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkė, tiek LUAB „Laugina“ bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad nemokumo administratorius niekada nebuvo įtraukęs darbotvarkę patirtų išlaidų tvirtinimo (vertinimo) klausimo ir niekada nesiūlė kreditoriams to spręsti (neteikė prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos), nors tą padaryti kreditoriai įpareigojo įsiteisėjusiu 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu trečiuoju darbotvarkės klausimu; taip pat nešaukė susirinkimo dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo (sumos, tenkančios hipotekos kreditoriui prisidėti prie administravimo išlaidų sąmatos, nustatymo), vietoje to patenkino visus pirmosios eilės kreditorių reikalavimus. Nepaisydamas teismų išaiškinimų ir kreditorių įpareigojimų, nemokumo administratorius nuo jo paskyrimo iki šiol nesprendžia faktiškai BUAB „Laugina“ bankroto procese patirtų išlaidų pagrįstumo klausimo. Kreditoriai susirinkimo metu bandė aiškintis, kokios išlaidos yra patirtos, kokias prašoma patvirtinti, kokia bus administravimo išlaidų sąmata, tačiau nemokumo administratorius į absoliučią daugumą klausimų neatsakė.

3.       Kreditorė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“, prisidėdama prie kreditoriaus E. L. skundo, prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu (reg. Nr. DOK-6421).

4.       Kreditorė nurodė, kad pritaria kreditoriaus E. L. skundo argumentams, ir papildomai pažymėjo, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2345-1030/2024, kurioje ji yra pareiškusi reikalavimus nemokumo administratoriui ir Lietuvos Respublikai dėl jai padarytos žalos, kilusios nemokumo administratoriui neteisėtai netenkinus jos pirmosios ir antrosios eilės reikalavimų, atlyginimo. Pasak kreditorės, bet koks LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos keitimas (didinimas), kai yra galimybė patenkinti visų bendrovės kreditorių reikalavimus ir bankroto bylą nutraukti, tik neteisėtai atitolina kreditorės reikalavimo patenkinimą ir jį apsunkina, dėl to ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu pažeidžia kreditorės teises.

5.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl bendrovės 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, prašė nurodytą sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti padidintą LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą: LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti administravimo išlaidų sąmatą padidinti 1 895 466 Eur suma; nustatyti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 procentų plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismo tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas bei nuo įplaukų už parduotą turtą; priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-6395).

6.       Nemokumo administratorius nurodė, kad paskutinis priimtas ir šiuo metu galiojantis LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesinis sprendimas administravimo išlaidų sąmatos keitimo klausimu yra Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis, kuria nustatyta 240 979 Eur (397 MMA) sąmata visam bendrovės bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant, kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) skiriama nemokumo administratorių atlyginimams už visą bankroto procesą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Administravimo išlaidoms, neįskaitant atlygio nemokumo administratoriui, numatyta 174 816 Eur nuo nutarties iškelti bendrovės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nemokumo administratoriaus teigimu, administravimo išlaidų sąmata nustatyta netinkamai įvertinus dar iki 2020 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo patirtų išlaidų būtinumą ir realumą bei būsimų išlaidų poreikį. Teismas, spręsdamas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, nenagrinėjo ir nesprendė dėl faktiškai jau patirtų ir LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų laikotarpiu, kai bendrovės procesą administravo buvę nemokumo administratoriai, pagrįstumo ir LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą padidino atsižvelgdamas ne į konkrečias teismo pagrįstomis pripažintas faktiškai patirtas bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidas, o į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių patvirtinimo“ patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis, kuria administravimo išlaidoms (neįskaitant administratorių atlyginimo) nustatyta tik 174 816 Eur suma visam bankroto procesui neatitinka realijų, faktinių aplinkybių, objektyvaus administravimo išlaidų poreikio, prieštarauja šiuo klausimu priimtiems kitiems teismų procesiniams sprendimams. Dėl to yra objektyvios prielaidos ir būtinybė pakeisti (padidinti) administravimo išlaidų sąmatą. 

7.       Nemokumo administratorius pažymėjo, kad 2024 m. vasario 28 d. įvyko nemokumo administratoriaus sušauktas kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės klausimai buvo: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai; 2) administravimo išlaidų sąmatos keitimas (didinimas). Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma – 2 695 076,92 Eur, t. y. 96,058 procento teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pateikė kreditorių susirinkimui informaciją ir dokumentus, susijusius su antruoju darbotvarkės klausimu, su jais kreditoriai turėjo galimybę susipažinti LUAB „Laugina“ bankroto bylos interneto svetainėje https://e.teismas.lt/lt/public/home/. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas nepritarti (nespręsti) nemokumo administratoriaus pateiktam projektui, susijusiam su administravimo išlaidų sąmatos padidinimu, visiškai nepagrįstai susietas su administratoriaus ataskaitos nepateikimu. Nemokumo administratorius nepateikė kreditoriams ataskaitos apie išlaidas, kuriomis buvo viršyta Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta 174 816 Eur sąmata (neįskaitant administratoriaus atlyginimo), tačiau, šaukdamas kreditorių susirinkimą, pateikė jiems visą reikalingą informaciją, išdėstytą 2024 m. vasario 9 d. rašte. Skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu darbotvarkės antruoju klausimu, nepagrįstai neišspręstas administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas, nes nemokomo administratoriaus prašomos patvirtinti bankroto proceso administravimo sumos objektyviai yra pakankamai pagrįstos, nėra perteklinės.

8.       Kreditorė UAB „INDEBT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, prašydama juos panaikinti ir paskirti LUAB „Kontmena“ bei jos atstovui nemokumo administratoriui V. K. maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant dalį šios baudos sumokėti LUAB „Laugina“; priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-10048).

9.       Kreditorė nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimai priimti padarius procedūrinių pažeidimų. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas kreditorės LUAB „Kontmena“ iniciatyva. Kreditorė gavo pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir balsavimo raštu biuletenį, tačiau nebuvo pateikta kreditorių susirinkimo medžiaga, siūlomos darbotvarkės paaiškinimai ir pagrindžiantys dokumentai. Kreditorių susirinkimo metu pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais buvo priimami sprendimai, susiję su nemokumo administratoriaus ataskaitomis. Visos susirinkime nurodytos ataskaitos turėjo būti pateiktos kreditoriams su kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau to nebuvo padaryta. Kreditorė LUAB „Kontmena“, nedisponuodama nurodytomis ataskaitomis, neturėjo teisės ir negalėjo inicijuoti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo, nes net ir tuo atveju, jeigu nemokumo administratoriaus ataskaitas ji būtų gavusi po to, kai buvo išsiųsti pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, ataskaitos kreditoriams būtų pateiktos pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą susirinkimo sušaukimo tvarką, tai būtų procedūrinis pažeidimas, lemiantis sprendimų panaikinimą teismo tvarka. Nors kreditoriams prie pranešimo apie numatomą LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą buvo pridėti sprendimų projektai, tačiau nebuvo pateikti išsamūs darbotvarkės pasiūlymai ir paaiškinimai, iš kurių kreditoriai būtų galėję sužinoti apie numatomus priimti susirinkimo sprendimus. Nežinodami išsamių susirinkimo darbotvarkės pasiūlymų, kreditoriai negalėjo įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbos ir pasekmių, o, nedalyvaudami jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamų sprendimų.

10.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, prašė nurodytus sprendimus panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-9609).

11.       Nemokumo administratorius nurodė, kad galiojantis JANĮ nenustato nemokumo administratoriaus pareigos teikti tarpines veiklos ataskaitas ar ataskaitas pagal atskirą kreditorių reikalavimą. Jis, kaip bendrovės nemokumo administratorius, niekada neatsisakė teikti kreditoriams informaciją. Priešingai – informacija yra teikiama pagal pačių kreditorių nustatytą informacijos teikimo tvarką. Šiuo metu galioja 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta informacijos teikimo tvarka, pagal kurią informacijos teikimas yra mokamas. Kreditoriai JANĮ 31 straipsnio nustatyta tvarka niekada neskundė administratoriaus veiksmų dėl tariamo atsisakymo teikti informaciją, tai patvirtina, kad kreditoriams teikiama visa jų prašoma ir reikalinga bankroto procese žinoti informacija. Kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nemokumo administratorius pakartotinai įpareigotas pateikti ataskaitą nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., prieštarauja įstatymo nustatytam reguliavimui. Jau nurodyta, kad nemokumo administratorius neturi pareigos teikti ataskaitas kreditorių reikalavimu. Visą reikalingą informaciją kreditoriai gali gauti jų pačių patvirtinta informacijos teikimo tvarka. Kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, yra neteisėtas, nes nemokumo administratorius neturi nei pareigos, nei teisės teikti ataskaitą dėl kitų bendrovės nemokumo administratorių veiklos. Be to, nurodytas sprendimas yra niekinis, nes nesukuria jokių teisių pasekmių (patvirtinta 0,00 Eur suma ar netvirtinta kitų LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių išlaidų sąmata iš esmės reiškia tą patį). Nors nemokumo administratorius nepateikė kreditoriams ataskaitos apie išlaidas, kuriomis buvo viršyta Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta 174 816 Eur sąmata (neįskaitant administratoriaus atlyginimo), tačiau, šaukdamas 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimą pateikė jiems visą reikalingą informaciją, išdėstytą 2024 m. vasario 9 d. rašte. Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorius nurodė, kad analogiški pasiūlymai teismo jau buvo išanalizuoti ir atmesti. Atliekos, kurias siūlo nupirkti kreditorius E. L., taip dirbtinai eliminuodamas atliekų tvarkymo kaštus, negali būti pirkimo–pardavimo objektas, nes: didžioji dalis atliekų yra pavojingos, o kreditorius nėra tas subjektas, kuriam įstatymų nustatyta tvarka suteikta licencija tvarkyti pavojingas atliekas. Atsiskaitymo su kreditoriais ir bankroto bylos nutraukimo klausimas jau buvo spręstas teisme ir toks prašymas nepatenkintas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi: 1) kreditoriaus E. L. ir nemokumo administratoriaus M. K. skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo patenkino iš dalies: panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimui iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį; 2) kreditorės UAB „INDEBT“ ir nemokumo administratoriaus M. K. skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo patenkino: panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; 3) UAB „INDEBT“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo atmetė; 4) iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų priteisė LUAB „Laugina“ 3 478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų ir E. L. lygiomis dalimis priteisė LUAB „Laugina“ po 3 130,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų ir E. L. lygiomis dalimis priteisė UAB „INDEBT“ po 432,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13.       Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad kreditoriai apie 2024 m. vasario 28 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, kreditorių susirinkimo kvorumas buvo; ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas balsų dauguma. Teismas taip pat nurodė, kad kreditoriaus E. L. skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su jo galimybe dalyvauti kreditorių susirinkime nuotoliniu būdu, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti esminius procedūrinius pažeidimus, kurie, be kita ko, būtų nulėmę 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus.

14.       Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 buvo pakeista administravimo išlaidų sąmata ir nustatyta 240 979 Eur (397 MMA) administravimo išlaidų sąmata visam bendrovės bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti bendrovės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant, jog iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) skiriama administratoriaus atlyginimui už visą bankroto procesą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog teismo patvirtinta sąmata yra viršyta, tai patvirtina nemokumo administratoriaus teismui pateikti duomenys: buvusi bendrovės nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. faktiškai patyrė (išleido) 248 216,83 Eur, kitas buvęs nemokumo administratorius V. R. nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. faktiškai patyrė (išleido) 68 737,93 Eur, šiuo metu bendrovės nemokumo administratoriaus pareigas einančio M. K. administravimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaityta iš viso 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš jų faktiškai patirta (apmokėta) – 1 334 582,58 Eur.

15.       Teismas nurodė, kad buvę LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriai į kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo ir (ar) sąmatos keitimo nesikreipė. Dabartinis nemokumo administratorius administravimo išlaidų sąmatos keitimą (didinimą), į pateiktą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projektą įtraukdamas ir jau realiai patirtas administravimo sąmatą viršijusias išlaidas, inicijavo kelis kartus: 2023 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime sprendimas nebuvo priimtas; 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl procedūrinių pažeidimų buvo panaikintas teismo; dar kartą kreditorių susirinkimas sušauktas 2024 m. vasario 28 d., jo metu priimtas ginčijamas sprendimas.

16.       Įvertinęs tai, kad nemokumo administratorius, pateikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti administravimo išlaidų sąmatos keitimo (padidinimo) klausimą, į pateiktą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projektą taip pat buvo įtraukęs ir jau realiai patirtas administravimo sąmatą viršijusias išlaidas, pateikė, jo manymu, tokias išlaidas pagrindžiančius duomenis, teismas, vadovaujamasis kasacinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020), konstatavo, jog nemokumo administratorius tinkamai įgyvendino savo procesinę teisę į administravimo išlaidų sąmatos keitimą (padidinimą), kartu ir realiai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimą kreditorių susirinkime. Teismas padarė išvadą, kad, esant ginčui dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, jis patenka į ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies reglamentavimo sritį bei yra pagrindas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės teisme.

17.       Iš 2024 m. vasario 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo turinio ir šio susirinkimo garso įrašo teismas nustatė, kad kreditoriai balsavo prieš nemokumo administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą iš esmės remdamiesi tuo, jog nemokumo administratorius jiems turi pateikti administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitą ir duomenis apie jau faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui buvo pateikęs duomenis tiek apie reikalingas administravimo išlaidas, tiek faktiškai patirtas administravimo sąmatą viršijusias išlaidas. Juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra apibrėžta administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitos forma ir (ar) jai nustatytų reikalavimų. Teismas pabrėžė, kad kreditorių susirinkime dalyvavusiems kreditoriams laikant, jog nemokumo administratoriaus pateikti duomenys yra nepakankami ar su trūkumais, kreditoriai turėjo konkrečiai ir aiškiai nemokumo administratoriui nurodyti, kaip juos pašalinti kitam kreditorių susirinkimui, o ne atsisakyti vertinti nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis.

18.       Iš nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų teismas nustatė, kad LUAB „Laugina“ bankroto procesą administravę nemokumo administratoriai dar iki 2020 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo, kuria buvo patvirtinta maksimali 174 816 Eur (be administratoriaus atlyginimo) administravimo išlaidų sąmata, iš bendrovės lėšų administravimo išlaidoms jau buvo faktiškai išleidę iš viso 316 954,76 Eur. Tai patvirtina, kad, įstojus į bankroto bylą naujam nemokumo administratoriui, nustatyta administravimo išlaidų sąmata jau tuo metu buvo viršyta. Dėl to ginčijamu 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta papildoma (laikina) 20 000 Eur administravimo išlaidų suma, kurią nemokumo administratorius turėtų teisę išleisti administruodamas LUAB „Laugina“, vien nurodytų duomenų pagrindu yra nepagrįsta ir nepakankama.

19.       Iš nemokumo administratoriaus teismui pateiktų duomenų teismas nustatė, kad nemokumo administratoriaus M. K. administravimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. yra priskaityta 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš jų 1 334 582,58 Eur jau yra faktiškai patirta (apmokėta) (reg. Nr. DOK-17781).

20.       Teismas, spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. advokato teisinei pagalbai (teisminiams ginčams) faktiškai patirtų išlaidų, kurių bendra suma – 262 653 Eur, pagrįstomis pripažino 253 470,50 Eur faktiškai patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

21.       Įvertinęs nemokumo administratoriaus nurodytų 9 256,76 Eur išlaidų už antstolio paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimą, priverstinį sprendimų vykdymą, kt.) pagrįstumą, teismas pripažino, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos tinkamam LUAB „Laugina“ bankroto administravimui užtikrinti.

22.       Įvertinęs nemokumo administratoriaus nurodytų 176,19 Eur išlaidų už notaro paslaugas (hipotekos išregistravimą) pagrįstumą (LUAB „Laugina“ išrašytas sąskaitas faktūras), šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad šios išlaidos buvo būtinos, todėl jas patvirtino.

23.       Spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų 67 539,18 Eur išlaidų už kitas teisines paslaugas, nesusijusias su teisminiais ginčais, ir buhalterines paslaugas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. pagrįstumo, teismas, įvertinęs pateiktų išlaidų pobūdį ir suteiktų paslaugų apimtį, priėjo prie išvados, kad UAB „Start invest“ suteiktos paslaugos iš esmės yra susijusios su nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu vykdomomis funkcijomis ir pareigomis, todėl, nesant kreditorių susirinkimo pritarimo nei dėl tokio pobūdžio paslaugų pirkimo, nei dėl jų apimties, nei dėl konkretaus tokias paslaugas teikiančio subjekto, nemokumo administratoriaus nurodyti argumentai nepagrindžia šių išlaidų būtinumo tinkamam LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti. Dėl to kitoms teisinėms paslaugoms (nesusijusioms su teisminiais ginčais) faktiškai patirtų 55 923,18 Eur išlaidų teismas nepatvirtino. Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis apie UAB „Start Invest“ LUAB „Laugina“ suteiktas buhalterines paslaugas, jų pagrįstumą ir būtinumą, sutiko su nemokumo administratoriumi, kad 11 616 Eur išlaidos, skirtos buhalterinėms paslaugoms, buvo būtinos tinkamam LUAB „Laugina“ bankroto administravimui užtikrinti, todėl jas patvirtino.

24.       Teismas, spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų 1 716 413 Eur išlaidų už atliekų sutvarkymą, iš kurių jau faktiškai sumokėta 87 947,13 Eur, pažymėjo, kad nemokumo administratorius, remdamasis tik teismų praktikos šiuo klausimu citavimu, tinkamai nepagrindė, jog buvo būtina neatidėliotinai, t. y. negavus išankstinio bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo, prisiimti nurodyto dydžio išlaidas. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorius sutartį su MB „Waste management“ dėl atliekų, esančių (duomenys neskelbtini), sutvarkymo pasirašė 2023 m. birželio 23 d., t. y. kitą dieną po įvykusio kreditorių susirinkimo, taigi veikė savo rizika, jog tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratorius neįrodė neatidėliotino būtinumo LUAB „Laugina“ vardu prisiimti nurodyto dydžio išlaidas, todėl jų nepatvirtino.

25.       Spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus nurodytų kitų faktiškai patirtų išlaidų (12 605,89 Eur turto priežiūros, remonto ir kt. išlaidos, 22 694,95 Eur už Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) paslaugas, už pažymas, skelbimus, kanceliarines prekes, paštą ir kt.), kurių bendra suma – 170 120,10 Eur, teismas, įvertinęs šias išlaidas pagrindžiančias sąskaitas faktūras, priėjo prie išvados, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo vertinti, jog šios išlaidos nebuvo būtinos tinkamam LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti. Teismas pažymėjo, kad tokios išvados nepaneigia kreditoriaus E. L. pasvarstymai apie tam tikrų pretenzijų pareiškimą kreditorei LUAB „Kontmena“, apie nemokumo administratoriaus veiksmų teisėtumą, bankroto bylos nutraukimą ir pan. Dėl to nurodytas išlaidas pripažino pagrįstomis ir patvirtino.

26.       Teismas, spręsdamas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo), nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog LUAB „Laugina“ bankroto byloje yra faktiškai patirtos tokios išlaidos: 1) LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės pareigas ėjusios UAB „BankromaX“ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. faktiškai patirtos 248 216,83 Eur administravimo išlaidos; 2) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusio V. R. nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. patirtos 68 737,93 Eur administravimo išlaidos; 3) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas einančio M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. turėtos 444 639,56 Eur administravimo išlaidos.

27.       Remdamasis nurodytais argumentais, teismas konstatavo, kad nemokumo administratorius įrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo poreikį, todėl ginčijamą 2024 m. vasario 28 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą panaikino ir administravimo išlaidų sąmatos padidinimo (pakeitimo) klausimą išsprendė iš esmės.

28.       Teismas, remdamasis tuo, kad yra nustatytas LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu faktiškai patirtų administravimo išlaidų dydis, byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė argumentų dėl nemokumo administratoriaus prašymo patvirtinti papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą bendrovės bankroto procesui iki jos išregistravimo administruoti, pagrįstumo, nurodytą sumą pripažino pagrįsta, iš esmės atitinkančia nustatytus rekomendacinius bankroto išlaidų dydžius, todėl patvirtino, palikdamas nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį.

29.       Spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus prašomos 3 procentų plius PVM priemokos už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismo tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą, teismas, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie bylas, kuriose LUAB „Laugina“ būtų atstovaujama ne profesionalaus teisininko, o paties nemokumo administratoriaus, taip pat duomenų, kurie pagrįstų, jog bendrovės turtas buvo parduotas už didesnę nei nustatyta teismo kainą, kai jis buvo pardavinėjamas ne iš varžytynių, be to, duomenų apie beviltiškomis laikytų sumų išieškojimą, nusprendė, kad nemokumo administratorius neįrodė įgijęs teisę ir į nurodyto dydžio priemoką.

30.       Teismas, spręsdamas dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų, įvertinęs JANĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo sušaukimą ir vykdymą, teismų praktiką, taip pat tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog kreditoriams iš anksto buvo žinoma tiek kreditorių susirinkimo darbotvarkė, tiek darbotvarkės klausimais siūlomi sprendimų projektai, taip pat tai, jog negauta duomenų daugiau, nei jų buvo pateikta visiems bendrovės kreditoriams prieš kreditorių susirinkimą, ginčijami sprendimai buvo priimti kreditorių susirinkimo pirmininkei LUAB „Kontmena“ sprendžiamais darbotvarkės klausimais pasiūlius alternatyvius sprendimo projektus, t. y. taip, kaip reglamentuoja įstatymas, bendrovės kreditoriai teisę dalyvauti kreditorių susirinkime įgyvendino balsuodami iš anksto raštu, kreditorė UAB „Indebt“ neįrodinėja, kad neturėjo galimybės dalyvauti susirinkime fiziškai, gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodama, padarė išvadą, jog nėra pagrindo vertinti, kad yra kreditorių susirinkimo sušaukimo ir organizavimo esminių procedūrinių pažeidimų.

31.       Spręsdamas dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad ginčijami sprendimai iš esmės yra susiję su 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime priimtu sprendimu dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu nemokumo administratorius buvo pakartotinai įpareigotas kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitą už jo administravimo laikotarpį, antruoju –– ketvirtuoju darbotvarkės klausimais priimti sprendimai dėl administravimo išlaidų (ne)tvirtinimo, o penktuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu nuspręsta pritarti kreditoriaus E. L. pasiūlymui dėl atliekų (turto) jam pardavimo, rekomenduojant administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir kreiptis į teismą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo.

32.       Remdamasis tuo, kad nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių bankroto proceso metu faktiškai patirtas sumas, yra išspręstas nemokumo administratoriaus M. K. faktiškai patirtų administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas, pritardamas nemokumo administratoriaus pozicijai, jog pagal galiojančio JANĮ nuostatas tarpinės nemokumo administratoriaus ataskaitos nesudaromos ir neteikiamos tvirtinti kreditorių surinkimui, taip pat tuo, kad šiuo metu LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas einantis M. K. neturi pareigos kreditorių susirinkimui atsiskaityti už buvusių bendrovės nemokumo administratorių išleistas administravimo išlaidas ar juolab jas pagrįsti, įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis, jog šiuo metu atliekos, dėl kurių buvo priimtas ginčijamas sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu, nors ir paties nemokumo administratoriaus rizika, bet yra sutvarkytos, teismas priėjo prie išvados, kad 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai prieštarauja įstatymams, taip pat pažeidžia prieš šiuos sprendimus balsavusių asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl yra panaikinami (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

33.       Teismas netenkino kreditorės UAB „Indebt“ prašymo skirti LUAB „Kontmena“ ir jos nemokumo administratoriui V. K. maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

34.       Atsižvelgęs į ginčo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo išsprendimo rezultatą, teismas paskirstė dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

I.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

35.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

35.1.                      Nutartis yra absoliučiai negaliojanti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalį. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas 2024 m. liepos 2 d. paprašė nustatyti bylos Nr. eB2-­829­555/2024 matomumą ir leisti susipažinti su bylos medžiaga. Nors prašymas teisėjo E. T. 2024 m. liepos 2 d. rezoliucija buvo priimtas, bylos matomumas nebuvo nustatytas nei UAB „Krašto projektai ir partneriai“, nei jo atstovui. 

35.2.                      UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas pateikė teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tačiau teismas prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjant bylą buvo išreikalauta papildoma medžiaga ir nustatyta pakankamai ilgas terminas kreditoriams pozicijai dėl papildomų duomenų pateikti. Toks teismo motyvas yra nepagrįstas, nes nesvarbu, kokios trukmės terminas buvo nustatytas byloje dalyvaujantiems asmenims ar kokius įrodymus, papildomą medžiagą išreikalavo teismas, kai su jais nei UAB „Krašto projektai ir partneriai“, nei jos atstovas negalėjo susipažinti dėl nesuteiktos prieigos prie bylos. UAB „Krašto projektai ir partneriai“ formaliai byloje dalyvavo, tačiau dėl administracinės teismo klaidos iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. bylos matomumas jai ir jos atstovui nebuvo nustatytas, todėl ji neturėjo galimybės pareikšti poziciją dėl nemokumo administratoriaus teismui pateiktų papildomų dokumentų.

35.3.                      Nei teismas, nei nemokumo administratorius kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“, jos atstovo neinformavo apie paskirtą bylos nagrinėjimo laiką, datą, vietą.

36.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime į kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

36.1.                      Byloje nėra sąlygų CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytam nutarties negaliojimo pagrindui konstatuoti. Pirma, apeliantė pripažįsta, kad jai buvo žinoma apie bylą ir joje paskirtą teismo posėdį. Antra, bylą teismas nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nėra pagrindo konstatuoti, kad byla išnagrinėta apeliantei nedalyvaujant. Trečia, apeliantė skundą grindžia iš esmės vienintele aplinkybe – netinkamu jos informavimu, nesuteikiant galimybės susipažinti su byla ir pateikti atsikirtimus, tačiau ši aplinkybė savaime neturi įtakos tam, kad būtų galima pripažinti absoliutų teismo nutarties negaliojimą pagrindą.

36.2.                      Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė pati netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis. Apeliantė nurodo, kad 2024 m. liepos 2 d. paprašė nustatyti bylos Nr. eB2-829- 555/2024 matomumą ir leisti susipažinti su bylos medžiaga, prašymas buvo patenkintas, tačiau matomumas dėl techninės klaidos nebuvo nustatytas. Apeliantė, užuot veikusi operatyviai, net 1,5 mėnesio nesiėmė jokių veiksmų tam, kad šis jos įvardytas procesinių teisių pažeidimas būtų pašalintas – pakartotinį prašymą pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 16 d., t. y. po 45 dienų, kai teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2024 m. rugpjūčio 22 d.

37.       Kreditorė UAB „INDEBT“ atsiliepime į apeliantės (kreditorės) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

37.1.                      Skunde išdėstyti argumentai yra deklaratyvūs, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo.

37.2.                      Bylos nagrinėjimas truko daugiau kaip pusę metų (nuo 2024 m. kovo 12 d.), pati apeliantė skunde nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jai buvo žinoma. Nors apeliantė žinojo apie bylos nagrinėjimą, prašymą teismui dėl bylos matomumo pateikė tik vasarą, kai atostogauja tiek teisėjai, tiek ir pačios apeliantės atstovas. Tokiu procesiniu elgesiu apeliantė siekia manipuliuoti teismo procesu ir vilkinti bylos nagrinėjimą.

38.       Apeliantė (kreditorė) LUAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir priimti naują procesinį sprendimą – LUAB „Laugina“ ir UAB „INDEBT“ skundus atmesti; pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir visas bylinėjimosi išlaidas LUAB „Kontmena“ priteisti iš nemokumo administratoriaus M. K. arba (alternatyvus reikalavimas) iš LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų pagal skundo motyvuojamojoje dalyje nurodytas sumas ir argumentus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

38.1.                      Teismas nenustatė ir nenurodė tinkamų 2024 m. balandžio 4 d. sprendimų panaikinimo pagrindų. Nurodęs, kad sprendimai prieštarauja įstatymams, teismas neįvardijo, kokiems įstatymams jie prieštarauja.

38.2.                      Teismas nurodė, kad 2024 m. balandžio 4 d. sprendimai pažeidžia prieš šiuos sprendimus balsavusių asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, tačiau neįvardijo, kurių konkrečiai kreditorių interesai neva pažeisti. 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokole nėra nurodyta, kokie konkretūs kreditoriai ir kaip balsavo dėl šių sprendimų. Taip pat nenurodyta, kuo pasireiškia jų teisių pažeidimas.

38.3.                      LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo įvykdytas paties teismo 2024 m. birželio 12 d. ir 2024 m. liepos 3 d. nutartimis, kuriomis teismas nustatė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. tokius pačius įpareigojimus, kokie buvo nustatyti nurodytu kreditorių susirinkimo sprendimu. Teismo veiksmai patvirtina, kad toks įpareigojimas buvo būtinas ir nepažeidė kreditorių teisėtų interesų.

38.4.                      LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais atitinka tuo metu kreditorių turėtą informaciją. Administravimo išlaidų klausimą teismas išsprendė tik 2024 m. birželio 12 d. ir 2024 m. liepos 3 d. nutartimis išreikalavęs iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. dokumentus ir informaciją, kurią jis turėjo ir piktybiškai neteikė kreditoriams. Dėl to kreditoriai, nuo 2024 m. vasario 28 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. turėdami ribotą informaciją, negalėjo kitaip spręsti ir priimti tokių sprendimų dėl administravimo išlaidų, kokius priėmė teismas skundžiama nutartimi. Iš nemokumo administratoriaus M. K. 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimui pateiktos 2024 m. vasario 9 d. informacijos nebuvo įmanoma nustatyti duomenų apie administravimo išlaidų sąmatos viršijimą ir apie bendras administratorių išleistas LUAB „Laugina“ lėšas. Kadangi teismas skundžiama nutartimi iš esmės išsprendė administravimo išlaidų klausimą, LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai antruoju–ketvirtuoju klausimais gali būti naikinami tam, jog neprieštarautų nutarčiai, kurią teismas priėmė įsiterpdamas į kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančio klausimo išsprendimą. Tačiau tokiu atveju turi būti pakeisti 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo motyvai, nurodant, kad sprendimai panaikinami dėl nemokumo administratoriaus M. K. veiksmų, nepateikus kreditorių susirinkimui medžiagos ir informacijos, o ne dėl neįvardintų kreditorių neatskleistų interesų pažeidimo ar kokių nors netinkamų LUAB „Kontmena“ priimtų sprendimų.

38.5.                      LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu yra rekomendacinio pobūdžio, jis išreiškia kreditorių susirinkimo nuomonę. Panaikindamas šį sprendimą, teismas iš esmės nurodė, kad kreditorių nuomonės išreiškimas pažeidžia su tokia nuomone nesutinkančių kreditorių interesus. Šio sprendimo panaikinimas ar palikimas jo galiojančiu nesukelia teisinių pasekmių, todėl nurodytas sprendimas negali būti ginčo objektas ir bylos dalis dėl jo turėtų būti nutraukta, o ne patenkinti kreditorės UAB „INDEBT“ ir LUAB „Laugina“ skundai.

38.6.                      Nagrinėjamu atveju aktualu įvertinti skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pateikusios kreditorės UAB „INDEBT“ elgesį. Ši kreditorė, kurios buveinė įregistruota (duomenys neskelbtini), sistemingai veikia kartu su (duomenys neskelbtini), registruotais nemokumo administratoriais (šiuo adresu yra įregistruota buvusi LUAB „Laugina“ nemokumo administratorė UAB „BankromaX“). UAB „INDEBT“, įsigijusi 2 000 Eur finansinį reikalavimą, veliasi į daug daugiau kainuojančius teismo procesus. Tai rodo, kad UAB „INDEBT“ kreditorės teises bankroto byloje naudoja ne pagal paskirtį, tai laikytina piktnaudžiavimu procesu.

38.7.                      Teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas prieštarauja skundžiama nutartimi nustatytam ginčo išsprendimo rezultatui. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kontekste LUAB „Laugina“ ir UAB „INDEBT“ veikė vienoje pusėje, o LUAB „Kontmena“ – kitoje. LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiami su bendrovės administravimo išlaidomis susiję klausimai, todėl bylinėjimosi išlaidas yra tikslinga paskirstyti ne pagal panaikintus kreditorių sprendimus, o pagal realų bylos baigties rezultatą, atsižvelgiant į administravimo išlaidų piniginę išraišką. Patenkinus LUAB „Laugina“ pareikštą ir UAB „INDEBT“ palaikomą reikalavimą 605 739,56 Eur apimtimi iš reikalautų 2 165 216,84 Eur, LUAB „Laugina“ ir UAB „INDEBT“ byloje palaikyta pozicija buvo patenkinta 26,04 proc., atitinkamai atmesta 73,96 proc. Perskaičiavus bylinėjimosi išlaidas ir atlikus priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų sudengimą, iš LUAB „Laugina“ LUAB „Kontmena“ turėtų būti priteista 2 431,26 Eur, iš UAB „INDEBT“ – 1 176,04 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. kaltės (kreditorių reikalavimu nepateikus administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitos), bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš LUAB „Laugina“ administravimo lėšų arba tiesiogiai iš nemokumo administratoriaus M. K..

39.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime į kreditorės UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

39.1.                      Priešingai teigia apeliantė, nemokumo administratorius niekada neatsisakė teikti kreditoriams informaciją. Informacija teikiama pagal pačių kreditorių nustatytą informacijos teikimo tvarką. Galioja 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimu septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta informacijos teikimo tvarka, pagal kurią informacijos teikimas yra mokamas. Kreditoriai JANĮ 31 straipsnio nustatyta tvarka niekada neskundė administratoriaus veiksmų dėl tariamo atsisakymo teikti informaciją. Šias aplinkybes yra pažymėjęs Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2022 m. gegužės 20 d. nutartyse, kuriomis buvo spręstas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas. Akivaizdu, kad apskųsti 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, prieštarauja įstatymų nustatytam reguliavimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorius neturi pareigos teikti ataskaitas kreditorių reikalavimu, visą reikalingą informaciją kreditoriai gali gauti jų pačių patvirtinta informacijos teikimo tvarka.

39.2.                      Kadangi kreditorių susirinkimų sprendimai yra privalomi ir nemokumo administratoriui, jis neturi galimybės nevykdyti kreditorių susirinkime priimto įpareigojimo. Dėl to, jeigu toks įpareigojimas nėra teisėtas, vienintelis kelias jo nevykdyti – pateikti skundą dėl tokio įpareigojimo panaikinimo teismo tvarka. 

39.3.                      Apeliantės argumentai, kad, teismui neskundžiama nutarties dalimi panaikinus LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos keitimo (padidinimo) klausimą išsprendus iš esmės, 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, netenka prasmės, tačiau neva jie atitinka tuo metu kreditorių turėtą neišsamią informaciją ir dėl to savaime negali būti laikomi neteisėtais, yra nepagrįsti. Įstatymas nenumato nemokumo administratoriaus pareigos teikti kreditoriams tarpines ataskaitas ar kokias kitas ataskaitas kreditoriams pareikalavus. Be to, 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, nes administratorius neturi pareigos teikti ataskaitas dėl kitų nemokumo administratorių veiklos.

39.4.                      Nemokumo administratorius, šaukdamas 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimą, pateikė kreditoriams visą reikalingą informaciją, išdėstytą 2024 m. vasario 9 d. rašte. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai pažymėjo, kad informacija apie LUAB „Laugina“ bankroto procese faktiškai patirtas išlaidas nemokumo administratoriaus yra pateikta. Nemokumo administratorius 2024 m. vasario 9 d. objektyviai neturėjo galimybės nurodyti tikslesnių duomenų apie atliekų šalinimo kaštus, nes tuo metu darbai dar nebuvo atlikti, nebuvo atlikti tyrimai dėl didesnių plotų užteršimo. Tačiau kreditoriams buvo pateikta informacija, kad LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vietoje yra sukaupti dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų, taip pat duomenys apie Aplinkos apsaugos departamento 2023 m. rugsėjo 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. AD5-21094 parengti LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingų ir nepavojingų atliekų, esančių bendrovės teritorijose ir pastatuose (duomenys neskelbtini), šalia esančioje valstybinėje žemėje, taip pat (duomenys neskelbtini), tvarkymo planą. Toks planas buvo pateiktas ir 2023 m. lapkričio 9 d. patikrinimo aktu Nr. PA-5109 nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-702 yra įvykdytas. Atlikus atliekų sutvarkymo darbus, nemokumo administratorius turėjo galimybę teismui pateikti konkrečius duomenis apie patirtas išlaidas.

39.5.                      Priešingai nei nurodo apeliantė, 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu sukelia teisines pasekmes tiek kreditoriams, tiek nemokumo administratoriui, nes šiuo kreditorių susirinkimo sprendimu pritarta atliekų pardavimui, o ne tik pasiūlyta, rekomenduota. Akivaizdu, kad, pritarus pasiūlymui parduoti atliekas, toks kreditorių susirinkimo sprendimas, jam įsiteisėjus, nemokumo administratoriui taptų privalomas vykdyti ir sukeltų pasekmes tiek kreditoriams, tiek likviduojamai bendrovei. Pritarimas parduoti atliekas kaip turtą prieštarauja imperatyvioms atliekų tvarkymą reguliuojančioms teisėms normoms, nes atliekos, kurias siūlo nupirkti kreditorius E. L., taip siekdamas dirbtinai eliminuoti atliekų tvarkymo kaštus, negali būti pirkimo–pardavimo objektas, kadangi didžioji dalis atliekų yra pavojingos, o kreditorius E. L. nėra tas subjektas, kuriam įstatymų nustatyta tvarka suteikta licencija tokias atliekas tvarkyti. Taigi teismas apskųstą kreditorių susirinkimo sprendimą pagrįstai pripažino neteisėtu ir jį panaikino tiek dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, tiek ir dėl to, kad atliekos bylos išnagrinėjimo iš esmės metu jau buvo sutvarkytos.

39.6.                      Nors teismas neįvardijo kreditorių, kurių interesus pažeidžia 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, tačiau iš nutarties konteksto aišku, kad teismas turi omenyje bendrovės bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, kai didžiausia bendrovės kreditorė LUAB „Kontmena“ iš esmės vienasmeniškai priiminėja jos norimus sprendimus, tokiais veiksmais pažeisdama smulkesnių kreditorių interesus, nes smulkiųjų kreditorių nuomonė, priimant sprendimus įvairiais bendrovės padėties ir paties nemokumo proceso eigos klausimais, lieka neišgirsta. Be to, kreditorė UAB „Kontmena“ ne kartą buvo pripažinta piktnaudžiaujanti procesinėmis teisėmis ir už tai bausta.

40.       Kreditorė UAB „INDEBT“ atsiliepime į apeliantės LUAB „Kontmena“ atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

40.1.                      Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, teismas teisingai nurodė, kad 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai prieštarauja įstatymams ir pažeidžia prieš juos balsavusių kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus.

40.2.                      Kreditoriai iš esmės buvo verčiami balsuoti susirinkime nežinodami, už ką konkrečiai balsuoja, nes jiems nebuvo suteikta pakankamai informacijos apie siūlomus sprendimo projektus. Tai patvirtina kreditorių UAB „Haupas“ ir UAB „Testona“ balsavimo biuleteniai, kurie buvo pateikti neužpildyti su pastaba, kad nėra informacijos ar papildomos medžiagos tais klausimais, dėl kurių siūloma balsuoti. Kreditorė UAB „INDEBT“ balsavo prieš vien tam, kad galėtų skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, o ne dėl to, jog nepritaria sprendimams, nes neturėjo informacijos.

40.3.                      Priešingai nei nurodo apeliantė, 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu (pritarti E. L. 2024 m. kovo 13 d. pasiūlymui dėl atliekų (turto) pardavimo) yra privalomai vykdytinas. Sprendime pavartota formuluotė „rekomenduoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui“ nekeičia sprendimo privalomumo, nes sprendimo esmė yra pritarti E. L. siūlymui.

40.4.                      2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendime penktuoju darbotvarkės klausimu nurodytas atliekų pardavimas iš esmės yra negalimas ir prieštarauja teisės aktams.

40.5.                      Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes buvo sprendžiama dėl kreditorių susirinkimų sprendimų panaikinimo ir šie buvo panaikinti. Dėl to teismas teisingai nutarė priteisti bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi, nes nemokumo administratoriaus skundas buvo patenkintas visa apimtimi.

41.       Kreditorius E. L. atsiliepime į apeliantės (kreditorės) UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su skundu tiek, kiek tai neprieštarauja paties kreditoriaus E. L. paduoto atskirojo skundo motyvams, ir prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

41.1.                      Teismas, skundžiama nutartimi patvirtindamas nemokumo administratoriaus M. K. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur išlaidas, išsprendė klausimą, kuris nebuvo pateiktas ir spręstas 2024 m. vasario 28 d. bei 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimuose, nors tai yra išimtinė kreditorių susirinkimo kompetencija. Dėl to teismas neteisėtai įsikišo į kreditorių autonomiją.

41.2.                      Teismas skundžiama nutartimi išėjo už ginčo ribų ir apie tai neįspėjo šalių.

41.3.                      Skundžiama nutartimi teismas iš dalies išsprendė ir patvirtino kreditorių 2023 m. gegužės 4 d. susirinkime jau išspręstas ir atmestas administravimo išlaidas, kurias tuo metu prašė patvirtinti nemokumo administratorius M. K.. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas yra įsiteisėjęs.

42.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Euromisa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtos 444 639,56 Eur administravimo išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės –  ­ nemokumo administratoriaus M. K. prašymą dėl išlaidų tvirtinimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

42.1.                      Byloje LAUB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. net neįrodinėjo, kad jo prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą viršijančios faktiškai patirtos išlaidos atitinka teisėtumo sąlygas, numatytas ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad dėl nenumatytų priežasčių buvo būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti bendrovės ir jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorius paaiškinimuose ir ataskaitoje tik nurodė, kad patirtos išlaidos galėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų, tačiau negrindė ir neįrodinėjo jų neatidėliotino poreikio, kodėl negalėjo gauti išankstinio kreditorių ar teismo pritarimo šioms išlaidoms patirti. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

42.2.                      Skundžiama nutartimi teismas paneigė vieningai teismų formuojamą praktiką, nurodančią, kad nemokumo administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, jog sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos. Teismo priimta nutartis sudaro sąlygas paneigti IBĮ 36 straipsnio 2 dalies ir JANĮ 75 straipsnio 4–8 dalių nuostatas, reglamentuojančias administravimo išlaidų viršijimą ir jo pasekmes. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriui neabejotinai buvo žinoma, kad jis viršija teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, tačiau jis vis tiek neatsakingai naudojo jo administruojamos bendrovės lėšas. Ši situacija tęsėsi ir tai nustačius priežiūros institucijai.

42.3.                      Teismas savo iniciatyva įsikišo į kreditorių kompetencijai priskirto klausimo svarstymą. Teismas neturėjo teisės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą viršijančias išlaidas ar jų dalį, nes šis klausimas nebuvo svarstytas LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, M. K. pabrėžtinai nurodant, kad administravimo išlaidų klausimas nėra teikiamas spręsti susirinkimui. Akivaizdu, kad M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. viršijo bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir nesiėmė jokių priemonių: nešaukė kreditorių susirinkimo dėl sąmatos viršijimo, neinformavo kreditorių apie sąmatos viršijimą, sąmatos viršijimo ataskaita pirmą kartą parengta 2024 m. birželio 25 d. tik vykdant teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartį ir pateikta tik į šią bylą, ataskaita niekada nebuvo pateikta kreditoriams ir jie neturėjo galimybės tokią ataskaitą svarstyti.

42.4.                      Teismui patvirtinus tik 444 639,56 Eur sumą, nemokumo administratorius M. K. turėtų grąžinti LUAB „Laugina“ 889 943,02 Eur. LUAB „Laugina“ sąskaitoje yra 2 636 833,03 Eur, kurių pakaktų visiems kreditorių reikalavimams (2 631 915,32 Eur) padengti, taigi teismui nebūtų kliūčių nutraukti LUAB „Laugina“ bankroto procesą, esant LUAB „Laugina“ savininko prašymui.

42.5.                      UAB „Euromisa“ prašė sustabdyti bylą iki bus išspręstas E. L. prašymas nutraukti LUAB „Laugina“ bankroto bylą, teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. rezoliucija nurodė spręsti bylos nagrinėjimo metu, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakė. 

43.       Apeliantas (kreditorius) E. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį: 1) pagal LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų tvirtinimo procesą nutraukti arba (proceso nenutraukus) atsisakyti tenkinti bankroto administratoriaus prašymą; 2) pagal UAB „INDEBT“ skundą dėl BUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju–ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, procesą nutraukti, o penktuoju klausimu išspręsti iš esmės ir skundą atmesti; 3) pagal LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, bylą nutraukti, o penktuoju klausimu išspręsti iš esmės ir skundą atmesti; 4) kitą nutarties dalį palikti nepakeistą; netenkinus nurodytų prašymų, pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas perskirstyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

43.1.                      Teismas, patvirtindamas faktiškai LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus patirtas 444 639,56 Eur išlaidas, išsprendė klausimą, kuris nebuvo teiktas ir spręstas 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimuose, nors tai yra išimtinė kreditorių susirinkimo kompetencija. Taip teismas neteisėtai įsiterpė į kreditorių autonomiją, išėjo už ginčo ribų, neįspėjęs apie tai šalių. Be to, teismas iš dalies patvirtino bendrovės kreditorių 2023 m. gegužės 4 d. susirinkime išspręstas ir atmestas išlaidas, kurias tuo metu prašė patvirtinti nemokumo administratorius M. K.. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas yra įsiteisėjęs.

43.2.                      Administravimo išlaidų sąmatos nustatymas, administravimo išlaidų tvirtinimas ir administravimo išlaidų sąmatos keitimas, nors ir susijusios, tačiau yra savarankiškos ir skirtingos procedūros. Dėl to kreditorių susirinkimui neišsprendus administravimo išlaidų (sąmatos viršijimo) tvirtinimo, kai jau yra nustatytas faktas, kad administravimo išlaidų sąmata yra viršyta, sąmata negali būti beatodairiškai didinama iš esmės tik dėl to, jog ji yra viršyta, o nemokumo administratorius nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, kreditorių prašymų ir kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti administravimo viršijimo ataskaitą kreditoriams tvirtinti. Dokumentai apie nemokumo administratoriaus patirtas detalias išlaidas nė karto nebuvo pateikti kreditorių susirinkimams (buvo teikiami fragmentiški dokumentai, atsisakant susirinkimo metu juos komentuoti) ir pirmą kartą buvo pateikti tik šioje byloje, vykdant teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį, kuri buvo priimta po to, kai nemokumo administratorius M. K. tik į bylą (o ne kreditorių susirinkimui) 2024 m. birželio 25 d. pateikė administravimo išlaidų viršijimo ataskaitą, iš kurios, akivaizdu, tiek ir kreditoriams, tiek ir teismui kilo klausimų dėl nemokumo administratoriaus pateiktų dokumentų ir atliktų veiksmų.

43.3.                      Teismas, nuspręsdamas dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju–trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, nenurodė motyvų, neatsikirto į kreditoriaus E. L. atsiliepimo argumentus. Dėl to procesas apskritai negalimas, priimta nutartis panaikintina ir procesas nutrauktinas.

44.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime į kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, teismo nutarties dalis dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais yra motyvuota. Teismas, nors ir glaustai, tačiau aiškiai atsakė į skunduose dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo iškeltus klausimus.

45.       Kreditorė UAB „INDEBT“ atsiliepime į kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartis yra išsami ir motyvuota, teismas išsamiai pasisakė dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, aiškiai ir struktūriškai sudėliojo esminius argumentus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

46.       Kreditorė LUAB „Kontmena“ atsiliepime į kreditorių E. L. ir UAB „Euromisa“ atskiruosius skundus nurodė, kad pritaria atskirųjų skundų argumentams bei prašo skundus tenkinti – panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria nutarta patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas, ir klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

46.1.                      Nemokumo administratoriaus teismui pateiktoje bankroto administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaitoje ir procesiniuose dokumentuose nėra argumentų, kurie pateisintų sąmatos viršijimą dėl 444 639,56 Eur išlaidų. Teismo teisei patvirtinti sąmatos viršijimo atskaitą įgyvendinti yra būtinos ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatytos sąmatą viršijančių išlaidų legalizavimo sąlygos (būtinos visos sąlygos): 1) nenumatytos priežastys, dėl kurių buvo būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus; 2) kreditorių susirinkimo informavimas apie sąmatos viršijimą nedelsiant po jos viršijimo; 3) sąmatos viršijimo ataskaita; 4) kreditorių sprendimas nepatvirtinti sąmatos viršijimo ataskaitos. Sąmatos viršijimo ataskaitos patvirtinimas dėl 444 639,56 Eur išlaidų atitinka vienintelę iš nurodytų sąlygų – sąmatos viršijimo ataskaitos pateikimą, tačiau tai buvo padaryta tik teismui 2024 m. birželio 12 d. nutartimi pareikalavus. 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime nemokumo administratorius nesugebėjo atsakyti į klausimą, ar yra viršyta teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta sąmata. Nesant ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ataskaita turėjo būti atmesta visa apimtimi.

46.2.                      Ataskaitoje nėra nė vieno argumento apie nenumatytas priežastis, dėl kurių išlaidos buvo skubiai būtinos, nepaaiškinta, kodėl nebuvo kreiptasi į kreditorius dėl sąmatos padidinimo prieš prisiimant įsipareigojimus ir išleidžiant lėšas. Nėra nė vieno argumento, kodėl beveik ketverius metus apie sąmatos viršijimą kreditoriai nebuvo informuojami, nebuvo pateikta sąmatos viršijimo ataskaita.

46.3.                      Nutartimi atsisakytos patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dalies grąžinimas kreditoriams svarstyti neatitiktų ekonomiškumo ir protingumo principų, tik sukeltų dar daugiau teisinių ginčų ir lemtų bylinėjimąsi, todėl, LUAB „Kontmena“ nuomone, tinkama bylos baigtis pagal kreditorių E. L. ir UAB „Euromisa“ atskiruosius skundus būtų panaikinti nutarties dalį dėl patvirtintų 444 639,56 Eur LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų, viršijančių sąmatą, ir dėl šios dalies priimti naują procesinį sprendimą – atsisakyti tvirtinti LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų viršijimo ataskaitą. Taip LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų viršijimo ataskaita būtų atmesta visa apimtimi, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.

47.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime į kreditorių UAB „Euromisa“ ir E. L. atskiruosius skundus nurodė, kad nesutinka su skundais, prašo juos atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

47.1.                      Faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo klausimas buvo nagrinėtas 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime. Dėl to apeliantų teiginiai, kad teismas išsprendė klausimą, kuris nebuvo nagrinėtas kreditorių susirinkime, yra nepagrįsti.

47.2.                      Bylos nagrinėjimo metu šalys turėjo pakankamai laiko pareikšti savo pozicijas dėl nemokumo administratoriaus teismo reikalavimu pateiktų duomenų, tačiau objektyvių argumentų dėl atitinkamų patirtų išlaidų tariamo nepagrįstumo apeliantai nepateikė.

47.3.                      Apeliantų teiginiai dėl sąmatos viršijimo yra klaidingi ir fragmentiški.

47.4.                      Teismas nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad, 2020 m. spalio 22 d. nutartimi pakeitus (padidinus) anksčiau patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, visam UAB „Laugina“ bankroto procesui buvo patvirtinta 240 979,00 Eur (397 MMA) suma, kuri jau nurodytos nutarties priėmimo dieną buvo mažesnė už pirmosios LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės faktiškai patirtas administravimo išlaidas ir neatitiko bankroto procese susiklosc?iusios faktinės situacijos.

47.5.                      Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorius tinkamai įgyvendino savo procesinę teisę į administravimo išlaidų sąmatos pakeitimą (padidinimą), kartu ir realiai patirtų administravimo išlaidų sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimą kreditorių susirinkime. Esant ginčui dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, šis ginčas patenka į ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies reglamentavimo sritį, todėl teismas turėjo pagrindą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės.

47.6.                      Apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodė argumentų, kurios konkrečios iš teismo patvirtintų 444 639,56 Eur išlaidų, jų manymu, buvo patvirtintos nepagrįstai.

47.7.                      Apeliantų nurodytame 2023 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkime buvo svarstytas administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo) klausimas, tačiau šiame susirinkime administravimo išlaidų sąmata nebuvo pakeista, kreditoriams balsavus prieš siūlomą sprendimo projektą. Tokį sprendimą nulėmė būtent didžiosios kreditorės LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus, kuris buvo pateikęs atsistatydinimo pareiškimą, pozicija – palikti teisę ginčo klausimu pasisakyti naujai paskirtam nemokumo administratoriui. Dėl to, priešingai nei nurodo apeliantai, nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas neužkerta kelio nemokumo administratoriui vėl inicijuoti kreditorių susirinkimą ir, papildžius administravimo išlaidų pagrindimą ar sumas, siūlyti kreditoriams patvirtinti pakeistą administravimo išlaidų sąmatą.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

48.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

49.       Atskirajame skunde apeliantė (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teigia, kad skundžiama nutartis yra absoliučiai negaliojanti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Pasak apeliantės, jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti dėl jos savo poziciją, nes apeliantės atstovo 2024 m. liepos 2 d. prašymas nustatyti bylos matomumą buvo patenkintas tik po 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikto pakartotinio prašymo, t. y. 2024 m. rugpjūčio 19 d., o teismo nustatytas terminas paaiškinimams dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pateiktų į bylą dokumentų pateikti suėjo 2024 m. rugpjūčio 16 d. Be to, apeliantės atstovas su šeima atostogavo užsienyje ir objektyviai iki bylos išnagrinėjimo 2024 m. rugpjūčio 22 d. negalėjo susipažinti su byla. Apeliantė taip pat pažymi, kad nei teismas, nei nemokumo administratorius nepranešė apeliantei, jos atstovui apie paskirtą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

50.       Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, jei pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

51.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatyti procesiniai teisiniai padariniai: teismas atideda bylos nagrinėjimą (CPK 246 straipsnio 1, 2 dalys); jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Taigi šio bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra trys: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką); 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

52.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje 2024 m. balandžio 12 d. gautas pareiškėjo E. L. skundas dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu (DOK-6224), skundo pagrindu pradėta civilinės byla Nr. eB2-829-555/2024. Į bylą 2024 m. kovo 14 d. pateiktas UAB „Euromisa“ pareiškimas dėl prisidėjimo prie E. L. skundo (DOK-6431). Teisme 2024 m. kovo 15 d. gautas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. skundas dėl to paties kreditorių susirinkimo sprendimo (DOK-6395), kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eB2-837-555/2024. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-829-555/2024 ir Nr. eB2-837-555/2024 sujungtos į vieną bylą, bylai suteikiant Nr. eB2-829-555/2024.

53.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius 2024 m. balandžio 19 d. pateikė skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pirmuoju–penktuoju darbotvarkės klausimais (DOK-9309), skundo pagrindu pradėta civilinė byla Nr. eB2-933-555/2024. Teisme 2024 m. balandžio 24 d. gautas kreditorės UAB „INDEBT“ skundas dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pirmuoju–penktuoju darbotvarkės klausimais, jo pagrindu pradėta civilinė byla Nr. eB2-941-555/2024. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-933-555/2024 ir Nr. eB2-941-555/2024 sujungtos į vieną bylą, suteiktas Nr. eB2-933-555/2024.

54.       Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartimi  civilinės bylos Nr. eB2-933-555/2024 ir Nr. eB2-829-555/2024 sujungtos į vieną bylą, bylai suteikiant Nr. eB2-829-555/2024.

55.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi bylą nutarė nagrinėti 2024 m. liepos 2 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių įpareigojo pateikti nutartyje nurodytus duomenis apie faktiškai patirtas bei reikalingas ateityje LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą nutarta paskelbti specialiame interneto tinklapyje. 

56.       Iš bylos duomenų matyti, kad apie 2024 m. liepos 2 d. teismo posėdžio laiką ir vietą specialiame interneto tinklapyje buvo paskelbta 2024 m. birželio 12 d. Nemokumo administratorius pateikė į bylą įrodymus, kad apie Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartį elektroniniu paštu 2024 m. birželio 12 d. informavo kreditorius ir jų atstovus, tarp adresatų yra ir apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas advokatas V. S. (2024 m. birželio 12 d., reg. Nr. DOK-14254).

57.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas advokatas V. S. 2024 m. liepos 2 d. pateikė į bylą du dokumentus: prašymą (DOK-15630; pateiktas 09:17:06) ir prašymą nustatyti bylos matomumą, leisti susipažinti su visa bylos medžiaga bei atidėti teismo posėdį (DOK-15638; pateiktas 10:00:29). Prašyme (DOK-15630) apeliantės atstovas išdėstė poziciją dėl kitų suinteresuotų asmenų į bylą pateiktų prašymų, nurodė jų registracijos byloje numerius ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti, suteikiant suinteresuotiems asmenims galimybę susipažinti su nemokumo administratoriaus pateiktais didelės apimties dokumentais. Be to, pateikė ir prašė priimti naujus dokumentus, taip pat išreikalauti tam tikrus dokumentus. Apeliantė atstovas nenurodė, kad negali susipažinti su nagrinėjama byla dėl nesuteikto matomumo. Aptariamame prašyme taip pat nurodyta, kad nemokumo administratoriaus 2024 m. birželio 26 d. pateikti dokumentai buvo teismo priimti, tačiau tik jų dalis yra skaitmenizuota, kitos dalies skaitmenizuoti techninių galimybių nėra, nurodytas teismo 2024 m. birželio 27 d. lydraštis. Kitu tą pačią dieną pateiktu prašymu (DOK-15638) apeliantės atstovas prašė suteikti matomumą UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovams ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai, leisti susipažinti su visa bylos medžiaga ir pateikti savo poziciją, bylos nagrinėjimą atidėti.

58.       Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi, be kita ko, įvertinus ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2024 m. liepos 2 d. pateiktus prašymus, bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka atidėtas 2024 m. rugpjūčio 22 d., LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius įpareigotas iki 2024 m. liepos 31 d. pateikti teismui faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų ataskaitą ir dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikti teismui savo poziciją dėl nemokumo administratoriaus į bylą pateiktų duomenų, susijusių su LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidomis. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą 2024 m. liepos 3 d. paskelbta specialiame interneto tinklapyje.

59.       Nemokumo administratorius pateikė į bylą įrodymus, kad apie Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį elektroniniu paštu 2024 m. liepos 4 d. informavo kreditorius ir jų atstovus, tarp adresatų yra ir apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas advokatas V. S. (2024 m. liepos 8 d., reg. Nr. DOK-16108). Apeliantės atstovas 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė pakartotinį prašymą suteikti prieigą prie bylos elektroninės kortelės (DOK-18674).

60.       Iš aptartų bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 12 d. ir 2024 m. liepos 2 d. nutartimis bylą nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie šiomis nutartimis paskirtų teismo posėdžių laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto puslapyje. Be to, abiejų nutarčių kopijas nemokumo administratorius elektroniniu paštu išsiuntė LUAB „Laugina“ kreditoriams ir jų atstovams, taip pat ir apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovui advokatui V. S..

61.       Pažymėtina tai, kad pagal CPK 153 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja; apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. CPK 133 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka; šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė; kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais.

62.       Remdamasis aptartais bylos duomenimis ir galiojančiomis civilinio proceso normomis, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad, priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė UAB „Krašto projektai ir partneriai“, ji ir jos atstovas apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme rašytinio proceso tvarka buvo informuoti tinkamai, o bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nėra kviečiami ir jame nedalyvauja.

63.       Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą nurodytus argumentus, kad pati apeliantė netinkamai įgyvendino savo procesines teises, nes, 2024 m. liepos 2 d. pateikusi prašymą nustatyti civilinės bylos Nr. eB2-829-555/2024 matomumą ir leisti susipažinti su bylos medžiaga, teismui bylos matomumo nenustačius, ji tik po pusantro mėnesio, t. y. 2024 m. rugpjūčio 16 d., pateikė pakartotinį prašymą, nors apie teismo nustatytą terminą iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. pozicijai dėl nemokumo administratoriaus pateiktų dokumentų pateikti  apeliantės atstovui buvo žinoma, nes 2024 m. liepos 2 d. nutartis, kurioje šis terminas nustatytas, apeliantės atstovui buvo pateikta nemokumo administratoriaus (žr. nutarties 60 punktą).

64.       Remdamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ argumentus dėl absoliutaus apskųstos nutarties negaliojimo CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

65.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

66.       Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju darbotvarkės klausimais, be to, išspręsti iš esmės klausimai dėl faktiškai patirtų bendrovės bankroto administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimo. Apeliacijos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šioje konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių susirinkimų sprendimų panaikinimas, bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisė įsiterpti į bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių susirinkimo kompetenciją, sprendžiant dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, taip pat dėl faktiškai patirtų išlaidų, viršijančių patvirtintą sąmatą, be to, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias civilinio proceso nuostatas.

Dėl bylos sustabdymo

67.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tol, kol įsiteisės Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025 (buvęs Nr. eB2-11-555/2024) ir (arba) kol įsiteisės Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-14955-473/2024, priklausomai nuo to, kuris iš nurodytų bylos sustabdymo pagrindų išnyks vėliau.

68.       Apeliantė prašymą grindžia tuo, kad LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi patenkino bendrovės kreditoriaus ir savininko E. L. bei kreditorės LUAB „Kontmena“ pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo ir bendrovės nemokumo administratoriumi paskyrė V. M.. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-14955-473/2024 atmetė nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) jam paskirtos poveikio priemonės – įspėjimo. Tiek Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartyje, tiek Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendime nustatytos nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, susijusios su nemokumo administratoriaus M. K. LUAB „Laugina“ bankroto procesui administruoti naudotų lėšų pagrįstumu.

69.       Apeliantas (kreditorius) E. L. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą patenkinti apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl bylos sustabdymo. Pažymėjo, kad, jeigu LUAB „Laugina“ atstovautų sąžiningas nemokumo administratorius, byloje galėtų būti pasiektas taikus susitarimas.

70.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Euromisa“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame, be kita ko, pareiškė, kad prašo tenkinti ir prašymą dėl bylos sustabdymo. 

71.       Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 straipsnis).

72.       Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

73.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-469/2016; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022, kt.).

74.       Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018).

75.       CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant išvengti situacijų, kad tarpusavyje susijusiose bylose nebūtų priimta prieštaringų teismų sprendimų, taip pat siekiant, jog nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties byloje Nr. e2-704-790/2022 10 punktas).

76.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Regionų administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-14955-473/2024 išnagrinėjo pareiškėjo (nemokumo administratoriaus) M. K. skundą dėl AVNT 2024 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. V4-74 jam paskirtos JANĮ 136 straipsnio 3 dalyje 1 punkte numatytos poveikio priemonės (įspėjimo) ir 2024 m. liepos 24 d. išvados Nr. D4-2537 dalies, kuria nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teisėtumo ir 2024 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjo (nemokumo administratoriaus) skundą atmetė. 

77.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors nurodytose bylose ir nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai yra susiję su LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo aplinkybėmis, šį procesą administruojant nemokumo administratoriui M. K., nėra pagrindo daryti išvadą, jog įvardytose bylose teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės gali turėti prejudicinę ar privalomąją galią nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiama dėl LUAB „Laugina“ kreditorių 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. susirinkimuose priimtų sprendimų, susijusių su bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidomis, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams tinkamai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos šioje byloje.

78.       Tai, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuri dar nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka, nutarta atstatydinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. K. ir paskirti naują nemokumo administratorių, kuris galėtų būti kitokios pozicijos dėl byloje sprendžiamų klausimų, taip pat nesuponuoja pagrindo sustabdyti nagrinėjamą bylą tol, kol įsiteisės nurodyta nutartis dėl bendrovės nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimų, susijusių su laikotarpiu, kai bendrovės bankroto procesą administravo nemokumo administratorius M. K., ir jo administravimo metu patirtomis administravimo išlaidomis, taigi šiam nemokumo administratoriui geriausiai žinomos aplinkybės, kuriomis patirtos ginčo išlaidos. Kita vertus, nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis išsamiai išanalizuoja ir objektyviai įvertina teismas. Dėl to prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą palaikančių bendrovės kreditorių argumentai, kad paskirtas naujas nemokumo administratorius išsakytų nešališką, byloje sprendžiamo ginčo baigtimi nesuinteresuoto asmens nuomonę, nėra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą.

79.       Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nagrinėjama byla turėtų būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjama byla nestabdytina ir fakultatyviuoju pagrindu, numatytu CPK 164 straipsnio 4 punkte.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

80.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Euromisa“ apeliaciniam teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymą grindžia didele bylos apimtimi, ginčo sudėtingumu, taip pat tuo, kad pirmosios instancijos teisme ginčas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl kreditoriams nebuvo garantuota teisė būti išklausytiems.

81.       Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

82.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiškia, jog bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo. Be to, teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

83.       Pažymėtina tai, kad nemokumo proceso metu teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, jog būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (JANĮ 31 straipsnio 2 dalis). JANĮ nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimų sprendimų apskundimo tvarką, nenumato išimčių ir nenustato teismui pareigos skundus dėl kreditorių susirinkimų sprendimų nagrinėti žodinio proceso tvarka.

84.       Šią bylą pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, kaip numatyta JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje. Proceso pirmosios instancijos teisme eigos analizė patvirtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę pateikti atsiliepimus į skundus, susipažinti su teismo išreikalautais iš nemokumo administratoriaus duomenimis, pateikti rašytinius paaiškinimus. Aplinkybė, kad byla yra itin didelės apimties ir sudėtinga, nepagrindžia būtinybės ją nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantė (kreditorė) nenurodė ir nepagrindė, kad proceso pirmosios instancijos teisme metu buvo suvaržyta ir neįgyvendinta norima apimtimi jos teisė teikti įrodymus ar atsikirtimus. Visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus ir argumentus tiek kreditorė UAB „Euromisa“, tiek kiti dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę išdėstyti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos.

85.       Įvertinęs byloje esančią medžiagą, remdamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustatyta pagrįsto poreikio bylą pagal atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322, 338 straipsniai).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir proceso eigos  

86.       Iš LUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakyta iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“; ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.

87.       Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta bendrovės nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ ir nauju nemokumo administratoriumi paskirtas V. R..

88.       Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta bendrovę likviduoti dėl bankroto.

89.       Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir bendrovės nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K..

90.       Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis bendrovės bankroto byloje patvirtinta 48 173,45 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime.

91.       Kreditorei LUAB „Kontmena“ ginčijant 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, ginčą išsprendęs Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020 patvirtino LUAB „Laugina“ 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; iš nustatytos 80 475 Eur administravimo išlaidų sumos 22 200 Eur paskirta nemokumo administratoriaus atlyginimui.

92.       Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl LUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 pakeitė (padidino) iki tol galiojusią administravimo išlaidų sąmatą ir patvirtino 240 979 Eur (397 MMA) administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; nustatė, kad iš nurodytos 240 979 Eur (397 MMA) sumos 66 163 Eur (109 MMA) skiriama administratoriaus atlyginimui už visą bankroto procesą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Taigi, atskaičius bankroto administratoriaus atlyginimą, administravimo išlaidų suma, kurią buvo galima išleisti vykdant LUAB „Laugina“ bankroto procedūras – 174 816 Eur (240 979 Eur – 66 163 Eur).

93.       Iš nutarties turinio matyti, kad teismas bankroto administravimo išlaidų sąmatą nustatė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintais Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis, o spręsdamas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo atsižvelgė į byloje esančius duomenis, jog buvęs LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. faktiškai patyrė 68 737,93 Eur bankroto administravimo išlaidų, taip pat į byloje esančius duomenis, kad buvusios LUAB „Laugina“ nemokumo administratorės UAB „Bankromax“ bankroto administravimo išlaidos buvo 140 829,90 Eur (tačiau teismas nesprendė dėl nurodytų faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo), be to, į tai, jog 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime dvyliktuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nepritarti nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ patirtoms administravimo išlaidoms (šis kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas).

94.       Bylos duomenys patvirtina, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusi UAB „BankromaX“ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. faktiškai patyrė (išleido) 248 216,83 Eur administravimo išlaidų, o nemokumo administratorius V. R. nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. faktiškai patyrė (išleido) 68 737,93 Eur administravimo išlaidų.

95.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. administravimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. iš viso priskaityta 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš jų faktiškai patirta (apmokėta) – 1 334 582,58 Eur (reg. Nr. DOK-17781).

96.       Nemokumo administratoriaus M. K. iniciatyva 2024 m. vasario 28 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius pasiūlė tokį sprendimo projektą: „LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui, kitiems būtiniems veiksmams atlikti padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 895 466 Eur suma; nustatyti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. 3 procentų plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą.“

97.       Iš 2024 m. vasario 28 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami šie klausimai: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai; 2) dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). Priimti sprendimai: pirmuoju klausimu – LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkė pagal JANĮ – LUAB „Kontmena“; antruoju klausimu – „laikinai, laikotarpiu nuo šio sprendimo priėmimo dienos 2024 m. vasario 28 d. iki ataskaitoje apie išlaidas, kuriomis buvo viršyta Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta 174 816 Eur sąmata (neįskaitant administratoriaus atlyginimo), pateikimo, patvirtinti 20 000 Eur sąmatą, kurią LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. turi teisę naudoti išimtinai tik šioms išlaidų kategorijoms: buhalterinės apskaitos išlaidoms; turto pardavimo skelbimo ir organizavimo išlaidoms; turto išlaikymo, apsaugos išlaidoms; teisinių paslaugų išlaidoms; dokumentų sutvarkymo ir pridavimo archyvui išlaidoms; kanceliarinių prekių, pašto, ryšių paslaugų, transporto, antstolio paslaugų išlaidoms.“ Šis sprendimas pasiūlytas kreditorės LUAB „Kontmena“.

98.       Dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų skundus pateikė kreditorius E. L. ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K.. Kreditorius E. L. skundu prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, remdamasis tuo, kad: 1) padaryti procedūriniai kreditorių susirinkimo organizavimo pažeidimai, nes jam nesudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime; 2) neišsprendus administravimo išlaidų sąmatos viršijimo klausimo, nebuvo galimas administravimo išlaidų sąmatos pakeitimas (jos padidinimas) (reg. Nr. DOK-6224). LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. skundu prašė panaikinti 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti padidintą LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą: bendrovės turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti administravimo išlaidų sąmatą padidinti 1 895 466 Eur suma; nustatyti bendrovės nemokumo administratoriui M. K. 3 procentų plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismo priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą. Skundą grindė tuo, kad: 1) ankstesne teismo nutartimi administravimo išlaidų sąmata visam bendrovės bankroto procesui yra nustatyta netinkamai įvertinus dar iki nutarties priėmimo faktiškai patirtų administravimo išlaidų objektyvumą ir realumą bei būsimų išlaidų poreikį, sąmata neatitinka faktinių aplinkybių ir objektyvaus administravimo išlaidų poreikio; 2) nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė visą medžiagą, susijusią su prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos padidinimo poreikiu, tačiau kreditoriai nepagrįstai vengia pritarti bet kokioms su bendrovės bankroto proceso administravimu susijusioms išlaidoms, nepagrįstai reikalauja teikti jiems ataskaitas (reg. Nr. DOK-6395).

99.       2024 m. balandžio 4 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuris buvo sušauktas kreditorės LUAB „Kontmena“ iniciatyva (Nr. DOK‑8852). Iš LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo metu buvo spręsti šie klausimai: 1) dėl 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimu pareikalautos nemokumo administratoriaus ataskaitos nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. ir pagal ataskaitą patirtų išlaidų; 2) dėl kitų LUAB „Laugina“ administratorių, kurie nėra pateikę savo ataskaitų, iki 2020 m. rugsėjo 4 d. patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo; 3) dėl administravimo išlaidų sąmatos viršijimo arba bendrovės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos patvirtinimo nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nustatytos 240 979 Eur (397 MMA) sąmatos viršijimo iki 2024 m. vasario 28 d.; 4) dėl administravimo išlaidų sąmatos po 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime patvirtintos laikinos sąmatos laikotarpio pabaigos; 5) dėl LUAB „Laugina“ atliekų (turto) pardavimo pagal E. L. pasiūlymą, rekomenduojant bendrovės nemokumo administratoriui M. K. atsiskaityti su visais LUAB „Laugina“ kreditoriais ir kreiptis į teismą dėl bendrovės bankroto bylos nutraukimo bei bendrovės perdavimo akcininkui E. L.. 

100.       Nurodytais klausimais buvo priimti tokie kreditorių susirinkimo sprendimai: 1) patvirtinti LUAB „Kontmena“ pasiūlytą sprendimo projektą: ,,Kadangi M. K. nepateikė jokios ataskaitos, sprendimo priėmimą atidėti kitam susirinkimui ir pakartotinai įpareigoti M. K. pateikti nemokumo administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.“; 2) patvirtinti LUAB „Kontmena“ pasiūlytą sprendimo projektą: „Atsižvelgiant į tai, kad M. K. po kelių pakartotinių įpareigojimų ir priminimų nepateikė jokios ataskaitos apie kitų administratorių iki 2020 m. rugsėjo 4 d. išleistas lėšas, prie 10 647,82 Eur anksčiau patvirtintos sumos papildomai patvirtinti kitų LUAB „Laugina“ administratorių išlaidas 0 Eur sumai už laikotarpį iki 2020 m. rugsėjo 4 d.“; 3) patvirtinti LUAB „Kontmena“ pasiūlytą sprendimo projektą: „Atsižvelgiant į tai, kad M. K. nepateikė administravimo išlaidų sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2024 m. vasario 28 d., nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių buvo būtina imtis skubių priemonių ir viršyti administravimo išlaidų sąmatą ar prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, neinformavo kreditorių susirinkimo apie sąmatos viršijimą, netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2024 m. vasario 28 d., dėl to M. K. nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2024 m. vasario 28 d. viršyta sąmata dengiama iš administratoriaus asmeninių lėšų.“; 4) patvirtinti LUAB „Kontmena“ pasiūlytą sprendimo projektą: „Patvirtinti bendrą 194 816 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (neįskaitant administratorių atlyginimų) visam LUAB „Laugina“ bankroto procesui, susidedančią iš: Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nustatytos 174 816 Eur sąmatos ir 2024 m. vasario 28 d. kreditorių sprendimu patvirtintos 20 000 Eur laikinos sąmatos.“; 5) patvirtinti E. L. pasiūlytą sprendimo projektą: „Pritarti E. L. 2024 m. kovo 13 d. pasiūlymui dėl atliekų (turto) pardavimo ir rekomenduoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. atsiskaityti su visais LUAB „Laugina“ kreditoriais bei kreiptis į teismą dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo bei LUAB „Laugina“ perdavimo akcininkui E. L..“

101.       Dėl LUAB „Laugina“  2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų skundus padavė kreditorė UAB „INDEBT“ ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K.. Kreditorė UAB „INDEBT“ skundu prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, remdamasi tuo, kad: 1) padaryta procedūrinių pažeidimų, nes kreditoriams nepateikta visa su svarstomais darbotvarkės klausimais susijusi medžiaga (tvirtinamos atskaitos, informacija apie patirtas išlaidas ir kt.), nepateikti išsamūs kreditorių susirinkimo sprendimų darbotvarkės klausimais pasiūlymai; 2) ginčijami sprendimai priimti be teisėto pagrindo įpareigojant nemokumo administratorių teikti tarpines ataskaitas, nesudaryta galimybė jam pateikti duomenis, būtinus atitinkamiems sprendimams priimti, sprendimai pažeidžia įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus ir imperatyvias įstatymo nuostatas (reg. Nr. DOK-10048). LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. skundu prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo penkis sprendimus, remdamasis tuo, kad: 1) JANĮ nenustato nemokumo administratoriaus pareigos teikti tarpines ataskaitas nei dėl jo, nei juolab dėl ankstesnių bendrovės nemokumo administratorių veiklos; bendrovės kreditoriai visą informaciją apie bankroto procesą ir jo eigą turi teisę gauti kreditorių susirinkimo patvirtinta informacijos teikimo tvarka; 2) bendrovės veiklos teritorijoje buvo nustatyti dideli kiekiai pavojingų atliekų, kurias sutvarkyti bankroto proceso metu pareigą turi nemokumo administratorius; šios atliekos negali būti pirkimo–pardavimo objektas, E. L. nėra tinkamas subjektas jas įsigyti ir sutvarkyti (reg. Nr. DOK-9609).

102.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi: 1) panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas bei papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimui iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį; 2) panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; 3) iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų priteisė LUAB „Laugina“ 3 478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų ir E. L. lygiomis dalimis priteisė LUAB „Laugina“ po 3 130,88 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš LUAB „Kontmena“ administravimo išlaidų ir E. L. lygiomis dalimis priteisė UAB „INDEBT“ po 432,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

103.       Teismas rėmėsi tokiais esminiais argumentais: 1) LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius tinkamai įgyvendino savo procesinę teisę į administravimo išlaidų sąmatos pakeitimą (padidinimą), kartu ir realiai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimą kreditorių susirinkime, todėl, esant ginčui dėl šiuo klausimu priimto 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vadovaujantis IĮ 36 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės teisminio nagrinėjimo metu; 2) jeigu, kreditorių vertinimu, nemokumo administratorius jiems pateikė nepakankamai duomenų, kreditoriai turėjo tai konkrečiai nurodyti nemokumo administratoriui, o ne deklaratyviai atsisakyti tvirtinti administravimo išlaidas arba tvirtinti tokias, kurios neatitinka faktinės situacijos; 3) nemokumo administratorius įrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumą; 4) LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai, iš esmės susiję su 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtu sprendimu dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo), prieštarauja įstatymams, taip pat pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

104.       Atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė kreditoriai – UAB „Krašto projektai ir partneriai“, LUAB „Kotmena“, UAB „Euromisa“, E. L.. Kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama nutartis yra absoliučiais negaliojanti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu (dėl šio atskirojo skundo argumentų pasisakyta šios nutarties 49–64 punktuose). Kreditorė UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad: 1) teismas nenurodė, kokiems įstatymams prieštarauja ir kokių konkrečių kreditorių interesus ir kaip neva pažeidžia LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai; 2) tai, jog teismas 2024 m. birželio 12 d. ir 2024 m. liepos 3 d. nutartimis įpareigojo nemokumo administratorių pateikti ataskaitą ir duomenis apie faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas, patvirtina, kad toks įpareigojimas buvo būtinas; 3) teismas administravimo išlaidų klausimą išsprendė tik nurodytomis nutartimis išreikalavęs iš nemokumo administratoriaus dokumentus ir informaciją, kurios nemokumo administratorius neteikė kreditoriams; 4) teismas iš esmės išsprendė administravimo išlaidų klausimą, įsiterpdamas į kreditorių susirinkimo kompetenciją, o LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai panaikinti, kad neprieštarautų šiai nutarčiai; 5) LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo objektas teisme; 6) teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Kreditorė UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas: 1) neteisėtai savo iniciatyva išsprendė išskirtinei kreditorių kompetencijai priskirtą klausimą; 2) paneigė vieningai formuojamą teismų praktiką ir ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies, JANĮ 75 straipsnio 4–8 dalių nuostatas, susijusias su administravimo išlaidų viršijimu. Kreditorius E. L. atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas: 1) patvirtindamas nemokumo administratoriaus faktiškai patirtas 444 639,56 Eur bendrovės bankroto administravimo išlaidas, išsprendė klausimą, kuris nebuvo teiktas ir spręstas 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimuose, nors tai yra išimtinė kreditorių susirinkimo kompetencija, ir taip neteisėtai įsiterpė į kreditorių autonomiją; 2) nenurodė 2024 m. balandžio 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, negaliojimo motyvų.

105.       Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria patvirtintos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtos 444 639,56 Eur administravimo išlaidos, panaikinimo; atsisakė priimti kreditorių LUAB „Kontmena“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“, E. L. atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, susijusios su administravimo išlaidų sąmatos padidinimu (pakeitimu) ir faktiškai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimu, panaikinimo; kitas atskirųjų skundų dalis priėmė.

106.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-942-934/2024 panaikino Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir kreditorių UAB „Euromisa“ ir E. L. atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria patvirtintos LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtos 444 639,56 Eur administravimo išlaidos, priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nurodydamas, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nemokumo administratoriaus faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo klausimas nebuvo sprendžiamas nei 2024 m. vasario 28 d., nei 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime, o teismas, išsireikalavęs papildomus duomenis bei juos įvertinęs, nutarė jas patvirtinti, todėl tokia nutartis gali būti apeliacijos objektas.

107.       Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų sprendžiant LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir sąmatos padidinimo klausimus. Atskiruosiuose skunduose nesiremiama ginčijamų kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo procedūriniais pažeidimais, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu nepasisako.

Dėl ginčui, susijusiam su administravimo išlaidų sąmatos keitimu ir faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, išspręsti taikytinų teisės normų

108.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Viena iš išimčių, kai iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtame nemokumo procese taikomos ĮBĮ, o ne JANĮ normos, – atlygio nemokumo administratoriui reglamentavimas (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

109.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktas; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktas).

110.       Atsižvelgus į tai, kad LUAB „Laugina“ bankroto byla yra iškelta 2016 metais, administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta galiojant ĮBĮ (žr. šios nutarties 86, 90–92 punktus), o nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl faktiškai patirtų patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų pagrįstumo, būtinumo ir tvirtinimo, šie klausimai laikytini administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtine dalimi ir spręstini vadovaujantis ĮBĮ teisės normomis.

Dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu (ne)teisėtumo

111.       LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu didžiausios bendrovės kreditorės LUAB „Kontmena“ balsais („už“ – 1 553 310,87 Eur arba 57,635 proc.) buvo priimtas sprendimas – laikinai, nuo šio sprendimo priėmimo 2024 m. vasario 28 d. iki ataskaitos apie išlaidas, kuriomis buvo viršyta Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta 174 816 Eur sąmata (neįskaitant administratoriaus atlyginimo), pateikimo patvirtinti 20 000 Eur sąmatą, kurią LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. turi teisę naudoti tik šioms išlaidų kategorijoms: buhalterinės apskaitos, turto pardavimo skelbimo ir organizavimo, turto išlaikymo, apsaugos, teisinių paslaugų, dokumentų sutvarkymo ir pridavimo archyvui, kanceliarinių prekių, pašto, ryšių paslaugų, transporto, antstolio paslaugų išlaidoms.

112.       Pirmosios instancijos teismas nurodytą kreditorių susirinkimo sprendimą pripažino neteisėtu, jį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, motyvuodamas tuo, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, pateikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti administravimo išlaidų sąmatos keitimo (padidinimo) klausimą, į pateiktą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos projektą taip pat įtraukė ir jau realiai patirtas administravimo išlaidų sąmatą viršijusias išlaidas, pateikė, jo manymu, tokias išlaidas pagrindžiančius duomenis, taigi tinkamai įgyvendino savo procesinę teisę į administravimo išlaidų sąmatos keitimą (padidinimą), kartu ir realiai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimą kreditorių susirinkime; kreditoriai, nustatydami papildomą (laikiną) 20 000 Eur administravimo išlaidų sumą, jos dydžio iš esmės nemotyvavo; esant ginčui dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, jis patenka į ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies reglamentavimo sritį bei yra pagrindas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą išspręsti iš esmės teisme.

113.       Apeliantai (kreditoriai) LUAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir E. L., kvestionuodami tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, kaip esminį argumentą nurodo tai, kad teismas administravimo išlaidų klausimą išsprendė tik išreikalavęs iš nemokumo administratoriaus duomenis, kurių šis neteikė kreditoriams, taigi išsprendė iš esmės klausimą, kuris nebuvo svarstytas kreditorių susirinkime, taip nepagrįstai įsiterpė į kreditorių kompetenciją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje ginčo situacijoje apeliantų pozicija stokoja pagrįstumo.

114.       Nagrinėjamo ginčo specifika yra ta, kad, nemokumo administratoriui M. K. pradėjus administruoti LUAB „Laugina“ bankroto procesą 2020 m. rugsėjo 4 d., iki tol bendrovės bankrotui administruoti faktiškai išleistos lėšos jau viršijo Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintą bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

115.       Pagal ĮBĮ 23 straipsnio, reglamentavusio kreditorių susirinkimo teises, 5 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. ĮBĮ 36 straipsnio, reglamentavusio administravimo išlaidas, 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

116.       Taigi pagal ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktą, 36 straipsnio 2 dalį tiek bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, tiek jos keitimas, tiek sąmatą viršijančių bankroto administravimo išlaidų atskaitos tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija. Kita vertus, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais (ne)patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, taip pat sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaita, tokį ginčą išsprendžia teismas.

117.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes. Kreditorių susirinkimas taip pat turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal administratoriaus prašymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 20 punktas). Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai, išskyrus atvejus, kai tokia teismo teisė aiškiai nustatyta įstatyme. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) ar sąmatos viršijimo ataskaitos tvirtinimo teismas gali spręsti ne a priori (iš anksto), o tik nagrinėdamas skundą dėl šiuo klausimu priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

118.       Iš LUAB „Laugina“ kreditorių 2024 m. vasario 28 d. susirinkimo protokolo turinio matyti, kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nemokumo administratoriaus M. K. iniciatyva. Antruoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius pasiūlė tokį sprendimo projektą: LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti administravimo išlaidų sąmatą padidinti 1 895 466 Eur suma; nustatyti bendrovės nemokumo administratoriui M. K. 3 procentų plius PVM priemokas už įplaukas, apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismo priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą. Nemokumo administratoriaus 2024 m. vasario 9 d. kreditoriams išsiųstame pranešime dėl šaukiamo LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nurodyta, kad su kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriai gali susipažinti LUAB „Laugina“ bankroto bylos interneto svetainėje, dokumentas Nr. DOK-3586.

119.       Iš byloje esančios nemokumo administratoriaus M. K. 2024 m. vasario 9 d. informacijos apie LUAB „Laugina“ bankroto procesą (2024 m. vasario 9 d., reg. Nr. DOK-3586) matyti, kad nemokumo administratorius nurodė kreditoriams informaciją ir pateikė duomenis, jo vertinimu, pakankamus nuspręsti dėl LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo), be kita ko, nurodė ir duomenis apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo turinio taip pat matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo gauti trijų kreditorių (LUAB „Kontmena“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Euromisa“) pasiūlymai. Balsuodami kreditoriai nepritarė nemokumo administratoriaus pasiūlytam sprendimui nei dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos didinimo („už“ – 737 641,60 Eur arba 27,37 proc.; „prieš“ – 1 957 435,32 Eur arba 72,63 proc. ), nei dėl priemokos už įplaukas nustatymo („už“ – 888 603,36 Eur arba 32,971 proc.; „prieš“ – 1 806 473,56 Eur arba 67,029 proc.), tačiau pritarė kreditorės LUAB „Kontmena“ pasiūlymui ir priėmė šioje byloje ginčijamą sprendimą, už sprendimą balsavus tik kreditorei LUAB „Kontmena“ („už“ 1 553 310,87 Eur arba 57,635 proc.).

120.       Nutarties 92–93 punktuose jau nurodyta, kad paskutinį kartą LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmata patvirtinta (padidinta) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi ir nustatyta 174 816 Eur administravimo išlaidų sąmata (be bankroto administratoriaus atlyginimo). Byloje nėra ginčo dėl to, kad vykdant LUAB „Laugina“ bankroto procedūras faktiškai patirtos bankroto administravimo išlaidos viršijo nurodyta teismo nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatos sumą (174 816 Eur).

121.       Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės apeliantai neginčija, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusios UAB „BankromaX“ administravimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. faktiškai patirta 248 216,83 Eur administravimo išlaidų; 2) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas ėjusio V. R. administravimo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. faktiškai patirta 68 737,93 Eur administravimo išlaidų (šias aplinkybes patvirtina nemokumo administratoriaus M. K. 2024 m. birželio 25 d. į bylą pateikta ataskaita dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nustatytos administravimo išlaidos sąmatos viršijimo (reg. Nr. DOK-15103).

122.       Iš nemokumo administratoriaus kreditoriams prieš 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimą 2024 m. vasario 9 d. pateiktos informacijos matyti, kad nemokumo administratoriui M. K. vykdant LUAB „Laugina“ bankroto administravimą nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. buvo patirta iš viso 150 293,87 Eur administravimo išlaidų; nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. – 634 430,65 Eur administravimo išlaidų; atliekoms sutvarkyti reikalinga 1 356 773 Eur suma, iš kurios jau sumokėtas 407 031,90 Eur avansas, likusi nesumokėta pagal su MB „Waste management“ sudarytą sutartį suma – 949 741,10 Eur; buhalterinei apskaitai iki bendrovės išregistravimo reikia iki 6 000 Eur, turto pardavimui organizuoti – apie 15 000 Eur, turtui išlaikyti, apsaugai – apie 20 000 Eur, teisinėms paslaugoms – iki 100 000 Eur, dokumentams sutvarkyti ir atiduoti į archyvą – iki 12 100 Eur, kitoms išlaidoms (kanceliarinėms prekėmis, pašto išlaidoms, ryšių paslaugoms, transporto, antstolio paslaugoms ir pan.) – apie 20 000 Eur (LUAB „Laugina“ bankroto byla Nr. eB2-8-555/2025, 2023 m. vasario 9 d., reg. Nr. DOK-3586).

123.       Aptartos aplinkybės patvirtina ir dėl to nėra ginčo, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmata (174 816 Eur) yra viršyta. Pagal byloje esančius duomenis dar iki nemokumo administratoriui M. K. pradedant administruoti LUAB „Laugina“ bankroto procesą faktiškai patirtos bendrovės bankroto administravimo išlaidos buvo 316 954,76 Eur (nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ patirtos 248 216,83 Eur administravimo išlaidos + nemokumo administratoriaus V. R. patirtos 68 737,93 Eur administravimo išlaidos). Iš nemokumo administratoriaus M. K. 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimui pateiktos medžiagos matyti, kad jo faktiškai patirtos bankroto administravimo išlaidos buvo 784 724,52 Eur.