Civilinė byla Nr. 2-930-911/2016

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12877-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.3.1.; 3.2.7.2.; 3.2.9.12.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Justinai Poviliūnaitei,

dalyvaujant atsakovui antstoliui G. J.,

trečiajam asmeniui P. V.,

nedalyvaujant ieškovei B. M., trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovui,

viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui antstoliui G. J., tretiesiems asmenims P. V., VĮ „Registrų centras“ dėl 2015-02-24 turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

Ieškovė B. M. 2015-10-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo 2015-02-24 turto perdavimo išieškotojui aktą pripažinti negaliojančiu, taikyti restituciją.

Ieškovė į 2015-12-08 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko.

Į 2016-01-05 parengiamąjį teismo posėdį ieškovė taip pat neatvyko.

Atsakovas antstolis G. J. nurodė, kad klausimą dėl bylos nagrinėjimo galimumo nedalyvaujant ieškovei palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo P. V. nurodė, kad taip pat klausimą dėl bylos nagrinėjimo galimumo nedalyvaujant ieškovei palieka spręsti teismo nuožiūra. Teigė, kad ieškovė vilkina bylos nagrinėjimą.

Trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Nustatyta, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė. Ieškovė ieškinyje nurodė savo adresą – Pilaitės g. 11, Kalotė, Klaipėdos r. (2 b.l.). Šiuo adresu ieškovei buvo siųsta 2015-10-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri grįžo ieškovei neįteikta, pašto darbuotojų nurodoma priežastis – neatsiliepė į pranešimus (23-24 b.l.). Ieškovei taip pat minėtu adresu buvo siųstas šaukimas apie 2015-12-08 14 val. parengiamąjį teismo posėdį, teismo šaukimas taip pat grįžo ieškovei neįteiktas, pašto darbuotojų nurodoma priežastis – neatsiliepė į pranešimus (32-33 b.l.). Siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą bei, kadangi ieškovei šaukimas nebuvo įteiktas, 2015-12-08 parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas 2016-01-05 10 val.. Į 2016-01-05 10 val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovė taip pat neatvyko, apie šį parengiamąjį teismo posėdį ieškovei buvo siųstas teismo šaukimas ieškinyje nurodytu adresu, tačiau šaukimas vėl grįžo ieškovei neįteiktas, pašto darbuotojų nurodoma priežastis – neatsiliepė į pranešimus (40-41 b.l.). Iš Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ nustatyta, kad jokių ieškovės prašymų nuo ieškinio padavimo iki šiol nebuvo negauta. CPK 121 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (minėto straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad ieškovė nenurodė teismui jokio kito adreso, kuriuo jai būdu galima įteikti teismo procesinius dokumentus. Gyventojų registro tarnybos duomenimis ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra minėtu adresu. Pripažintina, kad teismo šaukimai ieškovei buvo siunčiami teismui žinomu jos adresu, nurodytu ieškinyje, todėl yra įstatyminis pagrindas konstatuoti, jog teismo šaukimas apie parengiamąjį teismo posėdį ieškovei įteiktas tinkamai. Nustatyta, kad ieškovė per visą laikotarpį nuo ieškinio padavimo teisme – 2015-10-12, iki šiol nei karto nepasidomėjo bylos eiga, kviečiama į posėdžius neatvykdavo, atstovavimu byloje nepasirūpino. Pripažintina, kad ieškovė nevykdė procesinės pareigos domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis bei veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d.). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra žinoma aiški ieškovės B. M. valia dėl ieškinio bei jame nurodytų aplinkybių. Civilinė byla yra inicijuojama, nagrinėjama esant ieškovės valiai, laikantis dispozityvumo ir rungimosi principų. Pripažintina, kad ieškovė visiškai nesidomėdama bylos eiga, nepasirūpindama byloje atstovavimu, neinformuodama teismo apie procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą, ieškinio nebepalaiko. Esant šioms aplinkybėms teismas ieškovės ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-10-15 nutartimi naikinamos (CPK 149, 150 str.).

Ieškovei išaiškinamos procesinės pareigos bei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės (CPK 42 str. 5 d., 95 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškovės B. M. ieškinį atsakovui antstoliui G. J., tretiesiems asmenims P. V., VĮ „Registrų centras“ dėl 2015-02-24 turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę –žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0840-6953, esančio Pilaitės g. 11, Kalotė, Klaipėdos r. sav., priklausančio P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) areštą, uždraudžiant trečiajam asmeniui P. V. areštuotą daiktą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims ar suvaržyti į jį teises.

Išaiškinti ieškovei, kad yra privaloma priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, privaloma veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 str. 5 d.).

Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šiuos piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5792 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Kristina Serdiukienė