LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Infrastruktūros valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1714-340/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos ekspertai“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Infrastruktūros valdymo agentūra“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 575582 neteisėtumo,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apdailos ekspertai“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu bei panaikinti Perkančiosios organizacijos (toliau – ir PO) biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) „Infrastruktūros valdymo agentūra“ 2022 m. sausio 25 d. priimtą sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo; 2) priteisti ieškovei UAB „Apdailos ekspertai“ iš PO visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu  ieškinį tenkino: pripažino neteisėtu bei panaikino Perkančiosios organizacijos BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ 2022 m. sausio 25 d. priimtą sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 575582 „Specialios paskirties statinių (šaudyklų komplekso) Kauno r. sav., Rokų sen., Pavytės k., darbo projekto parengimo paslaugų ir statybos darbų pirkimas (II etapas)“.

3.       Priteisė ieškovei UAB „Apdailos ekspertai“ iš atsakovės BĮ „Infrastruktūros valdymo agentūra“ 882 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą ir 5 324 Eur atstovavimo išlaidų.

4.       Teismas sprendė, kad ieškovės nurodyta atstovavimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio už suteiktas paslaugas, todėl tenkino ieškovės prašymą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 5 324 Eur atstovavimo išlaidų ir sumažinti jas iki 3 764 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė išlaidas, susijusias su specialisto konsultacinės išvados parengimu (1 210 Eur). Teismas sprendimo 5 punkte atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl specialisto išvados pridėjimo prie bylos medžiagos, todėl neturėjo priteisti šios išvados parengimo išlaidų priteisti iš atsakovės.

5.2.       Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 350 Eur dydžio išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, susijusias su prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų parengimu ir pateikimu teismui, nes šis ieškovės prašymas nebuvo tenkintas ir rašytiniai įrodymai neprijungti prie bylos.

6.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinė skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1.       Apeliantės pateiktas apeliacinis skundas nėra pagrįstas jokia teisės nuostata ir / ar teismų praktika, kuo remiantis yra teigiama, kad neva pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais, kurie prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančioms taisyklėms ir kasacinio teismo praktikai („pralaimėjęs moka“).

6.2.       Tiek ieškovės pateiktas prašymas pridėti rašytinius įrodymus (specialisto išvadą) prie bylos, tiek specialisto išvada yra betarpiškai susiję su nagrinėta civiline byla. Jų parengimo ir pateikimo teismui poreikis kilo dėl apeliantės neteistų veiksmų, t. y. neteisėto sprendimo nutraukti Pirkimą priėmimo. Specialisto išvados užsakymo poreikis kilo siekiant tiekėjai apginti savo pažeistas teises ir interesus, t. y. įrodinėjant, kad perkančiosios organizacijos pozicija yra visiškai klaidinga ir nepagrįsta. Dėl to prašymas ir specialisto išvada (kurioje pasisakoma apie esminį ginčo dalyką – apie kvalifikaciją / gebėjimą atlikti inžinerinių statinių grupės darbus) yra tiesiogiai susiję su šia civiline byla.

6.3.       Ieškovės ieškinys buvo tenkintas visa apimtimi. Nepaisant to, kad teismas netenkino tiekėjos prašymo pridėti specialisto išvadą prie bylos, tačiau tai nėra pagrindas nepriteisti ieškovei su byla susijusių, pagrįstai susidariusių bylinėjimosi išlaidų. Nenustačius aplinkybių dėl tiekėjos netinkamo procesinio elgesio, patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš už bylinėjimosi išlaidų atsiradimą kaltos / pralaimėjusios šalies, kadangi nebuvo jokio teisėto pagrindo pirmosios instancijos teismui nukrypti nuo bendrųjų taisyklių ir taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies išimtį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju apeliaciniu skundu ginčijama suma yra mažesnė negu 2 000 Eur, todėl bylą nagrinėja viena teisėja (CPK 304 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjus bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, nenustatyta.

8.       Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 5 324 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliantė prašo minėtas išlaidas sumažinti iki 3 764 Eur, t. y. nepriteisti ieškovei išlaidų, susijusių su specialisto konsultacinės išvados parengimu ir prašymo dėl naujų įrodymų parengimu.

9.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

11.       Atkreiptinas dėmesys, kad pirmiau aptartoms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas – proceso įstatymas suteikia teismui teisę nukrypti nuo šių taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

12.       Byloje nustatyta, kad ieškovė specialisto išvadą pateikė baigus bylą nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu (pasirengimas nagrinėjamoje byloje baigtas 2022 m. balandžio 4 d.). Ieškovė prašyme dėl specialisto išvados pridėjimo prie bylos medžiagos nurodė, kad minėtą išvadą gavo tik 2022 m. balandžio 13 d., todėl negalėjo jos pateikti anksčiau. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nenurodė objektyvių kliūčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti šio rašytinio įrodymo kartu su ieškiniu arba su dubliku, todėl atsisakė jį priimti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

13.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nauji įrodymai buvo pateikti pavėluotai, jų priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą, kadangi priėmus ieškovės pateiktą specialisto išvadą būtų būtina atidėti teismo posėdį, sudarant atsakovei tinkamas galimybes su pateiktais įrodymais susipažinti ir į juos atsikirsti. Ieškovė į specialistą kreipėsi tik 2022 m. kovo 9 d., t. y. jau po nutarties, kuria pasirengimas nagrinėti bylą teisme paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu, priėmimo, todėl turėjo įvertinti viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo specifiką ir trumpus procesinius terminus bei tai, kad specialisto išvada bylos parengiamojoje stadijoje gali būti negauta. Vien tai, kad specialistas išvadą pateikė 2022 m. balandžio 13 d., nesudaro pagrindo spręsti, kad poreikis šiuos įrodymus pateikti atsirado tik jau po parengiamosios stadijos pabaigos, jokių kitų argumentų, kodėl toks prašymas buvo pateiktas tik šioje proceso stadijoje, ieškovė nenurodė. Ieškovė, kuriai, kaip bylą iniciavusiai proceso šaliai, pareiga laiku pateikti visus savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus kyla tiesiogiai iš atitinkamų teisės normų (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis), laiku nepateikdama visų galimų įrodymų, pati prisiėmė riziką, kad šie įrodymai teismo gali būti nepriimti (CPK 227 straipsnio 2 dalis), taip pat riziką dėl šių išlaidų nekompensavimo, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino ieškovės procesinio elgesio, jos apdairumo ir rūpestingumo pateikiant prašymą dėl naujų įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CPK 93 straipsnio nuostatomis, nepagrįstai iš apeliantės priteisė ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su nepriimtų įrodymų – specialisto išvados – parengimu. Tai yra pagrindas pakeisti šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir sumažinti ieškovės prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepriteisiant išlaidų, susijusių su specialisto konsultacinės išvados parengimu (1 210 Eur) ir su prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų parengimu ir pateikimu teismui (350 Eur), nes šis ieškovės prašymas pagrįstai teismo netenkintas ir rašytiniai įrodymai nepridėti prie bylos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos ekspertai” (juridinio asmens kodas 303202896) iš atsakovės biudžetinės įstaigos „Infrastruktūros valdymo agentūra“ (juridinio asmens kodas 188743887) priteista 5 324 Eur atstovavimo išlaidų, pakeisti ir sumažinti priteistų atstovavimo išlaidų sumą iki 3 764 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų).

Teisėja                   Rasa Gudžiūnienė