Civilinė byla Nr. e2-96-467/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00082-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ prašymas palikti priešieškinį nenagrinėtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ pareiškimą atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Grūdoteka“ dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ priešieškinį pareiškėjai OOO „Agrotechnika“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Grūdoteka“ iškelta restruktūrizavimo byla. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtino kreditorės OOO „Agrotechnika“ 395 203 Eur finansinio reikalavimo dalį, neginčijamą nemokumo administratorės, o bylos dalį dėl kreditorės OOO „Agrotechnika“ 260 095,29 JAV dolerio (220 289,06 Eur) finansinio reikalavimo dalies, ginčijamos nemokumo administratorės, išskyrė į atskirą bylą.
2. Atsakovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Grūdoteka“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ 115 734,01 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. teisėjo rezoliucija atsakovės priešieškinis priimtas.
3. Pareiškėja OOO „Agrotechnika“ pateikė prašymą iš naujo išnagrinėti atsakovės RUAB „Grūdoteka“ 2021 m. spalio 20 d. priešieškinio priėmimo klausimą ir priešieškinį palikti nenagrinėtą. Siekiant proceso ekonomijos ir koncentracijos šį prašymą prašė išnagrinėti skubos tvarka, nes tenkinus šį prašymą OOO „Agrotechnika“ nekiltų pareiga rengti ir teikti atsiliepimą į priešieškinį.
4. Nurodė, kad teismas priėmė priešieškinį, kuris neteismingas Lietuvos teismams, todėl šis priešieškinis turi būti paliktas nenagrinėtas. Akivaizdu, kad byla yra su užsienio elementu, kadangi OOO „Agrotechnika“ yra Ukrainoje įregistruotas juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju RUAB „Grūdoteka“ priešieškinis yra teismingas ne Lietuvos, o Ukrainos teismams. Pažymi, kad RUAB „Grūdoteka“ ir OOO „Agrotechnika“ sudarytoje sojų rupinių pirkimo–pardavimo sutarties 10 punkte yra susitarta, kad, nepavykus ginčo išspręsti derybų būdu, ginčas perduodamas spręsti įgaliotam teismui pagal atsakovo buvimo vietą, kad šis leistų atsakovui spręsti ginčą pagal šalies teisės aktus. Šis susitarimas dėl teismingumo neprieštarauja Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis) imperatyvioms nuostatoms, taip pat nėra duomenų, kad jis prieštarauja Ukrainos teisei arba ginčui numatyta išimtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. Dvišalės sutarties 21 straipsnio 2 dalyje numatytas RUAB „Grūdoteka“ ieškinio pareiškimas Ukrainos teismams.
5. OOO „Agrotechnika“ nesutinka, kad priešieškinis būtų reiškiamas kreditorės OOO „Agrotechnika“ finansinio reikalavimo byloje, taip pat nesutinka, kad savo veiksmais, t. y. pareikšdama finansinį reikalavimą RUAB „Grūdoteka“ restruktūrizavimo byloje, nukrypo nuo sutartyje numatyto susitarimo reikšti reikalavimus būtent pagal atsakovės buveinės vietą. OOO „Agrotechnika“, laikydamasi sutartyje numatyto susitarimo, pareiškė finansinį reikalavimą pagal RUAB „Grūdoteka“ buveinės vietą, tačiau RUAB „Grūdoteka“ susitarimo nesilaiko ir ieškinį reiškia nesilaikydama šalių sudarytoje sutartyje ir Dvišalėje sutartyje nustatytų teismingumo taisyklių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ prašymo palikti priešieškinį nenagrinėtą netenkino.
7. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priešieškinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės.
8. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje pažymėta, kad, jeigu ieškinio pareiškimo metu byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia. Pažymėjo, kad atsakovės priešieškinis, pareikštas civilinėje byloje pagal pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ pareiškimą atsakovei RUAB „Grūdoteka“ dėl ginčijamos finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo, dėl kurio teismingumo ginčo nėra. Taigi, priešieškinis, kaip ir pareiškėjos pareiškimas, yra teismingas Lietuvos teismams, nors OOO „Agrotechnika“ yra Ukrainoje įregistruotas juridinis asmuo.
9. Be to, priešieškinį nagrinėjant kartu su byloje pareikštu pareiškimu, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 2 straipsnis, 143 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėja OOO „Agrotechnika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ prašymą iš naujo nagrinėti RUAB „Grūdoteka“ priešieškinio priėmimo klausimą ir priešieškinį palikti nenagrinėtą.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Nacionalinės teisės normos taikomos tik tuomet, kai byla nagrinėjama pagal nacionalines proceso taisykles, bet jos negali būti taikomos santykiuose, kurie reglamentuojami tarptautinio proceso taisyklėmis. Todėl nustačius, kad tarptautinėje sutartyje reglamentuojamas atsakovės reikalavimo teismingumo klausimas, toks klausimas negali būti sprendžiamas pagal nacionalines teismingumo taisykles. Atsižvelgiant į Dvišalės sutarties nuostatas, šiuo atveju RUAB „Grūdoteka“ priešieškinis teismingas Ukrainos teismams.
11.2. Nustatant teismingumą, dėl kurio kilo ginčas, CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos. Pareiškėjos vertinimu, tai tik bendro pobūdžio nacionalinės proceso teisės norma, kurios paskirtis – nacionalinį teismo procesą padaryti efektyvesnį, kai yra tam nacionaliniame įstatyme arba tarptautinėje sutartyje nurodytos sąlygos, ir kuri negali būti aiškinama ir taikoma taip, kad prieštarautų Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių normoms.
11.3. Priešieškinis nagrinėjamas pagal pradinio ieškinio teismingumo taisyklę tik tuomet, jeigu priešieškinio teismingumas keičia tik rūšinį visos bylos teismingumą. Bet, jeigu priešieškinis turi būti nagrinėjamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, jis negali būti priimtas ir nagrinėjamas pagal pradinio ieškinio teismingumo taisykles, jeigu nesutampa išimtinio teismingumo ir pradinį ieškinį priėmusio teismo vieta.
11.4. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl jurisdikcijos taisyklių civilinėse bylose su tarptautiniu elementu. Šiuo atveju esant prieštaravimų tarp CPK normų, kuriomis nustatoma, kad priešieškinis turi būti pareikštas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas ieškinys, ir Dvišalės sutarties nuostatų, kuriomis reglamentuojama, kad RUAB „Grūdoteka“ reikalavimai pareiškėjai turi būti pareikšti Ukrainos teismuose, turi būti taikomos Dvišalės sutarties nuostatos.
11.5. CPK 143 straipsnio 2 dalies būtinųjų sąlygų buvimas nereiškia, kad jos yra pakankamos priešieškiniui šioje byloje priimti. Nurodytos normos yra nacionalinės proceso teisės normos ir taikomos tik tuomet, kai byla nagrinėjama pagal nacionalines proceso taisykles, bet jos negali būti taikomos santykiuose, kurie reglamentuojami tarptautinio proceso taisyklėmis, ypač kai tarptautinio proceso taisyklėmis proceso santykiai reglamentuojami kitaip. Tai reiškia, kad priešieškiniu reiškiami reikalavimai, kol nėra priimti teisme, nėra pagal pradinį reikalavimą nagrinėjamos bylos dalis. Todėl teismo kompetencija nagrinėti priešieškinį visa apimtimi turi būti įvertinta priešieškinio priėmimo metu.
12. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą RUAB „Grūdoteka“ prašo atmesti pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pareiškėja ignoruoja faktą, kad priešieškinis nėra ieškinys, kuriuo pradedama civilinė byla, ir atitinkamai priešieškinio teismingumo taisyklės nėra analogiškos ieškinio teismingumo taisyklėms. CPK 781 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio pareiškimo metu byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia.
13.2. Tiek CPK VII dalis, kurioje reglamentuojamas tarptautinis civilinis procesas, tiek tarptautinės sutartys (įskaitant Dvišalę sutartį) teismingumo taisykles sieja su ieškinio pareiškimo stadija arba civilinės bylos inicijavimu ir nereglamentuoja jau prasidėjusio proceso, nes tai paliekama nacionalinei teisei.
13.3. Pareiškėja neteisingai aiškina CPK 33 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes priešieškinis, nepaisant jo išimtinio teismingumo, gali būti teikiamas teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Šioje byloje nėra kilęs išimtinio teismingumo klausimas, byloje sprendžiamas kreditorės pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, kurį pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 ir 42 straipsnius sprendžia nemokumo bylą nagrinėjantis teismas, todėl visos bylos perdavimas Ukrainos teismams yra neįmanomas.
13.4. Pareiškėjos nurodomoje teismų praktikoje pateikti išaiškinimai šioje byloje yra neaktualūs, nes tos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa su šia nagrinėjama byla ir jos aplinkybėmis. Esminis skirtumas yra tas, kad pareiškėjos cituojamoje byloje buvo reiškiamas ieškinys, o ne priešieškinis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi aktualia teismų praktika, kurios ratio decidendi sutampa su nagrinėjama byla, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).
15. Byloje nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo netenkintas pareiškėjos prašymas iš naujo nagrinėti RUAB „Grūdoteka“ priešieškinio priėmimo klausimą ir priešieškinį palikti nenagrinėtą.
16. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
17. CPK 298 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, CPK tiesiogiai numatyta galimybė skųsti tik tokias pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, o nutarčių, kuriomis atsisakoma palikti pareiškimą nenagrinėtą, apskundimo galimybė CPK tiesiogiai nenumatyta.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, t. y. kad CPK nenumatyta galimybė skųsti nutarčių, kuriomis atsisakoma palikti pareiškimą nenagrinėtą, taip pat įvertinęs tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti palikti pareiškimą (šiuo atveju priešieškinį) nenagrinėtą neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (tiek pareiškimas, tiek priešieškinis nagrinėjami, procesas vyksta toliau), konstatuoja, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal apeliantės (pareiškėjos OOO „Agrotechnika“) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą palikti priešieškinį nenagrinėtą nutrauktinas.
19. Nutraukus apeliacinį procesą, dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisakoma.
20. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. sausio 26 d. gautas RUAB „Grūdoteka“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašoma RUAB „Grūdoteka“ naudai iš pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ priteisti iš viso 1 515,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui nutraukus apeliacinį procesą, pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui, priklausomai nuo bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos OOO „Agrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties.
Teisėja Alma Urbanavičienė