Baudžiamoji byla Nr. 1-461-319/2020

      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06368-2020-0

      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 

      1.1.10.1.; 1.1.9.4.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.3;

      2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Inetui Volungevičiui, kaltinamajam E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. sausio 12 d. Ispanijos Karalystės Badachozo Baudžiamojo Teismo Nr. 2 nuosprendžiu pagal Ispanijos BK 147.1 str. 1., 148.1 str. ir 148.4 str. bei pagal 147.1 str. 1., 148.1 str. ir 148.4 str. – 8 m. kalėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi subendrinta Ispanijos Karalystės Badachozo Baudžiamojo Teismo paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir palikta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. 

2) 2012 m. vasario 3 d. Ispanijos Karalystės Gandijos Baudžiamojo Teismo Nr. 1 nuosprendžiu dėl nusikaltimų – vagysčių pagal Ispanijos BK 237 str., 238.3 str. ir 240 str. – 4 mėn. laisvės atėmimo, taip pat taikant to paties kodekso 623.1 str. ir 74 str. – bauda, sumokant po 6 eurus per dieną, galutinė bausmė 4 mėnesiai 15 dienų. Bausmės pradžia 2018 m. kovo 21 d., pabaiga 2018 m. liepos 31 d. Į bausmės laiką įskaitytas arešto laikotarpis nuo 2007 m. balandžio 8 d. iki 2004 m. balandžio 9 d., bei nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2011 m. balandžio 6 d. 2016 m. kovo 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės suderintos su Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 2 dalies 3 puntu ir paskirta 8 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. liepos 31 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę.

3) 2018 m. gruodžio 18 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. 2019 m. vasario 20 d. paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 2811straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis E. J. 2020 vasario 12 d., apie 23.11 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau kaip 1.51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino, ir parodė, kad 2020 m. vasario 12 d. apie 20 val., savo namuose, išgėrė du ar tai tris butelius alaus, kurio stiprumas 7.5 laipsnio. Apie 20 val. jis, būdamas apsvaigęs, sėdo į savo, 2019 m. vasarą pirktą automobilį „Peugeot 406“, kuris buvo registruotas V. S. vardu, ir nuvažiavo pas draugą, gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Su draugu taip pat išgėrė apie šešis butelius tokio pat stiprumo alaus. Automobiliu važiuojant atgal į namus, norėdamas apsisukti užsuko į (duomenys neskelbtini) kiemą ir išvažiuodamas kliudė tvorą. Grįžęs namo dar išgėrė degtinės. Naktį atvažiavo policijos pareigūnai ir jį patikrinę nustatė virš 2 promilių girtumą. Su girtumo nustatymu sutinka. Vairuoti automobilį teisės neturi, tačiau juo naudojosi važinėdamas į ganyklas prižiūrėti gyvulių. Automobilis šiuo metu saugomas namuose. Gailisi padaręs nusikaltimą.   

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 273 straipsnis).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d., apie 21.20 val., duomenys neskelbtini), būdamas namuose išgirdo, kad atvažiavo automobilis į kiemą, pro langą pamatė, kad į automobilį ,,Peugeot“ sėdasi E. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo koordinacija buvo sutrikusi, sunkiai stovėjo ant kojų, ir matė kaip jis išvažiuoja šiuo automobiliu. Išvažiuodamas atbuline eiga automobilis nuvažiavo į kitą kelio pusę ir įvažiavo į griovį ir kliudė ten esančią tvorą ir ją apgadino. Po šis automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir iš ten išvažiavo. E. J. turėjo aiškiai matyti, kad įvažiavo į tvorą ir ją apgadino, tačiau net nebuvo išlipęs ir pasišalino iš įvykio vietos. Pasišalinęs automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, o po kurio laiko pravažiavo pro jo gyvenamąją vietą ir nuvažiavo į savo namų pusę (b. l. 19-20).

Iš tarnybinio pranešime išdėstytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. vasario 12 d., apie 22.46 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus apskr. VPK Kelių policijos ekipažas atvykęs į iškvietimą, dėl galimai neblaivaus ,,Peugeot“ vairuotojo sukelto eismo įvykio, nustatė, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini) gegužės 19 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,Peugeot 406“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kai alkoholio matuokliu nustatyta daugiau kai 1,5 prom. girtumas (alkoholiu matuokliu "Alcotest Drager 7510" Nr. ARKB0137, patikros Nr. 1174719 pirmuoju tikrinimu 23.11 val. nustatyta 2,06 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 23.27 val. 2,05 prom. girtumas) ir sukėlė techninį eismo įvykį. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Užplombuotas plombomis 61595-61601 (b. l. 1-2).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-16).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2020 m. vasario 12 d. 23.27 val. E. J. nustatytas 2,05 promilės girtumas (b. l. 22).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2019 m. liepos 10 d. V. S. automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. J..

Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis ,,Peugeot 406“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas E. J. (b. l. 61).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. J. kaltė įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais, surinktais nepažeidžiant BPK normų reikalavimų, nustatyta, kad kaltinamasis E. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2.06 promilių girtumas, antro – 2.05 promilių girtumas. Tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, nes turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 60 str. 1d. 13 p.). Kaltinamajam akte nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, negali būti pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes tai veiką kvalifikuojanti aplinkybė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis E. J. padarė tyčinį nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas ir kaip minėta turi neišnykusį teistumą, yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklų pažeidimus. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su sugyventine, sutaręs dėl pastovaus darbo pas ūkininką. E. J. psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 77). Byloje nėra jokių kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. J. asmenybę, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad kaltinamojo padarytu nusikaltimu neigiamų pasekmių aplinkiniams sukelta nebuvojo, iš esmės nebuvo padaryta ir turtinė žala, padarytas nusikaltimas nesmurtinis, bei atsižvelgiant į visas nustatytas bei faktines bylos aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kelias pareigas.  

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. J. nuo 2020 m. vasario 12 d. 22.46 val. iki 2020 m. vasario 13 d. 10.40 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 121-123), todėl šis laikotarpis, realios laisvės bausmės vykdymo atveju, įskaitytinas į bausmę (BPK140 str. 9 d., BK 66 str.).

        Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kaltinamajam E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo E. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, taip pat į kaltinamojo asmenybę: baustas administracinėmis nuobaudomis už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Kaltinamasis E. J. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią, nors ir V. S. vardu registruotą (aptarta aukščiau), kelių transporto priemonę – automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, E. J. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.). Visa tai reiškia, jog E. J. vairuotas automobilis ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo padarytas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam E. J. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant faktiškai jam priklausantį automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. vasario 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. J. faktiškai priklausantį automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. ir turto saugotoju paskirtas kaltinamasis E. J. (b. l. 53-60). Kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 str. 8 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. J. turi atlikti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 12 d. 22.46 val. iki 2020 m. vasario 13 d. 10.40 val. (viena diena).   

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metam šešiems mėnesiams, įpareigojant E. J. per šį laikotarpį pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią, V. S. vardu registruotą, transporto priemonę – automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas E. J..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. vasario 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas                                                    Rimas Švirinas