Civilinė byla Nr. e2-719-861/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00454-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.8; 3.2.6.1; 2.6.7

                                        (S)

31.       Ieškovė ieškiniu taip pat pagrįstai reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 10 021,51 Eur sumą, kurią ieškovė bankroto proceso metu gavo iš debitoriaus, tačiau už kurios panaudojimą atsakovė, kaip buvusi ieškovės nemokumo administratorė, taip pat neatsiskaitė. Pats atsakovės vadovas G. M., atsakydamas į trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“ paklausimus, 2019-09-07 ir 2021-10-03 raštais nurodė, kad ieškovė iš debitoriaus UAB „Kauno stiklas“ gavo 13 232,97 ekvivalentu eurais, tačiau kam buvo panaudoti šie pinigai atsakovė nepaaiškino ir jokių duomenų iki šiol nepateikė.

32.       Pažymi, jog atsakovė, dar būdama ieškovės nemokumo administratore, nuo ieškovės kreditorių slėpė informaciją apie ieškovės turimas lėšas bei jų panaudojimą, ieškovės vardu sudarytus sandorius (atsisakė tokią informaciją pateikti kreditoriams). Šie pažeidimai buvo konstatuoti Tarnybos 2021-10-05 išvadoje. Už padarytus pažeidimus Tarnybos direktorius 2021-10-05 įsakymu atsakovei skyrė įspėjimą. Tarnyba 2021-05-20 išvadoje taip pat konstatavo, kad administratorė UAB „Verslo efektas“ netinkamai sudarinėjo ieškovės finansines ataskaitas, į jas be pagrindo įtraukdama pinigines prievoles kitiems juridiniams asmenims, bei nesilaikė kreditorių patvirtintos ieškovės administravimo išlaidų sąmatos. Už šiuos pažeidimus Tarnyba atsakovei skyrė dar vieną įspėjimą.

33.       Dubliku ieškovė nurodė, jog atsakovė patvirtino, kad nekėlė ginčo dėl 1 447,50 Eur sumos grąžinimo, todėl iš esmės sutiko, kad viršijo atlyginimui skirtą administravimo išlaidų sąmatą 1 447,50 Eur sumai. Atsakovės paminėta nuobaudų 2 600 Eur suma buvo skirta nemokumo administratoriui UAB „Verslo efektas“. Nepateikti įrodymai, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ būtų skirtos nuobaudos. UAB „Verslo efektas“ privalo grąžinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 1 447,50 Eur sumą.

34.       Taip pat nurodo, kad UAB „Verslo efektas“ išrašė 2021-01-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už kitas išlaidas 28 800 Eur sumai. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovės pateikta UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 20 000 Lt/5 792,40 Eur, paslaugos – buhalterinių duomenų importavimas; UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 000 Eur, paslaugos – finansinių ataskaitų sudarymas nuo 2014 m.; UAB „Astola“ sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 468 Eur, paslaugos – už biuro adm. Buhalterijos dokumentų tvarkymą; UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 500 Eur, paslaugos – už archyvavimo dokumentų saugojimą, t. y. iš viso 18 760,40 Eur sumai. Nemokumo administratoriaus pareiga organizuoti BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalterinę apskaitą, tačiau iki šiol UAB „Verslo efektas“ nėra perdavęs BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalterinės apskaitos registrų, didžiųjų knygų, pagal kuriuos galima būtų įrodyti, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama. UAB „Verslo efektas“ nepateikė 10 039,60 Eur sumai pagrindžiančių BUAB „Lithuanian glass recycling” bankroto administravimo išlaidų.

35.       Atsakovė pateikė įrodymus (UAB „Provisus“ PVM s/f Nr. (duomenys neskelbtini), data 2021-05-310 apie 1 694 Eur sumos panaudojimą įmonės administravimo išlaidoms apmokėti. Kartu pateikta 2021-05-21 Konsultacinė išvada, tačiau nepateikta konsultacijų pagal 2021-04-15 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikus neliktų ginčo dėl 1 694,00 Eur sumos panaudojimo administravimo išlaidoms.

36.       Dėl 2021-06-16 atlikto 10 000,00 Eur mokėjimo UAB „Verslo efektas“ už teisines paslaugas nurodo, kad su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė 2021-02-25 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 3 205,10 Eur sumai, 2014-03-17 sąskaitą faktūrą EB Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1 350 Lt/390,99 Eur, 2017-07-12 PVM sąskaitą faktūrą LS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 440 Eur, 2017-02-24 PVM sąskaitą faktūrą LS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 720 Eur, 2018-12-13 PVM sąskaitą faktūrą DAR Nr. 294 sumai 200 Eur, 2016-09-07 PVM sąskaitą faktūrą DAR Nr. 217/2016 sumai 70 Eur, 2014-12-02 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)173,77 Eur sumai, 2015-10-29 sąskaitą faktūrą AR Nr. (duomenys neskelbtini)  sumai 300 Eur, tai yra aukščiau paminėtų sąskaitų faktūrų sudaro iš viso 5 059,86 Eur sumai ir dėl šios sumos panaudojimo ginčo nebelieka. Atsakovės pateikta 2013-12-20 sąskaita faktūra EB Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1 000 Lt/289,62 Eur apima laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (2013-11-04) iki pirmojo BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo (2014-02-28) dėl 11 633 Lt/3 369,15 Eur išlaidų, dėl kurių ginčo pateikiant ieškinį nėra. Ieškinyje atsakovės prašoma pagrįsti išlaidas atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo. Atsakovė pateikė 2015-07-13 sąskaitą faktūrą RM Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumai, 2016-01-25 sąskaitą faktūrą AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 840 Eur, 2017-05-08 sąskaitą faktūrą AR Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai, 2016-04-06 sąskaitą faktūrą AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 720 Eur, 2016-09-13 sąskaitą faktūrą AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 630 Eur, t. y. iš viso 2 995 Eur sumai, tačiau neaišku, ar teisinės paslaugos suteiktos BUAB „Lithuanian glass recycling“. Atsakovė pateikė jos nuomone teisines bankroto administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus iš viso 8 828,77 Eur sumai. Nepateikta 1 171,23 Eur ir 1000 Lt/289,62 Eur (iš viso 1 460,85 Eur) sumą panaudojimo pagrindžiančių dokumentų.

37.       Dėl 10 021,51 Eur iš 13390,66 Eur lėšų panaudojimo pagal UAB „Verslo efektas“ 2021-11-30 išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už teisinį auditą ir kitas paslaugas pažymi, jog atsakovė pateikė 2021-02-25 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7 200 Eur sumai, 2017-06-06 PVM sąskaitą faktūrą MUS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 947,43 Eur, 2017-04-18 PVM sąskaitą faktūrą MUS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1 419,33 Eur, iš viso 9 566,76 Eur sumai ir dėl šios sumos panaudojimo ginčo nebelieka.

38.       Atsakovo pateikta 2013-11-07 sąskaita apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 83 Eur apima laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (2013-11-04) iki pirmojo BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo (2014-02-28) dėl 11 633 Lt/3 369,15 Eur išlaidų, dėl kurių ginčo pateikiant ieškinį nėra. Ieškinyje atsakovo prašoma pagrįsti išlaidas atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo. Pateiktas UAB „Verslo efektas“ mokėjimo nurodymas 2018-10-31 mokėjimo paskirtis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 1 216,14 Eur sumai neįrodo, kad buvo mokėta už BUAB „Lithuanian glass recycling“ ar UAB „Verslo efektas“. Nėra įrodymų, kad 1 216,14 Eur sumai suteiktos paslaugos BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procedūroms vykdyti.

39.       Tripliku trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė akivaizdžiai netinkamai vykdė savo, kaip ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės, pareigas ir iki šiol nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų atsakovės sau išsimokėtų lėšų priskyrimą ieškovės bankroto administravimo išlaidoms. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė penkias UAB „Astola“ išrašytas sąskaitas bendrai 25 960,40 Eur sumai. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Astola“ yra buvusi atsakovės UAB „Verslo efektas“ netiesioginė akcininkė, dėl to vertina, kad šios sąskaitos buvo išrašytos susijusio asmens bei leidžia abejoti jų atitikimu tikrovei. Iš pateiktų sąskaitų turinio nėra aišku, kokios konkrečiai paslaugos ieškovei buvo suteiktos, nėra įmanoma įvertinti paslaugų realumo, jų apimties. Nors UAB „Astola“ išrašė ieškovei 2021-02-25 sąskaitą net 7 200 Eur sumai neva už teisinį-buhalterinį auditą, tačiau neaišku, ar toks auditas buvo atliktas (nėra pateikta jokia audito ataskaita, teisinė išvada). Taip pat apskritai nėra aišku, kokio audito ir kodėl ieškovei galėjo reikėti, nes tuo metu (2021-02-25) ieškovės bankroto byla tęsėsi jau 7,5 metų, ieškovė visą šį laiką nevykdė jokios ūkinės - komercinės veiklos (ir neturėjo jokių darbuotojų), o, atsakovės teigimu, bankroto laikotarpiu ieškovei buhalterines paslaugas teikė (vedė ieškovės buhalterinę apskaitą) būtent ta pati UAB „Astola“. Abejones dėl buvusios atsakovės netiesioginės akcininkės UAB „Astola“ ieškovei išrašytų sąskaitų atitikimo tikrovei kelia ir šių sąskaitų numeracija. Nors UAB „Astola“ sąskaitos išrašytos neva 2014-04-30, 2020-11-01, 2020-12-18, 2021-01-20 ir 2021-02-25 (t. y. per beveik 7 metų laikotarpį), tačiau jų numeracija eina iš eilės – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Šis faktas, leidžia manyti, kad visos šios sąskaitos galimai buvo išrašytos vienu metu atgaline data.

40.       Atsakovė taip pat pateikė UAB „Provisus“ išrašytą 2021-05-31 PVM sąskaitą faktūrą 1 694 Eur sumai. Pažymi, kad pagal šią sąskaitą paslaugos buvo suteiktos ne ieškovei BUAB „Lithuanian glass recycling“, tačiau pačiai atsakovei UAB „Verslo efektas“, ką patvirtina ir sąskaitos turinys. Konsultacinę išvadą atsakovė UAB „Verslo efektas“ užsakė kaip rašytinį įrodymą, kurį panaudojo civilinėje byloje Nr. e2-511-925/2022. Šioje byloje yra nagrinėjamas ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ vardu „Krynicki Recykling S. A.“ pareikštas netiesioginis ieškinys atsakovei UAB „Verslo efektas“ dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakovė UAB „Verslo efektas“ toje byloje pateiktame 2021-04-19 prašyme nurodė, kad atsakovė, siekdama apsiginti nuo pareikšto ieškinio, yra pavedusi Įmonių apskaitos ir atskaitomybės ekspertei (teismo ekspertei, auditorei) Elenai Jankevičienei patikrinti bankrutuojančioje įmonėje gautus dokumentus, juos įvertinti ir atsakyti: - Ar administratorius, vykdydamas aplinkos apsaugos institucijų reikalavimus dėl atliekų sutvarkymo, iš gautų pasiūlymų atsirinko naudingiausią, t. y. mažiausią kainą, ir pateikti specialisto išvadą. Atsakovė UAB „Verslo efektas“ pagal aptariamą 2021-05-31 PVM sąskaitą faktūrą parengtą 2021-05-02 konsultacinę išvadą į civilinę bylą Nr. e2-511-925/2022 pateikė 2021-06-01 ir ja remiasi minimoje byloje, siekdama apsiginti nuo jos atžvilgiu pareikšto ieškinio. Taigi, konsultacinė išvada buvo parengta pačios atsakovės UAB „Verslo efektas“, o ne ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“, interesais.

41.       Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį taip pat pateikė E. B., L. S., advokato R. M., advokato padėjėjos A. R. sąskaitas už teisines paslaugos. Šios sąskaitos taip pat jokių ieškovės bankroto administravimo išlaidų nepagrindžia. Visose šiose sąskaitose kaip paslaugų gavėjas yra nurodyta pati atsakovė UAB „Verslo efektas“, o ne ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“. Be to, prie sąskaitų nėra pridėtos jokios suteiktų paslaugų ataskaitos/išklotinės, taigi nėra aišku, kokios konkrečiai teisinės paslaugos neva buvo suteiktos ieškovei. Akivaizdu, kad atsitiktinės, pačiai atsakovei išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas negali būti laikomos tinkamais ir pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais sąskaitose nurodytų sumų priskyrimą ieškovės bankroto administravimo išlaidoms.

42.       Atsakovė taip pat pateikė savo pačios išrašytą 2021-02-25 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už savo pačios ieškovei neva suteiktas teisines paslaugas 3 205,10 Eur sumai. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu atsakovė išrašė šią sąskaitą – atsakovė ėjo ieškovės nemokumo administratoriaus pareigas, taigi bylų vedimas buvo atsakovės pareiga, už kurios vykdymą jai buvo nustatytas (ir faktiškai išmokėtas) atlyginimas.

43.       Ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ savo dublike teisingai pastebi, kad atsakovės pateikta 2013-11-07 VĮ „Registrų centras“ sąskaita apskritai nėra susijusi su šios bylos dalyku, kadangi šioje byloje sprendžiamas išlaidų, atsakovės patirtų po pirmojo ieškovės kreditorių susirinkimo, klausimas. Administravimo išlaidas už laikotarpį nuo ieškovės bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo yra patvirtinęs ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas, jos yra apmokėtos ir dėl jų dydžio jokio ginčo šioje byloje nėra.

44.       Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovė ir pateikė įvairias sąskaitas, neva pagrindžiančias ieškovės bankroto administravimo išlaidų dydį, tačiau atsakovė nepateikė nė vieno šių sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančio dokumento. Dėl to kyla abejonė, ar atsakovė šias sąskaitas iš tikrųjų apmokėjo, ar šiose sąskaitose nurodytos išlaidos buvo realiai patirtos. Akcentuoja, kad bendra visų atsakovės pateiktų sąskaitų suma sudaro tik 33 144,07 Eur. Vadinasi, net jeigu vertinti, kad visos atsakovės pateiktos sąskaitos pagrindžia ieškovės bankroto administravimo išlaidas, atsakovė vis tiek nepateikė absoliučiai jokių įrodymų dėl likusios 18 818,94 Eur sumos panaudojimo.

45.       Tripliku atsakovė akcentavo, kad ieškovė reikšdama ieškinį aiškiai piktnaudžiauja teise reikalaudama iš atsakovės 51 963,01 Eur žalos atlyginimo. Ieškovės bankroto administratoriui buvo pateikti BUAB „Lithuanian glass recycling“ finansinės atskaitomybės dokumentai su aiškinamaisiais raštais, kurie pagrindžia administravimo išlaidų panaudojimą nurodytu laikotarpiu. Pažymėtina, kad šie byloje esantys ir ieškovo bankroto administratoriui pateikti dokumentai pagrindžia ir aplinkybę, kad buhalterines paslaugas atsakovui UAB „Verslo efektas“ teikusi UAB „Astola“ teikė buhalterines paslaugas (registravo, grupavo, apibendrino ūkines operacijas, išreikštas pinigais) pagal į bylą pateiktas UAB „Astola“ išrašytas sąskaitas- faktūras. Pažymi, kad ieškovės bankroto administratorius savo prašymuose dėl dokumentų pateikimo nenurodė ir nekonkretizavo, kokie tiksliai dokumentai jai turi būti pateikti (kokie nebuvo pateikti). Ieškovės bankroto administratorius tik šioje byloje ir savo procesiniuose dokumentuose bei procesiniuose prašymuose nurodo jam pateiktinus papildomus dokumentus.

46.       Dėl 2021-06-08 atlikto 66 612,00 Eur mokėjimo atlyginimui viršijančio administravimo išlaidų sąmatą 1 447,50 Eur sumai atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta, kad atsakovė nekėlė ginčo dėl 1 447,50 Eur sumos grąžinimo, tačiau pažymi, jog liko neišspręsti klausimai dėl UAB „Verslo efektas“ sumokėtų administracinių nuobaudų, skirtų už tai, kad BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“ neįvykdė 2020 m. balandžio 15 d. pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo, kurio įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. birželio 1 d., reikalavimų, t. y. nepašalino iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stiklo, stiklo pakuotės ir kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (atliekų kodas 17 02 02, 19 12 05, 19 12 12) (apie 914,813 t), sukauptų bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ nesilaikant TIPK Nr. 4/40 sąlygos. Buvo gauta nuobauda, kurios suma yra 2600 Eur, ką patvirtinta kartu su šiuo tripliku teikiamas 2020-09-03 nutarimas. Ieškovas dublike nepasisakė dėl šios nuobaudos mokėjimo kompensavimo atsakovei, kadangi minėtų nuobaudų mokėjimas yra neabejotinai susijęs su ieškovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimu ir patirtomis išlaidomis, todėl, atsakovės nuomone, šios išlaidos turi būti priskirtos prie išlaidų, skirtų ieškovo įmonei administruoti.

47.       Dėl 2021-06-09 atlikto 28 800,00 Eur mokėjimo UAB „Verslo efektas“ už kitas išlaidas pagal sąmatą, ieškovės nurodoma, kad nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtina 10 039,60 Eur šias išlaidas: kuro sąnaudos, patalpų nuomos sąnaudos, auto nuomos sąnaudos, ryšio sąnaudos. Atsakovė į bylą pateikė suvestines, patvirtinančias minėtas išlaidas. Papildomai teikiamos suvestinės patvirtinančios atsakovės išlaidas CREDITINFO paslaugoms, išlaidas atsakovės civilinės atsakomybės draudimui. Teikiami įrodymai patvirtina 10 039,60 Eur išlaidų teisėtą ir pagrįstą priskyrimą ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms.

48.       Dėl 2021-06-15 atlikto 1 694,00 Eur mokėjimo UAB „Verslo efektas“ pagal auditorių sąskaitą nurodo, kad pateikti duomenys patvirtinantys 1694 Eur sumos panaudojimą: UAB „Provisus“ ir atsakovės 2021-04-15 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šie įrodymai patvirtina 1 694 Eur išlaidų teisėtą ir pagrįstą priskyrimą ieškovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms.

49.       Dėl 2021-06-16 atlikto 10 000,00 Eur mokėjimo UAB „Verslo efektas“ už teisines paslaugas nurodo, jog pateikė duomenis, kurie patvirtina 10 000 Eur sumos panaudojimą: Advokatų profesinės bendrijos „Litten“ išrašytos sąskaitos faktūros už teisines paslaugas, teikiant teisines paslaugas ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procese, laikotarpiu nuo 2021-03-02 iki 2021-06-14. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovės pateikta 2015-07-13 sąskaita faktūra RM Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumai, 2016-01-25 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 840 Eur, 2017-05-08 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai, 2016-04-06 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 720 Eur, 2016-09-13 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 630 Eur, t. y. iš viso 2 995 Eur sumai neaišku ar teisinės paslaugos suteiktos BUAB „Lithuanian glass recycling“. Atsakovė paaiškina, kad atitinkamai pagal sąskaitas: sąskaita RM Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumai, - pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl UAB „Lithuanian glass recycling“ ūkinės veiklos, sąskaitos: AR (duomenys neskelbtini) – atstovavimas administracinėje byloje; AR (duomenys neskelbtini) – atstovavimas ikiteisminiame tyrime, padavus pareiškimą dėl neteisėtai suvežtų užterštų atliekų, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), susijusios su teisinėmis paslaugomis atitinkamai administracinėse bylose eAS-329-520/2016, eI-3167-171/2016, eA-1712-556/2017, taip pat su ikiteisminiu tyrimu Nr. 02-2-00552-16 dėl pavojingų atliekų. Šie įrodymai papildomai patvirtina 10 000 Eur išlaidų teisėtą ir pagrįstą priskyrimą ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms.

50.       Dėl 10 021,51 Eur iš 13 390,66 Eur lėšų panaudojimo pagal UAB „Verslo efektas“ 2021-11-30 išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už teisinį auditą ir kitas paslaugas nurodo, kad pateiktas mokėjimo nurodymas 1 216,14 Eur už vertimo paslaugas. Ieškovė dubike nurodė, kad pateiktas UAB „Verslo efektas“ mokėjimo nurodymas 2018-10-31 mokėjimo paskirtis kvitas Nr. 5070 1 216,14 Eur sumai neįrodo, kad buvo mokėta už BUAB „Lithuanian glass recycling“ ar UAB „Verslo efektas“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė papildomai teikia advokatės išrašytą kompensacinę sąskaitą 1 216,14 Eur sumai, vertimų biuro sąskaitą nurodytai sumai bei pinigų priėmimo kvitą. Šie įrodymai patvirtina 1 216,14 Eur išlaidų teisėtą ir pagrįstą priskyrimą ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms.

51.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė neteikė dokumentų, kurie pagrįstų patirtas išlaidas laikotarpiu nuo 2014 iki 2021 metų. Pagal patikslintu ieškiniu nurodomas sumas (6 jo lapas) paaiškino, kad 1 punkte įvardijama UAB ,,Astola“ suma atsakovo yra grindžiama Exel lentele, bet duomenys netikslūs, nepilni, jų neįmanoma suprasti. 2 punktas – neperduoti registrai, įmonė susijusi su atsakove, tikslas buvo panaudoti pinigus, juos persivesti. Dėl 3 punkte nurodytos sumos patikslino, kad šia 70 Eur suma mažina ieškinį. 4 punkte nurodyta suma, neaišku, koks atliktas auditas, o iš bylų matyti, kad tai trečiojo asmens asmeninės bylos. Nuo 5 iki 11 punktų – nėra nurodyta, už kokias paslaugas sumokėta, atsakovė nepateikė jokių įrodymų. 12 punkte nurodyta suma nepagrįsta dokumentais, nurodo, jog tai išlaidos byloje dėl žalos atlyginimo, tačiau kodėl tuomet neteikė toje byloje kaip bylinėjimosi išlaidų. Nuo 13 iki 17 punkto neaišku, kam yra suteiktos paslaugos, dokumentų nėra. Paaiškino, kad patvirtinta sąmata buvo viršyta 1 447,50 Eur. Dėl UAB ,,Provisus“ sumokėtų 1 694 Eur paaiškino, kad nors dokumentai su tripliku pateikti, nebuvo jokios prasmės užsakyti konsultacinei išvadai, ji nebuvo būtina. Nurodė, kad atsakovas su tripliku teikė sąskaitas 13 000 Eur, tad 3 000 Eur sumą ieškovė atėmė, tačiau dėl 10 000 Eur nėra nei čekių, nei dokumentų, nei kitų įrodymų. Paaiškino, kad minčių atsisakyti tų sumų buvo, ieškovė laukė pagrindžiančių dokumentų, tačiau jų nepateikus, negali atsisakyti, nes tuomet pats negalėtų pagrįsti tokių savo veiksmų prieš kreditorius. Nors UAB ,,Astola“ teikė paslaugas, yra sutartis, tačiau nepagrįsta dokumentais didelė suma. Papildomai parodė, kad bendravo su atsakove, bet nebuvo suprasta, ko prašo, kokių dokumentų trūksta. Kreditoriai prašė kreiptis dėl baudos, ieškovė nesutiko, kai teismas atmetė prašymą, ieškovė prašė kreditorių nutarties neskųsti, tad stengėsi bendradarbiauti, kontaktuoti, tačiau trečiasis asmuo dar atlyginimą sau išsimokėjo jau nebūdamas administratoriumi, ieškovė net galvojo, kad tai klaida.

52.       Baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog ieškinio suma yra 38 137,90 Eur. Paaiškino, kad jei bauda skirta atsakovei, tai ne bankroto administravimo išlaidos. Atsakovė nevedė įmonės apskaitos, tad nustatyti ribos neįmanoma, tą turėjo įrodyti atsakovė.

53.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės pozicija nenuosekli, neaiškūs vertinimo kriterijai, pagal kuriuos jis vertina vienas sumas kaip pagrįstas, kitas kaip ne; atstovė visa tai išdėstė 2023 m. vasario 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Dėl 4 468 Eur sumos dokumentai yra byloje, yra buhalterinių paslaugų sutartis. 7 200 Eur suma – ieškovė žino, kad tai auditas, pateiktas tyčinio bankroto byloje. Dėl nurodytos 5 p. 300 Eur sumos nepavyko rasti detalizacijos, bet paslaugos buvo suteiktos. Sąskaita 605 Eur sumai pateikta dar vasario 10 d. dėl 840 Eur sumos nėra detalizacijos. Nuo 8 iki 10 punkto yra viskas pateikta, dėl 12 p. nurodytos sumos yra pateikti įrodymai, taip pat ir dėl sumų nuo 13 iki 17 p. Dėl UAB ,,Provisus“ jų buvo pateikta konsultacija, dėl jos turėjo teisę spręsti trečiasis asmuo, o dokumentai yra pateikti su tripliku. Advokatas taip pat pažymėjo, kad dėl konsultacijų ir auditų paaiškinimus teiks trečiasis asmuo, sutiko, kad kuro, ryšio išlaidos turi būti pagrįstos, tačiau ieškovė turėjo važiuoti pas trečiąją asmenį ir viską susižinoti. Kokius darbus bankroto byloje po atstatydinimo galėjo atlikti trečiasis asmuo, atsakyti negalėjo.

54.       Baigiamųjų kalbų metu paaiškino, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog išlaidos buvo patirtos bankroto procese, o išsimokėtas atlyginimas neviršija kreditorių patvirtintos sąmatos. Procesas buvo ilgas ir sudėtingas, tad išlaidos sąlyginai nėra didelės. Ieškovė šioje byloje reikalauja perteklinių dokumentų, nes buvo pateikti visi suvestiniai registrai, o ieškovė ir pati turi pareigą domėtis, tikrinti tam tikras bylas.

55.       Trečiasis asmuo G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad bankroto bylą administravo 9 metus, lėšų nebuvo, tą darė iš savų resursų protingai, atsakingai; yra pateikti visi dokumentai, visi mokėjimai. Šis ieškinys, trečiojo asmens vertinimu, yra šantažas, trečiojo asmens UAB ,,Euromisa“ keršto akcija. Nurodė, kad baudos yra priskiriamos prie bankroto administravimo išlaidų, nes jos paskirtos bankroto administratoriui, o šiukšlės yra bankrutuojančio asmens, ne jo asmeniškai, taigi jų ir atsakomybė. Be to, naujajam administratoriui ne kartą buvo siūlyta atvažiuoti ir susipažinti su dokumentais, tačiau jis neatvažiavo, jam buvo viskas aišku. Nors sako, kad advokatės R. 5 sąskaitose nenurodyta, kokios teiktos teisinės paslaugos, viskas buvo persiųsta teismui, o jei teismui bus neaišku, jis gali paskambinti R., kuri dabar yra teisėja ir paklausti. UAB ,,Astola“ atliko auditą, jis pateiktas policijai, pradėta tyčinio bankroto byla pagal jį; auditą atliko advokatų kontora, o UAB ,,Astola“ dalyvavo. Atsakovė už teisinį auditą sumokėjo 13 000 Eur – tai pinigai, pervesti asmenims, kurie suteikė paslaugas. Paaiškino, kad naujajam administratoriui elektroniniu laišku nurodė, jog išsimokėtą atlyginimą grąžins, kad jis nusiramintų ir neieškotų, ko nepametęs. Atsakovė buvo nušalinta nuo bankroto proceso sufalsifikavus dokumentus.

56.       Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad informacijos apie išlaidas byloje yra daugiau, negu reikia, o situacija yra keista tuo, kad jis yra nušalintas neteisėtai pagal advokato E. Š. melagingus pranešimus policijai. Advokatas pradžioj atstovavo ieškovę, sufabrikavo baudžiamąją bylą, o dabartinis nemokumo administratorius labai tinka, nes imituoja veiklą. UAB ,,Euromisa“ yra neegzistuojantis juridinis asmuo, o G. M. buvo nepalankus, nes ieškojo lėšų iš kaltininkų, vadovų atliekų sutvarkymui. UAB ,,Euromisa“ tapati žalos kaltininkui, akcininkams. Pabrėžė, kad baudžiamojoje byloje jis yra išteisintas.

57.       Trečiojo asmens UAB ,,Euromisa“ atstovas paaiškino, kad panaudotos lėšos nepagrįstos pirminiais dokumentais, o kurie dokumentai yra, juose suma yra mažesnė, nei pervestų lėšų suma. Didelę dalį tokių lėšų sudaro suma UAB ,,Astola“ – ji buvusi atsakovo netiesioginė akcininkė, paslaugas teikė U., kurios vyras dirbo atsakovės įmonėje. Be to, yra pateiktos išvados, kad įmonės apskaita aplaidi arba iš viso nevesta. Pažymėjo, kad sąskaita UAB ,,Provisus“ – konsultacija atsakovui ginantis nuo bankrutuojančios įmonės, o tai negali būti suprantama kaip administravimo išlaidos; jei toje byloje laimėtų, gautųsi ta pati suma 2 kartus. Nemokumo administratorius išsimokėjo per didelį atlygį – nuo liepos 5 d. neturėjo įgaliojimo veikti, nes ėmė veikti kitas administratorius, tą susirašinėjime trečiasis asmuo pripažįsta ir pats. R. sąskaitos nedetalizuotos, be to, nurodyta, jog paslaugos teiktos UAB ,,Monmarkas“; antstolio Blizniko už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą sąskaita nežinia už kokį konstatavimą, taip pat ir UAB ,,Astola“ 20 000 Lt, neaišku, už ką. Pažymėjo, kad eilė sąskaitų 2021 m. nesusijusios su byla. Atsakovės pateikta į bylą Exell lentelė nėra buhalterinės apskaitos dokumentas ar registras. Akcentavo, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų reiktų atkreipti dėmesį, jog ieškinio sumą ieškovė mažino dėl atsakovės veiksmų.

58.       Baigiamųjų kalbų metu paaiškino, kad administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta, bet niekas neginčija jos dydžio, visgi jos ribose nemokumo administratorius negali leisti lėšų savo nuožiūra. Atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkimas 100 proc. nepritarė šio ginčo išlaidų priskyrimui prie pagrįstų, prieš balsavo VMI, Sodra, Turto bankas, kiti kreditoriai.

k o n s t a t u o j a:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

59.       Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-10-21 nutartimi UAB „Lithuanian glass recycling“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013-11-04. Bankrutuojančios UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Verslo efektas“. Pagal 2014-02-28 BUAB „Lithuanian glass recycling“ pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimą 6 darbotvarkės klausimu nutarta: Patvirtinti tokią bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir bankroto administratoriaus atlyginimą: 1. Patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo (2013-11-04) iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (2014-02-28) – 5000 Lt (be mokesčių); 2. Patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki išregistravimo iš juridinių asmenų registro: 1) Bankroto administratoriaus atlyginimas – 2500 Lt (be mokesčių) mėnesiui; 2) Finansininko atlyginimas – 1500 Lt (be mokesčių) mėnesiui; 3) Teisinės paslaugos - 3000 Lt (be mokesčių) mėnesiui; 4) Kitos išlaidos (kuro, pašto, kanceliarinės, archyvavimo, paieška registruose irk t.) - 3000 Lt (be mokesčių) mėnesiui; 5) Vienkartinis 25000 Lt ((be mokesčių) mokestis teisiniam – finansiniam auditui atlikti; 6) 5 proc. sėkmės mokestis nuo išieškotų sumų įmonės skolininkų ar priteistų ir išieškotų sumų teisminiuose ginčuose.

60.       Vilniaus apygardos teismas 2021-06-28 nutartimi atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir paskyrė R. B. nemokumo administratoriumi. Vilniaus apygardos teismas 2021-07-05 nutartimi pripažino Vilniaus apygardos teismo 2021-06-28 nutartį skubiai vykdytina.

61.       Ieškovė teikia ieškinį dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ administravimo išlaidų panaudojimo už laikotarpį nuo 2014-02-28 (po pirmojo kreditorių susirinkimo) iki 2021-06-28, nes UAB „Verslo efektas“ nepagrindė būtinų bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų.

62.       Ieškovė nurodo, kad nėra ginčo dėl laikotarpyje nuo bankroto bylos iškėlimo (2013-11-04) iki 2014-02-19 (pirmajam BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimui pateikta 2014-02-19 administratoriaus veiklos ataskaita) padarytų išlaidų. Ieškinyje atsakovės prašoma pagrįsti išlaidas atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo.

63.       Atsakovė nurodo, kad ieškovės bankroto administratoriui buvo pateikti BUAB „Lithuanian glass recycling“ finansinės atskaitomybės dokumentai su aiškinamaisiais raštais, kurie pagrindžia administravimo išlaidų panaudojimą nurodytu laikotarpiu. Kartu buvo teikiami kiti prašomi ieškovės bankroto administratoriaus dokumentai, tačiau pažymi, kad dėl ieškovės bankroto administratoriaus nebendradarbiavimo (atsisakymas bendrauti telefonu, atsisakymas atvykti į atsakovės UAB „Verslo efektas“ buveinę susipažinti su tam tikrais konkrečiais dokumentais) kilo šis ginčas teisme.

64.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

65.       Kasacinis teismas nuosekliai pasisako, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

66.       Ieškovė nurodo, kad 2021-06-08 buvo atliktas 66 612,00 Eur mokėjimas, kuris 1 447,50 Eur viršijo administravimo išlaidų sąmatą. Administratorius pritaria 65 164,50 Eur sumos išmokėjimui bankroto administratoriui UAB „Verslo efektas“, nes jis išmokėtas vadovaujantis 2014-02-28 pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimu ir nesutinka dėl 1 447,50 Eur išmokėjimo, nes teismo nutartis dėl administratoriaus pakeitimo įsiteisėjo 2021-07-05, o ne praėjus 2 mėnesiams. Atsakovė nurodė, kad atsakovė nekėlė ginčo dėl 1 447,50 Eur sumos grąžinimo, tačiau pažymi, jog liko neišspręsti klausimai dėl UAB „Verslo efektas“ sumokėtų administracinių nuobaudų, skirtų už tai, kad BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“ neįvykdė 2020-04-15 pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo, kurio įvykdymo terminas baigėsi 2020-06-01, reikalavimų, t. y. nepašalino iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), stiklo, stiklo pakuotės ir kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (atliekų kodas 17 02 02, 19 12 05, 19 12 12) (apie 914,813 t), sukauptų bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ nesilaikant TIPK Nr. 4/40 sąlygos. Vertina, kad minėtos nuobaudos mokėjimo kompensavimas yra susijęs su ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimu. Teismas pažymi, kad atsakovei neginčijant 1 447,50 Eur sumos išmokėjimo, viršijant administravimo išlaidų sąmatą, minėta suma priteistina iš atsakovės ieškovei. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad atsakovės nurodyta administracinė nuobaudos suma 2 600,00 Eur, paskirsta atsakovei, susijusi su BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimu. Duomenų, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ būtų skirtos nuobaudos, nėra. Atsakovė neįvykdė 2020-04-15 pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo, kurio įvykdymo terminas baigėsi 2020-06-01, reikalavimų. Teismas kritiškai vertina atsakovės deklaratyvius argumentus, jog nebuvo įvykdytas reikalavimas, nes ieškovė neturėjo lėšų.

67.       Byloje nustatyta, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020-03-04 išvadoje konstatavo, jog atsakovė be jokio teisėto pagrindo nuo pat 2014 m. nevykdė pareigos rengti metinius ir likvidavimo pradžios finansinių ataskaitų rinkinius. Po to, kai Tarnyba 2020-03-04 įsakymu atsakovei skyrė privalomą nurodymą, atsakovė parengė ieškovės finansines ataskaitas už visą laikotarpį nuo ieškovės bankroto proceso pradžios.

68.       Ieškovė nurodo, kad 2021-06-15 buvo atliktas 1 694,00 Eur mokėjimas UAB „Verslo efektas“ pagal auditorių sąskaitą. Nustatyta, jog byloje pateikta UAB „Provisus“ 2021-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 694 Eur sumai bei 2021-05-21 Konsultacinė išvada. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad nors dokumentai su tripliku pateikti, nebuvo jokios prasmės užsakyti konsultacinei išvadai, ji nebuvo būtina. Teismas pažymi, jog minėtas auditas užsakytas patikrinti bankrutuojančioje įmonėje BUAB „Lithuanian glass recycling“ gautus dokumentus, juos įvertinti. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad vis dėlto, priešingai nei teigia ieškovė, atliktas 1 694,00 Eur mokėjimas UAB „Verslo efektas“ pagal auditorių sąskaitą, susijęs su įmonės administravimu.

69.       Ieškovė nurodo, kad iš viso buvo panaudota 35 066,40 Eur suma. Pažymi, jog 2021-06-09 atliktas 28 800,00 Eur mokėjimas UAB „Verslo efektas“ už kitas išlaidas pagal sąmatą, 2021-06-16 atliktas 10 000,00 Eur mokėjimas UAB „Verslo efektas“ už teisines paslaugas ir 10 021,51 Eur iš 13 390,66 Eur lėšų panaudojimas, o pagal UAB „Verslo efektas“ 2021-11-30 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už teisinį auditą ir kitas paslaugas, t. y. iš viso 48 821,51 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pateikė iš viso 13 396,31 Eur sumai pagrindžiančius dokumentus ir ieškovė sutinka, kad šios lėšos panaudotos BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, todėl lieka pagrįsti 35 425,20 Eur (48 821,51 – 13 396,31) panaudojimo įmonės bankroto administravimo išlaidoms.

70.       Ieškovė nurodo, kad 2021-06-09 28 800,00 Eur atliktas mokėjimas UAB „Verslo efektas“ už kitas išlaidas pagal sąmatą, UAB „Verslo efektas“ išrašė 2021-01-30 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Už kitas išlaidas. Dėl šios sumos atsakovė pateikė atsakymą, kad „28 800 Eur – kitos išlaidos įtraukiant finansininko išlaidas. Patvirtinta buvo: finansininko atlyginimas 1 500 Lt (434,4 Eur/mėn), kitos išlaidos 3 000 Lt/mėn (868,86 Eur/mėn). Bendra suma – 1 302,8 Eur/mėn). Galima panaudoti neviršijant 114 651,68 Eur. Panaudota mažiau negu 30 proc. leistinos sąmatos. Į šias išlaidas įtraukta buhalterinės išlaidos, balansų sudarymai, kuras, būtinos ūkinės išlaidos ir t.t.“ Atsakovės teigimu teikiami įrodymai, t. y. UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 20 000 Lt, paslaugos – buhalterinių duomenų importavimas; UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 000 Eur, paslaugos – finansinių ataskaitų sudarymas nuo 2014 m.; UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 468 Eur, paslaugos – už biuro adm. Buhalterijos dokumentų tvarkymą; UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 500 Eur, paslaugos – už archyvavimo dokumentų saugojimą, patvirtina 28 800 Eur išlaidų teisėtą ir pagrįstą priskyrimą ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.

71.       Nustatyta, kad atsakovei pateikus į bylą duomenis, ieškovė patikslintu ieškiniu sumažino ieškinį 13 755,11 Eur suma: UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4000 Eur, paslaugos – finansinių ataskaitų sudarymas nuo 2014 m. (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“); UAB „Astola“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4500 Eur, paslaugos – už archyvavimo dokumentų saugojimą (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), L. S. advokatė 2017-07-12 PVM sąskaita faktūra LS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 440 Eur, (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), L. S. advokatė 2017-02-24 PVM sąskaita faktūra LS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 720 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), M&S Umweltprojekt Gmbh 2017-06-06 PVM sąskaita faktūra MUS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 947,43 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), M&S Umweltprojekt Gmbh 2017-04-18 PVM sąskaita-faktūra MUS Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1419,33 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), antstolės Irenos Beliačic kontora 2014-11-11 PVM sąskaita faktūra AIB Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 181,50 Lt/ 52,56 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), 2014-03-17 išrašyta E. B. sąskaita faktūra EB Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1350 Lt/390,99 Eur (teisinės konsultacijos bankroto proceso klausimais, procesinių dokumentų, ataskaitų rengimas, informacijos analizė), (Pirkėjas UAB „Lithuanian glass recycling“), Antstolis Darius Bliznkas 2018-12-13 PVM sąskaita faktūra DAR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 200 Eur (Pirkėjas UAB „Lithuanian glass recycling“), M. Č. įmonė 2015-12-31 PVM sąskaita faktūra MCA Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 121,00 Eur (Pirkėjas UAB „Lithuanian glass recycling“), Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Fizinių ir technologijos mokslų centras 2015-07-10 PVM sąskaita faktūra FTMC Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 726,00 Eur (Pirkėjas UAB „Lithuanian glass recycling“). Antstolis Marekas Petrovskis 2014-03-26 PVM sąskaita faktūra AMP Nr. 02954 sumai 638,90 Lt/185,03 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“). L. S. advokaitė 2014-12-02 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt/173,77 Eur sumai (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“).

72.       Į bylą pateikta UAB „Astola“ 2014-04-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 20 000 Lt/ 5 792,40 Eur, paslaugos – buhalterinių duomenų importavimas (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), byloje nėra duomenų apie importuotus duomenis, administratoriui tokie duomenys neperduoti. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog minėta suma atsakovės grindžiama Exel lentele, bet duomenys netikslūs, nepilni, jų neįmanoma suprasti. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės argumentu. Taip pat pažymėtina, jog, kaip minėta, Tarnyba 2020-03-04 išvadoje konstatavo, jog atsakovė be jokio teisėto pagrindo nuo pat 2014 m. nevykdė pareigos rengti metinius ir likvidavimo pradžios finansinių ataskaitų rinkinius. Po to, kai Tarnyba 2020-03-04 įsakymu atsakovei skyrė privalomą nurodymą, atsakovė parengė ieškovės finansines ataskaitas už visą laikotarpį nuo ieškovės bankroto proceso pradžios. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, jog 2014-04-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) suma 20 000 Lt/ 5 792,40 Eur, susijusi su ieškovės administravimo veikla.

73.       Į bylą pateikta UAB „Astola“ 2021-01-20 sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4 468 Eur, paslaugos – už biuro adm. Buhalterijos dokumentų tvarkymą (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“). Ieškovė nurodo, jog administratoriui neperduoti registrai. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovės pareiga perduoti registrus ieškovei, tačiau taip pat pažymi, jog įvertinus tai, kad, kaip ir minėta, po to, kai Tarnyba 2020-03-04 įsakymu atsakovei skyrė privalomą nurodymą, atsakovė parengė ieškovės finansines ataskaitas už visą laikotarpį nuo ieškovės bankroto proceso pradžios. Vertintina, jog minėta 4 468 Eur suma, išmokėta už biuro adm. Buhalterijos dokumentų tvarkymą, susijusi su ieškovės administravimu.

74.       Į bylą pateikta UAB „Astola“ 2021-02-25 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 7 200 Eur sumai (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), (teisinio buhalterinio audito paslaugos). Atsakovė paaiškino, kad auditas buvo atliktas ir pateiktas tyčinio bankroto byloje. Teismas atkreipia dėmesį, jog LITEKO sistemoje yra duomenys apie tai, kad tyčinio bankroto byla ieškovės atžvilgiu buvo nagrinėta, tačiau pažymi, jog atsakovė nepateikė duomenų, kad teisinis-buhalterinis auditas buvo atliktas, kada buvo atliktas, už kokį laikotarpį, byloje nėra pateikta audito ataskaita, teisinė išvada. Teismo vertinimu, byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog pagal minėtą sąskaitą faktūrą buvo suteiktos paslaugos ir buvo būtinos įmonės bankroto procesui vykdyti. 

75.        Į bylą pateikta advokato padėjėjos A. R. 2015-10-29 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 300 Eur (Pirkėjas UAB „Lithuanian glass recycling“), (už teisines paslaugas). Atsakovė nurodė, jog nors paslaugos buvo suteiktos, tačiau 300 Eur sumos detalizacijos neturi. Teismo vertinimu, byloje nesant sąskaitos faktūros detalizacijos, nėra pagrindo pripažinti, jog paslaugos buvo suteiktos būtent ieškovės administravimo veiklai vykdyti.

76.        Į bylą pateikta advokatų profesinės bendrijos LITTEN 2021-08-04 sąskaita JI21 Nr. (duomenys neskelbtini) sumai su PVM 798,60 Eur (Atsiliepimo rengimas į ieškovės „Krynicki Recykling S. A.“ prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2837-925/2021, 2021-08-02 Rašytiniai paaiškinimai civilinėje byloje Nr. e2-2837-925/2021, 2021-08-04 Skundas IT teisėjui) (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“). Teismas išanalizavęs minėtą sąskaitą, atsižvelgdamas į tai, jog pateikta detalizacija, iš kurios spręstina, jog sąskaitoje išrašytos sumos susijusios su ieškovės administravimu.

77.       Į bylą pateikta advokato R. M. 2015-07-13 sąskaita faktūra RM Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumai (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), (teisinės paslaugos). Iš byloje esančios sąskaitos matyti, jog ji išrašyta už pareiškimo paruošimą dėl ieškovės vadovų veiklos. Teismo vertinimu, minėta sąskaita susijusi su ieškovės administravimo veikla.

78.       Į bylą pateikta advokato padėjėjos A. R. 2016-01-25 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 840 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), (teisinės paslaugos). Atsakovės atstovas pripažino, jog dėl 840 Eur sumos nėra detalizacijos. Byloje nesant minėtos detalizacijos, nėra pagrindo pripažinti, jog 840 Eur suma susijusi su ieškovės bankroto administravimu.

79.       Į bylą pateikta advokato padėjėjos A. R. 2017-05-08 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), (teisinės paslaugos). Analizuojant minėtą sąskaitą matyti, jog nėra galima nustatyti, už kokias teisines paslaugas išrašyta sąskaita faktūra. Vertintina, jog minėta sąskaita nėra susijusi su ieškovės administravimo veikla.

80.       Į bylą pateikta advokato padėjėjos A. R. 2016-04-06 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 720 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), (už teisines paslaugas). Ieškovė nurodo, jog nepateikti į bylą prašymai, skundai, teiktos teisinės paslaugos UAB „Monmarkas“, G. M.. Analizuojant minėtą sąskaitą matyti, jog suteiktos įvairios paslaugos. Vertinti, jog visos paslaugos suteiktos būtent ieškovei, negalima. Teismas pagrįstomis išlaidomis laiko nurodytas išlaidas detalizacijos 6 p. (2016-02-19 Vilniaus ap. teismo posėdis dėl baudos LGR 9-11 val.; suma 100 Eur), 9 p. (2016-02-09 ūkio ministerijai ir aplinkos ministerijai raštai nuo LGR; suma 30 Eur), 13 p. (LGR Vilniaus ap. teismo posėdis ATPK 2016-03-24, nuo 10 iki 12,30; suma 100 Eur). Viso 230 Eur suma.

81.       Į bylą pateikta advokato padėjėjos A. R. 2016-09-13 sąskaita faktūra AR Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 630 Eur (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), (už teisines paslaugas). Byloje pateikta sąskaitos faktūros AR Nr. (duomenys neskelbtini) detalizacija. Išanalizavus minėtą detalizaciją vertintina, jog suteiktos paslaugos susijusios su ieškovės administravimu. Nors ieškovė nurodė, jog byloje nepateikti įrodymai, pareiškimai, skundai, tačiau, teismo vertinimu, detalizacijoje konkrečiai nurodant, jog suteiktos paslaugos ieškovės nurodymu, pasiruošimas teismui, baigiamosios kalbos ruošimas, skundas dėl ieškovės nuobaudos, suteikia pagrindą vertinti, jog minėtos išlaidos susijusios su administravimo veikla.

82.       Į bylą pateiktas UAB „Verslo efektas“ advokatės L. S. mokėjimo nurodymas 2018-10-31 mokėjimo paskirtis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 1 216,14 Eur sumai. Analizuojant minėtą sąskaitą matyti, jog advokatės L. S. išrašyta sąskaita 1 216,14 Eur sumai, nurodant, kad suteiktos vertimo paslaugos. Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas. Teismo vertinimu, remiantis minėtais duomenimis nėra galimybės nustatyti, jog 1 216,14 Eur suma panaudota ieškovės administravimui; nepateikti duomenys apie vertimą bei, kodėl atsakovė jį priskyrė ieškovės administravimo išlaidoms.

83.       Dėl 2021-06-16 atlikto 10 000,00 Eur mokėjimo UAB „Verslo efektas“ už teisines paslaugas ieškovė nurodo, kad UAB „Verslo efektas“ išrašė 2021-02-26 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas. Atsakovė paaiškino, jog minėtas mokėjimas yra už „Teisinės išlaidos 10 000 Eur; papildomos teisinės išlaidos IT, Civilinių bylų, bei administracinių bylų metu“. Vis dėlto, atsakovė iki šiol nepaaiškino, už kokias konkrečiai teisines paslaugas, kokiuose ikiteisminiuose tyrimuose, kokiose civilinėse bei administracinėse bylose buvo pervesta minima suma. Atsakovė prieš pat ieškovės lėšų arešto pritaikymą taip pat už teisines paslaugas (nedetalizuotas) pervedė 40 623,20 Eur advokatų profesinei bendrijai LITTEN ir advokatei L. T., taigi neaišku, kodėl papildomą 10 000 Eur sumą atsakovė persivedė ir sau.

84.       Atsakovė dėl 2021-06-16 atlikto 10 000,00 Eur mokėjimo UAB „Verslo efektas“ už teisines paslaugas nurodo, kad dokumentai, patvirtinantys 10 000 Eur sumos panaudojimą yra: UAB „Verslo efektas“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suma 3 205,10 Eur, paskirtis – teisinės paslaugos LGR (atsiliepimas apeliaciniam teismui), ieškinių parengimas (detalizuota sąskaitoje); advokatų ir advokato padėjėjų išrašytos sąskaitos faktūros už teisines paslaugas, teikiant teisines paslaugas ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procese. Šie įrodymai patvirtina 10 000 Eur išlaidų teisėtą ir pagrįstą priskyrimą ieškovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms. Atsakovė paaiškino, kad atitinkamai pagal sąskaitas: sąskaita RM Nr. (duomenys neskelbtini) 605 Eur sumai - pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl UAB „Lithuanian glass recycling“ ūkinės veiklos, sąskaitos: AR 002 – atstovavimas administracinėje byloje; (duomenys neskelbtini) – atstovavimas ikiteisminiame tyrime, padavus pareiškimą dėl neteisėtai suvežtų užterštų atliekų, (duomenys neskelbtini), susijusios su teisinėmis paslaugomis atitinkamai administracinėse bylose eAS-329-520/2016, eI-3167-171/2016, eA-1712-556/2017, taip pat su ikiteisminiu tyrimu Nr. 02-2-00552-16 dėl pavojingų atliekų.

85.       UAB „Verslo efektas“ 2021-12-22 pateikė už teisines paslaugas Advokatų profesinės bendrijos LITTEN išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 1. Advokatų profesinės bendrijos LITTEN 2021-03-02 (duomenys neskelbtini), 1 210 Eur sumai su PVM (susipažinimas su medžiaga, pareiškimo rengimas), tačiau į bylą nepateiktas pareiškimas, neaišku su kokia medžiaga susipažinta; 2. Advokatų profesinės bendrijos LITTEN 2021-04-02 (duomenys neskelbtini), 290,40 Eur sumai su PVM (Skundas IT teisėjui) (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), skundas į bylą nepateiktas; 3. Advokatų profesinės bendrijos LITTEN 2021-05-18 (duomenys neskelbtini), 726 Eur sumai su PVM (Atsiliepimo rengimas į ieškovo prašymą ir Skundas dėl nutarimo) (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), atsiliepimas ir skundas į bylą nepateikti; 4. Advokatų profesinės bendrijos LITTEN 2021-06-01 (duomenys neskelbtini), 726 Eur sumai su PVM (Pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje ir Prašymo rengimams ir teikimas dėl papildomų įrodymų) (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), į bylą prašymai ir teikimai nepateikti, įrodymai dėl atstovavimo teismo posėdyje taip pat nepateikti; 5. Advokatų profesinės bendrijos LITTEN 2021-07-05 (duomenys neskelbtini), 1 016,40 Eur sumai su PVM (Atskirasis skundas (Dėl 2021-06-16 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 dėl LAP taikymo panaikinimo ir 2021-06-28 Skundo rengimas medžiagoje Nr. M-1-01-11285-21) (Pirkėjas UAB „Verslo efektas“), skundai į bylą nepateikti.

86.       Ieškovės teigimu, byloje pateikta sąskaitų faktūrų 26 808,94 Eur (5 792,40 + 4 468 + 70 + 7 200 + 300 + 798,60 + 605 + 840 + 200 + 720 + 630 + 1 216,14 + 1 210 + 290,40 + 726 + 726 + 1 016,40) sumai. Atsakovė neteikė įrodymų dėl 8 187,46 Eur (34 996,40 – 26 808,94) sumos panaudojimo įmonės bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė su tripliku teikė sąskaitas 13 000 Eur sumai, tad 3 000 Eur sumą ieškovė atėmė, tačiau dėl 10 000 Eur nėra nei čekių, nei dokumentų, nei kitų įrodymų.

87.       Teismas pažymi, jog trečiasis asmuo G. M. nurodė, kad teismas pats gali susisiekti su buvusia advokate ir sužinoti, už kokias paslaugas buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. Pažymėtina, jog būtent atsakovė, teikdama duomenis apie suteiktas teisines paslaugas, turėjo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų, jog suteiktos paslaugos buvo būtent ieškovei. Tokių duomenų nesant, teismas atsakovės argumentus atmeta kaip neįrodytus.

88.       Atsakovė teigė, kad ieškovės kreditoriai 2014-02-28 susirinkime patvirtino ieškovės administravimo išlaidų sąmatą ir atsakovė neviršijo sąmatoje numatytų sumų, todėl vertina, kad ieškovė piktnaudžiauja ir neteisėtai reikalauja detalių lėšų panaudojimo ataskaitų. Teismas kritiškai vertina tokius atsakovės argumentus. Kita vertus, sutiktina su atsakovės argumentais, jog 2014-02-28 bankroto administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta ieškovės įmonės kreditorių susirinkimo, sąmata nebuvo nuginčyta, todėl atsakovė turėjo teisę panaudoti sąmatoje nurodytas sumas BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administravimo išlaidoms, tačiau akcentuotina, kad atsakovė turi pareigą pagrįsti lėšų panaudojimą ieškovės bankroto administravimo veiklai vykdyti.

89.       Teismo vertinimu, iš pateiktų sąskaitų turinio nėra aišku, kokios konkrečiai paslaugos ieškovei buvo suteiktos. Nemokumo administratoriaus pareiga yra organizuoti BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalterinę apskaitą, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Verslo efektas“ perdavė BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalterinės apskaitos registrus, didžiąsias knygas, pagal kurias būtų galima spręsti ir vertinti, kaip buvo vedama įmonės buhalterinė apskaita. Pažymėtina, jog iš pateiktų sąskaitų faktūrų nėra įmanoma įvertinti paslaugų realumo, jų apimties. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, jog UAB „Astola“ sąskaitos išrašytos neva 2014-04-30, 2020-11-01, 2020-12-18, 2021-01-20 ir 2021-02-25 (t. y. per beveik 7 metų laikotarpį), tačiau jų numeracija eina iš eilės – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens vertinimu, tai leidžia manyti, kad visos šios sąskaitos galimai buvo išrašytos vienu metu atgaline data. Teismas pažymi, jog minėta numeracija per 7 metų laikotarpį ir atrodo nestandartinė bei vertintina kritiškai, tačiau duomenų, jog sąskaitos išrašytos atgaline data byloje nėra, todėl teismas dėl šio argumento plačiau nepasisako.

90.       Atsakovė nepateikė 10 039,60 Eur sumą pagrindžiančių BUAB „Lithuanian glass recycling” bankroto administravimo išlaidų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, kad kuro, ryšio išlaidos turi būti pagrįstos, tačiau ieškovė turėjo važiuoti pas trečiąją asmenį ir viską susižinoti. Teismas pažymi, jog atsakovės pateikti išrašai už Tele2 mobiliojo ryšio suteiktas paslaugas, taip pat duomenys apie automobilio bei patalpų nuomą, atsakovės įsigyto kuro išrašai, atsakovės išlaidos CREDITINFO paslaugoms, išlaidos atsakovės civilinės atsakomybės draudimui niekaip nepatvirtina, jog atsakovė minėtas paslaugas įsigijo ir naudojo būtent ieškovės administravimo tikslais.

91.       Įvertinus visus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrindė 8 425,00 Eur išlaidas, kurios vertintinos kaip susijusios su ieškovės bankroto administravimu.

92.       Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

93.       Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015).

94.       CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu.

95.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020).

96.       Nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmų neteisėtumą ieškovė grindė nurodant tai, jog atsakovė nevykdydama pareigos pagrįsti, kad padarytos 38 137,90 Eur administravimo išlaidos pagal savo teisinę prigimtį buvo skirtos BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procedūroms atlikti bei buvo būtinos, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti. Sutiktina, jog administravimo lėšų panaudojimas ir pagrindimas yra fakto klausimas ir administravimo išlaidų pagrindimo pareiga tenka tuometiniam įmonės administratoriui. Bankrutuojančios įmonės buvęs administratorius visų būtinų įmonės administravimo išlaidų nepagrindė bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas pagrindžiančiais veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.).

97.       Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl ieškovas privalo įrodyti jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008).

98.       Bankrutuojančios įmonės administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančią įmonę ir teikdamas administravimo veiklą, savo veiklą orientuoja į atliktų veiksmų rezultatyvumą ir teisinius principus, kurie užtikrina veiklos bei teisėtų lūkesčių apsaugą. Įmonės administratorius turi pareigą užtikrinti, kad administruojamos įmonės vardu civilinėje apyvartoje bus veikiama sąžiningai, o šį reikalavimą atitinka toks elgesys, kai siekiama nepadaryti žalos, kontrahentams atskleidžiamos reikšmingos su sudaromu sandoriu susijusios aplinkybės, elgiamasi apdairiai ir rūpestingai. Įmonės administratorius privalo veikti taip, kad maksimaliai įmanomai užtikrintų pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtus interesus, vykdydamas bankroto procedūrą, nepažeistų kitų su bankrutuojančia įmone susijusių asmenų interesų, t. y. privalo elgtis sąžiningai ir protingai, apdairiai ir rūpestingai visų asmenų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).

99.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nuostoliais laikė 38 137,90 Eur sumą, kurią sudaro atlikti mokėjimai UAB „Verslo efektas“: 2021-06-08 atlikto 66612,00 Eur mokėjimo atlyginimui viršijančio administravimo išlaidų sąmatą 1 447,50 Eur suma, 2021-06-15 atlikto 1 694,00 Eur mokėjimo, kuris nebuvo būtinas įmonės bankroto procedūroms vykdyti ir 35 066,40 Eur sumos, kuri nebuvo būtina įmonės bankroto procedūroms vykdyti panaudojimo pagal 2021-06-09 atliktą 28800,00 Eur mokėjimą, 2021-06-16 atliktą 10000,00 Eur mokėjimą ir 10021,51 Eur lėšų gavimą. Teismas byloje sprendė, jog atsakovė pagrindė dalį išlaidų, t. y. 8 425,00 Eur.

100.       Teismo vertinimu, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, netinkamai vykdant BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratoriaus pareigas, iš viso ieškovei padaryta 29 712,90 Eur (38 137,90 Eur - 8 425,00 Eur) nuostolių. Ieškovės patirtos nepagrįstos išlaidos teisiniu priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovės neteisėtais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), atsakovės kaltė preziumuojama, šios prezumpcijos atsakovė nepaneigė (CK 6.248 straipsnis). Vadinasi yra nustatytos visos būtinos sąlygos taikyti atsakovei civilinę profesinę atsakomybę.

101.       Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistinos 29 712,90 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2022-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

102.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį iš dalies šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai).

103.       Patenkintų reikalavimų dalis yra 79,9 proc. (iš prašytos priteisti 38 137,90 Eur nuostolių sumos priteista 29 712,90 Eur). Ieškovė neteikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

104.       Trečiasis asmuo UAB „Euromisa“ iš viso patyrė 8 919,87 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Įvertinus pateiktus duomenis apie bylinėjimosi išlaidas, matyti, kad kai kurios išlaidos, pavyzdžiui, trečiojo asmens prašymas taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones įvetintas 540 Eur, pasiruošimas ir dalyvavimas 2022-08-09 teismo posėdyje  - 1 080 Eur, o tai viršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Atsižvelgtina į tai, jog ženkli dalis sumų yra už susipažinimus su procesiniais bylos duomenimis, pavyzdžiui su prašymais atidėti teismo posėdį, atsiliepimai į prašymus atidėti teismo posėdį, taip pat už papildomus pasirengimus teismo posėdžiams. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma viršija Rekomendacijoje nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog bendra pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma yra 6 000,00 Eur. Trečiajam asmeniui UAB „Euromisa“ iš atsakovės priteistina išlaidų dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai – 4 794,00 Eur (6 000,00 x 79,9 proc.).

105.       Atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 20,1 proc. Atsakovė patyrė 3 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovės atsakovei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 783,90 Eur (3 900,00 Eur x 20,1 proc.).

106.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei BUAB „Lithuanian glass recycling“, į. k. 301851672, iš atsakovės UAB „Verslo efektas“, į. k. 303118416, 29 712,90 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (29 712,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti atsakovei UAB „Verslo efektas“, į. k. 303118416, iš ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“, į. k. 301851672, 783,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Euromisa“, į. k. 305060666, iš atsakovės UAB „Verslo efektas“, į. k. 303118416, 4 794,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

        Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Donata Kravčenkienė