Civilinė byla Nr. e2-5898-805/2022
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00919-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S p r e n d i m a s
Lietuvos respublikos vardu
2022 m. gruodžio 19d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Astai Vaitkevičienei,
dalyvaujant atsakovei V. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pareigūnų kredito unijos ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovės Pareigūnų kredito unijos ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 626,02 Eur negrąžinto kredito pagal 2017 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2 830,74 Eur negrąžinto kredito ir 139,53 Eur negrąžintų palūkanų pagal 2018 m. gegužės 30 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 81,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ieškovė su atsakove yra sudariusi dvi vartojimo kredito sutartis: 2017 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gegužės 30 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 2.1 papunkčiu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei specialiosios dalies 2.5 papunktyje numatyto dydžio kreditą – 4 400,00 Eur. Atitinkamai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovei buvo suteiktas 4 000,00 Eur dydžio kreditas. Ieškovė savo pareigą suteikti paskolas įvykdė. Atsakovė paskolos sutarčių bendrosios dalies 9.1 papunkčiu įsipareigojo grąžinti pagal kiekvieną sutartį suteiktas paskolas ir sumokėti palūkanas paskolos grąžinimo grafike numatytais terminais. Galutinis paskolos grąžinimo terminas nustatytas paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialios dalies 2.7 papunktyje – 2022 m. vasario 20 d., paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.7 papunktyje – 2023 m. gegužės 20 d. Iki 2018 m. rugsėjo atsakovė tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal paskolos sutartis ir mokėjimai pagal paskolų grąžinimo grafikus buvo vykdomi. Tačiau nuo 2018 m. spalio atsakovė įmokas paskolai grąžinti mokėjo nereguliariai, nuolat vėluodama, o nuo 2020 m. vasario mėnesio įmokų nemokėjo. Atsakovei paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresais buvo siunčiami įspėjimai, tačiau įmokų atsakovė ir toliau nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad į pranešimus skolininkė nereagavo, su ieškove nebendradarbiavo ir nesiekė taikiai išspręsti susidariusią situaciją, vadovaujantis paskolos sutarties bendrosios dalies 16.4 punktu, buvo priimtas ieškovės valdybos sprendimas abi paskolos sutartis nutraukti. Sutartys buvo nutrauktos 2020 m. spalio 6 d. Po sutarties nutraukimo atsakovė įsiskolinimo dengimui pervedė iš viso 1 521,66 Eur (atskaičiavus komisinį įmokos mokestį), iš kurių buvo padengtas atsakovės įsiskolinimas pagal 2017 metų paskolos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovės pradelsta grąžinti paskolos dalis 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudaro 626,02 Eur negrąžinto kredito pagal 2017 m. paskolos sutartį ir 2 830,74 Eur negrąžinto kredito bei 139,53 Eur sukauptų negrąžintų palūkanų pagal 2018 m. kredito sutartį, iš viso 3 596,29 Eur.
Papildomai informavo teismą, kad nesutinka atsakovės V. A. prašymu įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi iki kreipimosi į teismą su atsakove ne kartą buvo deramasi dėl skolos grąžinimo, tačiau ji padengdavo nedidelę įsipareigojimų dalį ir toliau įsipareigojimų nebevykdydavo. Ieškovė šiuo metu neturi objektyvaus pagrindo manyti, kad per 6 mėnesius atsakovė prievolę įvykdys savanoriškai. Ieškovė mano, kad atsakovės prašymas gali būti tik priemonė pratęsti (atidėti) priverstinį skolos išieškojimą, neturint realaus ketinimo šį įsiskolinimą padengti.
Patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 700,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 20 d. - 300,00 Eur, kurie buvo užskaityti atsakovės įsiskolinimui, dėl kurio ieškovė kreipėsi į teismą, padengti (atitinkamai 626,02 Eur negrąžintam kreditui pagal 2017 m. kredito sutartį padengti, 139,53 Eur palūkanų pagal 2018 m. kredito sutartį ir 234,45 Eur negrąžinto kredito pagal 2018 m. kredito sutartį padengti). Patikslinta ieškinio reikalavimo suma yra 2 596,29 Eur skolos, 81,00 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentai metinių palūkanų nuo priteisiamos sumos (2 596,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsakovė V. A. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė sutinkanti su ieškinio reikalavimais, tačiau prašo skolą leisti mokėti dalimis per 6 mėnesių terminą.
Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovės sveikatos būklė yra bloga, dėl ko šiuo metu ji registruota Užimtumo tarnyboje, todėl prašo skolą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Patvirtino, kad dalį skolos, t. y. 1 000,00 Eur jau yra ieškovei sumokėjusi.
Atsakovė V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka visiškai, neneigia skolos likučio, prašo atsižvelgti į šiuo metu susiklosčiusią prastą finansinę padėtį ir išdėstyti priteistinos skolos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui. Paaiškino, kad skola susidarė dėl suprastėjusios sveikatos. Paaiškino, kad per tuos 6 mėnesius ji būtų pajėgi visiškai atsiskaityti su kreditoriumi. Nurodė, kad pastaruoju metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, 15 metų dirbo pareigūne, š. m. rugsėjo 6 d. darbo santykiai pasibaigė. Dabar apie devynis mėnesius gaus nedarbo draudimo išmoką, kurios dydis už pirmus du mėnesius sudarys apie 500 Eur, o palaipsniui mažės. Perspektyvoje ieškosis darbo, jokių kitų pajamų šaltinių neturi, yra išsituokusi, vaikai pilnamečiai, gyvena nuosavame būste su pensinio amžiaus motina. Skola susidarė dėl to, kad norėjo susiremontuoti būstą. Pradžioje skolinis įsipareigojimas, kuris buvo refinansuotas, siekė apie 8 000 Eur, kitą sykį dar pridėjo. Periodinė įmoka sudarė iki 200 Eur, bet, kadangi trūko lėšų, mokėdavo dalimis po 300-400 Eur už kelis mėnesius. Visiškai sutinka su kreditoriaus paskaičiuota patikslinta skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų suma. Iki šio teismo posėdžio yra gera valia sumokėjusi kreditoriui 1 000 Eur, dėl to pateikti įrodymai, kreditorius neneigia gautos sumos. Dėl kreditoriaus požiūrio, paaiškino, kad bandė kontaktuoti telefonu su vadybininke prašydama išdėstyti dalimis mokėtiną sumą, bet nepavyko, matomai, esant tokiai situacijai, prarado ja pasitikėjimą. Ieškovė dėl to paliko teismui spręsti. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir atsakovei sudaryti galimybę pilnai atsiskaityti su kreditoriumi per 6 mėnesius, toks terminas, atsakovės prašymu, būtų pakankamas visos patikslintos ieškovo sumos sumokėjimui, kurią ji visiškai pripažįsta ir su ja sutinka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. kovo 3 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 4 400,00 Eur kreditas 60 mėnesių terminui (iki 2022 m. vasario 20 d.), kurio bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma sudaro 5 667,77 Eur. Be to, tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 4 000,00 Eur kreditas 60 mėnesių terminui (iki 2023 m. gegužės 20 d.), kurio bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma sudaro 4 915,20 Eur. Atsakovei nesilaikant sutartyse numatytų sąlygų dėl kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo, ieškovė 2019 m. vasario 15 d., 2019 m. vasario 26 d., 20196 m. spalio 14 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. rugsėjo 1 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. įspėjimais ragino atsakovę padengti susidariusius įsiskolinimus pagal abi sudarytas vartojimo kredito sutartis, tačiau atsakovei toliau netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, 2020 m. spalio 6 d. nutraukė su atsakove sudarytas sutartis ir pareikalavo grąžinti visas sutartimis sulygtas sumas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad po sutarties nutraukimo atsakovė įsiskolinimo dengimui pervedė iš viso 1 521,66 Eur (atskaičiavus komisinį įmokos mokestį), iš kurių buvo padengtas atsakovės įsiskolinimas pagal 2017 m. kovo 3 d. paskolos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovės pradelsta grąžinti paskolos dalis 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudaro 626,02 Eur negrąžinto kredito pagal 2017 m. kovo 3 d. paskolos sutartį ir 2 830,74 Eur negrąžinto kredito bei 139,53 Eur sukauptų negrąžintų palūkanų pagal 2018 m. gegužės 30 d. kredito sutartį, iš viso 3 596,29 Eur. Ieškovė paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovei ieškovei sumokėjus 700,00 Eur bei 2022 m. rugsėjo 20 d. sumokėjus 300,00 Eur, buvo padengta 626,02 Eur negrąžintam kreditui pagal 2017 m. kovo 3 d. kredito sutartį padengti bei 139,53 Eur palūkanų pagal 2018 m. gegužės 30 d. kredito sutartį ir 234,45 Eur negrąžinto kredito pagal 2018 m. gegužės 30 d. kredito sutartį padengti). Patikslinta ieškinio reikalavimo suma yra 2 596,29 Eur skolos, 81,00 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentai metinių palūkanų nuo priteisiamos sumos (2 596,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškiniu sutinka visiškai, neneigia skolos likučio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė neginčija susidariusios skolos, vertinant tai, kad pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus atsakovės skola pagal 2018 m. gegužės 30 d. kredito sutartį sudaro 2 596,29 Eur negrąžintos kredito dalies, nes pagal 2017 m. kovo 3 d. paskolos sutartį likusi 626,02 Eur negrąžinto kredito dalis, bei pagal 2018 m. gegužės 30 d. kredito sutartį139,53 Eur palūkanos ir 234,45 Eur negrąžinto kredito dalis buvo padengti atsakovei bylos nagrinėjimo metu sumokėjus 1 000,00 Eur, ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 2 596,29 Eur negrąžintos kredito dalies.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir teismo posėdyje prašė atsižvelgti į šiuo metu susiklosčiusią prastą jos finansinę padėtį ir išdėstyti priteistinos skolos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad su tokiu atsakovės prašymu nesutinka, kadangi iki kreipimosi į teismą su atsakove ne kartą buvo deramasi dėl skolos grąžinimo, tačiau ji padengdavo nedidelę įsipareigojimų dalį ir toliau įsipareigojimų nebevykdydavo, dėl ko ieškovė neturi objektyvaus pagrindo manyti, kad per 6 mėnesius atsakovė prievolę įvykdys savanoriškai. Ieškovė mano, kad atsakovės prašymas gali būti tik priemonė pratęsti (atidėti) priverstinį skolos išieškojimą, neturint realaus ketinimo šį įsiskolinimą padengti.
CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieškiniu sutiko, skolos neginčijo, šios bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovei 1 000,00 Eur, kas rodo, jog ji yra linkusi geruoju vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei. Bylos duomenimis atsakovė niekur nedirba, gauna išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kaip pati atsakovė teismo posėdyje nurodė – tai yra nedarbo socialinio draudimo išmoka, kreditorinių įsipareigojimų, kurie būtų vykdomi antstolių kontorose, neturi, turi savo vardu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, leidžiant atsakovei įvykdyti teismo sprendimą dalimis – per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei lygiomis dalimis priteistą sumą. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisimos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. O be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė geranoriškai sutinka sumokėti skolą per 6 mėnesius, kaip tuo tarpu neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo atsakovės prašomam laikotarpiui ir įsiteisėjus teismo sprendimui bei pradėjus priverstinį jo vykdymą, pagal CPK 738 straipsnio nuostatas tokio pobūdžio skola apskritai negalėtų būti išieškoma iš atsakovės gaunamo nedarbo socialinio draudimo išmokų. Teismas nusprendžia tenkinti atsakovės prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių terminui, tokiu būdu suteikiant galimybę atsakovei geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių. Bendra teismo sprendimu priteista skola kartu su bylinėjimosi išlaidomis sudaro 2 677,29 Eur (2 596,29 Eur negrąžint kredito dalis + 81,00 Eur žyminio mokesčio), todėl išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įpareigojama iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos sumokėti po 445,00 Eur, pradedant mokėti nuo 2023 m. sausio mėn., o paskutinį mėnesį – 452,29 Eur, kartu sumokant ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad jeigu atsakovė nesilaikys teismo sprendimo vykdymo tvarkos, ieškovė turi teisę inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo procesą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė patyrė byloje 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Pareigūnų kredito unijos, juridinio asmens kodas 301788649, naudai 2 596,29 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 29 ct) negrąžintos kredito dalies, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki visiško įsipareigojimų įvykdymo,81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.
Išdėstyti atsakovei V. A. priteistos bendros 2 677,29 Eur sumos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, pareigojant atsakovę iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos sumokėti ieškovei po 445,00 Eur sumą, pradedant mokėti nuo 2023 m. sausio mėn., o paskutinį mėnesį sumokant 452,29 Eur, kartu sumokant ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (2 596,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 25 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė