Civilinė byla Nr. eA2-1391-1012/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.3; 3.3.4.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“.
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Construction Ace“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo, 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 477 299,58 Eur skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės valstybei 9 434,72 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovę BUAB „Construction Ace“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“; 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą byloje pagal pareiškėjo OOO „Arenda-centr“ prašymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi pastarąją nutartį paliko nepakeistą.
4. 2022 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Globersa“ kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais.
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas naujas patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Patikslintame prašyme nurodoma:
7.1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Finiens“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Reniva“. Pareiškėja yra teismo patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorius, turintis iš viso 220 938,14 Eur finansinį reikalavimą, ką patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022.
7.2. UAB „Construction Ace“ atsiskaitymai su atsakove UAB „Finiens“ vyko ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kuri galimai yra suklastota, bet 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 28 d. gavo BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus dokumentus, kurie liudija, kad abiejų ieškovės atliktų pavedimų: 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimo 2 999 820,00 Lt/868 807,92 Eur sumoje; 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimo 2 101 000,00 Lt/608 491,66 Eur sumoje mokėjimo paskirtis yra ta pati – „Pagal 2012-10-08 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį“.
7.3. Nei bankroto byloje, nei šioje byloje, nei Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra jokių įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų, išlaidų orderių, kitų dokumentų) rodančių, kad UAB „Construction Ace“ būtų atlikusi kokius nors avanso, kitus mokėjimus UAB „Finiens“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį.
7.4. UAB „Construction Ace“ neatlikus jokio mokėjimo UAB „Finiens“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, UAB „Construction Ace“ neįgijo jokios teisės reikalauti iš UAB „Finiens“ avanso grąžinimo pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties. Šiai dienai susidariusi situacija, kai neegzistuojančios reikalavimo teisės pagrindu UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction Ace“ teisių perėmėja) yra neteisėtai įrašyta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą.
7.5. Tuo tarpu pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Finiens“ su BUAB „Construction Ace“ yra pilnai atsiskaičiusi ir tai patvirtina bylos duomenys (tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas).
7.6. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, užvestoje ieškovės ieškinio prieš atsakovę pagrindu, priteisė avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kuris net ieškovės nebuvo sumokėtas atsakovei. Kitaip tariant, teismas priteisė skolą, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais, neegzistavo ir šiai dienai neegzistuoja.
7.7. 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir jos pakeitimas yra pasirašyti ne tuometinio atsakovės vadovo V. K., nes jose esantis atsakovės direktoriaus parašas yra ne tuometinio direktoriaus V. K. Akcentuotina, kad vien parašai ant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties ir jos pakeitimo, kuriuos civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 naudojo ieškovės nemokumo administratorius, yra akivaizdžiai skirtingi.
7.8. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Finiens“ vadovu buvo V. K., o nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. – N. R., kurie, kaip dabar paaiškėjo, byloje veikė aplaidžiai ir visiškai neatstovavo UAB „Finiens“ interesų, nepateikė elementarių įrodymų, kurie paliudytų, jog BUAB „Construction Ace“ reikalavimas nėra pagrįstas.
7.9. Pareiškėjos manymu, toks buvusių BUAB „Finiens“ vadovų aplaidus bylos vedimas, suklastotų dokumentų teikimas buvo tikslingas – buvo siekiama pralaimėti šią bylą. Tokio bylos pralaimėjimo siekė tikrieji UAB „Construction Ace“, UAB „Finiens“ ir UAB „Nikosparta“ naudos gavėjai S. R., N. R., S. P., kurių tikslas, akivaizdu, buvo per savą įmonę BUAB „Construction Ace“ turėti didesnį finansinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje.
8. Pradinės ieškovės BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorė UAB „Paltaja“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą prašymą, kuriuo prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodoma:
8.1. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 2015 m. vasario 17 d. nutartimi iškėlė UAB „Construction Ace“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, kuris teismo tik 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo atstatydintas ir naujuoju nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Paltaja“. Dėl šios priežasties, BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorius UAB „Paltaja“ negali pateikti paaiškinimų dėl UAB „Globersa“ patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ir jų pagrįstumo bei prašo civilinę bylą Nr. eA2-1391-1012/2023 nagrinėti teismo nuožiūra.
9. Naujoji ieškovė, ieškovės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisės perėmėja į BUAB „Finiens“ skolą, UAB „Nikosparta“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašė procesą nutraukti, o šio prašymo netenkinus – taikyti senatį, atmesti pareiškėjos patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:
9.1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 tenkino BUAB „Construction Ace“ ieškinį. Teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o UAB „Finiens“ negrąžino iš BUAB „Construction Ace“ gauto avanso už Turtą.
9.2. Buvęs atsakovės vadovas V. K. 2017 m. vasario 17 d. teismo posėdyje patvirtino, kad ant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties yra jo parašai.
9.3. Pareiškėja nedalyvavo procese civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, ginčo laikotarpiu (2012 m.) nebuvo BUAB „Finiens“ kreditore ir kitaip nėra susijusi su šioje byloje nagrinėtu ginču. Nors pareiškėja šiuo metu yra BUAB „Finiens“ kreditore, tačiau tai nesuteikia jai teisės atstovauti BUAB „Finiens“ arba jos vardu šioje byloje reikšti reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla turėtų būti nutraukta arba pareiškimas atmestas vien teisės reikšti tokį prašymą nebuvimo pagrindu.
9.4. Nei vienas iš pradinių kreditorių, kurių reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ įsigijo pareiškėja, neginčijo UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo, nereiškė reikalavimų dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, neprašė BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus jokių duomenų apie skolos, kuri priteista civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, grąžinimo ir pan. Todėl tai, kad pradinių kreditorių reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ perėmusi pareiškėja tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra suėjęs senaties terminas tokiam prašymui reikšti.
9.5. Pareiškėja nepateikė/nenurodė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
9.6. Pareiškėjos dėstoma pozicija apie susijusių asmenų bendrus neteisėtus veiksmus įgyjant reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ yra dirbtinė ir neatitinkanti tikrovės.
9.7. UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į atsakovą įgijo 2017 m. gruodžio 29 d., kai reikalavimo teisės dar nebuvo patvirtintos teisme bei atsakovė apeliacine tvarka ginčijo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje e2-2087-852/2017. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 atmestas UAB „Kardos“ ieškinys, kuriuo buvo prašoma pripažinti negaliojančia BUAB „Construction Ace“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1749-258/2021 atmestas UAB „Linsana“ pareiškimas dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje sumažinimo. Šie įsiteisėję sprendimai paneigia pareiškėjos spekuliacijas ir kaltinimus UAB „Nikosparta“ atžvilgiu.
9.8. Pareiškėjos akcentuojama aplinkybė apie tai, kad 2012 m. lapkričio 7, 9 d. pavedimų paskirtyje nurodyta, kad mokėjimai atliekami „pagal 2012-10-08 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“ nėra nauja. Ši aplinkybė buvo žinoma ginčo šalims ir teismui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja prašymo 6 priedu pati pateikė pradinio ieškovo 2016 m. vasario 17 d. ieškinio priedą Nr. 5 (2012 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas), kuris buvo bylos medžiagos dalis.
9.9. Remiantis ieškinio motyvais, atsakovo atsikirtimų motyvais bei V. K. byloje 2017 m. vasario 17 d. teiktu liudijimu, 2012 m. spalio 8 d. preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo žinoma ne tik pradinei ieškovei, bet taip pat atsakovės atstovams.
9.10. Atsakovė neginčijo 2012 m. lapkričio 7 d. sutarties bei to, kad minėti mokėjimai atlikti būtent pagal šią sutartį. Tuo tarpu mokėjimų paskirtyje nurodyta 2012 m. spalio 8 d. data laikytina rašymo apsirikimu.
9.11. Iš pareiškimo priedų matyti, kad aplinkybes apie 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, tariamus atsiskaitymus pagal šią sutartį, pareiškėja įrodinėja ne atsakovės nemokumo administratoriaus perduotais dokumentais, bet V. K. ir R. B. paaiškinimais bei prie jų pridėtų dokumentų kopijomis. Pažymėtina, kad iš atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ pareiškimų tiek atsakovės nemokumo byloje, tiek kituose procesuose yra žinoma, kad buvę atsakovo vadovai neperdavė UAB „Reniva“ atsakovo dokumentų ir jų nemokumo administratorė neturi.
9.12. V. K., kaip atsakovės vadovo, parašais patvirtinti dokumentai, kurie atsitiktinai pateikiami skirtingose bylose, teismo jau yra pripažįstami nepatikimais, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.
10. Pareiškėja 2023 m. vasario 3 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:
10.1. UAB „Nikosparta“ nurodytose civilinėse bylose Nr. e2-2087-852/2017, e2-3314-866/2020 nagrinėtos aplinkybės patvirtina sutartinių ieškovės ir atsakovės santykių egzistavimą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Akivaizdu, kad teismai buvo suklaidinti tuometinių bylos šalių apie 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymą. Pareiškėjos pateikti nenuginčyti rašytiniai įrodymai liudija, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 mokėjimai klaidingai buvo priskirti ne 2012 m. spalio 8 d., o 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariajai sutarčiai.
10.2. Pareiškėja, kaip teismo nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorė, turi teisę teikti tokio pobūdžio prašymą.
10.3. Nėra praleistas senaties terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pirma, pareiškėja teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2022 m. rugpjūčio 22 d., kuri, vadovaujantis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, yra laikytina paskutine diena pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 78 straipsnis, 368 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. sausio 24 d. ir palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą. Penkerių metų laikotarpis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nėra suėjęs (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
10.4. Kitoje Vilniaus apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. eB2-2791-794/2022 pagal pareiškėjos prašymą dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo mažinimo V. K. yra pateikęs atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties nepasirašinėjo ir pagal šią sutartį mokėjimai nebuvo atliekami. Tai paneigia UAB „Nikosparta“ atsiliepime nurodytas aplinkybes.
10.5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2744- 794/2022 pripažino UAB „Finiens“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022 palikdamas pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, konstatavo, kad būtent N. R. neperdavė BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui įmonės dokumentų. Akivaizdu, kad byloje buvo tyčia nesiginta nuo UAB „Construction Ace“ ieškinio, nors turėti visi duomenys, jog mokėjimai buvo atliekami ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d., o pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, turėjo būti N. R. dispozicijoje.
11. Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą prašymą, kuriuo prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
12. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Teismas
konstatuoja:
Patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
13. Remiantis byloje surinktais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios faktinės aplinkybės:
13.1. Ieškovė BUAB „Construction Ace“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13.2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės valstybė naudai 9 434,72 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovė BUAB „Construction Ace“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“.
13.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.
13.5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 patikslintas atsakovės UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, iš kurio matyti, kad UAB „Globersa“ (pareiškėja) turi 121 640,41 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka; antrąja eile – 129,20 Eur finansinį reikalavimą.
13.6. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2‑2087‑852/2017. Pareiškėja byloje 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė patikslintą prašymą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑2778‑653/2022 UAB „Globersa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, nutartimi buvo atsisakyta priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. patikslintą prašymą. Pareiškėja UAB „Globersa“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.
13.7. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Nagrinėjamu atveju 2022 m. spalio 31 d. pareiškėjos UAB „Globersa“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e22087-852/2017 grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais.
15. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjai paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės – jog ieškovės BUAB „Construction Ace“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai klaidingai ir nepagrįstai priskirti mokėjimams pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį; kad atsakovė UAB „Finiens“ buvo atsiskaičiusiu su ieškove pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį; jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis suklastota. Be to, nurodoma, kad atsakingi asmenys civilinę bylą Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų.
Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo
16. CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ numatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytą praktiką; kt.).
17. Siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui proceso atnaujinimo institutu, yra nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
18. Taigi ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).
Dėl pareiškėjos teisės kreiptis dėl proceso atnaujinimo
19. Trečiasis asmuo, ieškovės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisės perėmėja į BUAB „Finiens“ skolą, UAB „Nikosparta“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad pareiškėja, nesanti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 šalimi, negali teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla turėtų būti nutraukta arba pareiškimas atmestas vien teisės reikšti tokį prašymą nebuvimo pagrindu.
20. Teismas nesutinka su šiuo UAB „Nikosparta“ argumentu, kad pareiškėja, nesanti civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 šalimi, negali teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Teismų praktikoje nurodoma, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus prašymu gali būti atnaujintas procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje priimto įsiteisėjusio teismo procesiniu sprendimo pagrindu yra grindžiamas kito kreditoriaus reikalavimas, net ir tuo atveju, jeigu prašymą atnaujinti procesą pateikęs kreditorius jokiais materialiniais teisiniais santykiais iki skolininko bankroto bylos iškėlimo nebuvo susijęs su prašomos atnaujinti civilinės bylos šalimis ir (ar) ginčo dalyku. Kita vertus, tiek teisinis reguliavimas, tiek ta pati nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tokį prašymą pateikęs kreditorius turi nurodyti aplinkybes, kodėl civilinė byla, kurios procesą siekiama atnaujinti, galėjo būti išspręsta neteisingai – nurodyti ir pagrįsti CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kuris tokiam kreditoriui negalėtų būti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-20-464/2022). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja, kaip teismo nutartimi patvirtinta atsakovės kreditorė, turi teisę teikti tokio pobūdžio prašymą.
Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti
21. CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
22. Naujoji ieškovė, ieškovės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisės perėmėja į BUAB „Finiens“ skolą, UAB „Nikosparta“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad pareiškėja tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, kai yra suėjęs senaties terminas tokiam prašymui reikšti.
23. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, jog apie naujas aplinkybes sužinojo 2022 m. gegužės 20 d., kai pareiškėjai atsakovės nemokumo administratorė pateikė banko sąskaitų išrašus. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ 2022 m. gegužės 20 d. raštas su priedais Nr. SFR/22-5-20-1. Pareiškėja teismui pradinį prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2022 m. rugpjūčio 22 d., kuri, vadovaujantis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, yra laikytina paskutine diena pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 78 straipsnis, 368 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. sausio 24 d. ir palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą. Penkerių metų laikotarpis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nėra suėjęs (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Dėl to atmestini UAB „Nikosparta“ argumentai, kad pareiškėjos prašymui pateikti yra suėję ieškinio senaties ir naikinamasis 5 metų terminas.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindų (ne)buvimo
24. Proceso atnaujinimo pagrindai yra nustatyti CPK 366 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2022 m. gruodžio 20 d. patikslintame prašyme (DOK-45795) remiasi dviem proceso atnaujinimo pagrindais: 1) nustatytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte - naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; 2) nustatytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte - įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015).
26. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu nustatyta, kad UAB „Construction Ace“ ir UAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Construction Ace“ įsipareigojo už bendrą kainą 7 000 000 Lt nupirkti iš UAB „Finiens“ du pastatus ir teisę į žemės sklypo nuomą, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo pakeista 2013 m. sausio 7 d., sumažinant bendrą turto pardavimo kainą iki 6 900 000 Lt. Vykdydama preliminarią sutartį, ieškovė pervedė atsakovei avansu 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės sumokėtą avansą.
27. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Construction Ace“ atsiskaitymai su atsakove UAB „Finiens“ vyko ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kuri galimai yra suklastota, bet pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 28 d. gavo BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus dokumentus, kurie liudija, kad abiejų ieškovės atliktų pavedimų: 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimo 2 999 820,00 Lt/868 807,92 Eur sumoje; 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimo 2 101 000,00 Lt/608 491,66 Eur sumoje mokėjimo paskirtis yra ta pati – „Pagal 2012-10-08 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį“. Vadinasi, UAB „Construction Ace“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį nėra mokėjusi jokio avanso, kitų mokėjimų UAB „Finiens“. UAB „Construction Ace“ neatlikus jokio mokėjimo UAB „Finiens“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, UAB „Construction Ace“ neįgijo jokios teisės reikalauti iš UAB „Finiens“ avanso grąžinimo pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties. Šiai dienai susidariusi situacija, kai neegzistuojančios reikalavimo teisės pagrindu UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction Ace“ teisių perėmėja) yra neteisėtai įrašyta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, užvestoje ieškovės ieškinio prieš atsakovę pagrindu, priteisė avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kuris net ieškovės nebuvo sumokėtas atsakovei. Kitaip tariant, teismas priteisė skolą, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais, neegzistavo ir šiai dienai neegzistuoja.
28. UAB „Nikosparta“ nurodė, kad pareiškėjos kaip naujai paaiškėjusi nurodoma aplinkybė apie tai, kad 2012 m. lapkričio 7, 9 d. pavedimų paskirtyje nurodyta, kad mokėjimai atliekami „pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“ nėra nauja. Ši aplinkybė buvo žinoma ginčo šalims ir teismui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja prašymo 6 priedu pati pateikė pradinio ieškovo 2016 m. vasario 17 d. ieškinio priedą Nr. 5 (2012 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašas), kuris buvo bylos medžiagos dalis. Atsakovė neginčijo 2012 m. lapkričio 7 d. sutarties bei to, kad minėti mokėjimai atlikti būtent pagal šią sutartį. Tuo tarpu mokėjimų paskirtyje nurodyta 2012 m. spalio 8 d. data laikytina rašymo apsirikimu. aplinkybes apie 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį, tariamus atsiskaitymus pagal šią sutartį, pareiškėja įrodinėja ne atsakovės nemokumo administratoriaus perduotais dokumentais, bet V. K. ir R. B. paaiškinimais bei prie jų pridėtų dokumentų kopijomis. Pažymėtina, kad iš atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ pareiškimų tiek atsakovės nemokumo byloje, tiek kituose procesuose yra žinoma, kad buvę atsakovo vadovai neperdavė UAB „Reniva“ atsakovo dokumentų ir jų nemokumo administratorė neturi. V. K., kaip atsakovės vadovo, parašais patvirtinti dokumentai, kurie atsitiktinai pateikiami skirtingose bylose, teismo jau yra pripažįstami nepatikimais, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.
29. Teismui susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 medžiaga, nustatyta, kad (i) pradinio ieškovo 2016 m. vasario 17 d. ieškinio priedas Nr. 5 yra 2012 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašas, kuris buvo bylos medžiagos dalis ir kuriame matyti pareiškėjos nurodomų kaip klaidingų pavedimų paskirtis, o bylą nagrinėjęs teismas šį įrodymą tyrė, vertino ir dėl jo pasisakė teismo sprendime (ii) bylos nagrinėjimo metu liudytojas V. K. teisme parodė, jog jis bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „Finiens“ direktorius ir dalyvavo sudarant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes kvalifikuoti kaip naujai paaiškėjusias, todėl tai nesudaro pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.
30. Pareiškėja taip pat nurodė, kad pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Finiens“ su BUAB „Construction Ace“ yra pilnai atsiskaičiusi, t. y. 2 424 120,01 Lt (702 073,68 Eur) atsiskaitymais bankiniais pavedimais; 2 000 000,00 Lt (579 240,04 Eur) UAB „Lidl“ mokėjimu Vilniaus taupomajai kasai už UAB „Construction Ace“; 676 700,00 Lt (195 985,87 Eur) mokėjimais grynaisiais pinigais. Tai patvirtina 2014 m. liepos 10 d. susitarimas tarp UAB „Construction Ace“ ir UAB „Finiens“, 2014 m. liepos 10 d. UAB „Construction Ace“ pažyma bei 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. 2014 m. liepos 10 d. susitarime tarp UAB „Construction Ace“ ir UAB „Finiens“ išvardintas sąrašas mokėjimų, kurie UAB „Construction Ace“ užskaityti kaip UAB „Finiens“ pilnas atsiskaitymas pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį.
31. Iš teismui pateiktos 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė UAB „Finiens“ pardavė UAB „Lidl“ tą patį turtą, kurį 2012 m. lapkričio 7 d. preliminaria sutartimi įsipareigojo parduoti ieškovei. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.5.1. punkte nustatyta, kad kainos dalis, lygi 2 000 000 Lt (~ 579 240,04 Eur) turi būti sumokėta į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant UAB „Constructuon Ace“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL, įvykdymui“. Iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ išrašo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo gauta 2 000 000 Lt suma iš UAB „Lidl“, operacijos Nr. 47285.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vien nuostata, esanti pirkimo-pardavimo sutartyje tarp atsakovės ir UAB „Lidl“ dėl apmokėjimo už ieškovę, UAB „Lidl“ atliktas 2 000 000 Lt bankinis pavedimas į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitą, savaime neįrodo, kad ši suma yra grąžintina būtent dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarios sutarties su jos pakeitimais, neįvykdymo, nes tokia nuostata nenustatyta.
33. Be to, dėl tapačių aplinkybių jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021 (Nutarties 28-30 p.), kurioje UAB „Linsana“ tomis pačiomis aplinkybėmis siekė sumažinti UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą atsakovės atžvilgiu. Konstatuota, kad nurodytos faktinės aplinkybės neatsirado BUAB „Finiens“ bankroto procedūrų vykdymo metu ir nėra naujos arba tokios, dėl kurių turėtų būti sumažintas BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydis. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškovės prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. Paskolos dengimo (mokėjimų) klausimai nenagrinėti ir dėl jų nepasisakyta. Kaip jau nurodyta, atsakovė, atskirsdama į ieškovės reikalavimus, rėmėsi ieškovės, atsakovės ir UAB „LNTV“ sudarytu 2013 m. kovo 5 d. susitarimu. Nepaisant to, kad teismas 2013 m. kovo 5 d. susitarimą 2017 m. kovo 9 d. sprendimu įvertino kaip nepatikimą ir nepakankamą atsakovės pozicijai, o atsakovė, gindama savo poziciją, rėmėsi būtent juo, tuomet UAB „Lidl“ mokėjimas yra nesusijęs su atsakovės skola ieškovei. Byloje taip pat nebuvo pateikti įrodymai dėl susitarimo, jog UAB „Lidl“ padengs ieškovės paskolos dalį 2 000 000 Lt suma. Atsižvelgiant į tai, teismas šių aplinkybių papildomai nevertina.
34. Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „Finiens“ nurodytoje byloje galimai galėjo pateikti daugiau įrodymų, aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis, negali sudaryti pagrindo atnaujinti procesą, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas civilinio proceso rungimosi principas, o proceso atnaujinimo institutas būtų naudojamas kaip priemonė bylą pralaimėjusiai šaliai dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai, pateikti kitus įrodymus, kuriuos galėjo pateikti, bet nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Tokia situacija ne tik prieštarautų civilinio proceso principams bei proceso atnaujinimo paskirčiai, bet ir sudarytų sąlygas bylą pralaimėjusiai bylos šaliai, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Taip pat tai, jog buvusi atsakovės vadovė nesirėmė tomis aplinkybėmis, kurios, pareiškėjos manymu, buvo svarbios įrodinėjant nepagrįstą ieškovės reikalavimą atsakovės atžvilgiu, savaime nereiškia aplaidaus įmonės direktorės veikimo. Kita vertus, paaiškėjus, kad buvę BUAB „Finiens“ galimai pažeidė savo fiduciarines ar įstatymo nustatytas pareigas, pareiškėjas savo galimai pažeistas teises gali ginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais, tokiais kaip žalos atlyginimas, o proceso atnaujinimas yra taikomas tik išimtiniais atvejais.
35. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų formuojamą praktiką, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos faktinės aplinkybės nevertintinos kaip naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, nes nurodytos aplinkybės buvo žinomos ginčo šalims ir teismui bylos nagrinėjimo metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui, negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan., todėl naujas jų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.
36. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
37. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė bei nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatytos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės. Pareiškėja prašymu siekia įrodyti ieškovės nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ įgalioto asmens A. L., UAB „Nikosparta“ (perėmusios reikalavimo teisę iš ieškovės į atsakovę) ir kitų asmenų neteisėtus veiksmus, nustatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, t. y. jiems susitarus, pagal iš anksto sugalvotą planą, piktnaudžiaujant tarnyba, organizuojant su kitais susijusiais asmenimis reikalavimo teisių, įgytų 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, laisvą pardavimą už 34 kartus mažesnę nei reali kaina. Pažymėtina, kad šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas ir jos nėra vertintinos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sprendžiant dėl proceso atnaujinimo. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos aplinkybės sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą būtų aktualios sprendžiant dėl teismo proceso teisėtumo, jei tokios aplinkybės būtų nustatytos baudžiamojo proceso tvarka ir patvirtintos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
Dėl procesinės baigties.
38. Atsižvelgus į tai, kad prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, pareiškėja nepateikė jokio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, toks pareiškėjos prašymas atmestinas.
39. UAB „Nikosparta“ pateikė prašymą ir įrodymus priteisti jai jos patirtas 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, procesinio dokumento turinį, patvirtintus rekomenduojamus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo maksimalius dydžius, teismas sprendžia, kad prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 290-292, 370 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, j. a. k. 124517936, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“, j. a. k. 305944184, 1452,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 0 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė