Civilinės bylos Nr. e2-26225-984/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17565-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.17.1.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2024 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ ir K. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Autobazar“ (toliau – atsakovė) ir subsidiariai iš atsakovo K. L. (toliau – atsakovas) 9 058,62 Eur dydžio nepadengtą paskolos sumą, 143,59 Eur dydžio palūkanas, 45,68 Eur padidintas palūkanas, 225 Eur administravimo mokestį, 25 Eur skolos administravimo mokestį, 41,35 Eur nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d., iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, o iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugsėjo 12 d. sudarė sutartį dėl naudojimosi portalu, kurioje nurodyta, kad ieškovė yra portalo www.finbeeverslui.lt operatorė ir veikia kaip tarpininkė tarp asmenų, kurie nori pasiskolinti (paskolos gavėjai), ir asmenų, kurie nori paskolinti (kreditoriai). Sutartis reglamentuoja naudojimosi portalu www.finbeeverslui.lt sąlygas, teisinius santykius tarp nurodyto portalo vartotojų ir operatoriaus. Sutartį dėl naudojimosi portalu atsakovės vardu elektroniniu parašu pasirašė atsakovės direktorius K. L. (atsakovas). Atsakovė 2023 m. rugsėjo 12 d. pasirašė Neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), taip pat per portalą pateikė paraišką paskolai gauti bei sudarė paskolos sutartį Nr. 32145631 Neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis. Neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą) elektroniniu parašu pasirašė atsakovės direktorius. Ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugsėjo 12 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 32145631, remiantis kuria atsakovei 12 mėn. terminui buvo suteikta 30 000 Eur paskola. Paskolos sutartį elektroniniu parašu pasirašė atsakovės direktorius. Paskola atsakovei buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine sutelktinio finansavimo platforma finbeeverslui.lt. Ieškovė suteikdamas atsakovei paskolą tiesiogiai pervedė 29 175 Eur paskolos sumą (atskaičius 825 Eur sutarties sudarymo mokestį) į atsakovės banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2023 m. rugsėjo 12 d. atsakovo garantija. Garantijos suma – 34 048,32 Eur.

3.       Atsakovė teismui siųstame el. laiške nurodė, kad su ieškinio suma sutinka. Planuoja skolą sumokėti per 6-7 mėnesius.

4.       Atsakovas K. L. atsiliepimo nepateikė. 

5.       Teisme gautas ieškovės pranešimas, kad šalims nepavyko sudaryti taikos sutarties. Prašo bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

6.       Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė, kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorė, ir atsakovė 2023 m. rugsėjo 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 32145631 (toliau – ir paskolos sutartis). Pagal šią sutartį atsakovei buvo suteikta 30 000 Eur paskola, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti per 12 mėnesius, sumokėti 825 Eur sutarties sudarymo mokestį, mokėti 75 Eur mėnesinį administravimo mokestį, 14 proc. dydžio palūkanas. 2023 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymu buvo išmokėta 29 175 Eur paskolos suma, atskaičius 825 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovės prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo, kuris buvo atsakovės vadovas, 2023 m. rugsėjo 12 d. garantija; garantijos suma – 34 048,32 Eur.

7.       Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad atsakovė laiku nemokėjo įmokų, todėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. su atsakove sudaryta paskolos sutartis vienašališkai nutraukta. Atsakovai apie paskolos sutarties nutraukimą informuoti 2024 m. liepos 25 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai iki kreipimosi į teismą būtų pilnai atsiskaitę su ieškove, be to atsakovė pateikdama atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškiniu (CPK 178 straipsnis).

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

9.       CK 6.70 straipsnio 1 dalyje garantija yra įvardinta kaip vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari.

10.       Kadangi nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog atsakovas išdavė garantiją, kaip atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimo būdą, nagrinėjamoje byloje atsakovės atsakomybė ieškovei yra subsidiari, t. y. atsakovas atsako tik tiek, kiek neatsakys atsakovė.

11.       Ieškovės pateikta skolos skaičiuoklė patvirtina, kad atsakovė iki šiol nėra grąžinusi 9 058,62 Eur paskolos dalies.

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir subsidiarai iš atsakovo 9 058,62 Eur negrąžinto kredito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti jai suteiktą kreditą, o duomenų, patvirtinančių, kad ji būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, nėra, byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia skolos dydį, ieškovės reikalavimas, priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo 9 058,62 Eur negrąžinto kredito, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

13.       Ieškinyje pateiktas reikalavimas priteisti 143,59 Eur palūkanas, kurios atitinka mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų apibrėžimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga mokėti pelno palūkanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019). Teismas, vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti 143,59 Eur mokėjimo palūkanas neprieštarauja aktualiam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai dėl pelno palūkanų priteisimo, todėl ieškovės naudai iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo priteistinos 143,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurios paskaičiuotos iki paskolos sutarties nutraukimo dienos.

14.       Ieškiniu reikalaujama priteisti 45,68 Eur padidintas palūkanas. Tiek iš ieškinio turinio, tiek iš byloje esančių duomenų spręstina, kad ieškovės prašomos priteisti padidintos palūkanos iš esmės atitinka kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų apibrėžimą, kadangi jos nustatytos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pagal CK 6.261 straipsnį įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kita vertus, ieškovė reikalauja priteisti ir 25 Eur skolos administravimo mokestį. Iš ieškinio turinio ir byloje esančios medžiagos matyti, kad 25 Eur skolos administravimo mokesčio paskirtis yra kaip netesybų. Pati ieškovė ieškinyje šį mokestį laiko bauda. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo priteisiant 45,68 Eur padidintas palūkanas, kaip apimančias 25 Eur skolos administravimo mokestį.

15.       Ieškovė pateikė reikalavimą, priteisti 245 Eur sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo. Sutarties administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021). Iš į bylą pateiktos skolos detalizacijos matyti, kad ieškovė sutarties administravimo mokestį paskaičiavo iki 2024 m. rugsėjo 12 d., t. y. iki paskolos sutarties pabaigos. Kadangi ieškovė prašo priteisti sutarties administravimo mokestį, kurį apskaičiavo ir po paskolos sutarties nutraukimo, tai ieškovės reikalavimas yra tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo 150 Eur sutarties administravimo mokesčio.

16.       Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašo priteisti 41,35 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d.).

17.       Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18.       Pagal paskolos sutartį atsakovė prisiėmė prievolę mokėti 14 procentų dydžio palūkanas. Nustatyta, kad atsakovė, jeigu būtų tinkamai vykdžiusi paskolos sutartį, nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos iki paskolos grąžinimo termino pabaigos, būtų sumokėjusi 41,35 Eur palūkanų.

19.       Nurodytą sumą ieškovė, sudarydama paskolos sutartį, pagrįstai tikėjosi gauti. Paskolos sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo priteisiamas 41,35 Eur nuostolių atlyginimas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

20.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio, o iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 439,24 Eur) nuo bylos iškėlimo (2024 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

22.       Atsakovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė, nors apie rašytinį teismo posėdį ieškovei buvo pranešta tinkamai, todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas. Ieškovė šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 215 Eur žyminio mokesčio. Šiuo sprendimu patenkinus 98,95 proc. ieškinio reikalavimų, yra pagrindas iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 212,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,62 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), valstybei iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo priteistinas šių išlaidų atlyginimas, t. y. 8,62 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

Dėl skolos išdėstymo

24.       CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.

25.       Atsakovė nurodė, kad planuoja sumokėti skolą dalimis per 6-7 mėn. Pirmą įmoką galėtų padaryti lapkričio 15 d. ir toliau kiekvieną mėnesį darytų įmokas iki 15 d. Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, apie sunkią savo turtinę padėtį, taip pat, jog sumokėjo nors vieną įmoką iki 2024 m. lapkričio 15 d., kaip pati įsipareigojo mokėti, tuo tarpu ieškovė nurodė, kad jiems nepavyko sudaryti taikos sutarties.

26.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei tai, jog atsakovė neteikė teismui jokių objektyvių duomenų dėl skolos išdėstymo būtinumo dalimis, todėl teismas laiko, kad nėra teisinio pagrindo atsakovei išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, juridinio asmens kodas 304428396, ir subsidiariai iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 058,62 Eur negrąžintos paskolos, 143,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 45,68 Eur padidintų palūkanų, 150 Eur administravimo mokesčio už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2024 m. rugpjūčio 7 d.), 41,35 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. ir 212,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, 8 proc. dydžio metines palūkanas ir subsidiariai iš atsakovo K. L. 5 proc. dydžio metines palūkanas, už priteistą 9 439,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ ir subsidiariai iš atsakovo K. L. 8,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Asta Katinienė