Civilinė byla Nr. 2YT-1436-445/2019
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00741-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.9; 3.5.14
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 12 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2018-08-28 turto arešto akto panaikinimo suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrum Lietuva“, antstolei Audronei Muzikevičienei, R. S..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas G. S. 2018-09-17 skundu prašo panaikinti antstolės 2018-08-28 Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolė 2018-08-28 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 areštuoti jo turtą, turto arešto mastas 3303,85 Eur. Antstolė nutarė areštuoti G. S. ir R. S. priklausantį turtą - žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 6,27 ha ploto, miškų ūkio paskirties, kitą sklypą (duomenys neskelbtini) kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 8,2 ha ploto, miškų ūkio paskirties, o taip pat žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 9,06 ha ploto, miškų ūkio paskirties. Vykdomojoje byloje yra antstolės kontoros darbuotojos atspausdinti išplėstiniai išrašai iš VĮ „Registrų centras" nekilnojamojo turto registro apie aukščiau paminėtus sklypus iš kurių matosi, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas dar 2009-01-21, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas 2009-04-27, be to turi įregistruotų hipotekos apribojimų, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas 2009-04-27, be to taip pat turi įregistruotų hipotekos apribojimų. Antstolė suvokia, kad ji areštuoja jau kitų antstolių ankščiau areštuotus sklypus, be to dar ir turinčius hipotekos apribojimų. Taigi ji negalės toliau atlikti jokių procesinių veiksmų. Be to vykdomojoje byloje yra antstolės priimti patvarkymai, kuriais ji ankščiau yra prisijungusi prie pirmesnių antstolių išieškojimo iš aukščiau paminėto turto. Skolininko manymu skundžiamas arešto aktas yra perteklinis, be reikalo didinantis vykdymo išlaidas, nemotyvuotas.
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti skolininko G. S. 2018-09-17 skundą. Antstolė šiame patvarkyme pažymėjo, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas. Nurodė, kad turto areštas, negana to, kad nėra perteklinė, bet ir būtina priverstinio vykdymo priemonė, užtikrinanti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Pareiškėjo teiginys, kad antstolė negalės atlikti jokių procesinių veiksmų areštavusi, jau kitų antstolių areštuotą turtą, yra niekuo nepagrįsti pamąstymai, neturintys teisinio pagrindo. Antstolė nurodė, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, areštavę turtą gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, todėl kaip matoma, minėtu atveju turto areštavimas nėra perteklinis.
Pareiškėjas (apeliantas) G. S. 2018-11-15 atskirajame skunde, skųsdamas 2018-10-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7932-922/2018, kuria pirmą kartą iš esmės nagrinėtas jo 2018-09-17 skundas (skundas atmestas), nurodo, kad antstolė ankščiau kitose jos vykdomose vykdomosiose bylose laikosi praktikos, kada areštuoja turtą, tačiau po to jokių procesinių veiksmų neatlieka, tačiau vykdymo išlaidas prisiskaičiuoja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis iš esmės negali areštuoti daugiau skolininko turto, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnį yra imperatyvus reikalavimas antstoliui turto arešto akte nurodyti akto surašymo laiką ir vietą, surašančio anstolio, taip pat surašant aktą dalyvaujančių asmenų vardus pavardes, vykdomojo dokumento pavadinimą. Išieškotojo ir skolininko fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, o juridiniam asmeniui pavadinimas, buveinės adresas, kodas. Skundžiamame antstolės 2018-08-28 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nei išieškotojo, nei skolininko buveinės adresų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris, jei daiktas registruojamas viešajame registre, daikto skiriamieji požymiai, kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tuo tarpu skundžiamame Turto arešto akte nėra nurodyta nei areštuojamo turto vertė, nei nuoroda į tai, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2018-09-26 Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pripažįsta, kad skundžiamame Turto arešto akte yra įrašytas tik arešto mastas - 3303,85 Eur, ir tai be palūkanų. Vadinasi toks turto arešto aktas yra naikintinas, nes net neaiškus arešto mastas. Imperatyvių normų nesilaikymas surašant turto arešto aktą tokį turto arešto aktą daro negaliojančiu. Nuo skundžiamo arešto akto praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko, ekspertas dar nebuvo paskirtas. Iki šiol net nežinoma areštuoto turto vertė, arešto tikslus mastas, kai tuo tarpu turto savininkams taikomas pilnas apribojimas. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė areštavo ir sutuoktinei R. S. priklausantį turtą, nors jos atžvilgiu nėra išduotas vykdomasis dokumentas pradėti vykdymo veiksmus. Manytina, jog antstolė negali atlikti jokių procesinių veiksmų, o toks arešto aktas yra perteklinis, nukreiptas tik didinti vykdymo išlaidas, o svarbiausia net nepateiktas išieškotojui Lindorff Oy. Pareiškėjo teigimu antstolė A. Muzikevičienė priimdama 2018-08-28 Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė imperatyvius reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalį, 678 straipsnio 1 dalies 4, 5, 7 punktus, 586 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas nepasirūpino, kad antstolio procesinės veiklos kontrolė būtų atlikta tinkamai ir pilna apimtimi. Teismas atmetęs pareiškėjo skundą, net nepasistengė, kad išieškotojas pateiktų savo atsiliepimą, o nutarties motyvus argumentavo tik nepagrįstomis prielaidomis, taigi neatskleidė bylos esmės.
Kauno apygardos teismas, naikindamas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7932-922/2018 pasisakė, kad išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl dėl nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) nutartis naikinama ir klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisakė.
Antstolės Audronės Muzikevičienės 2019-02-14 atsiliepime (b. l. 79-80) į pareiškėjo 2018-09-17 skundą nurodoma, kad visus argumentus išdėstė savo 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkyme. Antstolė prašo G. S. skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“ savo 2019-02-21 rašte (b. l. 91) teismą informavo, kad nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Teismas informuojamas, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-1436-445/2019 pareiškėjas G. S. yra UAB „Intrum Lietuva“ skolininkas.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“ savo 2019-03-07 atsiliepimu į pareiškėjo G. S. 2018-09-17 skundą prašo atmesti pareiškėjo G. S. 2018-09-17 skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į pareiškėjo skundą, pirmąjam jo nagrinėjimui, teismui nepateikė, nors pranešimas, skundo kopija jai įteikti asmeniškai 2018-10-06. Civilinėje byloje Nr. 2YT-1436-445/2019 2019 m. vasario-kovo mėnesiais jai siųsti dokumentai buvo neįteikti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
Nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 13 d. sutartimi reikalavimo teisė dėl skolininko G. S. įsiskolinimo iš pirminio kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ buvo perleista naujajam kreditoriui – Lindorff Oy. 2012 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17887-151/2012 buvo pakeistas išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 vietoje AB „Šiaulių bankas“ į išieškotoją Lindorff Oy, veikiantį per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, antstolių informacinės sistemos duomenys, vykdomosios bylos Nr. 0151/10/02283 1 tomo b. l. 418-427 medžiaga). Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, vykdytą veiklą. Pastebėtina, kad pareiškėjas, žinodamas kas yra tikrasis išieškotojas (Lindorff Oy filialas, šiuo metu jau UAB „Intrum Lietuva“), 2018-09-17 skunde kaip proceso dalyvį nurodo nuo 2012 m. tokiu nesantį AB „Šiaulių banką“, tokiu būdu siekdamas antstolės veiklą parodyti iš kuo blogesnės pusės. Pažymėtina, kad pareiškėjas tokiu būdu pasiekė šalutinį pirmosios instancijos teismo klaidinimo bei jam tariamai svarbaus klausimo išsprendimo vilkinimo efektą, nes tik 2018-11-15 atskirajame (realiai apeliaciniame) skunde atskleidė šią bylos nagrinėjimui svarbią informaciją. Pažymėtina, kad ir AB „Šiaulių bankas", teikdamas atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2YT-7932-922/2018, taip pat neinformavo teismo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 neturi galiojančio reikalavimo.
Nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2010-11-16 d. pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-11328-774, išduotas 2010-02-05 dėl 15911,63 Lt (4608,33 Eur) + 11 % + 5 % metinių palūkanų skolos išieškojimo iš G. S. išieškotojui Linforff Oy filialui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/10/02283. Vykdomojoje byloje 2018 08 28 d., surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 35-37), kuriuo areštuotas žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis: 543/627, turto savininkai: G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini), areštuojama dalis: 1/1, turto savininkas: G. S., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), turto savininkas G. S., unikalus numeris (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad pareiškėjo minima antstolės „praktika“, kada ji areštuoja turtą, tačiau po to jokių procesinių veiksmų neatlieka, tačiau vykdymo išlaidas prisiskaičiuoja, turto vertei nustatyti nekviečiamas ekspertas, t. y. antstolės neveikimas ar tariamai nepagrįstos vykdymo išlaidos šiuo atveju nėra pareiškėjo suformuluoto reikalavimo, o taip pat ir nagrinėjamos bylos dalykas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra įgaliotas ar įpareigotas ginti ar atstovauti R. S. interesus, todėl jo argumentai dėl jos atžvilgiu esą neteisėtai atliekamų vykdymo veiksmų šiuo atveju teisinės reikšmės neturi. Pareiškėjas savo poziciją argumentuoja skundžiamo patvarkymo, kaip turto arešto akto turinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalis), įskaitant turto vertę, arešto mastą, trūkumais. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0151/10/02283 antrojo tomo 38-39 bylos lapų, skundžiamo patvarkymo pagrindu valstybės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registre, esant pakankamiems duomenims, įregistruotas trijų pareiškėjo minimų žemės sklypų areštas, kas rodo, jog pareiškėjo argumentacija, susijusi su turto arešto akto turinio netinkamumu ar neatitikimu teisės aktų nustatytiems reikalavimams, įskaitant ir išdėstytus 2018-10-14 papildomuose paaiškinimuose, yra tik formalaus pobūdžio.
Dėl pareiškėjo G. S. pozicijos, motyvuojant, jog kitoje vykdomojoje byloje jau ankščiau buvo areštuoti tie patys sklypai, jau kitų antstolių ankščiau areštuoti sklypai, be to dar ir turintys hipotekos apribojimų, o skundžiamas arešto aktas yra perteklinis, be reikalo didinantis vykdymo išlaidas, pritartina išieškotojos UAB ,,Intrum Lietuva“ argumentams, kur nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, yra skolininko turto areštas. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalis). Skolininko turtas yra areštuojamas surašant turto arešto aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti, turto areštas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kurią jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. 2018-08-28 priimdama turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė Audronė Muzikevičienė siekė išieškoti kreditoriaus naudai priteistas pinigines sumas, laikydamasi įstatymų apibrėžtos išieškojimo tvarkos ir eiliškumo, kas negali būti laikytina pertekline priemone be reikalo didinančia vykdymo išlaidas, kadangi ja nepasinaudojus, nebūtų tinkamai užtikrinami kreditoriaus interesai. Teismas taip pat pritaria išieškotojos išdėstytai argumentacijai dėl arešto daugiafunkcinės paskirties ir jo faktinio reikalingumo, kad turto areštas pareiškėjo atžvilgiu yra ne tik viena iš įstatyme numatytų teisinių priemonių realiai įvykdyti teismo sprendimą, tačiau remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, viešame registre išviešintas skolininko turto areštas, esant situacijai, kai skolininkas miršta, yra laikytinas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu. Tik tie skolininko kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas skolininko turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po skolininko mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 str. 1 d. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Taigi, antstolei Audronei Muzikevičienei priėmus 2018-02-28 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ interesai vykdomojoje byloje yra papildomai užtikrinami.
Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 yra atliekami tam tikri priverstinio išieškojimo veiksmai (įkainojimai, areštai ir kt.), tačiau pareiškėjo manymu jie turėtų būti atliekami kitaip (kitaip motyvuojami) arba visai neatliekami (tariamai yra pertekliniai, nereikalingi). Vis dėlto, pareiškėjas, galimai nesuvokdamas priverstinio vykdymo proceso esmės, nenurodo kokiu būdu skundžiamas turto arešto aktas pažeidžia jo tariamas teises ar teisėtus interesus. Pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali būti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus. Pareiškėjui primenama, kad jis visada turi teisę savo noru įvykdyti vykdomuosius dokumentus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Byloje nenustatyta jokių požymių, kad antstolė nepagrįstai priėmė ir vykdo vykdomąjį dokumentą ar atliko kokius nors neteisėtus, nereikalingus ar perteklinius veiksmus, atvirkščiai, - ji siekia išieškoti priteistas pinigines sumas, laikydamasi įstatymų apibrėžtos išieškojimo tvarkos ir eiliškumo. Pažymėtina tai, kad vykdymo apimtį apibrėžia vykdomasis dokumentas, o tai reiškia, kad turto arešto mastas, areštuoto turto įkainojimas tam tikrai sumai nereiškia, kad tokia suma bus išieškoma. Ta aplinkybė, kad tas pats skolininkui priklausantis turtas areštuotas keliais turto arešto aktais, kelių antstolių, nereiškia, kad tokiu būdu pažeidžiamos skolininko teisės ar pažeidžiama kokia nors teisės norma. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, kur to pačio skolininko atžvilgiu jų gali būti daugiau negu vienas ir jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu. Teismas pritaria antstolės argumentui, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, areštavę turtą gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 759 straipsnis.
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje žinomomis faktinėmis aplinkybėmis nenustatytas joks teisinis pagrindas naikinti skundžiamą 2018-08-28 Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais
n u t a r i a :
2018-09-17 pareiškėjo (skolininko) G. S. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis