Civilinė byla Nr. e2-5967-617/2022
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00394-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 7 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui V. M. ( V. M. ) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas PlusPlus Capital AS ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. M.: 1) 456,61 € negrąžinto kredito, 2) 66,30 € mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 3) 9,60 € sutarties administravimo mokesčio, 4) 189,46 € negautų pajamų, 5) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio suma neviršija 2000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka ( CPK 441 straipsnis ).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovas V. M. 2019-11-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9695708002 ( toliau – Sutartis ), kurio pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 575 € dydžio vartojimo kreditą 42 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio vartojimo kreditą kas mėnesį Sutarties vykdymo laikotarpiu mokant fiksuoto dydžio įmokas ir sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu Sutartį su atsakovu 2021-07-29 vienašališkai nutraukė.
Ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „Credit Service“ 2021-09-20 sudarytos periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2021-10-05 raštišku pranešimu. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį liko skolingas 721,97 € sumą, kurią sudaro 456,61 € negrąžinto kredito dalis, 66,30 € mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 9,60 € administravimo mokesčio ir 189,46 € negautų pajamų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs ( CPK 178, 185 straipsniai ).
Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ). Paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ).
Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui iš viso 575 € dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą ( vartojimo kredito mokestį ). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu 2021-07-29 nutraukė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 456,61 € negrąžintą kredito dalį, 66,30 € dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo ( 2021-07-29 ), iš viso – 522,91 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė prašo priteisti 9,60 € sutarties administravimo mokesčio.
Ieškovė, išrašo iš 2021-10-05 reikalavimo perleidimo sutarties 2021-09-20 priedo pagrindu, prašo priteisti iš atsakovo 9,60 € nesumokėto sutarties administravimo mokesčio, kuris susidarė reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. CS9695708002 bendrosiose ir specialiosiose sąlygose administravimo mokesčio samprata nėra apibrėžta. Ieškovė nurodė ( ieškinio 1.13. – 1.15. p. p. ), kad remiantis pagrindinės Sutarties sąlygomis ir Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktu, kredito gavėjas ( atsakovas ) be kitų pagal Sutartį grąžintinų/mokėtinų sumų įsipareigojo kredito davėjui mokėti mėnesinį Sutarties administravimo mokestį, nutraukus Sutartį prieš terminą kredito gavėjas ( atsakovas ) įsipareigojo nedelsiant sumokėti priskaičiuotą sutarties sudarymo mokestį ( Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p. ), tačiau prie ieškinio pateiktos Sutarties 7.1 p. yra apibrėžta kredito davėjo teisė nutraukti sutartį ir atsakomybės sąlygos, Sutarties specialiosiose sąlygose Sutarties sudarymo mokestis nėra nurodytas, ir ieškovė ieškiniu reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį nereiškia.
Pagal Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, bendrą vartojimo kredito kainą sudaro – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sąskaitos atidarymas yra neprivalomas ir sąskaitos administravimo mokesčiai buvo aiškiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms išmokėti, išlaidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios išlaidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis.
Šalių 2019-11-29 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. CS9695708002 Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai yra 0,0111 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Bendra vartojimo kredito suma yra 575 €, atitinkamai 0,0111 proc. nuo bendros vartojimo kredito sumos, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai yra 0,06 €. Administravimo mokestis mokamas kiekvieną mėnesį mokėtinomis fiksuoto dydžio 1,92 € įmokomis ( išskyrus paskutinę 2023-07-29 mokėtiną įmoka – 1,78 € ), kurios pagal mokėjimo grafiką įtrauktos į bendrą kiekvieną mėnesį mokėtiną sumą, mokamą per visą sutarties vykdymo laikotarpį iki 2023-07-29. Todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovės prašomas priteisti Sutarties administravimo mokestis yra skirtas sutarties priežiūrai, išlaidoms, skirstant įmokas padengti. Pradinei kreditorei/ieškovei 2021-07-29 nutraukus Sutartį, ieškovė, teismo vertinimu, įmokų paskirstymo bei kitų su įmokų administravimu susijusių funkcijų neatliko, todėl ieškovės reikalavimas dėl 9,60 € dydžio negauto administravimo mokesčio, susidariusio reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienai ( 2021-09-20 ), tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo ( 2021-07-29 ) – 6,36 € dydžio. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas ( CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 ).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 189,46 € negautų pajamų ( nuotolių ).
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.
Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo ( pelno ) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.
Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
Pradinė kreditorė už sutartą mokestį ( pelno palūkanas ) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CS9695708002, paskolinusi atsakovui pinigus – 575 €, ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Sutartį vienašališkai nutraukusi ( 2021-07-29 ), tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog pradinės kreditorės teisių ir pareigų perėmėjos – ieškovės, negautų pajamų faktas yra įrodytas. Iš byloje esančios minėtos sutarties Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma, tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu ( kas mėnesį ) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. iki 2023-07-29, pagal Sutartį. Pradinė kreditorė/ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutarties grafike nurodyto dydžio – 455,68 €, mokėjimo ( pelno ) palūkanas iki Sutarties vykdymo termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovės nuostolių ( negautų pajamų ) faktas yra įrodytas Ieškovė ieškinyje ( 1.23 p. ) nurodo, kad už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo ( 2021-07-29 ) iki 2023-07-29 ( Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos dienos ), atsakovas, jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta, būtų sumokėjęs kreditoriui 189,46 € palūkanų, kurias ir prašo priteisti kaip negautas pajamas. Iš mokėjimo grafike nurodytų įmokų nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2021-07-29 iki 2023-07-29 atsakovas turėtų sumokėti 176,45 € palūkanų, todėl ši suma, kaip negautos pajamos priteistina iš atsakovo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( 705,72 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-05-26 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 19 € dydžio žyminį mokestį. Teismas ieškinį iš esmės patenkino, priteisė ieškovei 705,72 €, todėl iš atsakovo V. M. ieškovei priteistinas jos sumokėtas minimalaus dydžio žyminis mokestis – 19 € ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsniu, 6.874, 6.886 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. M. PlusPlus Capital AS naudai 456,61 € negrąžinto kredito, 66,30 € palūkanų, 6,36 € administravimo mokesčio, 176,45 € negautų pajamų, bylinėjimosi išlaidas 19 € dydžio žyminį mokestį, iš viso – 724,72 € ( septynis šimtus dvidešimt keturis € 72 ct ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 705,72 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-05-26 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij