(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Parkita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Parkita“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl viešojo tarptautinio pirkimo nutraukimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Technologinių paslaugų sprendimai“, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.                      Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Parkita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) nutraukti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ (perkančiosios organizacijos) organizuojamą viešąjį tarptautinį pirkimą „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. 686168) (toliau – ir Pirkimas); 2) ieškovei iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad MB „Parkita“ dalyvavo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdomame viešame tarptautiniame pirkime „Transporto priemonių stovėjimo bilietų automatų (parkomatų) pirkimas“ (pirkimo Nr. 686168) (toliau - Pirkimas) ir pateikė jame savo pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. spalio 17 d. pateikė pranešimą Pirkime, kuriuo Pirkimo laimėtoju paskelbė trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę (toliau UAB) „Technologinių paslaugų sprendimai“. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės vertinimu trečiojo asmens atitikties Pirkime nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, taip pat nustačiusi, kad dalis Pirkimo sąlygų yra neteisėtos ir jog atsakovė neįgyvendino sprendimo pirkimo objekto neskaidyti į dalis pagrindimo pareigos, 2023 m. spalio 30 d. pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovei 2023 m. lapkričio 8 d. raštu atmetus pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.                      Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės MB „Parkita“ atsakovei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 8 518,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš MB „Parkita“ trečiajam asmeniui UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ 3 726,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.                      Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, teismas nusprendė, kad ieškovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ginčyti Pirkimo sąlygas ir ja negalima pasinaudoti; ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir nėra tinkamas subjektas, galintis ginti viešąjį interesą; ieškovė nepagrįstai teigia, jog Pirkimo sąlygos yra akivaizdžiai neteisėtos, todėl nėra pagrindo ieškinyje ar dublike nurodytais motyvais teismui ex officio (savo iniciatyva) šias sąlygas pripažinti negaliojančiomis, todėl ieškovės ieškinį atmetė.

5.                      Teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ civilinėje byloje patyrė 8 518,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, o trečiasis asmuo UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ – 3 726,80 Eur. Įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, atstovų į bylą pateiktų procesinių dokumentų skaičių (tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo į bylą pateikė po atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė ir rašytinius paaiškinimus dėl byloje pateiktos VPT išvados ir ieškovės rašytinių paaiškinimų), teismas nusprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl jas priteisė iš ieškovės.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.                      Apeliaciniu skundu ieškovė MB „Parkita“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-308-796/2024 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priteisimo ir atsakovei priteistas bylinėjimosi išlaidas (išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą / paslaugas) sumažinti; priteisti ieškovei iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       Teismas netinkamai taikė taisykles ir kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti sumažinta.

6.2.       Iš atsakovės pateiktų dokumentų nėra aišku, ar sąskaitose minimos teisinės paslaugos ir už jas nurodytos sumokėti sumos yra susijusios (tik ir būtent) su byla, kokia sąskaitose nurodytų sumų dalis yra už atitinkamo atsakovės į bylą pateikto procesinio dokumento parengimą, taip pat nėra aišku, kuris atsakovės atstovas (advokatas ar advokato padėjėjas) teikė teisines paslaugas atsakovei ir kokios konkrečiai šios paslaugos buvo. Visas šias aplinkybes teismas turėjo nustatyti ir įvertinti, tačiau to nepadarė.

6.3.       Atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka pagrįstumo kriterijaus ir yra ženkliai didesnė tiek už ieškovės (5 983,69 Eur), tiek už trečiojo asmens (3 726,80 Eur) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.4.       Atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius.

6.5.       Atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos, atsižvelgiant ir į kitus kriterijus (sudėtingumą, apimtį ir kt.), kuriais remiantis sprendžiama dėl priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio.

2.       Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1.       Teismo sprendimu atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma atitinka pagrįstumo kriterijų. Priešingai negu nurodo ieškovė, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra išskirtinai didesnės nei tos, kurias patyrė ieškovė. Ieškovė ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje patyrė 2 025,54 Eur dydžio bilinėjimosi išlaidas, tačiau iš šių išlaidų prašė priteisti pusę sumos, t. y. 1 012,77 Eur, kadangi reikšdama ieškinį atsisakė pusės savo reikalavimų ir, atitinkamai, kita dalis išlaidų negalėtų būti pripažinta susijusia su civiline byla ir priteista. Ieškovė faktiškai iš viso patyrė 8 009,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, tiek ieškovė, tiek atsakovė, teikdamos to paties pobūdžio procesinius dokumentus, faktiškai patyrė panašias bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovės pozicija, kad atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka pagrįstumo kriterijaus, yra nepagrįsta.

7.2.       Teismo sprendimu atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Iš EPP civilinės bylos kortelės matyti, kad atsakovė parengė ir pateikė šiuos procesinius dokumentus: prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo; prašymą dėl procesinio termino pratęsimo; atsiliepimą į ieškinį; tripliką; rašytinius paaiškinimus, kuriuose atsikertama į ieškovės rašytinius paaiškinimus ir naujai pateiktus įrodymus; prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Vertinant atsakovės išlaidas ir jų atitiktį Rekomendacijose numatytoms sumoms, atsakovės išlaidos neviršija maksimalių sumų, jos yra mažesnės nei numatytos advokato teikiamoms paslaugoms, taip pat jos atitinka ir išlaidų sumą. Jei būtų vertinama, kad atsakovę atstovavo advokatas ir advokato padėjėjas kartu, tokiu atveju protinga būtų skaičiuoti sumų vidurkį.

7.3.       Civilinė byla, įvertinus jos apimtį, spręstus klausimus, nagrinėjimo laiką, laikytina vidutiniškai sudėtinga. Civilinėje byloje ginčas buvo sprendžiant tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens, visi proceso dalyviai teikė procesinius dokumentus, kurių apimtis svyravo nuo 11 iki 16 puslapių, civilinėje byloje nagrinėti ne tik teisiniai, bet ir techniniai argumentai, todėl tai pareikalavo papildomų pastangų siekiant atskleisti bylos esmę. Civilinėje byloje taip pat teikti rašytiniai paaiškinimai, buvo gauta tarnybos išvada. Byla savo pobūdžių taip pat išsiskyrė iš kitų panašaus pobūdžio civilinių bylų, kadangi ieškovė pretenziją ir ieškinį pareiškė po Pirkimo laimėtojo paskelbimo, prašė teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Atitinkamai, atsakovei reikėjo pasisakyti ne tik dėl Pirkimo procedūrų ir Pirkimo sąlygų turinio, bet paneigti ieškovės poziciją dėl teismo ex officio pareigos, taip pat pasisakyti dėl VPĮ 102 straipsnyje nustatytų terminų, ieškovės teisinio suinteresuotumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

8.                      Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

9.                      Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.                      CPK 321 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

Dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies (ne)teisėtumo

11.                      CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

12.                      Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

13.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

14.                      Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

15.                      Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018, 62 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).

16.                      Taip pat kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023, 38 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra padarytos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, tačiau ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).

17.                      Taigi, tiek Rekomendacijose nurodyti kriterijai, tiek nagrinėjamam klausimui suformuota kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad teismas, įvertinęs konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į byloje teikiamų teisinių paslaugų apimtis bei pobūdį, gali priteisti tiek didesnį nei Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduojamą bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek ir mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu šis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

18.                      Teismui pateikta 2023 m. lapkričio 29 d. Atstovavimo sutartis ir 2023 m. lapkričio 30 d. Praktikos vadovo leidimas atstovauti (e. b. t. 1, l. 144, 145) patvirtina, kad atsakovei byloje atstovavo du atstovai, t. y. advokatas F. M. ir advokato padėjėjas K. B.

19.                      Atsakovė kartu su 2024 m. sausio 17 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. KKTR - 62007 už atstovų teisines paslaugas 7 253,95 Eur sumai ir 2024 m. sausio 16 d. mokėjimo kopiją; 2024 m. sausio 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. KKTR - 62042 už atstovų teisines paslaugas 1 264,45 Eur sumai ir 2024 m. sausio 16 d. mokėjimo kopiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, tiek PVM sąskaitos faktūros, tiek, jas sekantys mokėjimo pavedimai yra pakankami nustatyti, kokioje civilinėje byloje ir kokios konkrečios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

20.                      Nors į bylą nėra pateiktos atstovų atsakovei suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos, iš bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. sausio 17 d. atsakovės atstovai parengė ir pateikė šiuos procesinius dokumentus: 1) prašymą dėl prisijungimo prie elektroninės bylos kortelės Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-795-796/2023 (e. b. t. 1, l. 142, 143, Rekomendacijų 8.17 punkte numatytas maksimalus dydis – 201,82 Eur); 2) prašymą dėl procesinio termino pratęsimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-795-796/2023 (e. b. t. 1, l. 148-149, Rekomendacijų 8.17 punkte numatytas maksimalus dydis – 201,82 Eur); 3) atsiliepimą į ieškinį (e. b. t. 1, l. 153-162, Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas maksimalus dydis – 5 045,5 Eur); 4) tripliką (e. b. t. 1, l. 188-198, Rekomendacijų 8.3 punkte numatytas maksimalus dydis – 3 027,3 Eur); 5) rašytinius paaiškinimus, kuriuose atsikertama į ieškovės rašytinius paaiškinimus ir naujai pateiktus įrodymus (e. b. t. 2, l. 56-60, Rekomendacijų 8.16 punkte numatytas maksimalus dydis – 807,28 Eur); 6) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (e. b. t. 2, l. 50-51, Rekomendacijų 8.17 punkte numatytas maksimalus dydis – 201,82 Eur). Šiuose parengtuose dokumentuose nėra nurodytas jų rengėjas, tačiau juos visus pasirašė advokatas F. M. Todėl įvertinus atsakovės išlaidas (atsakovė patyrė 8 518,40 Eur bylinėjimosi išlaidų) ir jų atitiktį Rekomendacijose numatytoms sumoms (pagal Rekomendacijas maksimalus išlaidų dydis už šioje byloje advokato parengtus procesinius dokumentus – 9 485,54 Eur), darytina išvada, kad atsakovės išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija maksimalių sumų ir yra mažesnės nei numatytos advokato teikiamoms paslaugoms, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius, atmetami kai nepagrįsti.

21.                      Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra ženkliai didesnė nei ieškovės ir trečiojo asmens, nesudaro pagrindo sumažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra reikšmingai didesnės nei tos, kurias patyrė ieškovė. Ieškovės į bylą pateiktas 2024 m. sausio 16 d. lydraštis bei kartu pridėti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje ir byloje iš viso patyrė 8 009,23 Eur (2 025,54 Eur ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje ir 5 983,69 Eur civilinėje byloje). Ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje ieškovė kvestionavo atsakovės veiksmus ir pateikė pretenziją dėl galimo atsakovės organizuojamo pirkimo laimėtojo neatitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir pirkimo sąlygų neteisėtumo, tačiau ieškinį pareiškė tik dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo ir, dėl šios priežasties sumažinusi ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje patirtas išlaidas iki 1 012,77 Eur, viso teismo prašė iš atsakovės priteisti 6 996,46 Eur sumą. Taigi, tiek atsakovės, tie ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra panašaus dydžio.

22.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį (visi proceso dalyviai teikė procesinius dokumentus, kurių apimtis svyravo nuo 11 iki 16 puslapių), bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovės į bylą pateiktų procesinių dokumentų skaičių (atsakovė į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, rašytinius paaiškinimus dėl byloje pateiktos VPT išvados ir ieškovės rašytinių paaiškinimų), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą priteistų bylinėjimosi išlaidų klausimu, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

23.                      Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

24.                      Atsakovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 1 331,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

25.                      Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniu skundu buvo skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir toks apeliacinis skundas prilyginamas atskirajam skundui (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius (Rekomendacijų 8.16 punkte numatytas maksimalus dydis – 807,28 Eur), taip pat įvertinęs nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, jas mažina iki 400 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš mažosios bendrijos „Parkita“, juridinio asmens kodas 303063884, atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                      Aldona Tilindienė