Civilinė byla Nr. 2A-2561-464/2013

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06321-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1.; 66

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl sutarties nutraukimo, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. G. 2012-12-27 su ieškiniu (b.l.2-5) kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį apylinkės teismą ir prašė: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovo AB SEB bankas 2000-04-21 sudarytą banko sąskaitos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Nurodė, kad 2000-04-21 tarp ieškovo ir AB SEB banko buvo sudaryta banko sąskaitos sutartis, pagal kurią buvo atidaryta asmeninė sąskaita banke. Pablogėjus finansinei padėčiai, ieškovas įsiskolino elektros energijos tiekimo įmonei bei kitiems kreditoriams, kurie kreipėsi į teismus dėl skolos išieškojimo. Ieškovas matydamas, kad tuščių ir nenaudojamų sąskaitų turėjimas yra nuostolingas, nes už banko sąskaitos aptarnavimą bankas kasmet nuskaičiuoja nustatytą mokestį bei už kiekvieną tuščios sąskaitos patikrinimą antstolis priskaičiuoja vykdymo išlaidas, kreipėsi į AB SEB banką prašydamas nutraukti šią sutartį. Tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė ją nutraukti motyvuodamas tuo, kad antstoliai ieškovo sąskaitai pritaikė apribojimus disponuoti lėšomis. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidžia ieškovo teisę nutraukti sutartį ir nepagrįstai gauna pajamas už nenaudojamos banko sąskaitos aptarnavimą, kurio faktiškai neatlieka; banko sąskaita nėra vertybė, ar turtas, kuriuo būtų draudžiama disponuoti; sutartis gali būti nutraukta bet kurios šalies iniciatyva; ieškovas įsiskolinimo bankui neturi, todėl banko motyvai, jog bankas negali nutraukti sutarties kol joje yra įsiskolinimas, nepagrįsti, o jeigu ir būtų, tai galėtų kreiptis į teismą, o ne varžyti ieškovo teisę nutraukti sutartį.

Atsakovas AB SEB bankas 2013-01-23 atsiliepimu (b.l.13-15) prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo vardu atidarytos banko sąskaitos uždaryti negali, nes bankui nuo 2005-10-03 iki 2012-09-05 pateikti antstolių patvarkymai areštuoti minėtoje sąskaitoje esančias lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymai nėra įvykdyti dėl lėšų sąskaitoje trūkumo. Banko sąskaita yra nemateriali techninė priemonė, kurioje atvaizduojamas ir apskaitomas į banko sąskaitą perverstos asmeniui priklausančios piniginės lėšos. Banko sąskaitos, kurioje yra areštuotos lėšos, uždarymas kliento prašymu neigiamai įtakotų kreditorių galimybes išieškoti jiems priklausančias sumas iš lėšų, kurios gali būti ateityje įskaitytos į skolininko sąskaitą, taigi tai pažeistų kreditorių teises ir užtrauktų bankui atsakomybę už antstolių reikalavimų nevykdymą. Asmeninė sąskaita galėtų būti uždaryta kliento prašymu tik tuomet, jeigu visi patvarkymus apriboti disponavimą lėšomis pateikę antstoliai su tuo sutiktų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-03-19 sprendimu (b.l. 56-58) ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, iš dalies sutiko su ieškovo argumentu, kad CK 6.927 str. 1 d. nuostatos numato galimybę kliento prašymu nutraukti banko sąskaitos sutartį bet kada. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas atsisakė nutraukti sutartį dėl priimtų antstolių patvarkymų areštuoti lėšas, esančias banko sąskaitoje. Vertindamas ginčą tuo aspektu, kad antstolio patvarkymo pagrindu kredito įstaiga ar kitas asmuo privalo pervesti nurodytą pinigų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą arba saugoti areštuotą pinigų sumą iki antstolio atskiro patvarkymo, kaip tai nustatyta CPK 585 str. bei 689 str. 1 d., teismas pripažino ieškovo ketinimai nutraukti banko sąskaitos sutartį ir, atitinkamai, uždaryti sąskaitą, sudaro prielaidas pažeisti minėtas civilinio proceso normas. Byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymai būtų nuginčyti CPK nustatyta tvarka, o įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės bankui pačiam spręsti apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad bankas pagrįstai atsisakė nutraukti sutartį ir ieškovo reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl patiriamų vykdymo išlaidų nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Jeigu yra pagrindo manyti, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai priskaičiuoja vykdymo išlaidas, tokie antstolio veiksmai gali būti skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas S. G. 2013-04-18 apeliaciniu skundu (b.l. 62-64) prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad areštuota ne pati sąskaita kaip materialinė vertybė, į kurią gali būti nukreipiamas išieškojimas, o lėšos, kurios yra sąskaitoje. Lėšų areštavimas draudžia disponuoti lėšomis, bet ne pačia sąskaita. Šioje banko sąskaitoje jau daugelį metų nebuvo ir nėra lėšų bei nevykdomos jokios banko operacijos, ieškovo turtinė padėtis nepasikeis ir nėra jokio realaus pagrindo tikėtis, kad į minėtą sąskaitą įplauks piniginės lėšos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškinį ir toks sprendimas prieštarauja CK 6.927 str. 1 d. nuostatoms.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apie ieškovo turėtas vykdymo išlaidas ar kitas išlaidas, susijusias su banko sąskaitos administravimu (aptarnavimu). CK 6.919 str. nustato klientui pareigą mokėti bankui už banko suteiktas paslaugas pagal banko įkainius bei suteikia bankui teisę nurašyti kas ketvirtį iš kliento sąskaitos lėšas už banko sąskaitos paslaugas. Atsakovo banko paslaugų įkainiai yra viešai skelbiami banko internetiniame tinklalapyje, banko leidiniuose, reklaminėse brošiūrose bei per masines informacijos priemones, todėl šios aplinkybės yra visiems žinomos ir neįrodinėtinos. Ieškinys buvo pareikštas ne dėl konkrečios žalos atlyginimo, o dėl sutarties nutraukimo
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad įstatymų leidėjas nėra įtraukęs draudimo nutraukti banko sąskaitos ar kitokią sutartį civilinių teisinių santykių subjektams. Kadangi banko sąskaitos sutarties nutraukimas nėra draudžiamas įstatymo, sutartis gali ir turi būti nutraukta vadovaujantis CK 6.927 str. 1 d. nuostatomis.

Atsakovas AB SEB bankas 2013-05-10 atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 72-73) prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinis skundas grindžiamas ne teisiniais argumentais, o prielaidomis ir samprotavimais. Ieškovas apeliacinį skundą motyvuoja nepagrįstai priešpastatydamas vieną kitai, kaip dvi savarankiškas ir tarpusavyje nesusijusias kategorijas, banko sąskaitą ir pinigines lėšas, kai tuo tarpu banko sąskaitos vienintelė egzistavimo paskirtis ir yra sudaryti techninę galimybę jos savininkui gauti lėšas negrynaisiais pinigais ir disponuoti tomis lėšomis negrynaisiais pinigais, kaip tai nustato CK 6.913 str. Todėl disponavimo banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis apribojimas yra neatskiriamas nuo disponavimo banko sąskaita apribojimo. Kitaip tariant, disponavimas piniginėmis lėšomis negrynaisiais pinigais negali būti apribotas niekaip kitaip, kaip tik apribojus disponavimą banko sąskaita, o apribojimas disponavimo pačia banko sąskaita, neapribojant disponavimo joje esančiomis piniginėmis lėšomis, būtų beprasmis. Patenkinus ieškovo reikalavimą ir nutraukus banko sąskaitos sutartį, banko sąskaitą tektų uždaryti, kaip tai numato CK 6.927 str. 4 d., todėl CPK 689 str. įtvirtintos nuostatos dėl disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių bankuose, taptų nebeįgyvendinamos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo  pagrįstumą faktiniu bei teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apibrėžia apeliacinio skundo argumentai bei motyvai (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje kilo teisinis ginčas dėl banko sąskaitos sutarties nutraukimo kliento iniciatyva (CPK 927 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad apeliantas pareiškė norą 2000-04-21sudarytą neterminuotą sąskaitos sutartį (b.l. 6) nutraukti, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė, motyvuodamas antstolių taikytais aporibojimias dipsonuoti lėšomis bei AB SEB banko bendrųjų paslaugų taisyklių 13.5.3. p.p. nuostatomis (b.l. 7).

Teisinius santykius, susijusius su banko sąskaitų atidarymu ir jose atliekamomis finansinėmis operacijomis, reguliuoja CK šeštos knygos XLVI skyriaus normos (CK 6.913 str. –6.928 str.), taip pat Mokėjimų įstatymas. Mokėjimų įstatyme bendroji mokėjimų paslaugų sutartis apibūdinama kaip sutartis, kuria reglamentuojamas atskirų ir paskesnių mokėjimo operacijų vykdymas ir kurioje gali būti nustatyta pareiga atidaryti mokėjimo sąskaitą ir jos atidarymo sąlygos (2 str. 1 d.).  CK 6.913 str. yra pateikta banko sąskaitos sutarties samprata. Banko sąskaitos sutartimi bankas įsipareigoja priimti ir įskaityti pinigus į kliento (sąskaitos savininko) atidarytą sąskaitą, vykdyti kliento nurodymus dėl tam tikrų sumų pervedimo ir išmokėjimo iš sąskaitos bei atlikti kitokias banko atliekamas operacijas, o klientas įsipareigoja apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas. Draudžiama apriboti kliento disponavimo teisę sąskaitoje esančiomis lėšomis, išskyrus atvejus, kai sąskaitoje esančios lėšos areštuojamos arba banko atliekamos operacijos sustabdomos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka (CK 6.926 str.). Vadinasi, šia norma yra nustatytas draudimas disponuoti pačiomis lėšomis ir banko atliekamomis su jomis operacijomis, o tokio disponavimo apribojimų turinį bei tvarką nustato įstatymai. Lėšų arešto atveju draudimo laisvai disponuoti kitomis teisėmis, kylančiomis iš mokėjimų paslaugų ar banko sąskaitos sutarties (pavyzdžiui, sutartį nutraukti), nenustatyta.

Disponavimo sąskaitoje esančiomis lėšomis ar banko atliekamomis su jomis operacijomis ribojimus detalizuoja civilinio proceso kodekso normos. Antai CPK 585 str. 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Išieškojimas, laikantis CPK vykdymo proceso normų, gali būti nukreipiamas tiek į turtą, kuris yra pas patį skolininką, tiek ir į pas kitus asmenis esantį skolininko turtą, taigi ir lėšas kredito įstaigose. CPK 689 str. (teik galiojusioje šio straipsnio redakcijoje, tiek ir įsigaliojusioje po iki 2012-07-01) yra nustatyta skolininkui priklausančių lėšų, esančių kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, arešto procesinė tvarka. Tačiau būtent ši teisės norma, kurios 3 dalį ir 5 dalį teismas sprendime vertino kaip įstatyminę kliūtį ieškiniui patenkinti, pati savaime neapriboja asmens disponavimo kitomis civilinėmis teisėmis ar pareigomis, įskaitytinai teisės sudaryti sandorius ar atsisakyti nuo sutartinių santykių, juos nutraukiant.

Kaip matyti iš atsakovo su atsiliepimu pateiktų dokumentų – debeto nurodymo bendros informacijos (sąrašų) bei anstolių patvarkymų (b.l. 16-34), antstoliai yra areštavę pas atsakovą esančioje apelianto sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšas (įvairaus dydžio jų sumas); areštuotas lėšas pareikalavo nedelsiant pervesti į anstolių įvardintas depozitines sąskaitas; taip pat įpareigojo banką (atsakovą) informuoti anstolius, jeigu skolininkas (apeliantas) atsidarytų naują sąskaitą šiame banke. Esant sąskaitoje lėšų, šie patvarkymai ir turėjo būti vykdomi būtent antstolių nustatyta tvarka, tačiau, kaip matyti iš atsakovo pozicijos byloje, patvarkymai neįvykdyti nesant skolininkui priklausančių lėšų. Tokių faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo antstolių taikytų draudimų pobūdį ir turinį. Minėti apribojimai disponuoti lėšomis ginčo sąskaitoje neįtakoja apelianto galimybių sutartinius santykius dėl mokėjimo paslaugų teikimo su banko įstaiga nutraukti tuo atveju, jeigu antstolių patvarkymai jau negali būti įvykdyti dėl lėšų stokos ir jeigu apeliantui tokios banko paslaugos tapo nereikalingos. Teisinio pagrindo, t.y. įstatymo normos ar įgalioto asmens arba institucijos nustatyto draudimo, kliudančio sudaryti ar susilaikyti nuo konkrečios sutarties sudarymo, ar draudimo atsisakyti esamų sutartinių santykių, turėti konkrečių teisių ar pareigų arba jų neturėti, nagrinėjamojoje byloje nebuvo nenustatyta (CK 2.1 str., 2.4 str., 2.6 str., 6.156 str.). Kolegijos vertinimu, apelianto civilines teises bei pareigas lėšų sąskaitoje areštas riboja tik ta apimtimi, kiek tų lėšų konkrečioje sąskaitoje yra (ar buvo) areštuota ir kiek jų turi būti pervesta pagal anstolių atitinkamus patvarkymus į jų nuordytas sąskaitas (CPK 613 str.).

Pažymėtina, kad lėšų areštuotoje sąskaitoje nepakankamumas (ar jų visiškas nebuvimas) specialiomis materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis tokius teisinius santykius (CK šeštos knygos XLVI skyriaus ar Mokėjimo įstatymo), taip pat nėra priskiriamas prie aplinkybių, ribojančių banko sąskaitos sutarties nutraukimą, priešingai, CK 6.927 str. 1 d. nurodoma, kad tokia teise banko kllientas gali pasinaudoti bet kada. Atsakovo nuoroda į AB SEB banko bendrųjų paslaugų taisyklėse įtvirtintą draudimą uždaryti banko sąskaitą, kol joje yra įsiskolinimas (b.l. 7), nepagrįsta. Taisyklių 13.5. 3. p. (SEB banko bendrosios paslaugų teikimo taisyklės (2012 m. sausio 2 d. redakcija) (PDF, 360 KB)taisyklių  2012-01-02 redakcija, galiojusi 2012-06-14 pranešimo apeliantui surašymo metu, internetinis tinklapis https://www.seb.lt/bendrosios-paslaugu-teikimo-taisykles), priešingai nei nurodė atsakovas, neriboja bendrosios sutarties nutraukimo. Šioje taisyklių nuostatoje kalbama, kad klientas privalo atsakyti už visas skolas pačiam bankui, atsiradusias sąskaitoje, ir jas tuojau pat padengti, jeigu bankas nėra suteikęs kredito limito, jo nebesuteikė arba jei klientas viršijo banko suteiktą kredito li­mitą. Šis papaunktis nustato mokėjimo kortelių sutarties nutraukimo teisines prielaidas (AB SEB banko bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 2 priedas „Mokėjimo kortelių išdavimo ir naudojimo taisyklės“). Tuo tarpu galiojusių taisyklių 13.4. p. ir 13.5. p. skelbė, kad klientas turi teisę nutraukti bendrąją sutartį įspėdamas banką apie jos nutraukimą ne vėliau kaip prieš 30 (trisde­šimt) dienų, nemokėdamas jokio komisinio atlyginimo. Analogiškai toks klausimas sureguliuotas ir dabar galiojančiose taisyklėse. Todėl konstatuotina, kad ginčo sutartis CK 6.927 str. 1 d. pagrindu  galėjo būti nutraukta tik laikantis banko taisyklėse nustatytos tvarkos (sutarties 8 p., b.l. 6), tačiau įodymų apie šios tvarkos pažeidimą byloje nesama. 

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai nustatė teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamam ginčui išspręsti ir neteisingai juos teisiškai įvertino (CPK 185 str.), todėl prėmė nepagrįstą sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas, nutraukiant sutartinius apelianto ir atsakovo teisinius santykius  (CK 1.138 str. 5 p.), kitų skundo argumentų, kaip jau neaktualių, neanalizuojant.

Apeliantui iš atsakovo priteistinos jo turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bylinėjimosi išlaidos -  sumokėtas iš viso 292 Lt žyminis mokestis ( b.l. 9, 65) (CPK 93 str. 1 d. ir 5 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos valsatybės naudai, iš viso 23,65 Lt (b.l.l 1, 82) (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2  p., kolegija

n u s p r e n d ė:

Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti.

Nutraukti 2000 m. balandžio 21 d. S. G. ir AB SEB banko sudarytą banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš AB SEB banko 292 (du šimtus devyniasdešimt du) litus bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų S. G. naudai.

Priteisti iš  AB SEB banko 23 (dvidešimt tris) litus 65 centus procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų  pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose valstybės baudai.

Teisėjai                                                                                                  Laima Gerasičkinienė

                                                                                                                Dalia Kačinskienė

Dainius Rinkevičius