Civilinė byla Nr. e2-1462-407/2017

Proceso Nr. 2-56-3-01413-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 29 d.  

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bero“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinis reikalavimas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi iškelta UAB ,,Bero“ bankroto byla. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau –VMI) pateikė prašymą patvirtinti jos 20 428,74 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
2. BUAB ,,Bero“ bankroto administratorė nesutiko su pateiktu tvirtinti VMI finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad UAB ,,Bero“ skolos VMI susidarė 2008-2009 metais, todėl VMI reikalavimų pateikimo dieną yra suėję mokesčių nepriemokų senaties terminai pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau –MAĮ) 93, 107 straipsnius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 20117 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtinto VMI 20 428,74 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Bero“ bankroto byloje.
4. Teismas nustatė, kad VMI 2009 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą išieškoti 71 058,66 Lt (20 580,01 Eur) mokestinę nepriemoką iš UAB „Bero“ turto. 2009 m. spalio 12 d. sprendimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto yra įsiteisėjęs ir buvo perduotas vykdyti antstoliui. Ginčo dėl sprendimo bei jame nurodytų mokestinių nepriemokų susidarymo laikotarpio ir dydžių nėra.
5. MAĮ 107 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 m. Kadangi sprendimas, kuriuo skolininkei apskaičiuoti mokesčiai bei su jais susijusios sumos, priimtas 2009 m. spalio 12 d., bendrojo priverstinio išieškojimo senaties termino pabaiga būtų 2014 m. spalio mėnesio atitinkama diena, kada priverstinio išieškojimo veiksmai būtų nebeleistini. Tačiau, pasak teismo, įstatymų leidėjas numatė šios taisyklės išimtis. MAĮ 107 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo 106 straipsnyje nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas.
6. Teismo vertinimu, mokesčių administratorius, teikdamas kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, nepraleido administratorės nurodyto 5 metų senaties termino, kadangi įstatyme nustatytais terminais pradėjo priverstinio išieškojimo procedūras CPK tvarka, antstoliui priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (dokumentą persiuntus skolininko bankroto bylą iškėlusiam teismui), mokestinės nepriemokos išieškojimo vykdymo procedūra, kaip suponuota įstatymų leidėjo, turi būti užbaigta nepaisant to, jog jos vykdymo metu pasibaigė mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantė BUAB ,,Bero“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsisakyti tvirtinti VMI reikalavimą.  
1. Nurodo, kad VMI pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus nuo 2009 m. spalio 19 d. pateikusi vykdomuosius dokumentus antstolei S. V.. Mokesčių nepriemoka susidariusi laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 26 d. iki 2009 m. birželio 30 d. , o MAĮ 105 straipsnio 2 dalis numato, kad priverstinio išieškojimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną nuo prievolės sumokėti atsiradimo dienos, taigi 5 m. senaties terminas vėliausiai atsiradusiai prievolei turėtų pasibaigti atitinkamai 2014 m. liepos 1 d., o ne 2014 m. spalio mėn. Pakartotinai inicijuoti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus neleidžia imperatyvi MAĮ 107 straipsnio 5 dalis. Tačiau VMI tokius pakartotinius veiksmus atliko 2016 m. lapkričio 29 d. pateikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Bero“. Antra, antstolė S. V. 2017 m. vasario 8 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą ir pateikė ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o VMI, nors įstatymas draudžia, pateikė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kas yra visiškai naujas priverstinio išieškojimo veiksmas.  Pažymėjo, kad teisės neaiškumai taikytini mokesčių mokėtojo naudai.

8. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė VMI prašo jį atmesti. Nurodo, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų 5 m. priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. Teisė priverstinai išieškoti mokesčius atsirado skirtingais laikotarpiais. Socialinio mokesčio įsiskolinimas susidarė pagal 2008 m. spalio 6 d. gautą deklaraciją, esant 1044,95 Eur prievolei už mokestinį laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m., gruodžio 31 d. Mokėjimo terminas - 2008 m rugsėjo 30 d. Taigi socialinio mokesčio 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos, t. y. nuo 2008 m. spalio 1 d. Tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius įmonės atžvilgiu nebūtų pradėjęs jokių mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūrų, mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas UAB „Bero“ atžvilgiu dėl 1044,95 Eur socialinio mokesčio būtų pasibaigęs 2013 m. spalio 1 d., tačiau nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius, nepasibaigus šiam terminui, t. y. 2009 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo turto, tokiu būdu išpildydamas visas MAĮ numatytas sąlygas, kad pradėta mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūra būtų užbaigta nepaisant to, jog jos vykdymo metu pasibaigė mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas (MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 107 straipsnio 5 dalis) ir t.t.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės VMI finansinis reikalavimas BUAB ,,Bero“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str.).
10. Apeliantė įrodinėja, kad VMI finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, nes yra suėjęs mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas (MAĮ 107 straipsnio 1 dalis).
11. MAĮ 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. To paties straipsnio 5 dalis  nustato, kad šio įstatymo 106 straipsnyje nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Tuo atveju, kai nurodytais atvejais išieškoti mokestinės nepriemokos visiškai ar iš dalies nepavyksta, pakartotinai inicijuoti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūrą galima tik tuo atveju, jei nepasibaigęs mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas.
12. Toks MAĮ 107 straipsniu nustatytas reglamentavimas rodo, kad skola gali būti priverstinai išieškoma, jeigu ji pateikta išieškoti nepraėjus 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui ir pakartotinė nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūra buvo pradėta nepasibaigus tam pačiam 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui.
13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. spalio 12 d. VMI viršininko sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką, kuris yra vykdomasis dokumentas, antstolei S. V. pateiktas vykdyti 2009 m. spalio 16 d. ir jis buvo vykdomas antstolio iki bankroto bylos iškėlimo.
14. Apeliantė akcentuoja tai, kad VMI, suėjus 5 metų išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą senaties terminui, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir pateikdama tvirtinti finansinį reikalavimą, pakartotinai inicijavo mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūrą, kas yra draudžiama įstatymo (MAĮ 107 straipsnio 5 dalis). Šis apeliantės argumentas yra nepagrįstas. Mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūra buvo pradėta per nustatytą terminą pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka, o vėliau tęsiama ĮBĮ nustatyta tvarka (antstoliui perdavus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą). Kitokia situacija būtų, jei VMI pradėtų skolos išieškojimą pasibaigus minėtam terminui.
15. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo mokestinės nepriemokos išieškojimo senaties terminą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                              Goda Ambrasaitė – Balynienė

Danutė Gasiūnienė

  Vigintas Višinskis