Pranešėjas Ž. Bertašius                                          Civilinė byla Nr. 2S-1412-479/2013      Teisėjas P. Kontrimas                                          (Proceso Nr. 2-25-3-00447-2013-3)

                                         Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                          110.1.; 78.2.1.; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės G. N. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. N. ieškinį atsakovei G. N. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo,

n u s t a t ė :

ieškovas Z. N. 2013-04-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. N. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Nurodė, kad su atsakove kartu nebegyvena, atsakovė buvo jam  neištikima, nesirūpino šeima, vaikai gyvena su ieškovu. Ieškiniu ieškovas prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu, nustatyti atsakovės bendravimo su vaikais tvarką, priteisti iš atsakovės vaikų išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį, priteisti iš atsakovės ieškovui 17 600 Lt turtinės ir 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas prašė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams išlaikyti, mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-04-17 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės vaikų išlaikymui po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2013-04-17 iki sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovė 2013-05-21 pateikė prašymą dėl laikino išlaikymo vaikams panaikinimo. Atsakovė nurodė, kad ji taip pat kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės ir kol nėra išspręsta byla bei nustatyta kas kaltas dėl santuokos iširimo, laikinas išlaikymas iš jos negali būti priteistas. Be to, atsakovė nurodė, kad nustačius, jog dėl santuokos nutraukimo yra kaltas ieškovas, pasunkėtų išmokėtų lėšų grąžinimas iš ieškovo.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-05-22 nutartimi atsakovės prašymą atmetė ir nurodė, kad vaikai gyvena su ieškovu, vaikais privalo rūpintis abu tėvai, todėl kol byla bus išnagrinėta jiems išlaikyti yra būtinos lėšos ir išlaikymą privalo teikti abi šalys.

Atskiruoju skundu atsakovė G. N. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Atsakovė nurodė, kad laikinas išlaikymas iš jos negali būti priteistas iki santuokos tarp šalių nutraukimo. Be to nustačius, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas ieškovas, pasunkėtų sumokėtų lėšų išieškojimo atgręžimas. Teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą iš atsakovės, pasisakė dėl atsakovės kaltės.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.         1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Atsakovė neginčijo laikino išlaikymo dydžio, tačiau nurodė, kad iš jos negali būti priteisiamas laikinas išlaikymas, kol nėra nustatyta, kas kaltas dėl santuokos nutraukimo. Taip pat pažymėjo, kad nustačius, jog dėl santuokos iširimo yra ieškovo kaltė, pasunkėtų pinigų iš jo sugrąžinimas. Atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

LR CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams (LR CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo siekiama užtikrinti, kad būtų užtikrintos vaikams vystytis reikalingos sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Išaiškintina, kad abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Iš bylos medžiagos bei ieškovo ir atsakovės procesinių dokumentų nustatyta, kad šalių vaikai gyvena su ieškovu, atsakovė nepateikė duomenų apie išlaikymo teikimą vaikams, nors išlaikymas vaikams privalo būti teikiamas ir bylos nagrinėjimo metu. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai iki bus priimtas sprendimas šalių byloje priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą vaikams. Atsakovės pareigos išlaikyti vaikus nepaneigia aplinkybė, kad dar nėra nustatytas kaltas dėl santuokos iširimo asmuo, nes teismas ginčijama nutartimi sprendė ne dėl santuokos nutraukimo, bet dėl vaikų išlaikymo.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad nustačius ieškovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, pasunkėtų nutarties įvykdymo atgręžimas. Akivaizdu, kad išlaikymas nuolat yra būtinas vaikams. Kadangi vaikai nepilnamečiai, jų lėšas šiuo metu tvarko ieškovas, su kuriuo šiuo metu gyvena vaikai. Jis turi pareigą išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaikų interesams (LR CK 3.203 str.). Taigi vaikams panaudotos lėšos negali būti išieškomos ar sugrąžinamos, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (LR CPK 762 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas

n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                    Žydrūnas Bertašius