Adm. byla Nr. ATP-393-531/2016
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00398-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
Skundžiamu nutarimu D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str. 2 d., nubaustas 1250 Eur dydžio bauda su transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
D. P., kuriam 2016-02-15 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2016-05-10, 11.01 val. Utenos m., Aukštaičių g., vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,33 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Apeliaciniu skundu D. P. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu paskirtą nuobaudą ir taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, netaikyti transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apelianto manymu, byloje yra kompleksas faktinių duomenų, leidžiančių neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų, nes byloje yra kompleksas faktinių duomenų, leidžiančių neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Mano, kad transporto priemonės konfiskavimas prieštarauja ne tik teisingumo ir protingumo principams, bet ir ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai. Administracinės nuobaudos nagrinėjimo metu buvo bedarbis, o transporto priemonę įsigijo, nes suremontavęs ketino parduot už didesnę pinigų sumą, todėl dėl automobilio konfiskavimo patirtų didelę finansinę naštą.
Skunde taip pat teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Tai, kad metų laikotarpyje buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., negali būti laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe, nes vadovaujantis ATPK 32 str. 3 d., sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje ankstesnis asmens baudimas pagal ATPK 126 str. yra kvalifikuojantis požymis, todėl jis papildomai negali būti laikomas dar ir atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Todėl skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, neteisingai nustatė ir atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniu skundu prašoma administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodine proceso tvarka. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl šis apelianto prašymas netenkintinas. Atmesdamas apelianto prašymą, aukštesnysis teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis, pateikiant Pažeidėjui vis naujas versijas. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal 1302 str. bei Pažeidėjo kaltės nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos skyrimo pagal ATPK 1302 str. – automobilio konfiskavimo – klausimas, o būtent sprendimo taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti automobilio konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d. nuostatomis, skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, pagal ATPK 1302 str. transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe (ATPK 26 str. 1 d.). Iš to seka, kad nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, yra privalomas, o neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.
Pagal ATPK 301 str. mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014).
Apeliantas neskirti transporto priemonės konfiskavimo taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas motyvuoja tuo, kad pripažino, jog buvo praradęs teisę vairuoti dėl ankstesnio kelių eismo taisyklių pažeidimo, po nuobaudos paskyrimo automobilio nevairavo, o buvo suorganizavęs savo buitį ir ūkinę veiklą taip, kad esant būtinumui vairuoti, tai padarydavo gyvenimo draugė ar draugai. Taip pat nurodo, jog automobilį Mercedes Benz S320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo tam, kad suremontavus esamą gedimą galėtų parduoti. Automobilis buvo laikomas draugo darbovietės kieme. Kadangi išvakarėse buvo vartojęs alkoholio, neketino vairuoti. Tačiau susikivirčijus su draugu ir sukilus staigioms neigiamoms emocijoms, nusprendė sėsti už vairo ir nuvairuoti automobilį į už pusės kilometro esančią gatvę. Bet išvažiavus iš aikštelės jį sustabdė policijos pareigūnai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. P. dėstomi argumentai yra svarbūs parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka ATPK 301 str. nuostatų taikymui.
Susipažinus su skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t.y., kad būdamas neblaivus (2,33 promilės), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam atimta; padarytas itin šiurkštus pažeidimas; Pažeidėjas baustas administracine tvarka trylika kartų; atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino pastarąją aplinkybę, atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą normą, atsakomybę už administracinio teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pastebėtina, kad pakartotinai per metus padarytu tos pačios rūšies pažeidimu ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikomi ne tapatūs, o tame pačiame ATPK skirsnyje numatyti pažeidimai, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Iš byloje esančio išrašo apie registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-19) matyti, kad D. P. iki šio pažeidimo padarymo (2016 m. vasario 15 d.) per vienerius metus padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį ir 124 straipsnio 5 dalį – už nustatyto greičio viršijimą; 2015 m. birželio 18 d. nutarimu pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį – už vairavimą automobilį neužsisegus saugos diržo; 2015 m. birželio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį – už nustatyto greičio viršijimą; 2015 m. liepos 10 d. nutarimu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimą; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimą. Šie pažeidimai yra tame pačiame skirsnyje, kaip ir ATPK 1302 straipsnyje numatytas pažeidimas, tačiau nėra pastarajam tapatūs, ir jie buvo padaryti prieš mažiau nei metus iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo datos. Todėl apylinkės teismas teisingai nustatė, kad D. P. baustas administracine tvarka, ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta neteisingai ir nepagrįstai.
Nagrinėjamoje byloje, skundą nagrinėjantis teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių D. P. paskirta transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga. Įvertinus tai, kad D. P. praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, tiriamu atveju jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 prom. neblaivumas), nagrinėjamoje byloje nubaustas už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti sankcijoje numatytas nuobaudas - baudą su transporto priemonės konfiskavimu, ir netaikyti ATPK 301 str. nuostatų. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti šeimos ar finansiniams interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda pagal savo paskirtį turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės Pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai asmeniui yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad D. P. paskirta administracinė nuobauda – bauda, mažesnė už ATPK 1302 straipsnio sankcijos vidurkį ir transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nėra per griežta, atitinkanti padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas