LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Bobcatoma“ ir R. K. firmos „Floribunda“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. I. ir E. M. (E. M. ) ieškinį atsakovei R. K. firmai „Floribunda“ dėl bankroto bylos iškėlimo; trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Bobcatoma“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai R. I. ir E. M. prašė iškelti atsakovei  R. K. firmai „Floribunda“ bankroto bylą ir administratoriumi skirti UAB „Leximus“. Nurodė, kad jie dirbo firmoje iki 2011 m. birželio 30 d.; firma jiems neišmokėjo darbo užmokesčio už 2011 m. birželio mėn., taip pat nesumokėjo po 30 Lt už viršvalandinį darbą 2011 m. gegužės mėn., po 130 Lt už viršvalandinį darbą 2011 m. birželio mėn. bei kompensacijų už nepanaudotas atostogas nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. birželio 30 d., kurių sumų negali nurodyti, nes neturi duomenų apie savo darbo užmokestį. 2011 m. rugsėjo 6 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiskaitymo ir perspėjo, kad neatsiskaičius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Bobcatoma“ taip pat teigė, kad atsakovė yra nemoki, nes nesumoka jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu priteisto 20 800,58 Lt įsiskolinimo, 136,01 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir 914 Lt bylinėjimosi išlaidų. Administratoriumi siūlė skirti UAB „ Tytus “.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė iškelti atsakovui bankroto bylą. Teismas nurodė, jog atsakovas, teigdamas, kad jo įsiskolinimai bei kiti įsipareigojimai neviršija pusės įmonės turto, nepateikė visų reikalingų dokumentų, nors raštu buvo įpareigotas tai padaryti. Pateikdamas prie atsiliepimo du kasos pajamų orderius, nepateikė konkretaus ir aiškaus darbo užmokesčio bei kitų išmokų, kurias priskaičiavo ieškovams, nors pastarieji reikalauja didesnių sumų, nei atsakovas jiems sumokėjo. Atsakovo nemokumą patvirtina tai, kad bendrovė nemoka darbuotojams darbo užmokesčio, darbuotojai priversti nutraukti darbo sutartis, nemoka priteistų sumų. Skola VSDFV Panevėžio skyriui siekia 31 851,46 Lt, Panevėžio apskrities VMI duomenimis firma valstybei skolinga 63 657,71 Lt.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Apeliantas UAB „Bobcatoma“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“.

Apeliantas R. K. firma „Floribunda“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsiakyti iškelti i bankroto bylą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė pateiktus įrodymus, patvirtinančius įmonės nemokumą. Įmonė yra moki. Su darbuotojais pilnai atsiskaityta.

Ieškovai R. I. ir E. M. prašo atmesti trečiojo asmens skundą. Nurodo, kad teismo paskirtas administratorius atitinka įstatymo reikalavimus ir gali tinkamai administruoti įmonę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu konstatuojama viena šių sąlygų: 1) teismas nustato, kad įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditorium (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas yra nemokus. Tačiau, priimdamas tokį sprendimą, teismas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių atsakovo nemokumą, nenustatė turimo turto ir pradelstų įsiskolinimų santykio. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė balansą, konsultacijas dėl galimos turimo turto kainos, iš kurių negalima daryti išvados, patvirtinančios atsakovo nemokumą.

Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pripažino, kad įmonė yra nemoki, nes ilgą laiką negali atsiskaityti su atleistais iš įmonės darbuotojais, ir tai yra savarankiškas pagrindas tokiai įmonei kelti bankroto bylą. Kolegijos vertinimu, tokie argumentai nepatvirtina, kad įmonė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Sutiktina, kad pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą įmonės vėlavimas išmokėti darbuotojams atlyginimą yra savarankiškas pagrindas kelti įmonės bankroto bylą, tačiau kartu reikia pastebėti, kad toks bankroto bylos kėlimo pagrindas teismų praktikoje yra taikomas atsargiai (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009), o bankroto teisės doktrinoje – kritikuojamas (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė: vadovėlis. Antroji knyga. 83-85 p.). Kita vertus, pastebėtina, kad nesugebėjimas atsiskaityti su darbuotojais turi būti vertinamas įmonės nemokumo analizės kontekste..

Kolegija pažymi, kad, atsakovo teigimu, jis yra visiškai atsiskaitęs su ieškovais R. I. ir E. M. , tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino ir dėl jos nepasisakė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi pareiga pateikti atsakovo nemokumą patvirtinančius įrodymus pirmiausia kyla ieškovui. Taip pat teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, turi būti aktyvus ir išreikalauti trūkstamus įrodymus.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo naikintina. Pirmosios instancijos teismas turi nustatyti atsakovo mokumą, atsiskaitymą su ieškovais ir priklausomai nuo to spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kadangi naikintina nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliantų argumentai dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisiškai nereikšmingi ir kolegija dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.