Civilinė byla Nr. e2-2795-661/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00278-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1; 3.5.1.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,
sekretoriaujant Martai Ribinskienei,
dalyvaujant ieškovės R. A. atstovui advokatui L. J.,
atsakovui Ž. J. ir atsakovų Ž. J. ir L. J. atstovui advokatui L. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovams Ž. J., L. J. ir antstoliui R. V. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
2. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2018-08-03 turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S-18-179-9645 ir S-18-179-9515 vykdomojoje byloje Nr. 0197/17/01103; taikyti restituciją priteisiant ieškovei R. A. iš atsakovų Ž. J. ir L. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakeisti išieškojimo prievolėje 205 200,00 Eur sumai kreditorius į Ž. J. ir L. P.; taikyti restituciją priteisiant ieškovei R. A. iš atsakovo Ž. J. 2/9 patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeisti išieškojimo prievolėje 11 400,00 Eur sumai kreditorius į Ž. J. ; priteisti iš antstolio R. V. ieškovei R. A. 8 955,77 Eur sumą; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė reiškia ieškinį atsakovams antstoliui R. V. (toliau - Antstolis), pirkėjams Ž. J. ir L. P. (toliau - Pirkėjai) (toliau visi kartu - Atsakovai) dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Antstolio rengtose varžytynėse Pirkėjai įsigijo Ieškovei priklausiusį 122,26 kv. m. ploto butą (toliau - Butas) ir dvi požemines automobilių stovėjimo aikštelės vietas (2/9) (toliau kartu - Turtas) atitinkamai už 205 200,00 Eur ir 11 400,00 Eur. Pirkėjai įsigijo Turtą už kur kas mažesnę kainą, nei yra reali jo rinkos vertė. Be to, Pirkėjai įsigijo turtą be jokių teisių į žemės sklypą, kuriame yra Turtas ir kuris priklauso Ieškovei. Nepaisant to, Pirkėjai siekia iškraustyti Ieškovę teismo tvarka, tačiau kategoriškai atsisako susitarti su Ieškove dėl patekimo į Ieškovei priklausantį žemės sklypą ir siūlo Ieškovei įsigyti varžytynėse nusipirktą turtą beveik už 300 tūkst. Eur. Pirkėjų elgesys ir pasiūlymai patvirtina, kad varžytynėse Turtas buvo parduotas už kur kas mažesnę kainą, nei jis vertas rinkoje. Tai iš esmės pažeidžia Ieškovės interesus.
4. Ieškovė nurodė, kad 2009-08-18 su sutuoktiniu G. A. ir statybos darbus atliekančia UAB „Alkor“ sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl komercinės - gyvenamosios paskirties pastato (toliau - Pastatas) projektavimo ir statybos (toliau - Jungtinės veiklos sutartis). Pagal Sutartį, Rangovas įsipareigojo atlikti komercinės - gyvenamosios paskirties pastato statybos rangos darbus pagal Užsakovų pateiktą projektą Ieškovei priklausančiame žemės sklype, esančiame Žalioji g., Vilniuje (toliau - Žemės sklypas).
5. Pagal Jungtinės veiklos sutartį Ieškovė turėjo atsiskaityti su Rangovu už jo atliktus darbus parduodama savo nuosavybės teise Pastate suformuotus ir įregistruotus butus bei kitas patalpas. Pastatas buvo pastatytas ir įrengtas. Vieną iš Pastate suformuotų būtų Ieškovė pasiliko nuosavybės teise sau ir pradėjo jame gyventi (t.y., Turte).
6. Tarp Rangovo ir Ieškovės kilo ginčas dėl atsiskaitymo už darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį. Ginčui persikėlus į teismą, Rangovas ir Ieškovė sudarė taikos sutartį. Rangovas sumažino įsiskolinimo dydį, o Ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su Rangovu dalimis. Ir nors šalys sudarė taikos sutartį, jau po jos sudarymo paaiškėjo nauji Pastato defektai, kurių sutvarkymo išlaidas teismai priteisė iš Rangovo. Šiuo Ieškovės patirtų išlaidų suma sudaro 25 484,89 Eur. Kadangi Rangovui yra iškelta bankroto byla, Ieškovės kreditorinio reikalavimo dydį patvirtino Rangovo bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
7. Po taikos sutarties sudarymo su Rangovu, siekdama padengti įsiskolinimą Rangovui Ieškovė skolinosi iš pažįstamų trečiųjų asmenų. Siekdama grąžinti susidariusius įsiskolinimus tretiesiems asmenims, juos Ieškovė taip pat dengdavo iš skolintų lėšų. Šiuo tikslu 2015-10-19 Ieškovė ir jos sutuoktinis sudarė paskolos sutartį su V. K. ir A. B. (toliau - Kreditoriai) (toliau - Paskolos sutartis). Pagal Paskolos sutartį Kreditoriai suteikė Ieškovei 140 tūkst. Eur dydžio paskolą, o savo prievolių įvykdymo užtikrinimui Ieškovė įkeitė Butą.
8. Ieškovė negalėjo laiku grąžinti jai suteiktos paskolos. Nors Ieškovė ir prašė Kreditorių pratęsti paskolos grąžinimo terminą, tačiau jie atsisakė pratęsti terminą. Todėl Kreditoriai 2017-03-24 pradėjo priverstinio išieškojimo procedūras iš įkeisto Buto. Kadangi Ieškovės ir Kreditorių ginčą nagrinėjantis teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, Turtas buvo priverstinai realizuotas varžytynėse ir Turtą įsigijo Pirkėjai. Vykdomojoje byloje Ieškovė aktyviai dalyvavo Turto įkainojimo procese ir siūlė Antstoliui savo atliekamus įkainojimus.
9. Butas buvo priverstinai parduotas varžytynėse už 205 200,00 Eur, o 2/9 automobilių stovėjimo aikštelės - už 11 400,00 Eur.
10. Nuosavybės teisės į Turtą Pirkėjams buvo perleistos Antstoliui surašant 2018-08-03 ir 2018-0801 turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S-18-179-9645 (Buto) ir S-18-179-9515 (2/9 automobilių stovėjimo aikštelės) (toliau - Ginčijami aktai). Butą įsigijo abu Pirkėjai, o 2/9 automobilių stovėjimo aikštelės - tik pirkėjas Ž. J..
11. Pirkėjai susiekė su Ieškove tik jau po varžytynių. Ir tuomet paaiškėjo, kad tikrasis Pirkėjų tikslas ne įsigyti Turtą savo reikmėms, o tiesiog parduoti jį laisvoje rinkoje brangiau nei įsigyta ir tokiu būdu užsidirbti. Iš karto po varžytynių Ieškovė (tiksliau - jos sutuoktinis G. A.) susisiekė su Pirkėjais ir pasiteiravo apie jo ketinimus įsigyti ar kitais pagrindais naudoti Žemės sklypo dalį, kuri reikalinga Butui ir stovėjimo vietoms eksploatuoti. Tačiau tarp Ieškovės ir Pirkėjų vykusios derybos patvirtina, kad tikrasis Pirkėjų tikslas nebuvo Turto naudojimas. Pirkėjai tiesiog siekė pasipelnyti pigiai įsigiję Turtą ir užsidirbti iš jo laisvoje rinkoje. Ieškovės manymu Turtas buvo perleistas už ženkliai mažesnę kainą, nei Turtas vertas rinkoje.
12. Atsakovai Ž. J. ir L. J. (iki santuokos buvusi pavardė P.) pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovai nurodė, kad 2018 m. liepos 9 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 4 kambarių butą (122,26 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas). Buvusi Buto savininkė – ieškovė R. A.. Taip pat atsakovai 2018 m. liepos 9 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 2/9 dalį parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau kartu parkingas ir Butas – Turtas). Buvusi parkingo savininkė –R. A.. Taigi, turtas buvo įgytas atsakovų nuosavybėn ir tai yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Vis dėlto, nors turtą Ž. J. ir L. J. įsigijo 2018 m. rugpjūčio 1 d. – 2018 m. rugpjūčio 3 d., tačiau bute iki šiol toliau piktavališkai gyvena buvusi buto savininkė R. A. kartu su savo vyru G. A. ir pilnamečiu sūnumi L. A.. O ieškovės sutuoktinis G. A. iki šiol yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą šiame bute (Vilniaus miesto administracijos pažyma pridedama, priedas Nr. 2). Nors A. žino, jog šis nekilnojamasis turtas nebepriklauso R. A. ir kad jie neturi jokio teisinio pagrindo turtu naudotis, tačiau ir toliau juo naudojasi bei nesutinka išsikelti ir atitinkamai imasi įvairiausių priemonių, kad užvilkintų visą procesą (tiek vykdymo, tiek iškeldinimo) ir kuo ilgiau gyventų nurodytame bute.
13. Ž. J. ir L. J. bandė spręsti kilusį ginčą taikiai ir tartis su A., kad šie gražiuoju atlaisvintų turtą arba perduotų kitą turtą ir kad atitinkamai Jonučiai galėtų naudotis savo nuosavybe. Šalys kelis mėnesius derino turto mainų arba pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties taip ir nepasirašė; jokių pinigų už naudojimąsi turtu tuo laikotarpiu A. nemokėjo, vis perkeldami mokėjimo ir pasirašymo terminą ir nurodydami vis kitas priežastis, kodėl to padaryti negali, t. y. nors A. teigė, kad jie nori įsigyti butą, tačiau jokių realių veiksmų net nebandė atlikti, tik nukėlinėjo terminus, vis teikdavo įvairius pažadus, nurodydavo vis skirtingas priežastis, kodėl vieno ar kito padaryti negali; o galiausiai išvyko į kelionę, todėl apskritai derinti jokių reikalų negali, kas, Jonučių nuomone, pagrindžia, kad A. tik siekė vilkinti laiką ir kuo ilgiau neatlygintinai naudotis jiems nepriklausančiu turtu.
14. Būtent ieškovė R. A. su savo sutuoktiniu G. A. inicijavo siūlymus dėl iš varžytynėse Jonučių įsigyto turto perpirkimo ar mainų sutarties sudarymo, būtent jie siūlė atsakovams įvairiausius variantus, kad išlaikytų turtą savo nuosavybėje. Tuo tarpu atsakovai Ž. J. ir L. J. šį turtą įsigijo ketindami jame apsigyventi po santuokos sudarymo, tačiau dėl neteisėtų ieškovės ir jos sutuoktinio bei sūnaus veiksmų, iki šiol to negali padaryti.
15. Kadangi A. nesutiko gražiuoju išsikelti iš nurodyto buto, Ž. J. ir L. J. buvo priversti kreiptis į teismą dėl jų iškeldinimo. Šiuo metu pagal Jonučių ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1884-433/2019 dėl R. A., G. A. ir L. A. iškeldinimo.
16. Ieškovė nurodo, jog turtas buvo perleistas už ženkliai mažesnę kainą, nei jis yra vertas rinkoje. Tačiau šių savo spėliojimų ir nuomonės nepagrindžia jokiais įrodymais, tuo tarpu pagal civilinio proceso kodekso 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tačiau šiuo atveju ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, priešingai visi byloje pateikti įrodymai (pvz., turto vertinimo ataskaitos, antstolio patvarkymai vykdomojoje byloje, vykusių derybų dokumentai ir pan.) patvirtina priešingas aplinkybes, kad turto pardavimo kaina buvo nustatyta teisingai, laikantis teisės aktų reikalavimų ir visiškai atsižvelgiant į ieškovės interesus.
17. Pažymėtina, jog buto ir parkingo pardavimo iš varžytynėse kaina buvo nustatyta pagal UAB „Turto spektras“ turto vertinimo ataskaitą, kurią pateikė pati ieškovė R. A. (t.y. ji pati nurodė, kokia turėtų būti nustatyta turto vertė). Pažymėtina, jog prieš tai ieškovė buvo pateikusi kitą turto vertinimo ataskaitą, atliktą UAB „OBER-HAUS“, kur turto vertė buvo mažesnė, tačiau vėliau pateikus UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaitą, vertė buvo nustatyta pagal šią atskaitą. Taigi, kaip matyti, pati ieškovė aktyviai dalyvavo nustatant turto vertę ir būtent pagal jos pateiktus dokumentus buvo nustatyta iš varžytynėse parduodamo turto vertė. Taigi, antstolis nustatė, jog buto rinkos vertė yra 309 400 EUR, o parduodamo parkingo rinkos vertė yra 19 000 EUR (ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog šios vertės nustatytos neteisingai).
18. Remiantis civilinio proceso kodekso 718 str., pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė nustatoma kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Taigi, atitinkamai antstolis savo patvarkymuose nustatė, jog pradinė buto kaina yra 247 520 EUR, o parkingo pradinė kaina – 15 200 EUR. Visgi pirmosiose varžytynėse turtas nebuvo parduotas ir buvo paskelbtos antrosios varžytynės. Remiantis LR civilinio proceso kodekso 722 str. 1 d. antrosiose varžytynėse turto pradinė nustatoma kaina sudaro 60 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Taigi, antstolis atitinkamai savo patvarkymuose nustatė, jog pradinė buto kaina yra 185 640 EUR, o parkingo pradinė kaina – 11 400 EUR. Taigi varžytynėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta laikantis teisės aktų reikalavimų, t.y. visų pirma buvo nustatyta turto rinkos vertė (kurios ieškovė nepaneigė jokiais įrodymais), o paskui laikantis civilinio proceso kodekso nuostatų buvo nustatoma pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina, skaičiuojama nuo rinkos vertės. Antrosiose varžytynėse turtas buvo parduotas, buto kaina nuo 185 640 EUR pakilo netgi iki 205 200 EUR, o parkingas buvo parduotas už pradinę nustatytą kainą – 11 400 EUR. Taigi turtas atsakovams buvo parduotas už 216 600 EUR.
19. Kai turtas yra parduodamas iš varžytynių, kas dažnu atveju sąlygoja pirkėjams papildomus nepatogumus (ypatingai, kaip šiuo atveju, kai pirkėjai turi imtis teisminių priemonių iškeldinimui, keliamos bylos dėl sandorių ginčijimo) galutinė pardavimo kaina yra mažesnė nei rinkos kaina, o tuo tarpu kai pirkėjams suteikiama papildomų palengvinimų, pvz., išdėstant kainos sumokėjimą net 1,5 metų, tai kaina paprastai būna didesnė nei rinkos kaina. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepagrįstai sulygina šias dvi skirtingas turto pardavimo situacijas ir nepagrįstai teigia, jog kaina įsigyjant turtą iš varžytynių turi būti tokia pati kaip įsigyjant turtą su mokėjimų atidėjimu 1,5 metų. Taigi, ieškovės pateikiami susirašinėjimai su atsakovu ir jo teikiami siūlymai dėl turto pardavimo kainos neturi jokios įrodomosios reikšmės ieškovės argumentams, nebent priešingai patvirtintų, jog turtas iš varžytynėse buvo parduotas už per didelę kainą.
20. Atsakovai prašė skirti 5000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovė pateikė šį ieškinį ne siekdama apginti savo pažeistas teises, o tam, kad sukeltų nepatogumus, neigiamas pasekmes, darytų spaudimą atsakovams, bei galėtų vilkinti savo iškeldinimą, taip piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis.
21. Antstolis R. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Antstolis nurodo, kad vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas: 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat areštuotas skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs hipotekos kreditorių reikalavimų užtikrinimui įkeistas turtas: butas, esantis Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (toliau tekste -turtas). Skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkų turtą.
22. Siekiant objektyviai nustatyti turto rinkos vertę, remiantis CPK 681 str., 2017-05-08 d. patvarkymu reg. Nr. S17-6755 paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“. Gavęs patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo, skolininkas elektroniniu paštu pateikė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2016-12-01 parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje buto, esančio (duomenys neskelbtini) kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 285 000 Eur, 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 15 000 Eur.
23. 2017-05-23 d. patvarkymu reg. Nr. S17-7556, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2017-05-08 d. patvarkymas reg. Nr. S17-6755 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti buvo panaikintas, o areštuoto turto, t.y. buto, esančio Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 285 000 Eur; 2017 10 12 d. antstolio patvarkymu Nr. 0179/17/01103 S17-13629 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo nustatyta 15 000 Eur. Taigi, turtas įvertintas atsižvelgus į skolininko nuomonę ir skolininko pateiktus turto rinkos vertę pagrindžiančius dokumentus. Antstolio patvarkymo dėl turto įvertinimo skolininkai per įstatyme nustatytą antstolio veiksmų apskundimo terminą neginčijo.
24. 2018 01 19 d. antstolio patvarkymu Nr. 0179/17/00549, reg.nr. S-18-1123 paskelbtos buto, esančio Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), ir 2018 01 25 antstolio patvarkymu Nr. 0179/17/01103, reg.nr. S-18-1131, 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės.
25. 2018 02 15 d. gautas skolininkų R. A. ir G. A. 2018 02 09 d. skundas, kuriuo skolininkai prašė atšaukti nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. Pareiškėjai savo skunde nurodė, kad antstolis nustatė netinkamą ir neobjektyvią turto rinkos kainą.
26. Vykdant vykdomuosius dokumentus dėl turto pardavimo iš varžytynių aktualu parduodamą turtą įkainoti esama rinkos verte, kad nebūtų pažeisti nei vienos iš šalių interesai ir tuo pat metu sudarytos realios galimybės įvykdyti teismo sprendimą realizuojant įkeistą turtą maksimaliai naudinga kaina.
27. Skolininkai kartu su savo skundu pateikė UAB "Turto spektras" 2018 01 30 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18-01-2-110, kurioje nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 309 400 Eur, ir 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 19 000 Eur.
28. CPK 681 str. numato, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininko turtą antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 str. 1d.). Įvertinus skolininko nurodytas aplinkybes ir pateiktus naujus dokumentus dėl turto rinkos vertės 2018 02 19 d. antstolio patvarkymu buvo atšauktos nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).
29. Vadovaudamasis CPK 510 str., 613 str., 681 str., 2018 02 21 d. antstolio patvarkymu buvo patenkinti skolininkų R. A. ir G. A. 2018 02 09 d. skundo reikalavimai dėl nekilnojamojo turto varžytynių atšaukimo bei turto perkainavimo. Skolininkams priklausantis turtas buvo perkainotas, t.y. nustatyta kad turto rinkos vertė yra: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 309 400 Eur; 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 19 000 Eur (skolininkų pateiktoje UAB "Turto spektras" 2018 01 30 d. turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė).
30. Skolininkų iniciatyva ir nurodyta verte perkainavus turtą buvo skelbtos turto pirmosios varžytynes, kurios vyko nuo 2018 04 16 d. iki 2018 05 16 d., pradinė turto pardavimo kaina pirmose varžytynėse buvo nustatyta remiantis LR CPK 718 str., t.y. 80 proc. nuo nustatytos turto vertės (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 247 520 Eur; 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 15 200 Eur). 2018 05 21 d. antstolio patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo ne vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojams buvo pasiūlyta perimti neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, tačiau išieškotojai sutikimo perimti turtą neišreiškė.
31. 2018 06 08 d. antstolio patvarkymu Nr. S-18-179-6112 buvo paskelbtos turto antrosios varžytynės, kuriose pradinė kaina nustatyta remiantis LR CPK 722 str. 1 d., ty. 60 proc. nuo nustatytos turto vertės (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 185 640 Eur; 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 11 400 Eur).
32. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2018 07 09 d. varžytynes laimėjo Ž. J., pasiūlęs didžiausią kainą už turtą ir 2018 08 03 d. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. S-18-179-9645 ir Nr. S-18-179-9515. Teikdama ieškinį ieškovė jokiais objektyviais įrodymais nepagrindžia argumentų dėl jos nuomone nustatytos per mažos turto vertės. 2018 02 21 d. antstolio patvarkymu perkainuojant turtą buvo remiamasi pačių skolininkų pateiktu vertintojo UAB "Turto spektras" 2018 01 30 d. turto įvertimo ataskaita, kurioje rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo - pardavimo sandorius rinkoje. Turto vertintojas UAB "Turto Spektras" vertindamas skolininkams priklausantį turtą, įvertino jo dislokaciją, vidaus apdailą bei kitus individualius objekto požymius. Turto įvertinimo ataskaitoje išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti.
Ieškinys netenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
33. Antstolio R. V. kontoroje buvo vykdomas Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2017-03-24 išduotas vykdomasis įrašas Nr.: DB-2037 dėl skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A., ir G. A., išieškotojų - hipotekos kreditorių A. B. ir V. K. naudai priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0179/17/00549).
34. Taip pat vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2017 06 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr.: e2-635-661/2016 dėl skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. A., ir G. A., išieškotojų UAB ALSEKA, UAB KORTAS, UAB METKONAS, UAB ULPAS naudai vykdomosiose bylose Nr. 0179/17/01103 ir Nr. 0179/17/01104.
35. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas: 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat areštuotas skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs hipotekos kreditorių reikalavimų užtikrinimui įkeistas turtas: butas, esantis Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (toliau -turtas). Skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkų turtą.
36. 2017-05-08 d. patvarkymu reg. Nr. S17-6755 paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“. Gavęs patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo, skolininkas elektroniniu paštu pateikė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2016-12-01 parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje buto, esančio (duomenys neskelbtini) kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 285 000 Eur, 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 15 000 Eur.
37. 2017-05-23 d. patvarkymu reg. Nr. S17-7556, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2017-05-08 d. patvarkymas reg. Nr. S17-6755 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti buvo panaikintas, o areštuoto turto, t.y. buto, esančio Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 285 000 Eur; 2017 10 12 d. antstolio patvarkymu Nr. 0179/17/01103 S17-13629 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo nustatyta 15 000 Eur. Taigi, turtas įvertintas atsižvelgus į skolininko nuomonę ir skolininko pateiktus turto rinkos vertę pagrindžiančius dokumentus. Antstolio patvarkymo dėl turto įvertinimo skolininkai per įstatyme nustatytą antstolio veiksmų apskundimo terminą neginčijo.
38. 2018 01 19 d. antstolio patvarkymu Nr. 0179/17/00549, reg.nr. S-18-1123 paskelbtos buto, esančio Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 122.26 kv. m., unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), ir 2018 01 25 antstolio patvarkymu Nr. 0179/17/01103, reg.nr. S-18-1131, 2/9 patalpos - parkingo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės.
39. 2018 02 15 d. gautas skolininkų R. A. ir G. A. 2018 02 09 d. skundas, kuriuo skolininkai prašė atšaukti nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. Pareiškėjai savo skunde nurodė, kad antstolis nustatė netinkamą ir neobjektyvią turto rinkos kainą. Skolininkai kartu su savo skundu pateikė UAB „Turto spektras“ 2018 01 30 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 18-01-2-110, kurioje nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 309 400 Eur, ir 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 19 000 Eur.
40. Antstolis įvertinęs skolininko nurodytas aplinkybes ir pateiktus naujus dokumentus dėl turto rinkos vertės 2018 02 19 d. antstolio patvarkymu buvo atšauktos nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).
41. 2018 02 21 d. antstolio patvarkymu buvo patenkinti skolininkų R. A. ir G. A. 2018 02 09 d. skundo reikalavimai dėl nekilnojamojo turto varžytynių atšaukimo bei turto perkainavimo. Skolininkams priklausantis turtas buvo perkainotas, t.y. nustatyta kad turto rinkos vertė yra: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 309 400 Eur; 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 19 000 Eur (skolininkų pateiktoje UAB „Turto spektras“ 2018 01 30 d. turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė).
42. Skolininkų iniciatyva ir nurodyta verte perkainavus turtą buvo skelbtos turto pirmosios varžytynes, kurios vyko nuo 2018 04 16 d. iki 2018 05 16 d., pradinė turto pardavimo kaina pirmose varžytynėse buvo nustatyta remiantis LR CPK 718 str., t.y. 80 proc. nuo nustatytos turto vertės (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 247 520 Eur; 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 15 200 Eur). 2018 05 21 d. antstolio patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo ne vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojams buvo pasiūlyta perimti neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, tačiau išieškotojai sutikimo perimti turtą neišreiškė.
43. 2018 06 08 d. antstolio patvarkymu Nr. S-18-179-6112 buvo paskelbtos turto antrosios varžytynės, kuriose pradinė kaina nustatyta remiantis CPK 722 str. 1 d., ty. 60 proc. nuo nustatytos turto vertės (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 185 640 Eur; 2/9 patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 11 400 Eur).2018 07 09 d. varžytynes laimėjo Ž. J., pasiūlęs didžiausią kainą už turtą ir 2018 08 03 d. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. S-18-179-9645 ir Nr. S-18-179-9515.
Teisiniai argumentai
44. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (pavyzdžiui, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą).
45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatęs, jog turtas iš varžytynių yra parduotas už mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, kainą, ir spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimo konstatavimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus. Spręstina, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
46. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
47. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog turtas buvo perleistas už ženkliai mažesnę kainą, nei jis yra vertas rinkoje. Tačiau savo nuomonės nepagrindžia jokiais įrodymais, tuo tarpu pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
48. Buto ir parkingo pardavimo iš varžytynėse kaina buvo nustatyta pagal UAB „Turto spektras“ turto vertinimo ataskaitą, kurią pateikė pati ieškovė R. A., t.y. ji pati nurodė, kokia turėtų būti nustatyta turto vertė. Pažymėtina, jog prieš tai ieškovė buvo pateikusi kitą turto vertinimo ataskaitą, atliktą UAB „OBER-HAUS“, kur turto vertė buvo mažesnė, tačiau vėliau pateikus UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaitą, vertė buvo nustatyta pagal šią atskaitą. Taigi, kaip matyti, pati ieškovė aktyviai dalyvavo nustatant turto vertę ir būtent pagal jos pateiktus dokumentus buvo nustatyta iš varžytynėse parduodamo turto vertė. Taigi, antstolis nustatė, jog buto rinkos vertė yra 309 400 EUR, o parduodamo parkingo rinkos vertė yra 19 000 EUR. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog šios vertės nustatytos neteisingai (CPK 178).
49. Pagal CPK 718 str., pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė nustatoma kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Taigi, atitinkamai antstolis savo patvarkymuose nustatė, jog pradinė buto kaina yra 247 520 EUR, o parkingo pradinė kaina – 15 200 EUR. Tačiau pirmosiose varžytynėse turtas nebuvo parduotas ir buvo paskelbtos antrosios varžytynės. Remiantis CPK 722 str. 1 d. antrosiose varžytynėse turto pradinė nustatoma kaina sudaro 60 proc. nustatytos turto rinkos vertės. Taigi, antstolis atitinkamai savo patvarkymuose nustatė, jog pradinė buto kaina yra 185 640 EUR, o parkingo pradinė kaina – 11 400 EUR. Taigi varžytynėse parduodamo turto vertė buvo nustatyta laikantis teisės aktų reikalavimų, t.y. visų pirma buvo nustatyta turto rinkos vertė (kurios ieškovė nepaneigė jokiais įrodymais), o paskui laikantis civilinio proceso kodekso nuostatų buvo nustatoma pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina, skaičiuojama nuo rinkos vertės. Antrosiose varžytynėse turtas buvo parduotas, buto kaina nuo 185 640 EUR pakilo netgi iki 205 200 EUR, o parkingas buvo parduotas už pradinę nustatytą kainą – 11 400 EUR. Taigi turtas atsakovams buvo parduotas už 216 600 EUR.
50. Atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jei UAB „Turto spektras“ pateiktoje ataskaitoje būtų nurodyta turto vertė pardavimo iš varžytynių atveju (kas sąlygotų mažesnę kainą) ir ja antstolis būtų pasirėmęs nustatant pradinę kainą, tuo atveju būtų pažeisti ieškovės, kaip skolininkės, interesai nustatant netinkamą kainą. Tą būtent ir patvirtina tiek ieškovės su ieškiniu pateikta UAB „OBER-HAUS“ ataskaita (kur matyti, kad turto vertė nustatant varžytynių tikslu yra ženkliai mažesnė, nei tuo pat metu nustatyta turto perleidimo laisvojoje rinkoje vertė), tiek ieškovės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, kurioje teismas nurodė, jog antstolis negali nustatinėti pradinės turto pardavimo iš varžytynių kainos pagal turto vertinimą, kuriame kaina nurodyta pardavimo iš varžytynių atveju, o turi nustatinėti nuo turto rinkos kainos. Taigi, šiuo atveju, kaip ir reikalaujama teismų praktikoje, būtent ir buvo nustatoma pradinė kaina nuo turto rinkos vertės, kai turtas parduodamas laisvai. Be to, pažymėtina, kad ieškovės pateiktoje UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaitoje nurodomo turto vertė buvo pateikta vertinant, jog turtui netaikomi jokie apribojimai, jokie suvaržymai, nėra jokių kitų aplinkybių sąlygojančių turto naudojimo ar valdymo sunkumus. Tačiau kaip matyti iš ieškovės ieškinio ir pateikiamų priedų, šiuo atveju yra neišspręsti žemės, ant kurios pastatytas nurodytas daugiabutis, klausimai, kas sąlygoja papildomus nepatogumus bei trukdžius, kadangi klausimas dėl žemės galimai turės būti sprendžiamas arba geruoju, arba teisminiu būdu (kas galimai sukeltų papildomas sąnaudas), o tai savo ruožtu dar mažina turto vertę. Taigi, turto vertė nustatyta UAB „Turto spektras“ vertinimo ataskaitoje, kuria rėmėsi antstolis, yra netgi didesnė, nei ta, kuri turėtų būti nustatyta įvertinus šias nepalankias aplinkybes. Kaip matyti, šiuo atveju ginčijamo turto vertė buvo nustatyta teisingai (nustatyta rinkos vertė ir pritaikytos CPK nuostatos dėl pradinės kainos varžytynėse), pagal įstatymą nustatyta buto kaina sudarė 185 640 EUR, o parkingo pradinė kaina – 11 400 EUR, o turtas parduotas atitinkamai 205 200 EUR ir 11 400 EUR, t.y. turto pardavimo iš varžytynių kaina nėra ne tik mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, bet yra ir didesnė. Taip pat šiuo atveju nėra jokių daikto priklausinių ar kitų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos ir kurios padidintų turto vertę.
51. Pažymėtina, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina, o galutinė turto pardavimo kaina priklauso nuo turto paklausos rinkoje ir viešųjų varžytynių metu gali būti neribotai didinama. Remiantis CPK 700 str. turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. Pagrindas pripažinti aktą negaliojančiu yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602str.).
52. Ieškovė reikalaudama pripažinti negaliojančiais turto pardavimo iš varžytynių aktus remiasi CPK 602 str. 1 d. 7 p., t.y. kaip pažeidžiantys esminius jos interesus. Savo esminių interesų pažeidimą ieškovė motyvuoja ir tuo, jog pirkėjas privalo sudaryti sutartį dėl žemės sklypo naudojimosi, tačiau pirkėjas, t.y. atsakovai nesutinka sudaryti sutarties pagal jos pateikiamas sąlygas, bei tuo, kad turtas parduotas už per mažą kainą. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti, bei prieštarauja sutarčių laisvės principui (CK 6.156 str.), kuris numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Todėl buto savininkai neturi pareigos sudaryti sutartį su ieškove, jos pageidaujamomis sąlygomis, nes to nenumato nei įstatymas, nei šalių sudaryta sutartis. Pažymėtina, jog buto ir parkingo pardavimo iš varžytynių teisėtumo klausimas ir pirkėjų naudojimosi žemės sklypu klausimas yra nesusijęs klausimai su nagrinėjam bylą ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai yra netenkinti, restitucijos taikymui nėra jokio pagrindo.
53. Pasirengimo bylai procese šalys teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose ieškovė R. A. pateikė papildomus paaiškinimus šioje civilinėje byloje, kuriais pateikia Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką ir savo argumentus dėl šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties taikymo šioje civilinėje byloje. Ieškovės nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 yra naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuria būtent turi būti vadovaujamasi ir priimant sprendimą šioje civilinėje byloje. Tesimas sutinka su šiais teiginiais ir vadovavosi priimdamas sprendimą šioje byloje.
54. CK 6.394 straipsnio 2 dalimi pirmiausia siekiama užtikrinti nekilnojamojo daikto pirkėjo teises į žemės sklypą. Šio pirkimo–pardavimo sandorio šalys, naudodamosi sutarčių laisve, turi teisę susitarti dėl žemės sklypo dalies, kurią nekilnojamasis daiktas užima ir kuri būtina pirkėjui naudoti pagal paskirtį, šalių tarpusavio teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, nutarties 34 p.).
55. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostatos yra imperatyviosios. Taip pat šios suformuluotos nuostatos yra privatinės, o ne viešosios teisės normos. Tai, kad jose išdėstytos tam tikros konkrečias teises suteikiančios ar jų taikymą įtvirtinančios nuostatos, ne visada reiškia, kad asmenims yra apribojamos teisės ar yra pagrindas netaikyti kitų teisių, kurias asmenys turi. Vien ta aplinkybė, kad šioje teisės normoje išvardytos konkrečios teisės, kuriomis vadovaujantis gali būti naudojamasi žemės sklypo dalimi, nesudaro pagrindo aiškinti, kad taip yra apribotos asmenų teisės sudaryti kitokius sandorius dėl tarpusavio teisių nustatymo. Taigi ši teisės norma aiškintina taip, kad jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjas ir pardavėjas turi susitarti dėl pirkėjo teisių į žemės sklypą, bet nebūtinai tik šiame straipsnyje tiesiogiai įvardytais pagrindais, t. y. kad pirkėjas naudosis žemės sklypu nuosavybės, nuomos ar užstatymo teise. Galimi ir kiti CK ar įstatymų nustatyti konkretūs naudojimosi žemės sklypu pagrindai (pvz., panauda ar servitutas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-244-695/2017, 43–44, 53 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, nutarties 35). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat šioje nutartyje konstatavo, kad antstolis, parduodamas turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui bei surašydamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, neveikia šalies, šiuo atveju nekilnojamojo turto savininko, vardu, neturi atitinkamų įgaliojimų. Taigi jis turi teisę pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas parduoti skolininko nekilnojamąjį turtą, tačiau savo veiksmais jis negali sukurti ar pakeisti kitų šalių materialiųjų teisių ir pareigų ar materialinio santykio turinio, nes šią teisę turi tik pačios šalys. Dėl to darytina išvada, kad antstolis neturi teisės sutarties šalių vardu, priverstinai parduodamas nekilnojamąjį turtą, šiuo atveju statinius, susitarti dėl pirkėjo teisės į skolininkui priklausantį žemės sklypą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, nutarties 37). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovės, kuri buvo skolininkė, reikalavimas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktus yra visiškai teisiškai nepagrįstas todėl ieškinys atmetamas.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
56. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ji turi teisę reikšti ieškinį. Nenustačius, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jai baudą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
57. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas Ž. J. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1070 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovės atsakovui priteistinos 1070 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškovės R. A. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Ž. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 1070 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas