Civilinė byla Nr. e2-1432-330/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.6.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1596-866/2017, kuria bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Oil Trade“ nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Oil Trade“ iškelta bankroto byla. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2016 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarta atstatydinti bankroto administratorę MB „Aministra“ ir bankroto administratore paskirti Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB.
2. Bankroto administratorė teismui pateikė prašymą patvirtinti patikslintą kreditorinių reikalavimų sąrašą ir taikyti UAB „Oil Trade“ supaprastintą bankroto procesą. Bankroto administratorė nurodė, kad įmonė neturi turto, todėl nebus galimybės apmokėti teismo bei bankroto administravimo išlaidų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino – nutarė BUAB „Oil Trade“ taikyti supaprastintą bankroto procesą, patvirtino patikslintą įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
4. Teismas, nustatęs, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti padengtos bankroto administravimo ir teismo išlaidos, konstatavo esant pagrindą įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Kreditorė UAB „Ervin“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – atmesti bankroto administratorės prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo išvados dėl pagrindo taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą padarytos neįvertinus bylos faktinių aplinkybių. Priėmus apskųstąją nutartį, bankroto administratorės veiksmai bus nukreipti tik į įmonės išregistravimą.
2. Įmonei negali būti taikomas supaprastintas bankroto procesas, kadangi įmonė turi debitorių, kurio įsiskolinimas sudaro 101 498,33 JAV dolerių ir 34 120 Eur, tačiau bankroto administratorė nesiėmė priemonių jam (įsiskolinimui) išieškoti.
3. Įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl bankroto administratorė neturės pakankamai laiko įvertinti įmonės sudarytus sandorius bei pareikšti ieškinius dėl įmonės veiklos tikslams prieštaraujančių ar lėmusių įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais sandorių pripažinimo negaliojančiais.
4. Bankroto proceso veiksmų seka, kuomet teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą administratorei nustatyto atlyginimo klausimu bankroto administratorė pateikė prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, reiškia akivaizdų administratorės atsisakymą atlikti jos pačios veiklos ataskaitoje deklaruotus veiksmus.
5. Tokiu atveju, jeigu bankroto administratorei nebuvo paskirtas jos interesus tenkinantis atlyginimas, ji turėtų pareigą atsistatydinti, o ne siekti įmonei priešingų tikslų.
6. BUAB „Oil Trade“ bankroto administratorė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB atsiliepime į kreditorės UAB „Ervin“ atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie argumentai:
1. Esminė supaprastinto bankroto proceso sąlyga yra nebuvimas turto teismo ir bankroto administravimo išlaidoms padengti. Teismas nustatė visas sąlygas supaprastintam bankroto procesui pradėti.
2. Atskirojo skundo argumentai dėl bankroto administratorės pasyvumo ir prašymo taikyti supaprastintą bankroto procesą pateikimo tikrųjų tikslų yra deklaratyvūs. Bankroto administratorė tinkamai ir laiku atlieka jai paskirtas funkcijas. Administratorė bankroto byloje rengė ir teikė procesinius dokumentus, ikiteisminio tyrimo įstaigų reikalavimu teikė didelės apimties duomenis, pareiškė ieškinį dėl 227 498,33 USD ir 50 620 Eur priteisimo įmonei.
3. Įmonės kreditoriai vienbalsiai patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, kas patvirtina pritarimą jos veiklai. Kreditorė, manydama, kad administratorė veikia priešingai įmonės tikslams, turi teisę inicijuoti jos (bankroto administratorės) atstatydinimo procedūrą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė taikyti BUAB „Oil Trade“ supaprastintą bankroto procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar), kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis, 13¹ straipsnio 1 dalis, 11 dalis.). Kitaip tariant, įprasto bankroto proceso pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios įmonės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais, o supaprastinto bankroto atveju – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant paminėtas įmonės kreditorių teises. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esminė sąlyga pradėti supaprastintą bankroto procesą yra lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-759/2008).
10. Kaip matyti iš byloje esančios įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria BUAB ,,Oil Trade“ iškelta bankroto byla, keliant bankroto bylą buvo nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Oil Trade“ paskutinį finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2014 metus. Tuo metu įmonė deklaravo turto iš viso už 1 199 930,80 Eur, kurio didžioji dalis buvo trumpalaikis turtas. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 577 742,12 Eur, t. y. žymiai viršijo į balansą įrašyto turto vertę – 2014 metų pabaigoje įmonė jau buvo nemoki. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė registruotino nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi nuosavybės teise registruotų transporto priemonių. Bankroto bylos iškėlimo metu nenustatyta, kad atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Įmonė bankroto bylos iškėlimo metu turėjo įsiskolinimų valstybės bei valstybinio socialinio draudimo biudžetams, neturėjo apdraustų asmenų, nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių įmonės veiklos vykdymo bei pajamų gavimo faktus.
11. BUAB ,,Oil Trade“ bankroto administratorė įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą taikyti supaprastintą bankroto procesą. Nurodė, kad įmonė neturi jokio turto, todėl negalės apmokėti teismo bei bankroto administravimo išlaidų. Taigi nuo bankroto bylos iškėlimo iki prašymo taikyti supaprastintą bankroto procesą pateikimo įmonės turtinė padėtis nepasiteikė, nebuvo gauta objektyvių duomenų, patvirtinančių arba bent leidžiančių manyti, jog jos turtinė padėtis pakankama bent teismo ir bankroto administravimo išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tokių duomenų kartu su atskiruoju skundu nepateikė ir kreditorė UAB „Ervin“ (apeliantė).
12. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą iš esmės grindžia tuo, jog įmonė turi debitorių, dėl kurio civilinės atsakomybės (įsiskolinimo priteisimo ir išieškojimo) bankroto administratorė nesiima procesinių veiksmų, jog supaprastintas bankroto procesas sudarys kliūtis bankroto administratorei patikrinti įmonės sandorius bei pareikšti ieškinius, jog bankroto administratorės veiksmai įmonės atžvilgiu taikant supaprastintą bankroto procesą bus nukreipti tik į įmonės išregistravimą. Apeliacinis teismas neturi pagrindo pritarti šiems apeliantės argumentams.
13. Apeliantės teiginiai dėl bankroto administratorės pasyvaus elgesio BUAB ,,Oil Trade“ debitorės UAB „Voltlita“ atžvilgiu laikytini nepagrįstais. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad bankroto administratorė 2017 m. liepos 7 d. bankrutavusios įmonės interesais Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį debitorei UAB „Voltlita“ dėl 227 498,33 JAV dolerių ir 50 620 Eur priteisimo (civilinė byla Nr. e2-4865-553/2017, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl atskirojo skundo argumentai dėl bankroto administratorės pasyvaus elgesio bankroto procese, tokio elgesio priežasčių ir tikslų nebeaktualūs, pripažintini nepagrįstais, turinčiais tik subjektyvų pobūdį, todėl atmestini.
14. Nustačius, kad bankrutavusi įmonė deklaruoja turinti debitorę (skolininkę), kuriai teisme pareikštas turtinis reikalavimas, apeliacinis teismas konstatuoja esant pagrindą pasisakyti dėl šios aplinkybės įtakos procesiniam sprendimui taikyti supaprastintą bankroto procesą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykstančio teisminio proceso faktas pats savaime nereiškia, jog ieškinyje nurodyta suma iš tiesų bus priteista bendrovės naudai ir išieškota. Be to, ta aplinkybė, kad bendrovė ateityje galbūt gaus piniginių lėšų, nepaneigia to, jog šiuo metu bendrovės turimo turto nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti (ĮBĮ 2 straipsnio 13 punktas), o būtent tai pagal įstatymą sudaro pagrindą įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto vykdymas supaprastinto proceso tvarka neužkerta kelio bankrutuojančiai įmonei tęsti iki bankroto bylos iškėlimo pradėtus teisminius ginčus. Bankroto administratorius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atstovauja bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai (ĮBĮ 15 straipsnio 3 dalis). Remiantis ĮBĮ 13¹ straipsnio 5 dalimi, jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir nutartį vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra šiame įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Taigi, apeliantės nurodomas galimas BUAB ,,Oil Trade“ turtinės padėties pagerėjimas tuo atveju, jei būtų tenkintas įmonės pareikštas ieškinys, galėtų būti pagrindu teismui nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir tęsti bankroto procedūras bendra tvarka, tačiau nesudaro pagrindo netaikyti supaprastinto bankroto proceso šiuo metu
15. Apeliantė akcentuoja aplinkybę, jog BUAB „Oil Trade“ bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl bankroto administratorė neturės pakankamai laiko įvertinti įmonės sudarytus sandorius bei pareikšti ieškinius  dėl įmonės veiklos tikslams prieštaraujančių ar lėmusių įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais sandorių pripažinimo negaliojančiais. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi BUAB „Oil Trade“ bankrotas pripažintas tyčiniu (nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 6 d., CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinis teismas pažymi, kad neatsižvelgiant į tai, ar įmonei taikomas supaprastintas bankroto procesas ar jis vyksta bendra tvarka, tai nepanaikina bankroto administratorės ĮBĮ nustatytų pareigų (11 straipsnio 5 dalis), tarp jų ir tikrinti įmonės sandorius, reikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat esminės pareigos – ginti kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.
16. Apeliacinis teismas pažymi, jog apeliantė nepagrįstai akcentuoja, jos nuomone, neigiamą supaprastinto bankroto proceso požymį – aplinkybę, jog šiame procese nevyksta kreditorių susirinkimai. Nors supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, tačiau kreditoriai turi teisę pasinaudoti ĮBĮ įtvirtintomis teisėmis bankroto bylos procese dalyvaujantiems asmenims, tai yra žinoti apie atskirų klausimų svarstymą, teikti savo argumentus svarstomais klausimais, žinoti apie priimtus teismo sprendimus, o nesutikdami su priimtais teismo sprendimais, dėl jų paduoti atskirąjį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-757/2009).
17. Į esminius skundo argumentus atsakyta, kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
18. Remdamasis pirmiau pateiktais motyvais apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė supaprastinto bankroto proceso taikymą reguliuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                        Gintaras Pečiulis