Civilinės bylos Nr. e2-1515-392/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00054-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2022 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorius Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieškovo atstovui J. S., atsakovo atstovui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal sporto klubo „Cosma“ ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021-11-24 įsakymo Nr. 30-3018/21 „Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo tvirtinimo “, dalies pripažinimo neteisėtu, panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai atlikti konkurso procedūras
n u s t a t ė :
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021-11-24 įsakymą Nr. 30-3018/21 Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo tvirtinimo dalyje, kurioje į nefinansuojamų projektų sąrašą įtrauktos šios ieškovo paraiškos: Ieškovo Paraiška 1 - projektas Sporto klubas „Cosma“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis remiamą veiklos sritį - Vilniaus miesto aukšto meistriškumo vyrų sporto klubams; Ieškovo Paraiška 2 - projektas Sporto klubas „Cosma“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis remiamą veiklos sritį - Vilniaus miesto aukšto meistriškumo moterų sporto klubams. Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti pakartotiną Ieškovo Paraiškos 1 ir Paraiškos 2 vertinimą ir sprendimų dėl finansavimo priėmimą.
Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Dėl Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 30-2147/21 buvo patvirtintas Kvietimas dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės 2022 metų biudžeto lėšomis finansuojamų aukšto meistriškumo sporto projektų, atrankoje. Ieškovas, pagal 2021 m. rugpjūčio mėn. 18 d. paskelbtą kvietimą dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės 2022, 2023 bei 2024 metų biudžeto lėšomis remiamų aukšto meistriškumo sporto projektų atrankoje bei pagal tokiai atrankai patvirtintas formas parengė ir pateikė Administracijai dvi paraiškas projektams. Joks kitas aukšto meistriškumo sporto klubas, veikiantis lengvosios atletikos sporto šakoje, Savivaldybės atrankoje dėl finansavimo skyrimo nedalyvavo, t. y. nekonkuravo su ieškovo projektais kaip tos pačios sporto šakos sporto projektas. Skundžiamo įsakymo priede - Nefinansuojamas sąrašas - buvo įtraukti abu ieškovo projektai, tokiu būdu pripažįstant juos nefinansuojamais bei neskiriant jiems finansavimo.
Kartu su skundžiamu įsakymu Savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskelbtos paraiškų vertinimo išvados. Vertinimo išvadose prie ieškovo Paraiškos 1, pažymėtos Nr. 7, nurodyta: „Bendras balų skaičius: (bendrųjų kriterijų vertinime nesurinkti pereinamieji balai, todėl nefinansuotina)“. Taip pat pateikiama bendra išvada. Vertinimo išvadose prie ieškovo Paraiškos 2, pažymėtos Nr. 32, nurodyta: „Bendras balų skaičius: (bendrųjų kriterijų vertinime nesurinkti pereinamieji balai, todėl nefinansuotina)“. Taip pat pateikiama bendra išvada. Kaip matyti iš ieškovo paraiškų vertinimo, pateikto vertinimo išvadose, abi ieškovo paraiškos pripažintos nefinansuotinomis, nes nesurinko pereinamųjų balų pagal bendruosius vertinimo kriterijus. Tačiau vertinimo išvadose nėra nurodyta: Paraiškų įvertinimai pagal bendruosius kriterijus, t. y. kuriam konkrečiai kriterijui yra priskirtas vertinimas; nenurodyta, kurio(-ių) bendrojo(-ųjų) vertinimo kriterijų pereinamųjų balų paraiškos nesurinko; kiek buvo skirta balų pagal atitinkamą bendrąjį (- osius) vertinimo kriterijus, kad būtų galima daryti išvadą, jog pereinamieji balai nebuvo surinkti; nenurodyti ir konkurso sąlygose nustatytų vertinimo kriterijų įvertinimo motyvai, t. y. iš vertinimo išvadose pateikto bendrojo vertinimo nėra galimybės spręsti, kurio kriterijaus įvertinimui yra pateikta viena ar kita motyvacija.
Abiejų ieškovo paraiškų balų suma (Paraiška 1 surinko 32 balus; Paraiška 2 surinko 33 balus) yra pakankama jas finansuoti pagal numatytas Savivaldybės biudžeto lėšas sporto projektams bei bendrą visų vyrų bei moterų sporto klubams skirtų paraiškų balų lygį, kadangi kitos paraiškos, surinkusios mažiau balų, buvo pripažintos finansuotinomis. Paraiška 1 surinko vienodai arba daugiau balų už šias pripažintas finansuotinomis paraiškas: VšĮ „Ledo pankai“, Nr. 23, surinko 32 balus; VšĮ „Bokso akademija“, Nr. 19, surinko 30 balų; sporto žaidimų klubas „Žuvėdra“, Nr. 14, surinko 25 balus. Paraiška 2 surinko vienodai arba daugiau balų už šias pripažintas finansuotinomis paraiškas: asociacija „Merginų ledo ritulys“, Nr. 28, surinko 33 balus; Vilniaus miesto rankinio sporto klubas „Eglė“, Nr. 33, surinko 31 balą; Vilniaus vandensvydžio federacija, Nr. 36, surinko 31 balą. Kadangi pagal bendrą vertinimo balą ieškovo paraiškos galėjo būti finansuojamos, tai bendrųjų vertinimo kriterijų pereinamųjų balų nurodymas bei jų skyrimo motyvai turi esminę reikšmę skundžiamo įsakymo pagrįstumui ir teisėtumui.
Ieškovas nesutinka su skundžiamo įsakymo dalimi, kuria neskirtas finansavimas pagal abi ieškovo paraiškas, kadangi ši skundžiamo įsakymo dalis yra niekuo nepagrįsta, paraiškų vertinimas atliktas pažeidžiant skaidrumo principo reikalavimus bei atrankos taisykles, todėl yra neteisėta ir naikintina. Skundžiamo įsakymo sudėtinės dalys yra: Vertinimo išvados; Finansuojamas sąrašas bei Nefinansuojamas sąrašas. Administracija savo 2021-12-22 atsakyme dėl informacijos pateikimo pripažino, kad ieškovo paraiškos atitinka administracinės atitikties reikalavimus. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovo paraiškos atitiko joms keliamus administracinės atitikties reikalavimus (pirmasis vertinimo etapas pagal Aprašo 42.1 punktą). Kaip nurodė Administracija savo 2021-12-22 atsakyme dėl informacijos pateikimo, finansuojamas sąrašas ir nefinansuojamas sąrašas yra projekto vertinimo komisijos rekomendacijos, pateiktos administracijos direktoriui, t. y. viso projektų vertinimo trečiasis etapas pagal aprašo 42.3 punktą. Tačiau finansuojamame sąraše ir nefinansuojamame sąraše nėra jokių duomenų apie projektų vertinimą ar komisijos pasiūlytas rekomendacijas administracijos direktoriui dėl projektų finansavimo ar nefinansavimo. Administracijos direktoriaus 2021-10-19 įsakymu Nr. 30-2865/21 patvirtintame Komisijos darbo reglamento 4.1 punkte nustatyta, kad komisija vertina ekspertų komisijos atrinktus tinkamus finansuoti sporto projektus. Ieškovo paraiškos nebuvo atrinktos tarp tinkamų finansuoti projektų, tačiau Administracijai nepateikus duomenų apie paraiškų atitikties bendriesiems kriterijams įvertinimą pagal kiekvienam bendrajam kriterijui skirtus balus, tokia prielaida yra tik sąlyginė. Taigi, tarp šalių neabejotinai yra ginčas dėl ieškovo paraiškų ekspertinio vertinimo, t. y. antrojo vertinimo etapo pagal Aprašo 42.2 punktą.
Reikalavimus pareiškėjams, jų paraiškoms, paraiškų vertinimo, sprendimų dėl sporto projektų finansavimo skyrimo priėmimo tvarką nustato Aprašas, kuris įtvirtina bendruosius sporto projektų vertinimo kriterijus (Aprašo 53 punktas). Specialieji sporto projektų vertinimo kriterijai nustatyti Kvietime (Aprašo 54 punktas). Kvietimo 28 punkte nustatyta, kad „Sporto projekto paraiškos dokumentų vertinimas vykdomas vadovaujantis bendraisiais Sporto projektų vertinimo kriterijais (Tvarkos aprašo 53 punktas) ir specialiaisiais sporto projektų vertinimo kriterijais, aktualiais šiam Kvietimui“. Kvietimo 28.1 punkto atitinkamuose papunkčiuose nuordyta bedrųjų vertinimo kriterijų balų maksimali suma ir pereinamieji balai. Kvietimo 28.2 punkto atitinkamuose papunkčiuose nurodyti specialieji vertinimo kriterijai, balų maksimali suma kiekvienam kriterijui ir pereinamieji atitinkamo specialiojo vertinimo kriterijaus balai. Finansuotinos gali būti tik tos paraiškos, kurios surenka kiekvieno bendrojo vertinimo kriterijaus minimalų įvertinimą (Kvietimo 29.1 p.). Didžiausia balų suma - 50 balų (Kvietimo 29.2 p.). Specialieji vertinimo kriterijai iš viso - 35 balai (Kvietimo 29.3 p.). Bendrieji vertinimo kriterijai - 15 balų (Kvietimo 29.3 p.). Kvietimo 28.1 bei 28.2 punktų atitinkamuose papunkčiuose nurodomi bendrųjų ir specialiųjų vertinimo kriterijų pavadinimai ir kas pagal kiekvieną iš tokių kriterijų privalo būti vertinama pareiškėjų paraiškose. Taigi, kvietimo 28.1 bei 28.2 punktų atitinkami papunkčiai nustato taisykles, į ką privalo atsižvelgti ekspertai, atlikdami sporto projektų vertinimą pagal pateiktas paraiškas, t. y. konkrečius atitinkamo kriterijaus įvertinimo elementus.
Bylos nagrinėjimo metu teismui išreikalavus konkurso dokumentus paaiškėjo, kad Ieškovo paraiškų nefinansavimui yra aktualus abiejų paraiškų vertinimas pagal ekspertų atliktą bendrųjų kriterijų vertinimą. Ekspertiniame vertinime Ieškovo paraiškos pagal bendruosius vertinimo kriterijus buvo vertinamos šiose Ekspertinio vertinimo lentelių stulpeliuose: „1. Sporto projekto aktualumas ir svarba; 2. Projekto veiksmingumas, poveikis, tęstinumas; 3. Sporto projekto finansinis ir ekonominis pagrindimas; 4. Sporto projekto valdymas; 5. Sporto projekto viešinimas“. Bendrųjų sporto projektų vertinimo kriterijų balai bei pereinamieji balai buvo nurodyti Kvietimo dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės 2022 metų biudžeto lėšomis finansuojamų aukšto meistriškumo sporto projektų, atrankoje 28.1 punkte ir atitinkamuose jo papunkčiuose. Pagal kiekvieną iš bendrųjų sporto projektų vertinimo kriterijų maksimali balų suma buvo 3, o pereinamasis balas – 2. Kaip matyti iš ekspertinio vertinimo, tiek ieškovo Paraiška 1 (vyrų), tiek ieškovo Paraiška 2 (moterų) surinko mažiau kaip 2 balus, atitinkamai po 1,3 balo, tik pagal vieną iš bendrųjų sporto projekto vertinimo kriterijų – „Sporto projekto finansinis ir ekonominis pagrindimas“. Būtent šio kriterijaus vertinimas nulėmė tai, kad abi ieškovo paraiškos pripažintos nefinansuotinomis. Sprendžiant dėl ieškovo paraiškų pripažinimo nefinansuotinomis, yra reikšminga tai, ar ekspertai ekspertiniame vertinime įvertindami bendrąjį kriterijų „Sporto projekto finansinis ir ekonominis pagrindimas“ laikėsi konkurso sąlygose nustatytos šio kriterijaus vertinimo tvarkos. Kvietimo 28.1.3 punkte2 nustatyta, kas konkrečiai turi būti vertinama pagal bendrąjį kriterijų – „Sporto projekto finansinis ir ekonominis pagrindimas“, nurodant, kad „vertinamas Sporto projekto biudžeto nuoseklumas ir jo ryšys su sporto projekto veiklomis ir uždaviniais“. Būtent tai ir yra vertinimo elementas, kuriuo privalo vadovautis aptariamo kriterijaus vertinimą atliekantys ekspertai.
Sporto projektų vertinimo ekspertų komisijos darbo reglamento 10.2 punktas nustato, kad „ekseprtai privalo naudodamiesi atrankos organizatoriaus pateikta internetinės apklausos nuoroda atlikti projektų ekspertinį vertinimą ir įrašyti skiriamus balus pagal bendruosius sporto projektų vertinimo kriterijus ir specialiuosius sporto projektų vertinimo kriterijus“. Reglamento 15 punktas numato, kad ekspertai savo veikloje vadovaujasi Savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-747 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašu, Kvietimu ir kitais teisės aktais. „Ekspertas atlieka projekto vertinimą (projekto turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo anketoje ekspertas nurodo pagrindinius projekto privalumus/stiprybes, trūkumus/ tobulintinas sritis). Jei siūlomi biudžeto pakeitimai, jie turi būti aiškiai pagrįsti, konkrečiai aprašyti, kurioje išlaidų kategorijoje, kokia apimtimi (kiek) ir kodėl siūlo mažinti planuojamą biudžetą. Šie komentarai turi būti aiškūs, konkretūs, motyvuotai pagrįsti ir neprieštaraujantys vienas kitam“ (Reglamento 18 punktas). Sprendžiant iš atsakovo pateikto ekspertinio vertinimo, nustatyta vertinimo tvarka, kuri savo esme yra konkurso sąlygų sudedamoji dalis, nebuvo vadovautasi.
Vertinant paraiškas, Vienas iš ekspertų savo vertinimo nepateikė, skyrė kriterijaus vertinimui 2 balus. Kiti ekspertai (Ekspertas 2 ir Ekspertas 3) skyrė po 1 balą ir pateikė savo vertinimus.
Vertinant Paraišką 1 Ekspertas 2 nurodė: „Daugiausia lėšų projekte numatyta ne sportinėms veikloms (jokių lėšų nėra numatyta sportininkų atlygiams)“ ir „Daugiausia lėšos numatomos administracinėms išlaidoms (klubo darbuotojų atlygiai, biuro nuoma, renginių organizacimo išlaidos), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl sportinių rezultatų pasiekimo realumo“. Šie teiginiai neatitinka vertinimo pagal Kvietimo 28.1.3 punkte nustatytą Vertinimo elementą bei Reglamento 18 punkte nustatytos pareigos pateikti aiškius, konkrečius, motyvuotai pagrįstus ir neprieštaraujančius vienas kitam komentarus. Ekspertas 2 taip pat nurodė: „Numatomi maistpinigiai taip pat nėra pagrįsti jokiais paskaičiavimais, kurie leistų suprasti ar tai išmokos sporto renginių dalyviams ar organizuojamas maitinimas renginio metu. AM sportininkų rengime pastaruoju metu tai reikšminga informacija, nes Jauno amžiaus sportininkų karjeros išlaikymas pradeda reikalauti kitokio finansavimo modelio negu maitinimo organizavimas stovyklų metu“. Teiginiai neatitinka vertinimo pagal Kvietimo 28.1.3 punkte nustatytą Vertinimo elementą, taip pat nėra įvykdyta Reglamento 18 punkte nustatyta pareiga pateikti aiškius, konkrečius, motyvuotai pagrįstus ir neprieštaraujančius vienas kitam komentarus.
Ekspertas 3 nurodė: „Nors išlaidų sritys sąmatoje pateiktos nuosekliai ir pagal prasmę bei turinį siejasi su sporto projekto veiklomis ir uždaviniais, vis dėlto nėra detaliai pagrindžiamas išlaidų poreikis pagal veiklas (t. y. pareiškėjas nepagrindžia planuojamo įsigyti inventoriaus kiekio, nenurodo vieneto kainų, nepagrindžia bazių nuomos treniruotėms apimties dienomis, nepagrindžiamas trenerio darbo atlygio valandinis ar mėnesinis įkainis ir kt.). Todėl nėra galimybės įvertinti projekto efektyvumo ir ekonominio naudingumo“. Šie teiginiai neatitinka Kvietimo 28.1.3 punkte nustatytų Vertinimo elementų, taip pat nėra įvykdyta Reglamento 18 punkte nustatyta pareiga pateikti aiškius, konkrečius, motyvuotai pagrįstus ir neprieštaraujančius vienas kitam komentarus. Ekspertas 3 nurodo ir visiškai nesusijusius teiginius su aptariamo kriterijaus Vertinimo elementais, o konkrečiai: „Socialinis ar bendruomenei skirtas projektas sietinas su vaikų varžybų organizavimu, veikla nėra orientuota į soc. jautrių socialinių grupių įtraukimą arba bendruomenės formavimą“. Ekspertas 3 taip pat pateikia ir kitą savo paties aiškinimui, jog „išlaidų sritys sąmatoje pateiktos nuosekliai ir pagal prasmę bei turinį siejasi su sporto projekto veiklomis ir uždaviniais“ prieštaraujantį teiginį, kad „Pareiškėjas aprašydamas veiklas, nurodo sportininkų veiklos turinį, bet neapibūdina ką pareiškėja darys, siekdamas realizuoti projektą, kokių veiksmų imsis, siekdamas užtikrinti ir kokybiškai organizuoti patį treniruočių procesą. Neatskleistos sąsajos tarp veiklų aprašymo ir sąmatos išlaidų eilučių“.
Vertinant Paraišką 2 vertinime įrašyti teiginiai nėra paaiškinti kaip projekto privalumai, stiprybės, trūkumai ar tobulintinos sritys, kaip to reikalauja Reglamento 18 punktas. Tai leidžia spręsti apie vertinimo neatitikimą nustatytam reikalavimui.
Ekspertas 2 nurodė: „Prie projekto įgyvendinimo prisidedančių „Cosma“ darbuotojų atlyginimams numatyta 35 000 Eur, tačiau nėra detalizuota, kas tie darbuotojai; vieno sporto renginio organizavimui planuojamos 15 500 eur išlaidos, tačiau nėra aišku planuojamo dalyvių skaičius; socialinio renginio-varžybų teisėjų maistpinigiams numatyta 2000 eur suma; Maitinimo išlaidoms numatyta 25000 eur arba 18 proc. planuojamo metinio biudžeto“. Teiginiai neturi nieko bendro su Vertinimo elementais, nustatytais Kvietimo 28.1.3 punkte, neatitinka Reglamento 18 punkto reikalavimų. Paraiškos 2 vertinimas buvo atliktas pažeidžiant konkurso sąlygas, todėl negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Ieškovas nelaiko, kad yra praleidęs 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, kadangi tik 2021-12-22 dieną gavęs Administracijos atsakymą, kuriuo iš esmės pasakyta, jog jokio ieškovo paraiškų įvertinimo balais pagal bendruosius vertinimo kriterijus, nėra, operatyviai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris nusprendė, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Skaičiuojant nuo 2021-12-22, ieškovas negali būti laikomas praleidęs ieškinio senatį, nes ieškinys teismui buvo pateiktas 2022-01-14. Jei teismas laikytų, jog ieškinio senaties terminas yra skaičiuotinas nuo ginčijamo įsakymo paskelbimo dienos 2021-11-24, tai ieškovas prašo atnaujinti senaties terminą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-747 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašas. Aprašas nustato reikalavimus sporto projektams, jų vertinimo, sprendimų dėl sporto projektų finansavimo skyrimo priėmimo, sutarčių dėl Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo sudarymo, sporto projektams skirtų lėšų naudojimo, grąžinimo, atsiskaitymo už panaudotas lėšas ir lėšų naudojimo kontrolės tvarką (Aprašo 1 p.). Ginčijamas įsakymas pilna apimtimi atitinka aprašo nuostatas – buvo priimtas laikantis apraše nustatytų procedūrų ir reikalavimų. Aprašas nustato, kad vertinimo sistema yra balinė. Bendras balų skaičius ir jo pasiskirstymo būdas nurodomas konkrečiame einamųjų metų Kvietime (Aprašo 51 p.). Remiantis aprašo 52 p. ekspertinis vertinimas susideda iš dviejų dalių: bendrojo ekspertinio vertinimo, nuo kurio priklauso, ar sporto projektas surinks pereinamąją minimalią balų sumą; specialiojo ekspertinio vertinimo. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2147/21 buvo patvirtinti kvietimai dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės 2022-2024 m. biudžeto lėšomis finansuojamų aukšto meistriškumo sporto projektų atrankoje. Kvietime išsamiai aptarti penki sporto projektų vertinimo kriterijai (Kvietimo VII skyrius). Didžiausia kiekvieno iš jų galima balų suma – 3, pereinamasis balas – 2. Kvietimo 29 - 29.4 p. pateikiama tokia sporto projekto dokumentų vertinimo sistema: Finansuotinos gali būti tik tos paraiškos, kurios surenka kiekvieno bendrojo vertinimo kriterijaus minimalų įvertinimą. Didžiausia balų suma – 50 balų; specialieji vertinimo kriterijai iš viso –35 balai; bendrieji vertinimo kriterijai – 15 balų. Administracija, organizavusi konkursą, nustatė ir pereinamuosius balus. Kurio nors vieno iš pereinamųjų balų nesurinkimas reiškia, kad ta paraiška negali būti finansuojama. Aprašas nustato, kad atlikus administracinės atitikties vertinimą, per 3 darbo dienas tinkamas toliau vertinti paraiškas ir sporto projektus atrankos organizatorius teikia vertinti ekspertams, kuriems už darbą mokama. Ekspertinio vertinimo paslaugas Savivaldybė perka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Ekspertų darbas organizuojamas vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintu sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu (Aprašo 45 p.). Remiantis Aprašo 52 p. ekspertinis vertinimas susideda iš dviejų dalių: bendrojo ekspertinio vertinimo, nuo kurio priklauso, ar sporto projektas surinks pereinamąją minimalią balų sumą; specialiojo ekspertinio vertinimo. Ekspertams įvertinus visų jiems pateiktų sporto projektų atitiktį nustatytiems kriterijams ir susumavus jų vertinimus atskirai pagal kiekvieną sporto projektą, sudaromas sporto projektų pagal surinktus balus sąrašas, kuriame nurodomi pareiškėjai. Šiame sąraše prie kiekvieno sporto projekto pateikiamas bendras jo surinktų balų skaičius, ekspertų rekomenduojama skirti ar neskirti lėšų suma, taip pat ekspertų grupės konsoliduotos išvados dėl rekomenduojamos skirti lėšų sumos (Aprašo 56 p.). Ekspertų konsoliduotos išvados svarstomos sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje, kurias pristato ekspertų išrinktas atstovas. Pristatyme turi teisę dalyvauti visi ekspertų grupės nariai (Aprašo 57 p.). Ekspertinis vertinimas yra slaptas. Atrankos organizatorius ir ekspertas privalo užtikrinti ekspertinio vertinimo turinio ir informacijos apie ekspertus slaptumą, jei kituose teisės aktuose nenustatyta kitaip (Ekspertų darbo reglamento 23 p.). Su ekspertinio vertinimo rezultatais bei dokumentais gali susipažinti tik atrankos organizatorius, ekspertų komisijos vadovas, Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta sporto projektų vertinimo komisija (Ekspertų darbo reglamento 25 p.). Remiantis Ekspertų reglamento 26 p., paraiškų rengėjų prašymu projektų vertinimo rezultatai bei išvados jiems gali būti pateikti, nenurodant ekspertų pavardžių ar kitos ekspertų tapatybę galinčios atskleisti informacijos po atrankos procedūros pabaigos.
Ekspertų darbo reglamentas, kaip ir aprašas, nėra ieškovės ginčijamas, ieškovė dalyvavo konkurse, kuriame Ekspertų darbo reglamentas buvo vienas iš to konkursų dokumentų, taigi, ieškovei toks reglamentas buvo žinomas. Ieškovė nekvestionavo reglamento, sutiko dalyvauti tokiame konkurse, tačiau negavusi finansavimo, kardinaliai pakeitė savo nuomonę, kad jau pačios konkurso sąlygos neva neskaidrios. Administracijai nėra numatyta pareiga aiškinti ekspertų atlikto vertinimo motyvus. Aprašas aiškiai nustato, kad sporto projektų vertinimo komisija gali rekomenduoti: 1. pritarti ekspertų vertinimo išvadoms; 2. atskirų sporto projektų atžvilgiu priimti kitokį nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose motyvuotą sprendimą (Aprašo 61-61.2 p.). Sporto vertinimo komisija galėjo pritarti ekspertų vertinimo išvadoms, nenurodžiusi jokių motyvų, t. y. sporto vertinimo komisija neturi motyvuoti savo sprendimo pritarti ekspertų vertinimo išvadoms. Duomenys apie ekspertus, kurie vertina konkrečius projektus ir paraiškas, yra anonimiški, tokiu būdu yra išvengiama galimo poveikio ekspertams, atliekantiems projektų vertinimą.
Ekspertai atliko individualų paraiškų vertinimą ir pateikė savo motyvus. Ieškovas siekia teismą įvelti į savo paraiškų pervertimą, nors ieškovo paraiškas galėjo vertinti ir vertino tik specialia tvarka atrinkti nepriklausomi ekspertai, todėl ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose pateikiami komentarai dėl ekspertų vertinimo apskritai negali būti teisiškai reikšmingi.
Ekspertai vertinimą atlieka tiek individualiai, tiek kartu ekspertų grupėje. Vertindami individualiai ekspertai užpildo jiems atsiųstas anketas, kuriose turi teisę pasižymėti savo nuomonę, pastabas ir pasiūlymus dėl vertinimo projekto. Toks (individualus) ekspertų vertinimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis labiau skirtas patiems ekspertams pasižymėti savo mintis, kadangi ekspertams individualiai išnagrinėjus projektus, jie privalo pateikti ne savo asmenines įžvalgas, bet savo bendrą ekspertinę nuomonę – konsoliduotą išvadą ir rekomendacijas. Būtent bendra išvada yra teikiama svarstyti į sekantį etapą. Ieškovas šioje civilinėje byloje iš esmės kvestionuoja ekspertų užrašus, kurie nei ieškovui, nei Administracijai savaime jokių teisinių pasekmių nesukėlė – po šių ekspertų nuomonės ir pastabų pasižymėjimo, ekspertai savo nuomonę dar turėjo teikti ir teikė ekspertų komisijos posėdyje, teikė paaiškinimus dėl savo atlikto ekspertinio projekto vertinimo ir tik tada buvo priimtas bendras ekspertų komisijos sprendimas dėl paraiškų vertinimo. Akivaizdu, kad individualaus ekspertų vertinimo anketos nėra pilnas ir galutinis ekspertų tiek individualaus, tiek bendro vertinimo rezultatas. Atitinkamai, šioje civilinėje byloje aptarinėti tokį negalutinį individualų ekspertinį vertinimą yra netikslinga ir nereikalinga – toks individualus ekspertų vertinimas tik patvirtina patį faktą, kad ekspertai atliko ne tik bendrą, tačiau ir individualų vertinimą. Ieškovo paraiškos buvo įvertintos ekspertų komisijos ir tai patvirtina 2021 m. lapkričio 18 d. komisijos posėdžio protokolas. Iš 2021 m. lapkričio 18 d. ekspertų komisijos protokolo matyti, kad ekspertų nuomonės sutapo, kad sporto klubo „Cosma“ paraiška ypatingai silpna.
CK 1.125 str. 3 d. nustato, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Administracijos vertinimu, tokia nuostata reiškia, kad vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas būtent nuo konkurso rezultatų sužinojimo, o ne nuo susirašinėjimo su konkurso organizatoriumi pabaigos. Taigi, ieškinio senaties terminas konkurso rezultatams ginčyti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2021 m. lapkričio 24 d. Administracijos vertinimu, ieškovė šį terminą praleido dėl jos pačios pasirinkto netinkamo savo teisių gynimo būdo.
Ieškinys atmestinas
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 30-2147/21 buvo patvirtintas Kvietimas dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės 2022 metų biudžeto lėšomis finansuojamų aukšto meistriškumo sporto projektų, atrankoje. Ieškovas, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio mėn. 18 d. paskelbtą kvietimą dalyvauti Vilniaus miesto savivaldybės 2022, 2023 bei 2024 metų biudžeto lėšomis remiamų aukšto meistriškumo sporto projektų atrankoje bei pagal tokiai atrankai patvirtintas formas parengė ir pateikė Administracijai dvi paraiškas šiems projektams: projektas Sporto klubas „Cosma“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis remiamą veiklos sritį - Vilniaus miesto aukšto meistriškumo vyru sporto klubams ir projektas Sporto klubas „Cosma“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis remiamą veiklos sritį - Vilniaus miesto aukšto meistriškumo moterų sporto klubams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorė priėmė 2021 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr. 30-3018/21 Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo tvirtinimo, kuriuo skundžiamo įsakymo prieduose įtvirtino: Finansuojamų projektų sąrašą ir Nefinansuojamų projektų sąrašą. Įsakymo priede - Nefinansuojamas sąrašas - buvo įtraukti abu ieškovo projektai.
Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021-11-24 įsakymą Nr. 30-3018/21 Dėl finansuojamų ir nefinansuojamų sporto projektų sąrašo tvirtinimo dalyje, kurioje į nefinansuojamų projektų sąrašą įtrauktos ieškovo paraiškos. Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti pakartotiną ieškovo paraiškų vertinimą ir sprendimų dėl finansavimo priėmimą.
Vietos savivaldos įstatymas (toliau – VSĮ) nustato, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybės funkcijų yra kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas (VSĮ 6 str. 29 p.). Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Įgyvendinant funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose (VSĮ 5 str. 1 d. 1 p.). Sporto įstatymas (toliau – SĮ) nustato, kad savivaldybės taryba programų ar projektų pagrindu finansuoja ir kitaip prisideda prie savivaldybės teritorijoje veiklą vykdančių sporto srityje veikiančių fizinių ir juridinių asmenų veiklos (SĮ 8 str. 1 d. 3 p.). Savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotos įstaigos, vadovaudamosi savivaldybių tarybų nustatytos savivaldybių biudžetų lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašu, vykdo savivaldybei pateiktų sporto projektų atranką ir priima sprendimus dėl jų bendrojo finansavimo (SĮ 17 str. 10 d.).
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-747 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšomis remiamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašas. Aprašas nustato reikalavimus sporto projektams, jų vertinimo, sprendimų dėl sporto projektų finansavimo skyrimo priėmimo, sutarčių dėl Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo sudarymo, sporto projektams skirtų lėšų naudojimo, grąžinimo, atsiskaitymo už panaudotas lėšas ir lėšų naudojimo kontrolės tvarką (Aprašo 1 p.). Specialieji sporto projektų vertinimo kriterijai nustatyti Kvietime (Aprašo 54 punktas).
Tiek ieškovas, tiek atsakovas neginčija, kad paraiškų vertinimą ekspertai turėjo atlikti vadovaudamiesi Savivaldybės ir Administracijos priimtomis sporto projektų atrankos vertinimo taisyklėmis, t. y. konkurso sąlygomis. Teismo vertinimu ginčijamas įsakymas buvo priimtas laikantis apraše nustatytų procedūrų ir reikalavimų.
Ieškovas nurodo, kad jo paraiškų surinktų balų suma 32 ir 33 balai yra pakankama jas finansuoti pagal numatytas Savivaldybės biudžeto lėšas sporto projektams. Tačiau tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta. Aprašas nustato, kad vertinimo sistema yra balinė. Bendras balų skaičius ir jo pasiskirstymo būdas nurodomas kvietime (Aprašo 51 p.). Remiantis Aprašo 52 p. ekspertinis vertinimas susideda iš dviejų dalių: bendrojo ekspertinio vertinimo, nuo kurio priklauso, ar sporto projektas surinks pereinamąją minimalią balų sumą ir specialiojo ekspertinio vertinimo.
Kvietime aptarti sporto projektų vertinimo kriterijai (Kvietimo VII skyrius Kvietimo 28.1-28.1.5p.): 1. Sporto projekto aktualumas ir svarba; 2. Sporto projekto veiksmingumas, poveikis, tęstinumas; 3. Sporto projekto finansinis ir ekonominis pagrindimas; 4. Sporto projekto valdymas; 5. Sporto projekto viešinimas. Kiekvieno šio kriterijaus didžiausia galima balų suma – 3 balai, pereinamasis balas – 2. Kvietimo 29 - 29.4 p. pateikiama sporto projekto dokumentų vertinimo sistema: 1. Finansuotinos gali būti tik tos paraiškos, kurios surenka kiekvieno bendrojo vertinimo kriterijaus minimalų įvertinimą; 2. didžiausia balų suma – 50 balų; 3. specialieji vertinimo kriterijai iš viso –35 balai; 4. bendrieji vertinimo kriterijai – 15 balų. Kurio nors vieno iš pereinamųjų balų nesurinkimas reiškia, kad ta paraiška negali būti finansuojama ir tai nustatyta Kvietimo sąlygose.
Tai reiškia, kad ieškovo pozicija, jog jo paraiškų balų suma yra pakankama jas finansuoti yra nepagrįsta, nes bendras balų skaičius nepatvirtina, kad buvo surinkti ir kiekvieno bendrojo vertinimo kriterijaus minimalūs įvertinimai, kurių bent vieno nesurinkimas reiškia, kad tokios paraiškos negali būti finansuotinos.
Remiantis Aprašu, savivaldybės biudžeto lėšoms gauti pateiktų ir užregistruotų paraiškų vertinimas vykdomas trimis etapais: 1. paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo; 2. ekspertinio vertinimo; 3. projektų vertinimo komisijos rekomendacijų Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 42 p.). Atlikus administracinės atitikties vertinimą, per 3 darbo dienas tinkamas toliau vertinti paraiškas ir sporto projektus atrankos organizatorius teikia vertinti ekspertams, kuriems už darbą mokama. Ekspertinio vertinimo paslaugas Savivaldybė perka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Ekspertų darbas organizuojamas vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintu sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu (Aprašo 45 p.). Paraiškos vertinamos individualiai ir ekspertų grupėje (Aprašo 50 p.). Vertinimo sistema yra balinė. Bendras balų skaičius ir jo pasiskirstymo būdas nurodomas konkrečiame einamųjų metų Kvietime (Aprašo 51 p.). Remiantis Aprašo 52 p. ekspertinis vertinimas susideda iš dviejų dalių: bendrojo ekspertinio vertinimo, nuo kurio priklauso, ar sporto projektas surinks pereinamąją minimalią balų sumą; specialiojo ekspertinio vertinimo. Ekspertams įvertinus visų jiems pateiktų sporto projektų atitiktį nustatytiems kriterijams ir susumavus jų vertinimus atskirai pagal kiekvieną sporto projektą, sudaromas sporto projektų pagal surinktus balus sąrašas, kuriame nurodomi pareiškėjai. Šiame sąraše prie kiekvieno sporto projekto pateikiamas bendras jo surinktų balų skaičius, ekspertų rekomenduojama skirti ar neskirti lėšų suma, taip pat ekspertų grupės konsoliduotos išvados dėl rekomenduojamos skirti lėšų sumos (Aprašo 56 p.). Ekspertų konsoliduotos išvados svarstomos sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje, kurias pristato ekspertų išrinktas atstovas. Tai reiškia, kad ekspertų komisija tolimesniam paraiškų svarstymui turi teikti ne atskirus balus dėl kiekvieno iškelto kriterijaus, bet bendrą surinktų balų skaičių. Be to, ekspertai tolimesniam svarstymui teikia ne pavienes išvadas, o bendras konsoliduotas išvadas dėl svarstomų projektų.
Nežiūrint to, bylos nagrinėjimo metu, atsakovas pateikė teismui ieškovo paraiškų kiekvieno eksperto individualų vertinimą. Tačiau, kaip jau buvo minėta, ekspertai vertinimą atlieka tiek individualiai, tiek kartu ekspertų grupėje. Vertindami individualiai ekspertai užpildo jiems atsiųstas anketas, kuriose turi teisę pasižymėti savo nuomonę, pastabas ir pasiūlymus dėl vertinimo projekto. Toks (individualus) ekspertų vertinimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, kadangi ekspertams individualiai išnagrinėjus projektus, jie privalo pateikti ne savo asmenines įžvalgas, bet bendrą ekspertinę nuomonę – konsoliduotą išvadą ir rekomendacijas. Būtent bendra išvada yra teikiama svarstyti į sekantį etapą, nes, kaip jau minėta, atskiro eksperto vertinimas / pastebėjimas nei ieškovui, nei Administracijai tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia, nes ekspertai savo nuomonę teikia ekspertų komisijos posėdyje. Dėl šios priežasties kiekvieno atskiro eksperto vertinimo (nuomonės) pagrįstumas nelaikytinas šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Nagrinėjamu atveju ekspertai teikė paaiškinimus dėl savo atlikto ekspertinio projekto vertinimo ir tik tada buvo priimtas bendras ekspertų komisijos sprendimas dėl paraiškų vertinimo. Individualus ekspertų vertinimas tik patvirtina faktą, kad ekspertai atliko ne tik bendrą, tačiau ir individualų vertinimą. Nagrinėjamu atveju ieškovo paraiškos buvo įvertintos ekspertų komisijos ir tai patvirtina 2021 m. lapkričio 18 d. komisijos posėdžio protokolas iš kurio matyti, kad ekspertų nuomonės ieškovo paraiškos klausimu sutapo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovas neįrodė, kad jo paraiškos ekspertų nebūtų vertintos, ar būtų padaryti kiti procedūriniai pažeidimai, galėję lemti netinkamus konkurso rezultatus. Aplinkybė, kad ieškovo netenkina projekto įvertinimas ir gautų balų kiekis, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio.
Dėl ieškinio senaties
Ieškovas dublike nurodo, kad ji nelaiko, jog yra praleidęs 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, kadangi tik 2021 m. gruodžio 22 d., gavęs Administracijos atsakymą, sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Ieškovas prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti, jeigu teismas laikytų, jog ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo ginčijamo įsakymo paskelbimo 2021 m. lapkričio 24 d. Atsakovas prašo, nustačius, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, ieškinio senaties terminą taikyti ir šiuo savarankišku pagrindu ieškovo reikalavimus atmesti.
Iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas. CK 1.125 str. 3 d. nustato, kad vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas būtent nuo konkurso rezultatų sužinojimo, o ne nuo susirašinėjimo su konkurso organizatoriumi pabaigos. Taigi, ieškinio senaties terminas konkurso rezultatams ginčyti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2021 m. lapkričio 24 d. ir ieškovas šį terminą yra praleidęs, nes į teismą kreipėsi 2022 m. sausio 14 d.
Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė jau besibaigiant vieno mėnesio terminui. Šiam teismui 2022 m. sausio 6 d. nutartimi pripažinus, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, ieškovas Vilniaus apygardos teismui ieškinį pateikė tik dar po savaitės. Darytina išvada, kad terminas yra praleistas dėl ieškovo delsimo ir kreipimosi į spręsti nagrinėjamą ginčą negalintį teismą. Vadinasi ieškovo nurodytos priežastys nelaikytinos pakankamu pagrindu praleistą terminą atnaujinti. Todėl ieškinys atmestinas ir dėl šios priežasties.
Kiti, teismo neaptarti, šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius