Civilinė byla Nr. e2A-346-881/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00054-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.2;

3.1.7.6; 11.1.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Tolimojo keleivinio transporto kompanija ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto laimėtojo nustatymo viešajame pirkime, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės autobusų parkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tolimojo keleivinio transporto kompanija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė), prašydama panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 15 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, atmesti pirkimo laimėtojos UAB „Tauragės autobusų parkas“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 18 d. paskelbė tarptautinį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 737936. Ieškovė 2024 m. spalio 17 d. pateikė pretenziją dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo (toliau – pretenzija Nr. 1), ginčydama pirkimo techninės specifikacijos 7.1 papunktį, 8 punktą, 30 punktą, 40 punkto lentelėje nurodytus reikalavimus bei ekonominio naudingumo kriterijus dėl pasirengimo laikotarpio, kaip perteklinius, nepagrįstus ir ribojančius tiekėjų konkurenciją. Atsakovė 2024 m. spalio 25 d. pretenziją paliko nenagrinėtą dėl praleisto jos pateikimo termino. Atsakovė 2024 m. spalio 25 d. pranešimu paskelbė viešojo pirkimo sąlygų patikslinimą. Ieškovė 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė pasiūlymą, o 2024 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau – Aplinkos ministerija) dėl Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo (toliau – ADĮ) reikalavimų taikymo ir 2024 m. lapkričio 28 d. gavo atsakymą.

3.       Ieškovė iš atsakovės 2025 m. sausio 14 d. gavo raštą 2025-01-14 Nr. 19-174 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, kuriuo buvo informuota apie pirkime sudarytą pasiūlymų eilę: 1-oji vieta – UAB „Tauragės autobusų parkas“; 2-oji vieta – UAB „Transrevis“; 3-ioji vieta – ieškovė. Ieškovė 2025 m. sausio 24 d. pateikė pretenziją dėl neteisėto laimėtojo nustatymo pirkime (toliau – pretenzija Nr. 2), argumentuodama, kad yra priimtas teisės aktų bei pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimų (4. Kuro rūšis ir aplinkosaugos reikalavimai elektra arba dyzelinas. Jeigu siūlomos transporto priemonės kuro rūšis yra dyzelinas, tuomet visos transporto priemonės privalo atitikti Euro 6 standartą. Vežėjas savo nuožiūra paslaugų teikimui pasirenka naudoti tokias transporto priemones, kad būtų užtikrinamas ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų laikymasis), neatitinkantis pasiūlymas, kuris turėjo būti atmestas. Atsakovė 2025 m. vasario 3 d. atmetė pretenziją Nr. 2, motyvuodama tuo, kad pirkimo metu nebuvo reikalaujama išvardyti priemones, kurių imsis pirkimo laimėtojas, siekdamas įgyvendinti ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3  punkto nustatytus reikalavimus ar pateikti planuojamų naudoti degalų pavyzdžius, jų įsigijimo dokumentus.

4.       Ieškinyje nurodoma, kad konkretus reikalavimas transporto priemonėms buvo suformuotas techninėje specifikacijoje ir, pirkimo sąlygas vertinant sistemiškai, negali būti pripažintas pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Autobusų parkas paslaugoms teikti yra konkretus ir aiškus: 16 elektrinių autobusų, kuriuos perduos atsakovė, ir 10 autobusų, kuriuos turi turėti sutartį vykdysiantis tiekėjas. Minėtieji 10 autobusų turi atitikti techninės specifikacijos III skyriaus reikalavimus. Be to, pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 5 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas privalo turėti pakankamas, pirkimo sutarties vykdymui būtinas priemones, t. y. tiekėjas turi turėti techniškai tvarkingas transporto priemones ne mažiau 10 vienetų (9 pagrindiniai, 1 rezervinis) M3 klasės autobusų, kurių sėdimų keleivių vietų skaičius nuo 16 iki 50, ir kurių pirmosios registracijos data ne ankstesnė nei 2017 metai <...>“. Teikdamas pasiūlymą pirkimo laimėtojas turėjo pasiūlyti visas paslaugų teikimui reikalingas 10 transporto priemonių, jas konkrečiai įvardinti, pagrįsti jų turėjimo bei atitikimo reikalavimams faktą, o sutarties vykdymo metu gali naudoti tik šias konkrečias transporto priemones, kurias buvo įvardijęs pasiūlyme. Pirkimo laimėtojas nepasiūlė elektra varomų autobusų (tik dyzelinius), o atsakovė laikė, kad tai nedaro jų taršiomis transporto priemonėmis. Atsakovei nepakako teoriškai nurodyti, kad pirkimo laimėtojas neva pils alternatyviuosius degalus – turi būti aiškiai ir konkrečiai pagrįsta, kokie tie degalai bus. Nors atsakovė pagrįstai nurodė, kad ,,NesteMY“ (,,Neste MY Renewable Diesel“) dyzelinas priskiriamas alternatyviesiems degalams, jo naudojimas nelemia, jog M3 gali būti laikoma netaršia transporto priemone, nes skystiesiems biodegalams yra taikoma išimtis. Ieškovė taip pat laikėsi pozicijos, kad, priimdama sprendimą nevertinti pirkimo laimėtojo pasiūlymo dėl jo atitikties ADĮ reikalavimams, atsakovė proteguoja savo bendrovę, sudaro jai sąlygas laimėti pirkimą, pažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų reikalavimus.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino – panaikino atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 15 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, atmetė laimėtojo trečiojo asmens UAB „Tauragės autobusų parkas“ pasiūlymą ir įpareigojo atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

6.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatytas reikalavimas (kuro rūšis ir aplinkosaugos reikalavimai) bei pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 5 punkte įtvirtintas reikalavimas atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, turėjo būti vertinami sistemiškai pasiūlymų vertinimo etape, nes tik šiame etape atlikus išsamų tiekėjo pasiūlymo vertinimą galima įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Techninės specifikacijos reikalavimą vertinant kaip pirkimo sutarties vykdymo sąlygą, nebūtų įmanoma garantuoti tinkamo sutarties vykdymo, nebūtų pasiekti viešųjų pirkimų tikslai. Teismo vertinimu, atsakovės pozicija, kad esant netinkamam sutarties vykdymui būtų galima spręsti problemą skiriant tiekėjui baudas, nepagrįsta, nes tai neužtikrintų tinkamo sutarties vykdymo, būtų pavėluota priemonė, netgi vien dėl to, kad skiriamos baudos lyginant su iš pirkimo sutarties gaunamomis pajamomis būtų ,,juokingai mažos“.

7.       Spręsdamas dėl pirkimo laimėtojo pareigos įrodyti, o atsakovei įsitikinti, kad pirkimo laimėtojo siūlomos transporto priemonės atitinka techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės bei ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punktą, teismas nurodė, jog pritaria ieškovės pozicijai, kad ginčo esmė šiuo atveju yra ne alternatyvių degalų (ne)įpylimo faktas. Techninės specifikacijos reikalavimas nukreiptas ne į degalų rūšį, o į pasirinktas transporto priemones. Transporto priemonės turi būti netaršios, o šiuo atveju, pirkimo laimėtojo pasiūlytos transporto priemonės yra dyzelinės, registracijos liudijimuose nurodyta tik vienintelė kuro rūšis – dyzelinas. Teismo vertinimu, tai yra taršios transporto priemonės ir pirkimo laimėtojui neįrodžius priešingai, konstatuotina, kad pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

8.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės argumentai, jog informacijos ir dokumentų apie pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams nepateikė ir kiti tiekėjai, yra nepagrįsti, nes pareigą pateikti tokią informaciją atsakovei turėjo tik pirkimo laimėtojas. Anot teismo, pirkimo laimėtojas nepateikė įrodymų, kad jo pasiūlytos transporto priemonės yra netaršios. Laimėtojas (trečiasis asmuo UAB „Tauragės autobusų parkas“) tokių įrodymų nepateikė ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir teismui. Aplinkybę, kad laimėtojas turi galimybę į dyzelinu varomus autobusus pilti alternatyvius netaršiais laikomus degalus, įrodinėjo ne jis, o perkančioji organizacija, nors tai yra tiekėjo, laimėjusio pasiūlymą, pareiga. Tiekėjas to neįrodė, todėl pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas.

9.       Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad priimdama sprendimą nevertinti pirkimo laimėtojo pasiūlymo dėl jo atitikties ADĮ reikalavimams, atsakovė proteguoja savo bendrovę, sudaro jai sąlygas laimėti pirkimą pažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų reikalavimus, teismas nurodė, kad ieškovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais neginčijo pirkimo sąlygų tariamo pritaikymo pirkimo laimėtojui (tai buvo ginčijama pretenzijoje Nr. 1, o atsakovė neatnaujino pretenzijos pateikimo termino), šie ieškovės argumentai nenagrinėtini, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

10.       Įvertinęs atsakovės argumentus, kad ieškovės pozicija dėl tariamos neatitikties pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 5 punkte nustatytiems reikalavimams, nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nėra nurodyti nei ieškinyje, nei dublike, todėl neturėtų būti vertinami, teismas pažymėjo, jog techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatytas reikalavimas bei pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 5 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas turėtų būti vertinami kompleksiškai. Dėl šių reikalavimų ieškovė pasisakė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje, todėl laikytina, kad šiuo atveju Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnio 2 ir 3 dalies normų taikymas pagal vienodą teismų praktiką formuojantį kasacinį teismą nėra absoliutus. Atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023 pateiktą išaiškinimą dėl viešojo pirkimo ginčo ribų nustatymo, teismo pareigos veikti ex officio (pagal pareigas) viešųjų pirkimų bylose, teismas pažymėjo, kad ginčo ribas viešųjų pirkimų bylose lemia pretenzijos ir, atitinkamai, ieškinio turinys bei pareikšti reikalavimai, kurie turėtų sutapti. Vis dėlto viešųjų pirkimų bylose teismas turi teisę ir pareigą veikti aktyviai ir aiškintis ne tik ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus.

11.       Teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimą, ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisėtai bei iš anksto apie tai neinformavęs išėjo už ieškiniu suformuluotų bylos ribų. Šalims apsikeitus ieškiniu, atsiliepimu į ieškinį, dubliku ir tripliku, teismas paskyrė teismo posėdį rašytinio proceso tvarka 2025 m. kovo 26 d. 11 val. Likus kelioms dienomis iki teismo posėdžio – 2025 m. kovo 21 d. – ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė naujus argumentus, kurių niekada nereiškė nei teikdama pretenziją, nei ieškinyje, pateikė dar vieną pozicijos alternatyvą, šį kartą įrodinėdama, kad, baigiantis bylos nagrinėjimui, staiga nustatė, jog pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka ir pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 5 punkte nustatytų reikalavimų. Nesudaręs galimybių atsikirsti į naujus ieškovės argumentus, teismas sprendimą motyvavo argumentais, kurie nebuvo išnagrinėti. Teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų ir priėmė siurprizinį sprendimą dėl reikalavimų, kurių ieškovė niekada nereiškė: konstatuodamas, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto, pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 5 punkto reikalavimų, taip pat ne tik panaikindamas ginčijamą sprendimą, tačiau savo iniciatyva įpareigodamas atsakovę atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę.

12.2.                      Teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovės pavėluotai pateiktus papildomus ieškinio argumentus arba suteikti atsakovei galimybę atsakyti į naujus argumentus. Perkančiosios organizacijos sprendimai – pripažinti kaip tinkamą tiekėjo kvalifikaciją ir pasiūlymo atitiktį iškeltiems techninės specifikacijos reikalavimams – yra savarankiški sprendimai, dėl kurių atskirai turėtų būti inicijuotos peržiūros procedūros. Be to, net jei ir būtų priešingai, t. y. jei būtų galima vertinti kvalifikacijos (techninio pajėgumo) ir techninės specifikacijos reikalavimų sąsajumą, teismų praktikoje pripažįstama, kad vienos pirkimo sąlygos ginčijimas savaime nereiškia kitos kvestionavimo, nes priešingu atveju tiekėjo reikalavimai būtų laikomi menamais ir tariamais.

12.3.                      Bet kuriuo atveju pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 5 punkte nustatytus reikalavimus. Teismo išvada, kad nuostata, jog tiekėjas privalo turėti pakankamas, pirkimo sutarties vykdymui būtinas priemones, reiškia, kad tiekėjo kvalifikacijai yra keliamas reikalavimas pirkimo procedūrų metu kartu įrodyti atitiktį visiems be išimties techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Tačiau pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 5 punkte nurodyta, kokie konkrečiai – išimtinai tik trys siūlomų transporto priemonių parametrai – bus vertinami, t. y: 1) turi ne mažiau kaip 10 vienetų M3 klasės autobusų; 2) šių autobusų sėdimų keleivių vietų skaičius turi būti nuo 16 iki 50; 3) šių autobusų pirmosios registracijos data nėra ankstesnė nei 2017 metai. Pirkimo laimėtojas įrodė, kad jo siūlomi autobusai atitinka visus tris keliamus reikalavimus ir byloje dėl to nebuvo ginčo.

12.4.                      Techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyti reikalavimai yra pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, atitiktis kurioms pirkimo procedūrų metu nevertinama. Teismas nepagrįstai įvertino ginčo pirkimo sąlygos teisėtumą, de facto (faktiškai; iš tikrųjų) ją pakoregavo. Teismas iš esmės ne taikė techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimą, o sprendė klausimą dėl jo teisėtumo ir pirkimo laimėtojo pasiūlymą įvertino pagal pakoreguotas nuostatas, reikalaudamas atitiktį įrodyti ne pirkimo sutarties, o pirkimo procedūrų vykdymo metu. Taigi, ieškovei nepasinaudojus teise ginčyti pirkimo sąlygų teisėtumą, teismas turėjo teisę vertinti tik tai, ar atsakovė tinkamai pritaikė pirkimo sąlygas, o ne spręsti dėl jų teisėtumo. Teismas negalėjo pirkimo sąlygų aiškinti ne vertindamas jų turinį ir žodinę išraišką, tačiau vertindamas jų poveikį tiekėjų galimybėms sąžiningai konkuruoti, perkančiajai organizacijai užsitikrinti, jog bus atrinktas tinkamai ir laiku pirkimo sutartį galintis įvykdyti tiekėjas ir kita. Dėl apskųsto sprendimo susiklostė paradoksali situacija – pirkimo laimėtojo pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų, o atsakovės veiksmai kvalifikuoti kaip neteisėti vien dėl sistemiškai aiškintinų pirkimo nuostatų, iš kurių turinio aiškiai išplaukia priešinga pozicija, t. y. reikalavimai, susiję su transporto priemonių techninėmis savybėmis, vertinami viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

12.5.                      Teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytų argumentų ir įrodymų, todėl priėjo prie teisiškai nepagrįstų išvadų. Iš techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatytų reikalavimų matyti, kad atitiktis jiems bus vertinama tik pirkimo sutarties vykdymo metu. Pirkimo objektas – paslaugos, kurios bus teikiamos pirkimo laimėtojui sudarius sutartį ir pradėjus faktiškai ją vykdyti. Atsakovė turi teisę pasirinkti, ar, ir kokių techninės specifikacijos reikalavimų atitiktį vertins pirkimo procedūrų metu. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat yra išleidusi techninės specifikacijos rengimo metodinę medžiagą, kurioje įtvirtinta atsakovės teisė atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams vertinti tik pirkimo sutarties vykdymo metu. Techninė specifikacija yra pirkimo sutarties sudėtinė dalis (pirkimo sutarties 1.1.10, 1.4.2, 4.1.6, 9.1, 18.5.1 papunkčiai), kurioje nustatyti reikalavimai didžiąja dalimi yra nukreipti, materializuosis ir jų atitiktis bus vertinama tik pirkimo sutarties vykdymo metu. Priešingai nei konstatuota apskųstame sprendime, pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjų nebuvo prašoma nei pateikti įrodomųjų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, kaip tiekėjai užtikrins ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų įgyvendinimą, nei atlikti demonstraciją, nei pateikti dešimties metų perspektyvoje planuojamų naudoti degalų pavyzdžius ar įrodymus, kad dalyvaudamas pirkime tiekėjas jau įsigijo dešimčiai metų paslaugų teikimui būtinus degalus. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakyme į pretenziją Nr. 1 atsakovė aštuonis kartus pakartojo, kad atitiktis ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimams yra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kurios atitiktis bus vertinama išimtinai sutarties vykdymo metu. Gavusi šį atsakymą, ieškovė nesikreipė į teismą, todėl teismas neteisėtai techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimą išaiškino priešingai.

12.6.                      Teismas nevertino, kokiais būdais pirkimo laimėtojas (kaip ir bet kuris kitas tiekėjas) pasiūlyme turėjo įrodyti, kad visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį – dešimt metų – naudos tik alternatyviuosius degalus. Nė vienas iš pirkime dalyvavusių tiekėjų, įskaitant ir ieškovę, pasiūlyme nenurodė, kokį konkrečiai dyzeliną ar jo pakaitalą (sintetinį kurą, alternatyviuosius degalus) naudos paslaugų teikimo metu, nes to nebuvo reikalaujama. Pirkimo sutarties 1.1.12.4 papunktyje nustatyta, kad pirkimo laimėtojas paslaugas privalo teikti vadovaudamasis Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-284 „Dėl Tauragės miesto darnaus judumo plano patvirtinimo“ patvirtintu Tauragės miesto darnaus judumo planu, kuriame nustatyta, jog pirkimo objektu esančias paslaugas galima teikti tik užtikrinant ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų laikymąsi. Tiekėjui yra leista savarankiškai pasirinkti, kokias transporto priemones ar juose naudojamus degalus tiekėjas privalo naudoti tam, jog būtų užtikrintas įstatyme nustatytas reikalavimas. Pirkimo sutarties vykdymo metu savo pasirinkimu tiekėjas gali arba paslaugų teikimui naudoti daugiau nei 80 proc. elektra varomų autobusų, arba naudoti mažiau nei 80 proc. elektra varomų autobusų, tačiau likusiuose dyzelinu varomuose autobusuose naudoti alternatyviuosius degalus – sintetinį kurą ir kita. Atsakovė pirkimo sutarties 4.1.7 papunktyje yra nustačiusi pareigą pirkimo laimėtojui per 3 darbo dienas po atitinkamo prašymo gavimo dienos prašoma forma pateikti atsakovei bet kokią informaciją, kuri susijusi su teikiamomis paslaugomis, įskaitant ir informaciją apie naudojamą kurą. Nors teismas subjektyviai nurodė, kad pirkimo sutartyje nurodytos baudos už netinkamą paslaugų teikimą pasirodė „juokingai mažos“, teismas neįvertino, jog pirkimo sutartį su dideliais ir nuolatiniais trūkumais teikiantis tiekėjas ne tik turėtų mokėti netesybas ir atlyginti atsakovės patirtą žalą, tačiau ir būtų įtrauktas ir į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

12.7.                      Teismas nukrypo ir nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, pagal kurią, techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai, kiek jie susiję su transporto priemonių išmetamų teršalų kiekiais, savo esme yra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, kurios atitiktis vertinama tik pirkimo sutarties vykdymo metu. Teismas neįvertino aplinkybės, kad transporto priemonės pirkimo sutarties vykdymo metu bet kuriuo atveju galės būti keičiamos. Pirkimo sutarties 18.2 papunktyje nurodyta, kad pirkimo laimėtojas sutarties vykdymo metu turi teisę pakeisti pasiūlyme nurodytą transporto priemonę kita transporto priemone, pavyzdžiui, atvejais, kai keičiamos transporto priemonės visiškai atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus, yra ne prastesnės, o lygiavertės ar geresnės kokybės nei pasiūlyme nurodytos transporto priemonės, ir pirkimo laimėtojas pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Atitinkamai, net ir tuo atveju, jei ateityje alternatyviaisiais degalais (biodyzelinu) varomi autobusai dėl pasikeitusių teisės aktų ar kitų aplinkybių ateityje nebūtų laikomi netaršiais, pirkimo laimėtojas bet kuriuo sutarties vykdymo metu turi teisę pasitelkti kitas transporto priemones.

12.8.                      Teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias ADĮ nuostatas, padaręs išvadą, kad dyzelinu pritaikyti važiuoti pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodyti autobusai bet kuriuo atveju yra taršios transporto priemonės. Aiškindamas ADĮ 2 straipsnio 16 dalies nuostatas, teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, kad dyzelinu pritaikytos važiuoti M3 kategorijos transporto priemonės negali būti laikomos netaršiomis. Aptariamoje teisės normoje nustatyta, kad netaršia M3 kategorijos transporto priemone bus laikoma ir tokia transporto priemonė, kuri bus varoma tik skystaisiais biodegalais. Kita vertus, netaršia M3 kategorijos transporto priemone nebus laikoma tik skystųjų biodegalų ir degalų mišiniu varoma transporto priemonė. Tokia įstatymų leidėjo įtvirtinta išimtis biodegalų ir degalų mišiniui yra suprantama, kadangi Lietuvoje (kaip ir visoje Europos Sąjungoje) draudžiama pardavinėti grynąjį dyzeliną be skystųjų biodegalų priemaišų. Kokybės rodiklių 9.4 papunktyje nurodyta, kad dyzelino sudėtyje privalo būti 7 proc. (leistina paklaida gali būti minus 0,5 proc.) tūrio biodegalų.

12.9.                      Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2025 m. kovo 24 d. išvada bei UAB „Neste Lietuva“ 2025 m. kovo 24 d. išvada patvirtina, kad „NesteMY“ („Neste MY Renewable Diesel“) yra standartą EN15940 atitinkantis sintetinis, parafininis kuras, kurį galima naudoti pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytuose autobusuose. Tokiu atveju pirkimo laimėtojo autobusai bus laikomi netaršia transporto priemone. Teismas nepagrįstai įvertino, kad draudžiama alternatyviuosius degalus naudoti autobusuose, kurių registracijos liudijime nurodyta kuro rūšis – dyzelinas. Teismas nenurodė, kokia konkrečia teisės norma ar ją aiškinančia teismų praktika grindžiama tokia teismo išvada. Į autobuso baką galima pilti bet kokius degalus, jeigu tokių degalų naudojimas nelemia normatyviniuose teisės aktuose nustatytų taršos normų viršijimo.

12.10.                      Pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatytus reikalavimus. Iš pirkimo laimėtojo pasiūlymo matyti, kad paslaugoms teikti pirkimo laimėtojas planuoja naudoti autobusus „Temsa Pretij City“, kurie varomi 2 998 cm3 tūrio 110 kW galios dyzeliniu varikliu. UAB „Neste Lietuva“ išvadoje konstatuota, kad transporto priemonė, naudodama „Neste MY“ degalus, būtų laikoma netaršia transporto priemone. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka nustatytus reikalavimus.

12.11.                      Teismas nepagrįstai nusprendė dėl galimai neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių ir negrąžino ginčo šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Apskųstu sprendimu teismo sukurta situacija, be kita ko, lemia ne tik šiurkštų pirkimo laimėtojo teisių, tačiau ir lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų pažeidimą, kai pirkimo laimėtojui nebūtų suteikta galimybė patikslinti pasiūlymą, nors visiems kitiems dalyvaujantiems tiekėjams, įskaitant ir ieškovę, ji būtų suteikta atliekant pakartotines procedūras. Nagrinėjamu atveju teismui išaiškinus pirkimo sąlygas priešingai, nei jas suprato visi tiekėjai bei atsakovė, tiekėjams, įskaitant ir pirkimo laimėtoją, bet kuriuo atveju turėtų būti suteikiama teisė paaiškinti, patikslinti savo pasiūlymus.

12.12.                      Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės argumentų vien dėl tos priežasties, kad juos pateikė savo sprendimą gynusi atsakovė, o ne pirkimo laimėtojas. Joks teisės aktas ar jo nuostatas aiškinanti teismų praktika nedraudžia perkančiajai organizacijai ginti jos priimtą sprendimą, remiantis aplinkybėmis, kurias ji nustatė turiningai, išsamiai ir objektyviai įvertinusi tiekėjo pateiktą pasiūlymą. Tokia situacija, kai tik perkančioji organizacija procese gina sprendimo dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimo teisėtumą, o pirkimo laimėtojas lieka pasyvus, teismų praktikoje pripažįstama kaip galima ir objektyviai egzistuojanti bei nesukelianti neigiamų padarinių perkančiajai organizacijai, jei ši veikia aktyviai tiek ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, tiek teismo procese. Teismui priėmus siurprizinį sprendimą, pirkimo laimėtojas bet kuriuo atveju negalėjo tikėtis, kad nesant ieškovės reikalavimo, pirkimo laimėtojo pasiūlymas bus atmestas, tokiu būdu paneigiant pirkimo laimėtojo teisę į pasiūlymo paaiškinimą, patikslinimą pagal teismo pakoreguotas pirkimo sąlygas.

13.       Ieškovė UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Teismas neišėjo už ieškiniu suformuluotų civilinės bylos nagrinėjimo ribų. Ieškinyje buvo suformuluotas reikalavimas atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymo eilę. Teismas sprendime apskritai nenurodė, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimo. Teismas laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimų. Savo ruožtu ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose neįrodinėjo, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimo. Ieškovė nurodė papildomus argumentus pozicijai pagrįsti, t. y., kad net ir sisteminis pirkimo sąlygų (kvalifikacijos reikalavimo bei techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės) aiškinimas pagrindžia ir įrodo, jog tiekėjai atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui turėjo įrodyti pasiūlymų vertinimo etape. Ieškovė nepakeitė nei ieškinio dalyko, nei pagrindo. Ieškovė turėjo teisę pagal CPK 42 straipsnį pateikti rašytinius paaiškinimus, kita vertus, atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai turėjo būti sudaryta galimybė pasisakyti dėl rašytinių paaiškinimų. Pati atsakovė 2025 m. kovo 25 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, taigi, įgyvendino teisę pasisakyti.

13.2.                      Teismas jokia apimtimi nepakeitė techninės specifikacijos 40 punkto 4 eilutės reikalavimo. Teismas turėjo pareigą tinkamai kvalifikuoti minėtą reikalavimą, t. y. nustatyti tikrąjį sąlygos turinį, tiek, kokiame etape šis reikalavimas turi būti taikomas ir tikrinama tiekėjų pasiūlymų atitiktis. Reikalavime nebuvo nurodyta, kad jis taikomas tik pirkimo sutarties vykdymo metu, todėl teismas, pasisakydamas dėl to, kada turi būti taikomas reikalavimas ir tikrinama atitiktis reikalavimui, nepakeitė reikalavimo. Nėra suprantama, ką atsakovė turi mintyje dėl pirminės sąlygos, kadangi techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės nuostata išliko tokia pati, t. y. nepakitusi, todėl nėra jokių pirminių sąlygų, o egzistuoja tik tas pats reikalavimas. Be to, priešingai nei nurodė atsakovė, teismas pasisakė ne apie techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutės nuostatos teisėtumą, bet apie atsakovės poziciją.

13.3.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutė nėra vertinama kaip pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Techninės specifikacijos reikalavimas nėra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, o atitiktis jai turi būti tikrinama pasiūlymų vertinimo etape. Tuo atveju, jei būtų vadovaujamasi atsakovės dėstoma logika, teikiant pasiūlymą tiekėjai galėjo pasiūlyti iš esmės bet kokių parametrų 10 vienetų transporto priemonių, o jau pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjai turėtų įrodyti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Tačiau tokia atsakovės pozicija yra ne nelogiška, bet ir neatitinka kvalifikacijos reikalavimo nustatymo tikslo ir esmės, t. y. įsitikinti pirkimo laimėtojo pajėgumu įvykdyti sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas yra nagrinėjęs iš esmės faktinėmis aplinkybėmis itin panašią bylą (2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1167-790/2020), kurioje pateikė esminius išaiškinimus, kurie aktualūs ir šioje byloje. Pirkimo laimėtojas turėjo pareigą įrodyti siūlomų transporto priemonių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, kita vertus, atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar pirkimo laimėtojo pasiūlymas tikrai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus ir, nesant šios informacijos pasiūlyme, kreiptis į pirkimo laimėtoją dėl pasiūlymo paaiškinimo pateikimo.

13.4.                      Atsakovė remiasi Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, tačiau jame nebuvo pasisakyta, kad pasiūlymų atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams turi būti tikrinama tik sutarties vykdymo etape, priešingai, buvo nurodyta – tikrinama pasiūlymų vertinimo ir (arba) sutarties vykdymo metu. Kita vertus, Viešųjų pirkimų tarnybos nurodomas pavyzdys, kad ne visais atvejais pirkimo procedūrų metu galima patikrinti paslaugų kokybę, reiškia, jog būtent tokiais atvejais nurodoma, kad pasiūlymų atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams bus tikrinama sutarties vykdymo metu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju kalbama ne apie techninius parametrus, apibrėžiančius paslaugos, kaip tokios, teikimą, bet transporto priemonių techninius reikalavimus ir atitikimą jiems. Taigi, Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimas netgi paneigia atsakovės poziciją bei patvirtina, kad paslaugų teikimui reikalingų transporto priemonių atitiktis techniniams reikalavimams gali būti vertinama pasiūlymų vertinimo etape.

13.5.                      Teismas tinkamai įvertino proceso šalių argumentus bei įrodymus. Teismas neturėjo detaliai atsakyti į kiekvieną atsakovės nurodytą argumentą. Atsakovės argumentai, akcentuojami apeliaciniame skunde ir dėl kurių teismas nepasisakė, yra nepagrįsti. Pavyzdžiui, nė vienoje iš atsakovės atsakymo į pretenziją citatų nėra aiškiai nurodyta, kad atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams bus vertinama pirkimo sutarties vykdymo metu. O tai, kad atsakovė numatė į pirkimo sutartį įtraukti nuostatas, jog tiekėjai turės užtikrinti ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatų įgyvendinimą, nereiškia, kad pasisakoma ir apie tai, kada bus vertinama tiekėjų pasiūlymų atitiktis minėtiems reikalavimams. Atsakovei yra suteikta diskrecija dėl pirkimo sąlygų suformulavimo, todėl teismas neturi teisės pats nurodyti, kaip atitinkama pirkimo sąlyga turėtų būti nustatyta. Todėl vien dėl to, kad teismas nenurodė, kaip pirkimo laimėtojas turėtų įrodyti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, nelemia sprendimo neteisėtumo. Šiuo atveju nei techninės specifikacijos reikalavime, nei ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nėra užsiminta apie alternatyviuosius degalus, o tik nurodoma, kad turi būti užtikrinama, jog bus naudojamos netaršios transporto priemonės. Tai reiškia, kad atsakovė, neįsitikinusi kaip pirkimo laimėtojas ketina užtikrinti įstatymo nuostatos įgyvendinimą, negali žinoti, ar pirkimo laimėtojas ketina naudoti alternatyviuosius degalus, ar kitais būdais tai užtikrinti.

13.6.                      Atsakovė nesilaikė savo pačios paskelbtų pirkimo sąlygų ir nepatikrino pirkimo laimėtojo pajėgumų tinkamai įvykdyti sutartį. Be to, apeliantės cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018 nėra išaiškinimų dėl apeliantės nurodomų aplinkybių. Kasacinis teismas pasisakė dėl tarpusavyje susijusių tiekėjų pareigų viešojo pirkimo procedūrose; perkančiosios organizacijos veiksmų, užtikrinant tokių pirkimo procedūrų skaidrumą; tarpusavyje susijusių tiekėjų pasiūlymų vertinimo.

13.7.                      Teismas tinkamai aiškino ir taikė ADĮ. Apeliantė ignoruoja teismo motyvuose nurodytą aplinkybę, kad transporto priemonės, kurių kuras – dyzelinas, laikomos netaršiomis „kol laimėtojas neįrodė priešingai“. Tai reiškia, kad nėra taip, jog visais atvejais, nepaisant to, kad būtų naudojami alternatyvieji degalai, dyzelinė transporto priemonė būtų laikoma taršia. Šios išvados esmė yra ta, kad pati pirkimo laimėtojas neįrodė siūlomų transporto priemonių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, o būtent pirkimo laimėtojai tenka pareiga įrodyti pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Be to, teismas nepriėjo išvados, kad draudžiama naudoti alternatyviuosius degalus autobusuose, kurie yra dyzeliniai.

13.8.                      Teismas pagrįstai įvertino, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nepatvirtina siūlomų transporto priemonių atitikties techninės specifikacijos reikalavimui, o tai galimai pavirtintų UAB „Neste Lietuva“ 2025 m. kovo 24 d. išvada. Šiuo atveju atsakovė nesiekė realiai įsitikinti pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimui ir nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo. Atsakovei turėjo kilti abejonių dėl pirkimo laimėtojo pasiūlytų transporto priemonių, kurių visų nurodyta kuro rūšis – dyzelinas.

13.9.                      Apeliantės teiginiai, kad šalys turėjo būti grąžintos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, yra nepagrįsti. Pagal kasacinio teismo praktiką, viena vertus, šiuo atveju pirkimo laimėtojas turėtų siekti būti aktyvus ir įrodinėti pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, kita vertus, jei pirkimo laimėtojas savo interesus gina pasyviai, atsakovei tenka didesnė pareiga įrodyti savo veiksmų teisėtumą, tačiau tai yra ribojama atsakymo į pretenzija turiniu. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė tik teisminėje byloje aktyviai įrodinėjo pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, todėl atitinkami atsakovės argumentai netgi negalėjo būti vertinami, nes jais nebuvo remtasi ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

15.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl trečiojo asmens UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ rašytinių paaiškinimų

16.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 10 d. gavo trečiojo asmens UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ rašytinius paaiškinimus. Rašytiniuose paaiškinimuose trečiasis asmuo prašo bylą nutraukti, nenustačius ieškovės suinteresuotumo, arba, alternatyviai, priimti byloje naują sprendimą – ieškinį atmesti.

17.       Spręsdama dėl trečiojo asmens 2025 m. birželio 10 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 323 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta teisės norma, be kita ko, taikytina ir atsiliepimams į apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bet koks apeliacinio skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-980-798/2021). Atsižvelgiant į tai, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, o taip pat atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminui, trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose išdėstyta trečiojo asmens pozicija, nepriimami (CPK 323 straipsnis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

18.       Byloje nustatyta, kad atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 18 d. paskelbė apie tarptautinį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 737936, kuriuo atsakovė, kaip perkančioji organizacija, numatė įsigyti keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugas (specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis).

19.       Pirkimo specialiųjų sąlygų priede „Techninė specifikacija“, be kita ko:

19.1.                      Techninės specifikacijos 1 punkte numatyta, kad pirkimo tikslas – parinkti vežėją, kuris Tauragės rajone teiktų paslaugas veždamas keleivius vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo maršrutais transporto priemonėmis, atitinkančiomis techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir pritaikytomis vežti keleivius.

19.2.                      Techninės specifikacijos 25 punkte numatyta, kad maršrutų aptarnavimui turto patikėjimo teise bus perduodami 16 elektrinių autobusų, nuosavybės teise priklausančių Tauragės rajono savivaldybei, kurių techninės savybės pateikiamos techninės specifikacijos 2 priede. Kitus autobusus, reikalingus aptarnauti likusius maršrutus, privalo turėti vežėjas.

19.3.                      Techninės specifikacijos 28 punkte numatyta, kad vežėjas privalo nuosavybės teise turėti (ar kitais teisėtais būdais naudoti) ne mažiau kaip 9 autobusus, reikalingus aptarnauti priemiesčio maršrutus, atitinkančius pirkimo dokumentuose numatytus reikalavimus. Taip pat vežėjas privalo turėti transporto priemonių rezervą, t. y. ne mažiau kaip 1 papildomą autobusą, kad užtikrintų tinkamą paslaugų sutarties vykdymą.

19.4.                      Techninės specifikacijos 29 punkte numatyta, kad vežėjas keleiviams vežti turi naudoti techniškai tvarkingas, švarias viduje ir išorėje, pakankamos talpos, geros estetinės išvaizdos, tinkamai apipavidalintas transporto priemones, kurioms yra išduoti bei keleivių vežimo metu galiojantys valstybinės registracijos liudijimai, Lietuvos transporto saugos administracijos išduotos transporto veiklos licencijos, kurios suteikia teisę vežti keleivius autobusais, ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos ir kiti teisės aktų numatyti dokumentai.

19.5.                      Techninės specifikacijos 33 punkte numatyta, kad paslaugų teikimui vežėjas turi naudoti tik tokias transporto priemones, kurios atitinka pirkimo dokumentuose transporto priemonėms keliamus reikalavimus. Jei paslaugų sutarties galiojimo laikotarpiu vežėjas keis transporto priemones, jos turės būti pakeistos transporto priemonėmis, kurios atitinka keliamus reikalavimus. Sutarties galiojimo laikotarpiu tiekėjui prireikus pakeisti maršrutus aptarnaujančias transporto priemones, tiekėjas jas galės pakeisti lygiavertėmis transporto priemonėmis, kurios atitiks keliamus reikalavimus, gavęs išankstinį rašytinį perkančiosios organizacijos sutikimą.

19.6.                      Techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 3–4 punktuose įtvirtinta, kad privalomi techniniai reikalavimai keleivių vežimo paslaugas teikiančioms transporto priemonėms: registracijos data – transporto priemonės pirmosios registracijos data ne ankstesnė nei 2017 metai; kuro rūšis ir aplinkosaugos reikalavimai – elektra arba dyzelinas. Jeigu siūlomos transporto priemonės kuro rūšis yra dyzelinas, tuomet visos transporto priemonės privalo atitikti Euro 6 standartą. Vežėjas savo nuožiūra paslaugų teikimui pasirenka naudoti tokias transporto priemones, kad būtų užtikrintas ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto, numatančio, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto per kalendorinius metus atliekamiems viešiesiems pirkimams keliami reikalavimai, palyginti su bendru perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto atliekamuose viešuosiuose pirkimuose įsigyjamu ir (ar) paslaugoms teikti naudojamu kelių transporto priemonių skaičiumi, išreiškiami procentinėmis dalimis: netaršių M3 kategorijos kelių transporto priemonių skaičius, palyginti su bendru perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto atliekamuose viešuosiuose pirkimuose įsigyjamu ar paslaugoms teikti naudojamu tos pačios kategorijos kelių transporto priemonių skaičiumi, turi sudaryti ne mažiau kaip 80 proc., nustatytų reikalavimų laikymasis.

20.       Ieškovė UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija 2024 m. spalio 17 d. pateikė pretenziją Nr. 1 dėl pirkimo sąlygų – techninė specifikacijos 7.1 papunkčio, 8 punkto, 30 punkto, 40 punkto lentelėje nurodytų reikalavimų bei ekonominio naudingumo kriterijų neteisėtumo, tačiau atsakovė pretenziją paliko nenagrinėtą dėl praleisto jos pateikimo termino.

21.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė pasiūlymą pirkime. Tauragės rajono savivaldybės administracija 2025 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 19-174 „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ nustatė pirkimo pasiūlymų eilę: 1-oji vieta – UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ (pirkimo laimėtojas); 2-oji vieta – UAB „Transrevis“; 3-ioji vieta – ieškovė UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija.

22.       Ieškovė 2025 m. sausio 24 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. 2 dėl neteisėto laimėtojo nustatymo, kurioje nurodė tokius argumentus:

22.1.                      Susipažinusi su UAB „Tauragės autobusų parkas“ pasiūlymu, ieškovė vertina, kad yra priimtas teisės aktų bei pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas, kuris turėjo būti atmestas. Sistemiškai įvertinusi ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas bei konkurso sąlygų reikalavimus, ieškovė teigė, kad 80 proc. iš 26 autobusų, t. y. 21 autobusas, turi atitikti įstatymo reikalavimus. Kadangi 16 perkančiosios organizacijos perduodamų autobusų yra elektriniai, pasiūlymą teikiantis tiekėjas turi užtikrinti, kad bent 5 autobusai (iš jo turimų 10 autobusų) būtų netaršios transporto priemonės.

22.2.                      Nors perkančioji organizacija yra išsakiusi poziciją, kad jai žinoma, jog UAB ,,Neste Lietuva“ prekiauja ,,NesteMY“ (,,Neste MY Renewable Diesel“) dyzelinu, kuris yra priskiriamas alternatyviesiems degalams ir yra atitinkantis standartą EN15940, tačiau, anot ieškovės, šis vertinimas nėra teisingas. M3 kategorijos transporto priemonė laikoma netaršia tuo atveju, jei ji naudoja alternatyviuosius degalus, išskyrus skystuosius biodegalus ar degalų mišinius. ,,NesteMY“ (,,Neste MY Renewable Diesel“), nors ir yra alternatyvūs degalai, taip pat yra skystieji biodegalai, nes jie gaminami iš atsinaujinančių šaltinių. Pagal įstatyme (ADĮ 2 straipsnio 23 dalyje) pateikiamą apibrėžimą, skystieji biodegalai negali būti vertinami dėl jų naudojimo kaip alternatyviųjų degalų, nes tai tiesiogiai numato netaršios transporto priemonės apibrėžimas. Teisės aktų leidėjas atmeta juos (biodegalus) kaip tinkamą kurą netaršioms transporto priemonėms, net jei jie yra pripažinti alternatyviaisiais degalais kitame kontekste.

22.3.                      Laimėtojas pasiūlyme nurodė tik turimas dyzelines transporto priemones – ,,Temsa Pretij City“, pirmosios registracijos 2017–2018 metais. Laimėtojas neturi ir nenurodė ketinimo įsigyti elektrines arba kitas netaršias transporto priemones. Tai reiškia, kad nebus laikomasi ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto imperatyvo, nes 80 proc. transporto priemonių negali būti pripažintos netaršiomis. Nurodytos aplinkybės lemia laimėtojo pasiūlymo neatitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkto 1 lentelės 5 kvalifikacijos reikalavimui, pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimui.

22.4.                      Pirkimo sąlygos parengtos tokiu būdu, kad būtų proteguojama perkančiosios organizacijos bendrovė UAB „Tauragės autobusų parkas“. Pasirinktas pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus – pasirengimo paslaugai teikti terminas ir kita. Esant situacijai, kai laimėtojo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų bei teisės aktų reikalavimų, pasiūlymo keitimas (transporto priemonių sąrašo pildymas naujomis transporto priemonių keitimas, papildomų sutarčių sudarymas ar pan.) yra neleistinas, nes tai reikštų pasiūlymo esmės pakeitimą. Neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios įgalintų perkančiąją organizaciją teisėtai nutraukti vykdomas pirkimo procedūras ir pirkimą skelbti iš naujo. Todėl turi būti atnaujintas laimėtojo pasiūlymo vertinimas ir priimtas sprendimas laimėtojo pasiūlymą atmesti.

22.5.                      Pretenzijos teikimo metu ieškovė nėra supažindinta su antrosios vietos (UAB „Transrevis“) pasiūlymo dokumentais, tačiau jai yra žinoma apie galimas neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams aplinkybes, todėl ieškovė pretenziją dėl minėto tiekėjo pasiūlymo vertinimo pateiks įstatyme numatytais terminais.

23.       Atsakovė 2025 m. vasario 3 d. atmetė pretenziją Nr. 2 motyvuodama tuo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja perkančiosios organizacijos pirkimo procedūrų metu vertinti, ar kito tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, kadangi techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyti reikalavimai, kiek jie susiję su ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto laikymusi, yra taikomi išimtinai tik pirkimo sutarties vykdymui. Tiekėjui yra leista savarankiškai pasirinkti, kokias transporto priemones ar juose naudojamus degalus tiekėjas privalo naudoti tam, jog pirkimo sutarties vykdymo metu bet kuriuo atveju būtų užtikrintas ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytas reikalavimas. Pirkimo sutarties 4.1.7 papunktyje nustatyta pareiga pirkimo laimėtojui per 3 darbo dienas po atitinkamo prašymo gavimo dienos prašoma forma pateikti perkančiajai organizacijai bet kokią informaciją, kuri susijusi su teikiamomis paslaugomis, įskaitant ir informaciją apie naudojamą kurą. Pirkimo sąlygose nenustačius, kad pirkimo procedūrų metu tiekėjai privalo įrodyti kaip laikysis ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija negalėjo pirkimo procedūrų metu vertinti laimėtojo pasiūlymo pagal neišviešintus reikalavimus. Priešingu atveju, perkančioji organizacija šiurkščiai pažeistų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus. Laimėtojui turint galimybę autobusuose naudoti sintetinius degalus, parafininį kurą (ADĮ 2 straipsnio 1 dalis) neegzistuoja prielaidos teigti, jog pirkimo sutarties vykdymo metu laimėtojas bet kuriuo atveju negalės užtikrinti atitikties ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto nustatytiems reikalavimams arba paslaugų teikimui įsigyti elektrinius autobusus.

24.       Nesutikdama su atsakovės atsakymu į pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 15 d. sprendimą. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia pirmosios instancijos teismo atliktais materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimais.

Dėl proceso teisės normų pažeidimų

25.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė siurprizinį sprendimą, konstatuodamas, jog pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto, pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai“ 5 punkto reikalavimų, taip pat savo iniciatyva įpareigodamas atsakovę atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Apeliantė taip pat nurodo, kad, likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka, turėjusio įvykti 2025 m. kovo 26 d., ieškovė 2025 m. kovo 21 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė naujus argumentus, kurių nereiškė nei teikdama pretenziją, nei ieškinį. Teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovės pavėluotai pateiktus papildomus ieškinio argumentus arba suteikti atsakovei galimybę atsakyti į naujus argumentus.

26.       Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba ir dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Taigi, tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

27.       Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, ikiteisminę nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

28.       Nagrinėjamu atveju tiek ieškovės pretenzijos Nr. 2 (žr. šios nutarties 19 punktą), tiek ieškinio (žr. šios nutarties 2–4 punktus) pagrindą sudarė argumentai, susiję su pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitiktimi ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punktui, pirkimo sąlygų 4 priedo 4 punkto 1 lentelės 5 kvalifikacijos reikalavimui bei pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 40 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimui. Be to, pažymėtina, kad atsakovė 2025 m. kovo 25 d., t. y. likus vienai dienai iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos pirmosios instancijos teismas tos pačios dienos rezoliucija priėmė. Taigi, šiuo atveju atmestini kaip nepagrįsti tiek atsakovės argumentai dėl teismo siurprizinio sprendimo priėmimo, tiek argumentai dėl šalių procesinio lygiateisiškumo pažeidimo.

Dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai įvertinimo

29.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pirkimo laimėtojos UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyto reikalavimo bei pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 5 punkte įtvirtinto reikalavimo. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija aptariamus reikalavimus turėjo sistemiškai įvertinti pasiūlymų vertinimo etape. Anot teismo, techninės specifikacijos reikalavimas nukreiptas ne į degalų rūšį, o į pasirinktas transporto priemones – jos turi būti netaršios, o šiuo atveju, pirkimo laimėtojo pasiūlytos transporto priemonės yra dyzelinės.

30.       Atsakovė, nesutikdama su tokiomis apskųsto sprendimo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus: 1) techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyti reikalavimai yra pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, atitiktis kurioms pirkimo procedūrų metu nevertinama; 2) pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjų nebuvo prašoma nei pateikti įrodomuosius dokumentus, pagrindžiančius, kaip tiekėjai užtikrins ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų įgyvendinimą; 3) teismas netinkamai aiškino ir taikė ADĮ nuostatas padaręs išvadą, kad dyzelinu pritaikyti važiuoti pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodyti autobusai bet kuriuo atveju yra taršios transporto priemonės.

31.       Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 5 punkte nurodyta, kad tiekėjas privalo turėti pakankamas pirkimo sutarties vykdymui būtinas priemones, t. y. turėti techniškai tvarkingas transporto priemones: ne mažiau 10 vienetų (9 pagrindiniai, 1 rezervinis) M3 klasės autobusų, kurių sėdimų keleivių vietų skaičius nuo 16 iki 50 ir kurių pirmosios registracijos data ne ankstesnė nei 2017 metai. Aptariamame punkte nurodyta pastaba – kuras elektra arba dyzelinas (jeigu kuro rūšis yra dyzelinas, tuomet visos transporto priemonės privalo atitikti Euro 6 standartą). Techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyta, kad kuro rūšis ir aplinkosaugos reikalavimai – elektra arba dyzelinas. Jeigu siūlomos transporto priemonės kuro rūšis, yra dyzelinas, tuomet visos transporto priemonės privalo atitikti Euro 6 standartą. Vežėjas savo nuožiūra paslaugų teikimui pasirenka naudoti tokias transporto priemones, kad būtų užtikrintas ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto nustatytų reikalavimų laikymasis.

32.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017). VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkant prekes, kurias numatoma atvežti į vietą ir įrengti, paslaugas ar darbus, tiekėjo profesinis pajėgumas suteikti tokias paslaugas arba atlikti įrengimo ir kitus darbus gali būti vertinamas atsižvelgiant į pirkimo sutartį vykdysiančių jo darbuotojų kvalifikaciją, darbo produktyvumą, patirtį ir patikimumą.

33.       VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 15 punkte apibrėžta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas reikalavimus dėl tiekėjo įrangos ir priemonių, pirkimo vykdytojas gali įvardyti apibendrintai reikalaujamą įrangą ir (ar) priemones, tačiau pagal šį reikalavimą paprastai nenustatomas privalomas turėti įrangos ir (ar) priemonių skaičius – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą jų kiekį ir aprašyti, kaip su turima įranga ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį (Metodikos 18 punktas). Kitaip tariant, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nenurodo konkrečių įrankių, įrenginių, techninių priemonių, kuriais privalo disponuoti tiekėjas, tačiau, nurodydamas siekiamą rezultatą, leidžia tiekėjui pasirinkti tokius, kurie yra būtini sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui.

34.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad techninėje specifikacijoje apibūdinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, t. y. įtvirtinami reikalavimai viešojo pirkimo objektui. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju ginčo pirkimo objektas buvo keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos, kurių reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai dėl transporto priemonėse naudotino kuro rūšies, taršos reikalavimų, savaime nepatvirtina šių sąlygų buvimo pasiūlymo siaurąja prasme dalimi. Pirkimo objektas buvo keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos, o ne tokių paslaugų teikimui reikalingos technikos (įrangos) įsigijimas, tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad aptariamos sąlygos turėjo būti įvertintos pasiūlymų vertinimo etape, nes tik šiame etape atlikus išsamų tiekėjo pasiūlymo vertinimą galima įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

35.       Šiuo aspektu pažymima, kad pagal kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygose, inter alia (be kita ko), jas aiškinant pagal teisinį reguliavimą, gali būti įtvirtinta tokia pasiūlymų vertinimo tvarka, jog jų atitikties momentas būtų siejamas ne su galutiniu pasiūlymų pateikimo momentu, o su sutarties vykdymo pradžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).

36.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyti reikalavimai dėl transporto priemonių kuro rūšies yra pirkimo sutarties vykdymo sąlygos ir tiekėjo pasiūlymo atitiktis šioms sąlygoms nebuvo vertinama pirkimo procedūrų (pasiūlymų vertinimo) etape, juolab kad ir pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pažymėjo, jog pareigą pateikti tokią informaciją atsakovei turėjo tik pirkimo laimėtojas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiekėjo pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams dėl transporto priemonių kuro rūšies sietina su sutarties vykdymo pradžia, kadangi pirkimo sutarties 4.1.7 papunktyje nustatyta pareiga pirkimo laimėtojui per 3 darbo dienas po atitinkamo prašymo gavimo dienos prašoma forma pateikti perkančiajai organizacijai bet kokią informaciją, kuri susijusi su teikiamomis paslaugomis, įskaitant ir informaciją apie naudojamą kurą.

37.       Dar daugiau, pirkimo sąlygą kvalifikavus išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą (jei apskritai tokia informacija pagal savo pobūdį patikrinama iš anksto) ir tikslintis duomenis apie tiekėjo pasiūlymo atitiktį, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

38.       Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė atsakovė, pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjų nebuvo prašoma įrodomųjų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, kaip tiekėjai užtikrins ADĮ 15 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų transporto priemonių kuro rūšiai įgyvendinimą, tokių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė ir susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai per se (savaime) neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

39.       Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog techninės specifikacijos 40 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyto reikalavimo bei pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 5 punkte įtvirtintus reikalavimus perkančioji organizacija turėjo sistemiškai įvertinti pasiūlymų vertinimo etape. Šiuo atveju atsakovė, nereikalaudama įrodomųjų dokumentų pasiūlymo vertinimo etape, o pasirinkdama tokią atitiktį patikrinti sutarties vykdymo metu, viešųjų pirkimų principų nepažeidė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-419-370/2023).

Dėl ieškovės suinteresuotumo

40.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu padarė išvadą, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

41.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, o ieškovė neįrodė priešingai. Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl galimai neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių ir negrąžino ginčo šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Apskųstu sprendimu sukurta situacija lemia ne tik šiurkštų pirkimo laimėtojo teisių, tačiau ir lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų pažeidimą, kai pirkimo laimėtojui nebūtų suteikta galimybė patikslinti pasiūlymą, nors visiems kitiems dalyvaujantiems tiekėjams, įskaitant ir ieškovę, ji būtų suteikta atliekant pakartotines procedūras.

42.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu perkančiosios organizacijos 2025 m. sausio 15 d. sprendimu buvo nustatyta pirkimo pasiūlymų eilę: 1-oji vieta – UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ (pirkimo laimėtojas); 2-oji vieta – UAB „Transrevis“; 3-ioji vieta – ieškovė UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė (trečiąją vietą užėmęs tiekėjo pasiūlymas) ginčija pirmosios vietos laimėtojos UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ pasiūlymą, jo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartą byloje susidariusią situaciją tikslinga įvertinti teisės normų, reglamentuojančių teisę kreiptis į teismą ir jos įgyvendinimą (teisinio suinteresuotumo), kontekste.

43.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Taigi, teisę į teisminę gynybą turi tas asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami; įstatyme įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą reiškia asmens galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023).

44.       VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.

45.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

46.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

47.       Jau minėta, kad ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė trečiąją vietą, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB ,,Tauragės autobusų parkas“ pripažinimo viešojo pirkimo laimėtojas. Antroje pasiūlymų eilės vietoje likusio UAB „Transrevis“ pasiūlymo ir jo įvertinimo ieškovė nekvestionuoja. Ieškovė pretenzijoje Nr. 2 tik deklaratyviai nurodė, kad pretenzijos teikimo metu ieškovė nėra supažindinta su antrosios vietos (UAB „Transrevis“) pasiūlymo dokumentais, tačiau jai yra žinoma apie galimas neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams aplinkybes, todėl ieškovė pretenziją dėl minėto tiekėjo pasiūlymo įvertinimo pateiks per įstatyme numatytus terminus. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

48.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama proceso operatyvumo principo svarbą viešųjų pirkimų bylose, pažymi, kad byloje nesant duomenų apie ieškovės siekį ginčyti antrosios vietos (UAB „Transrevis“) pasiūlymą, padaro išvadą, jog ieškovė savalaikiai neginčijo antrosios vietos laimėtojo pasiūlymo. Atitinkamai, nors ieškovė taip pat nurodė, kad neturėjo teisės susipažinti su UAB „Transervis“ pasiūlymu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nenustatyta, kad ieškovė apskritai būtų kreipusis į perkančiąją organizaciją dėl supažindinimo su antrąją vietą viešajame pirkime laimėjusiu UAB „Transervis“ pasiūlymu (jei visi kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nėra viešai prieinami) arba kėlusi klausimą dėl antrąją vietą pirkime užėmusios UAB „Transervis“ pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sąlygų.

49.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

50.       Taigi, nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis, juolab kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

51.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kurią trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

52.       Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir įvertinus tai, kad ieškovė, be prielaida grindžiamo argumento dėl ketinimo ateityje ginčyti antrąją vietą užėmusį pasiūlymą, nepateikė kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį ieškinio tenkinimo atveju, daroma išvada, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovei neįrodžius šios sąlygos, teisėjų kolegijos vertinimu, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

53.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog turi realų teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, kadangi ieškovės suinteresuotumas šiuo atveju pernelyg hipotetinis. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

54.       Nurodytos aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanijos ieškinį atmesti.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

55.       Apibendrindama šiame sprendime nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamai taikytų materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešojo pirkimo teisinius santykius, nepagrįstai patenkino ieškovės ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 330 straipsnis).

56.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos ir šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

57.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

58.       Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus sprendimą ieškovės UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanijos ieškinį atmesti, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

59.       Atsakovė teismui pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 22 254,08 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1) 16 112,48 Eur už atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atskirojo skundo parengimą; 2) 6 141,60 Eur už tripliko parengimą.

60.       Atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas įvertinamas, be kita ko, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. sutarimu patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytais dydžiais.

61.       Rekomendacijų 8.2 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra 2,5 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 metų III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur x 2,5), už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį taikomas 0,4 koeficientas) – 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4), už atskirojo skundo parengimą (pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį taikomas 0,4 koeficientas) – 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4). Taigi, atsižvelgiant į Rekomendacijas, atsakovės prašoma priteisti 16 112,48 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 7 385,07 Eur.

62.       Rekomendacijų 8.3 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už dubliką, tripliką – 1,5 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 metų III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą –3 356,85 Eur (2 237,9 Eur x 1,5), todėl konstatuojama, kad atsakovės prašoma priteisti 6 141,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki Rekomendacijose numatyto dydžio.

63.       Taigi, iš viso atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, nuo prašomų priteisti 22 254,08 Eur, mažinama iki 10 741,92 Eur, kurie atsakovei priteisiami iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

64.       Atsakovė taip pat prašo priteisti 6 606,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už apeliacinio skundo parengimą. Rekomendacijų 8.9 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2,5 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 metų IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 5 839,75 Eur (2 335,90 Eur x 2,5), todėl konstatuojama, kad atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki Rekomendacijose numatyto dydžio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės Tolimojo keleivinio transporto kompanijos ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188737457) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Tolimojo keleivinio transporto kompanijos (juridinio asmens kodas 123836945) 10 741,92 Eur (dešimties tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir devyniasdešimt dviejų euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188737457) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Tolimojo keleivinio transporto kompanijos (juridinio asmens kodas 123836945) 5 839,75 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų ir septyniasdešimt penkių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                Dalia Kačinskienė

Vilija Mikuckienė

Asta Radzevičienė