Civilinė byla Nr. e2-1194-867/2022

 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02214-2021-5

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         2.3.4.6; 3.2.6.1. 2.3.5.2.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 22 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovei D. L.,

atsakovui A. A.,

trečiajam asmeniui D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. A. ir J. A. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su laikina globėja, jos gyvenamoje vietoje ir paskirti laikiną globėją išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja iki bus išspręstas klausimas dėl globos nustatymo.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (asmeniškai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka).

Trečiasis asmuo D. A. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais.

 Atsakovė J. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką informuota tinkamai.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai yra likę be įstatyminių atstovų, nes vaikams yra nustatyta laikina globa. Vaikų tėvai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, teiktos paslaugos šeimai buvo neveiksmingos arba tik iš dalies veiksmingos. Vaikų motina pradžioje žadėjo domėtis vaikais, tačiau šiuo metu yra visiškai nusišalinusi nuo jų priežiūros. Iš laikinosios globėjos paaiškinimų žinoma, kad ji nesirūpina vaikais ir neteikia jiems išlaikymo.

Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad jis dirbdavo ir grįžęs iš darbo rasdavo neblaivią sutuoktinę. Kai jam reikėdavo eiti į darbą vaikus veždavo pas savo mamą ar uošvienę, nes atsakovė nuolat vartojo alkoholį, o jam reikėjo eiti į darbą. Neneigia, kad po darbo išgerdavo alaus, nes visi žmonės išgeria. Metus laiko jis buvo  kolonijoje, todėl išlaikymo vaikams neteikė. Nesenai grįžo, šiuo metu gyvena pas uošvienę, planuoja nuomotis Gargžduose butą. Nurodė, kad vaikus norės pasiimti ateityje, tačiau šiuo metu neturi kur. Paaiškino, kad nuo 2022-04-04 dirba pas ūkininką, traktoriaus vairuotojo – suvirintojo pareigose, gauna 1 800,00 Eur atlyginimą į rankas ir yra sudaręs darbo sutartį. Sutinka su visais reikalavimais. Daugiau išlaikytinių neturi nei jis, jo nei sutuoktinė, santuoka nėra nutraukta, tačiau ketina nutraukti. Sutinka dėl vaikų globėjos paskyrimo. Vaikus paėmė, nes tiek jis, tiek jo sutuoktinė buvo neblaivūs. Jis lankė vaikų priežiūros kursus. Nurodė, kad jis išlaikymą mokės pagal savo galimybės ne mažiau kaip 50,00 Eur, kol jis įsivažiuos į vėžes. Jei galės duos gal dar ir daugiau nei 200,00 Eur. Atsakovė nuolat vartoja alkoholį. Darbo sutartyje jo darbo užmokestis nurodytas 950,00 Eur.

Trečiasis asmuo D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos marti vartojo alkoholį net būdama nėščia. Vaikus jau beveik du metai ji prižiūri. Atsakovė paskambina labai retai, būdama neblaivi. Atsakovė vaikus matė per M. A. gimtadienį paskutinį kartą. Šiuo metu atsakovė neteikia išlaikymo. Nurodė, kad jos sūnus dirba pas ūkininką. Mano, kad šiuo metu jos sūnus negalėtų pasirūpinti vaikais. Nurodė, kad vaikai turi raidos sutrikimų. Didysis vaikas lanko futbolo būrelį, abu lanko molio būrelį, taip pat lanko logopedo pamokas. Atsakovas šiuo metu vaikams pinigų neduoda, tačiau nuveža į darželį, kartais pabūna su jais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai yra M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8266-867/2020 buvo leista paimti vaikus M. A. ir J. A. iš jų tėvų A. A. ir J. A.. Iš 2021-12-08 Klaipėdos rajono paramos šeimai centro pranešimo Nr. (6.6) R-660 nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-28 įsakymu Nr. AV-2288 atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir šeimai pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-24 iki 2021-09-16 buvo suorganizuota 14 atvejo vadybos posėdžių. Paskutiniame posėdyje vaikų tėvai nedalyvavo, nes A. A. atliko paskirtą laisvės atėmimo bausmę (nuo 2021 m. kovo mėn.), o J. A. su specialistais nebendradarbiauja. Taip pat nurodyta, kad J. A. prie vaikų išlaikymo neprisideda, pagalbos plane numatyti įsipareigojimai nėra vykdomi, šeimoje situacija nesikeičia, motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, todėl vaikams išlieka pavojus, jeigu jie būtų grąžinti į šeimą. Nurodyta, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio šeimoje vyravo tos pačios pasikartojančios problemos: alkoholio vartojimas, vaikų nelankymas, neprisidėjimas prie jų išlaikymo, nesidomėjimas ugdymo pasiekimais, vengimas bendrauti su socialine darbuotoja, atsisakymas vykdyti duotus įpareigojimus. Nustatyta, kad šeimai buvo teikiamos konsultacijos dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiu, vaikų auklėjimo ir grąžinimo į šeimą pagerėjus situacijai, higienos ir kitais klausimais, kurios buvo kai kada išklausomos, tačiau tėvai jomis nesinaudojo, visiškai nekeitė situacijos, teikta pagalba nepadėjo tėvams pakeisti elgesio su vaikais, dėl ko išlieka realus pavojus jų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai. Taip pat nurodyta, kad faktinė motinos gyvenamoji vieta nėra žinoma, telefonu ji nėra pasiekiama. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. A. ir J. A. likusiems be tėvų globos nuo 2020-07-23 yra nustatyta laikina globa, o laikina globėja paskirta D. A.. Teismo turimais Valstybinio socialinio draudimo duomenimis atsakovai šiuo metu niekur nedirba. Tačiau atsakovas teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad nuo 2022-04-04 dirba pas ūkininką, o jo gaunamos pajamos sudaro 1 800,00 Eur per mėnesį. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašų nustatyta, kad atsakovas teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2020-02-10 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-729/2020 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis (dėl nežymaus sveikatos sužalojimo), o atsakovė teista 3 kartus, paskutinį kartą 2020-11-05 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-879-586/2020 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovai neturi jokio nekilnojamojo turto Lietuvoje.

Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnis). Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).

Tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš atsakovo ir trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo ir nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus pas save, nebendradarbiauja su specialistais. Atsakovas yra nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kur atliko jam paskirta laisvės atėmimo bausmę už tai, kad mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį ir kitą žmogų, be to, kaip matyti, atsakovas jau buvo teistas už analogiškas veikas (recidyvistas). Trečiasis asmuo D. A., atsakovo mama ir nepilnamečių vaikų močiutė, kuri šiuo metu yra paskirta nepilnamečių vaikų globėja, nurodė, kad atsakovas šiuo metu galimybės pasirūpinti nepilnamečiais vaikais neturi. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nuo to laiko, kai atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, atsakovams buvo teikiama socialinė pagalba, ir nors pradžioje atsakovai bandė pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau dedamos pastangos rezultatų nedavė, atsakovai ir toliau vedė netinkamą gyvenimo būdą (dažnas alkoholio vartojimas, smurto artimoje aplinkoje atvejai), jie ir toliau yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, dėl ko darytina išvada, kad tokiu elgesiu yra daroma ypatinga žala vaikų vystymuisi. Byloje nėra nustatyta objektyvių ir svarbių priežasčių, kliudančių atsakovams tinkamai vykdyti tėvų pareigas, pakeisti gyvenimo būdą bei įpročius ar imtis kitų veiksmų, kad būtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti ir vystytis ir jie galėtų grįžti gyventi pas atsakovus. Atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaikais. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

        Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovai tinkamai neatlieka savo kaip tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje. Atsakovai savo veiksmais daro žalą vaikams, nesugeba tinkamai jais pasirūpinti, dėl ko vaikai auga atskirti nuo tėvų priežiūros. Atsakovai nededa jokių pastangų, kad susigrąžinti vaikus, nesistengia įvykdyti įsipareigojimų, kurie jiems buvo skirti siekiant padėti atsakovams susigrąžinti vaikus. Teismo vertinimu atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, todėl pripažintina, kad dėl savo gyvenimo būdo jie negali auginti vaikų, visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant jų teisių ir interesų, siekiant sukurti jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, nes atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jų padėtis dėl bendravimo su vaikais gali pasikeisti, be to pats atsakovas sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia, o atsakovė, nors ir būdama informuota apie teismo posėdį, į jį neatvyko, nuomonės dėl tėvų valdžios apribojimo neteikė (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai). Atsakovų vaikai yra labai pažeidžiami, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, turi tam tikrų elgesio sutrikimų, todėl jiems būtina stabili ir saugi aplinka, kurioje jie jaustųsi mylimi ir saugūs ir jiems būtų skiriamas pakankamas dėmesys.

        Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

        Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei kaip motinai tenka pareiga išlaikyti savo vaiką, šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai.

Nors atsakovas teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad jis šiuo metu dirba pas ūkininką, o jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 800,00 Eur per mėnesį, tačiau į bylą rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes nėra pateikta. Teismo turimais Valstybinio socialinio draudimo duomenimis atsakovai šiuo metu niekur nedirba.

Ieškiniu prašoma iš atsakovų priteisti išlaikymą vaikams mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Trečiasis asmuo D. A. teismo posėdžio metu duodama parodymus nurodė, kad atsakovai šiuo metu vaikams išlaikymo neteikia.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad atsakovai neteikia išlaikymo, atsakovų vaikų amžių, atsakovų turtinę padėtį, tai, kad atsakovai daugiau išlaikytinių neturi, tai, kad jie yra darbingo mažiaus, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovų priteisti išlaikymą vaikams mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, tai yra nuo 2021-12-21, iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovų vaikai nuo 2020-07-23 yra globojami D. A. ir pas ją atsakovų vaikams yra sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, atitinkančios vaikų amžių, sveikatą ir išsivystymą, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, M. A. ir J. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su jų dabartine laikina globėja, tai yra D. A..

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina laikina globėja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieškovės ieškinys byloje patenkintas visiškai.

Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovų valstybei nepriteistinas.

Teismas tenkino ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams, todėl iš atsakovės J. A. valstybės naudai priteistina 41,00 Eur (150,00 x 12) x 0,03) – 25 proc.) žyminio mokesčio, o iš atsakovo A. A. valstybės naudai priteistina 41,00 Eur (150,00 x 12) x 0,03) – 25 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Taip pat byloje patirtos 36,51 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš kurių 22,40 Eur susidarė dėl atsakovės kaltės, 5,15 Eur susidarė dėl atsakovo kaltės, o 8,96 Eur išlaidų patirta siunčiant procesinius dokumentus trečiajam asmeniui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, dėl to šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai, t. y. iš atsakovės J. A. priteistina 26,88 Eur, o iš atsakovo A. A. priteistina 9,63 Eur.

Viso valstybės naudai iš atsakovės J. A. priteistina 67,88 Eur, o iš atsakovo A. A. 50,63 Eur.

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo (motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, 406 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinąja globėja D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą po 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021-12-21) iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą po 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021-12-21) iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų M. A. ir J. A. globos nustatymo įsiteisėjimo skirtina vaikų laikina globėja D. A..

Priteisti iš atsakovės J. A. į valstybės biudžetą 67,88 Eur (šešiasdešimt septynių eurų ir 88 ct) sumą, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo A. A. į valstybės biudžetą 50,63 Eur (penkiasdešimt eurų ir 63 ct) sumą, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams M. A. ir J. A. nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                              Inga Sakalauskaitė